Jaký druh kultury pro vás plánují?

Jedním z mnoha vážných problémů našeho současného vzdělávacího systému je jeho trvání na rozdělení studia kultury do úhledných disciplinárních kategorií. Je to praxe odvozená z praktického používání analytických metod vyvinutých na německé univerzitě v druhé polovině 19.^th století k urychlení tempa vědeckého pokroku. 

Při pohledu z hlediska jeho řeckého původu analýza zahrnuje „doslova 'rozchod, uvolnění, uvolnění,' podstatné jméno akce od analyein 'uvolnit, uvolnit, uvolnit; uvolnit loď z kotviště.'“ Jinými slovy, je to praxe rozdělování daného fenoménu na jednotlivé části a jejich zkoumání v naději, že tato podrobná pozorování povedou zpět k lepšímu pochopení fungování celku. 

Jak jsme však v posledních několika letech s velkou jasností viděli, k této druhé, „znovu sestavení“ části hledání znalostí často nedojde. 

Představte si absurditu – zakořeněnou právě v této tendenci chtít vidět vysvětlení základní části věci jako cíl sám pro sebe – předložení genetického zařízení, které vytváří protilátky proti části viru u hlodavců, jako klíče k vyřešení problému. šíření nemoci s mnoha komplexními metodami šíření u lidí, nehledě na něco tak společensky složitého, jako je epidemie.

Vše, co bylo řečeno, nelze popřít, že praxe analýzy, chápaná obecně, vedla k velkému pokroku v oblasti věd. 

Mnohem méně jasné z hlediska generovaných pozitivních účinků bylo použití analýzy, chápané v jejím původním etymologickém smyslu, při prosazování studia kultury. A to z velmi prostého důvodu. 

Vnímaná hodnota kulturních artefaktů a kulturních struktur je, jak jsem tvrdil, poněkud podrobnějším způsobem zde a zde, téměř vždy určeno souborem vztahů, které udržují s jinými prvky v kulturní oblasti v daném okamžiku dějin. 

Vzpomeňte si na restauraci McDonald's, která se nachází na opuštěném tichomořském atolu, nebo na tento kiosek, na který jsem jednoho dne narazil při procházce zapadákem Chorvatska po polodlážděné stezce. 

Fyzicky jsou tyto dvě struktury stejné jako ostatní navržené tak, aby byly jako oni ve světě. Ale z hlediska jejich zvláštní kulturní hodnoty se blíží nule, protože již nejsou obklopeny souborem jiných kulturních artefaktů potřebných k tomu, aby jim byla dána poněkud stabilní a rozpoznatelná funkce, a tedy význam. 

To je v mnoha ohledech to, co se stane, když humanisté reagují na dlouhodobý pocit méněcennosti, který tolik z nich přechovává ve vztahu k vědě a jejich vědeckým kolegům (sám o sobě je to reakce na jejich tlumený pocit studu z toho, že jsou údajně méně v souladu s vědou). společenský kult materiálního pokroku), snaží se aplikovat použité verze analytických metod navržených vědci na studium kultury. 

Jak můžeme vidět z výše uvedených příkladů, kulturní význam je inherentně kombinační jak v jeho vzniku, tak v nasazení. Nemáme-li ji denaturovat do bodu bezvýznamnosti – a tím nás všechny připravit o mnoho lekcí, které pro nás obsahuje – musíme ji prozkoumat metodami, které respektují její základní konstituci; to znamená, že musíme založit naše pokusy o jeho pochopení v duchu lexikálního opaku analýzy: syntézy. 

Když se podíváme na kulturu synteticky osvobozujeme se nejen od často nihilistické spirály analytické fragmentace, ale začínáme přirozeně praktikovat to, co je pravděpodobně nejcennějším plodem intenzivního kulturního pozorování: rozpoznávání vzorů. 

A když se postupem času zasvětíme praxi rozpoznávání vzorů, řada věcí se vyjasní. Jedním z nich je, že tvar samotných kulturních systémů, a ještě jasněji, dynamika generování náhlých změn v nich, jsou nepřiměřeně řízeny velmi malou skupinou extrémně mocných lidí. 

Další je, že elitní snahy o katalyzaci kulturních změn jsou téměř vždy multifrontálními snahami, v nichž je v průběhu času implantována jediná nová organizující metafora nebo trop na různá a zdánlivě nesouvisející místa kulturní produkce. 

Vezměme si, abychom jmenovali jen jeden příklad, otázku tělesné suverenity. Vzhledem k jeho naprostému ústřednímu postavení v myšlence svobody jsem přesvědčen, že konečné zrušení tělesné suverenity a s ní i myšlenka podivuhodné a tajemné soběstačnosti lidského těla bylo a je prvořadým cílem megamocných jen málo lidí, kteří zorganizovali covidovou paniku. 

Jasně si byli vědomi toho, že vakcíny, které rozšiřovali, jen málo nebo vůbec nezastaví jakýkoli virologický problém, který by mohl nastat, ale přesto pokračovali. A činili tak s autoritářským úsilím kontrolovat tělesné činy druhých, které nebyly vidět od dob otroctví.

Když se zbaví dětské iluze jejich „chtění nám pomoci“, vyjde najevo, že jejich jediným skutečným dlouhodobým cílem bylo zničit zažitou představu, že vlastní tělo patří pouze jemu samotnému. Tímto způsobem chtějí zahájit nový věk, ve kterém je jedinec překonceptualizován (a nakonec přichází, aby přeformuloval sám sebe) jako zaměnitelná lidská surovina, která má být sériově manipulována, aby sloužila tomu, o čem mocní a domněle vědí, že ostatní rozhodli, že překlenuje společné potřeby. a cíle kultury. 

Opravdu dramatické uchopení moci. 

Ale kulturní pozorovatel se syntetickou i transtemporální vizí kulturní změny to může vidět trochu jinak. 

Možná si vzpomene, jak jsme před nějakými 30 lety byli všichni najednou postrčeni k tomu, abychom na oblečení nosili reklamy na značky velkých firem a jak byli v následující generaci mladí lidé najednou povzbuzováni k tomu, aby do nich vtiskli více či méně trvalá sdělení – často se zjevnou komerční symbolikou. jejich těla, což je praxe historicky spojená s nucenou prací a otroctvím, stejně jako členské organizace, jako je armáda a námořnictvo, kde jsou potřeby jednotlivce vždy sublimovány potřebami hierarchicky řízené skupiny. 

A tomuto stejnému pozorovateli by neuniklo, že sotva dosáhla medializovaná snaha rozbít myšlenku tělesné suverenity očkováním svého vrcholu, byli jsme rychle zaplaveni propagandistickou silou, která je ve vztahu ke skutečným organickým rozměrům absurdně předimenzovaná. otázky nebo zájmu ve společnosti. Cílem bylo začít přijímat mrzačení a sterilizaci dětí jako lidské právo, které má garantovat stát, a to bez ohledu na námitky rodičů dítěte. 

Skutečnost, že rodokmennější pozorovatelé kultury tyto trendy nevidí, nebo možná přesněji se domnívají, že by bylo „nezodpovědné“ spojovat mezi nimi tečky, dokazuje, jak hluboce zakořeněny jsou většinou zbytečné, nesyntetické (nebo falešné vědecké) přístupy k kulturní pozorování se stalo mezi námi. 

Vskutku, o čem je ta nadávka, která je vždy připravena být rozpoutána, být konspiračním teoretikem, pokud ne sloužit jako varování pro lidi, kteří se rádi považují za seriózní znalce kultury, aby ani nezačali spekulovat o mocenském synergie, o kterých by se objektivně dalo spekulovat.  

Přemýšlejte o tom. Kdybyste byli mocní a vyvíjeli mnohostranné úsilí o přenastavení operativních představ o morálně přijatelném v kultuře s cílem zajistit pokračování vašeho neuvěřitelně silného držení základních osudů milionů, nechtěli byste mít kulturu? - analyzovat elitu, která se jak kvůli roztříštěnému pohledu na kulturní dynamiku, tak kvůli strachu ze zničení reputace do značné míry zdržela spekulací o skutečné a dost pravděpodobně koordinované povaze vašich snah o plánování kultury? Vím, že bych to udělal. 

Ti, kteří se právě v tomto okamžiku snaží radikálně změnit naše základní představy o svobodě a naše vztahy k vlastním tělům, přestože jejich agresivní kulturní plánování, dosud čelili relativně malému vážnému intelektuálnímu odporu vůči jejich úsilí. 

Je tomu tak především proto, že placení obyvatelé univerzit a klíčových kulturních institucí, kteří mají podle implikovaných pravidel demokratického liberalismu působit jako kritická kontrola takových snah, to většinou nedokázali. 

Částečně je to důsledek nízké lidské zbabělosti tváří v tvář okázalým demonstracím perzekuční moci. Je to ale také produkt tendence současné univerzity přistupovat ke studiu kultury s metodologickými nástroji, které ji – tím, že podporují zkoumání a katalogizaci nesourodých částí, spíše než nutně spekulativní vytváření holistických vysvětlujících diskurzů – ji zbavují většiny jejích vlastní pedagogickou sílu.