Pandemie covidu-19 odhalila hluboké selhání v globální správě zdraví. To je nyní všeobecně uznáváno, a to i institucemi, které se zpočátku bránily sebehodnocení. Například nedávná Lanceta Komise pro Covid-19 nahradila obhajobu analýzou, vyhnula se institucionální odpovědnosti a nakonec jen málo objasnila, proč selhalo globální řízení pandemie.
Co zůstává nevyřešeno – a na veřejnosti do značné míry nediskutované – je to, co tato selhání znamenají pro budoucnost mezinárodní spolupráce v oblasti zdraví, a zejména pro roli Světové zdravotnické organizace.
Jedno Mezinárodní projekt reformy zdravotnictví (IHRP) byla svolána, aby se touto otázkou přímo zabývala. IHRP je nezávislá mezinárodní skupina, ačkoli její práce je úzce spjata s Brownstone prostřednictvím účasti tří jejích členů, kteří napsali tento článek, z nichž dva působili jako spolupředsedové.
Jeho práce je neobvykle podrobná, rozsáhlá a přímočará. Netvrdí, že pandemie byla nevyhnutelná, ani že selhání bylo pouze výsledkem smůly nebo omezených informací. Místo toho dokumentuje, jak institucionální pobídky, struktury řízení a politické tlaky ovlivňovaly rozhodnutí způsoby, které opakovaně podkopávaly transparentnost, proporcionalitu a vědeckou přesnost.
Zjištění panelu mají dalekosáhlý význam nad rámec debat o minulosti. Přicházejí v době, kdy Spojené státy vystoupily z WHO, kdy organizace usiluje o rozšíření pravomocí prostřednictvím novelizovaných Mezinárodních zdravotnických předpisů a nové dohody o pandemii a kdy vlády po celém světě tiše přehodnocují, zda je současný model globální správy zdraví vhodný pro daný účel.
Otázkou nyní není jen to, zda WHO selhala, ale co by z tohoto selhání mělo vyplynout – zejména pro Spojené státy a jejich spojence.
I. Co zjistila IHRP: Selhání bylo strukturální, nikoli náhodné
Zpráva IHRP dospívá k jasnému závěru: problémy odhalené během pandemie covidu-19 nebyly ojedinělými chybami, ale předvídatelným důsledkem rozhodnutí o institucionálním uspořádání, která byla učiněna v průběhu desetiletí.
Několik zjištění je klíčových.
Zaprvé, WHO selhala ve své základní funkci v oblasti pandemie. Organizace byla vytvořena za účelem detekce, hodnocení a koordinace reakcí na nadnárodní hrozby infekčních onemocnění. Přesto v raných fázích pandemie Covid-19 pomalu zpochybňovala neúplné nebo zavádějící informace, zdráhala se stupňovat varování tváří v tvář politickému tlaku a po vyhlášení stavu nouze byla ve svých pokynech nekonzistentní. Tato selhání měla reálné důsledky a formovala národní reakce v krátkém časovém horizontu, kdy včasná akce byla nejdůležitější.
Za druhé, politizace nebyla odchylkou, ale opakujícím se omezením. Panel dokumentuje, jak úcta k mocným členským státům, zejména tam, kde byla transparentnost nejdůležitější, zkreslovala komunikaci o rizicích a zpožďovala nezávislé vyšetřování. Nešlo jen o selhání vedení, ale o důsledek pravidel správy a řízení, která kladou politický konsenzus nad včasnou opravu chyb.
Za třetí, Organizace vstoupila do pandemie již institucionálně přetížená. Postupem času se mandát WHO rozšířil daleko za hranice kontroly přenosných nemocí do široké škály sociálních, behaviorálních a environmentálních oblastí, často s omezenou vazbou na připravenost na pandemii. Výsledkem byla organizace, která se snažila fungovat současně jako technická agentura, aktér rozvoje, normotvorný orgán a politický koordinátor – bez jasnosti a disciplíny potřebné pro reakci na krizi.
Za čtvrté, postpandemické reformy tyto základní slabiny neřešily. Místo důsledné institucionální pitvy bylo reakcí na neúspěch úsilí o rozšíření pravomocí: širší nouzové pravomoci, nová očekávání v oblasti dodržování předpisů pro státy a další stálé struktury. Panel výslovně uvádí, že rozšíření rozsahu bez nápravy selhání v oblasti správy a řízení riskuje upevnění právě té dynamiky, která ke špatným výsledkům původně přispěla.
Celkově vzato je závěr IHRP jednoznačný: globální správa zdraví selhala ne proto, že by úkol byl nemožný, ale proto, že systému chyběly pobídky a záruky potřebné k upřednostňování důkazů, transparentnosti a odpovědnosti pod tlakem.
II. Odstoupení nebylo bezohledné, ale bylo neúplné
V tomto kontextu by rozhodnutí Spojených států vystoupit z WHO nemělo být chápáno jako odmítnutí globální spolupráce v oblasti zdraví. Byla to dlouho odkládaná reakce na instituci, která neuspěla ve svém nejdůležitějším testu a poté se bez důvěryhodného zúčtování snažila rozšířit svou autoritu.
Odstoupení obnovilo politickou autonomii a signalizovalo, že pokračující účast nelze bez reformy považovat za samozřejmost. Samotné odstoupení však nepředstavuje strategii.
Spojené státy zůstávají největším světovým financovatelem globálního zdravotnictví a nejschopnějším aktérem v oblasti sledování nemocí, biomedicínského výzkumu a reakce na mimořádné události. Pandemie ze své podstaty nerespektují hranice. Odchod z WHO neodstraňuje zájmy USA v oblasti globální detekce ohnisek nákazy, technických standardů nebo sdílení informací. Pouze mění podmínky, za kterých musí být tyto zájmy nyní prosazovány.
Rizikem nespočívá odpojení, ale strategický posun. Bez jasné artikulace toho, co bude následovat – jaké funkce jsou stále důležité, kde je spolupráce nezbytná a za jakých podmínek by se měla institucionální angažovanost obnovit – se stažení může zvrhnout v absenci. A absence nevytváří neutralitu; pouze předává vliv na vznikající normy jiným.
A právě zde se zpráva IHRP stává obzvláště důležitou. Poskytuje základní diagnózu, s níž se budou muset vypořádat budoucí americké administrativy – obou stran. I kdyby současná administrativa upřednostňovala bilaterální přístupy, budoucí demokratická administrativa se pravděpodobně bude snažit o opětovný vstup do WHO. Zásadní otázkou je, zda by tento opětovný vstup byl bezpodmínečný, nebo zda by byl použit jako páka k vynucení smysluplné reformy.
Vyhýbání se této otázce nyní téměř zaručuje opakování minulých chyb později.
III. Bilateralismus: Nezbytný, nedostatečný a riskantní bez odpovědnosti
Instinkt odklonit se od multilateralismu a přiblížit se bilaterální spolupráci je pochopitelný. Velké mezinárodní organizace mají tendenci rozptylovat odpovědnost, odměňovat konsenzus před výkonem a obtížně napravovat chyby. Bilaterální dohody naopak slibují jasnější hranice odpovědnosti, větší flexibilitu a užší soulad s národními zájmy.
V oblasti globálního zdraví existují silné argumenty pro bilateralismus – do určité míry.
Velká část toho, co Spojené státy dělají nejlépe v oblasti globálního zdraví, již probíhá prostřednictvím bilaterálních nebo přísně řízených kanálů: programy zaměřené na konkrétní nemoci, laboratorní partnerství, technická pomoc a podpora zadávání veřejných zakázek. Tyto přístupy umožňují Washingtonu soustředit zdroje, stanovovat podmínky a měřit výsledky přímočařeji, než je to možné prostřednictvím rozsáhlých multilaterálních byrokracií.
Bilateralismus však nenahrazuje globální koordinaci ve všech oblastech. Ani automaticky neřeší problémy, které v první řadě podkopávaly multilaterální instituce.
K dispozici jsou tři strukturální limity stojí za zdůraznění.
Zaprvé, fragmentace informací představuje skutečné riziko. Dohled, včasné varování a ověřování ohnisek nákazy závisí na rychlém sdílení informací přes hranice států. Bilaterální dohody mohou zajistit přístup k datům z partnerských zemí, ale jen stěží replikují šíři a redundanci globálních monitorovacích systémů. V raných fázích ohnisek nákazy je rozdíl mezi nezpracovanými signály a ověřenou interpretací často rozhodující.
Za druhé, dodržování předpisů na papíře neznamená odpovědnost. Přesunutí odpovědnosti na národní vlády nezaručuje výkonnost, zejména tam, kde jsou instituce slabé. Zkušenosti s farmaceutickou regulací, sledováním nemocí a zadáváním veřejných zakázek ukazují, že formální vlastnictví může maskovat přetrvávající selhání, pokud není spojeno s nezávislým ověřováním a skutečnými důsledky za nedodržování předpisů. Bilateralismus, kterému tyto záruky chybí, riskuje reprodukci stejných deficitů odpovědnosti, které sužovaly multilaterální systémy – pouze ve fragmentovanější podobě.
Za třetí, standardy stále hrají roli. Cestovní doporučení, vyhlášení nouzových situací, laboratorní normy a referenční standardy pro vakcíny formují globální chování, ať už se Spojené státy na jejich stanovování podílejí, či nikoli. Absence nebrání vzniku norem; jednoduše to znamená, že je formují jiní, často prostřednictvím politického kompromisu spíše než kritérií založených na důkazech.
Poučení nespočívá v tom, že bilateralismus je špatný, ale v tom, že je neúplný. Strategie postavená výhradně na bilaterální spolupráci riskuje řešení včerejších frustrací a zároveň vytváření zítřejší zranitelnosti.
Proto by vystoupení z WHO nemělo být chápáno jako konečný stav, ale jako pákový efekt – a pákový efekt funguje pouze tehdy, je-li spárován s jasnými podmínkami a důvěryhodnou cestou vpřed.
IV. Otázka opětovného vstupu: Podmínky, nikoli sentiment
Nejdůležitější otázkou, kterou zpráva IHRP nastolila, je otázka, které se mnoho tvůrců politik raději vyhýbá: za jakých podmínek, pokud vůbec nějakých, by se Spojené státy měly znovu připojit ke Světové zdravotnické organizaci?
Politika to znepříjemňuje. Skepticismus současné administrativy vůči multilaterálním institucím je dobře známý. Politické cykly se však mění. Budoucí demokratická administrativa bude s vysokou pravděpodobností usilovat o návrat, zejména pokud bude odchod prezentován jako destabilizující nebo izolující. Nebezpečí nespočívá v návratu samotném, ale v bezpodmínečném návratu – návratu poháněném spíše symbolikou než reformou.
Zpráva IHRP jasně uvádí, že takový návrat by znamenal neúspěch.
Jakýkoli budoucí návrat by se proto musel řídit explicitními podmínkami, nikoli dobrou vůlí. Pokud má návrat sloužit zájmům USA a globálnímu zdraví v širším smyslu, musí být podmíněný, ověřitelný a trvalý napříč všemi administrativami. Minimálně by se mělo uplatňovat několik zásad.
Za prvé, mandátová disciplínaOdhadovaný rozpočet a klíčové činnosti WHO by se měly úzce zaměřit na dohled nad přenosnými nemocemi, reakci na ohniska onemocnění a technickou koordinaci. Rozsáhlé agendy, které rozptylují pozornost a zdroje, podkopávají výkonnost v krizových situacích a rozmazávají odpovědnost.
Druhý, reforma správy věcí veřejnýchProhlášení o stavu nouze a pokyny musí podléhat jasnějším důkazním prahům, transparentnímu odůvodnění a přezkumu po krizi. Absence seriózní institucionální pitvy po Covidu by se neměla opakovat. Chyba musí být uznána, zdokumentována a opravena.
Za třetí, politická izolace tam, kde na ní nejvíce záležíI když je úplná depolitizace nereálná, musí existovat ochranná opatření proti potlačování nebo zpoždění kritických informací v důsledku tlaku členských států. Nesdílení údajů o epidemii, neomezení přístupu nebo nespolupráce při vyšetřování musí mít explicitní důsledky.
Čtvrtý, finanční odpovědnostSpoléhání se na účelově vázané dobrovolné příspěvky zkresluje priority a posiluje dárce na úkor klíčových funkcí. Jakékoli rozšíření posuzovaného financování by mělo být podmíněno reformou správy věcí veřejných, nikoli její náhradou.
Pátý, inkluze a transparentnostVyloučení způsobilých jurisdikcí z technické účasti z politických důvodů oslabuje dohled a podkopává důvěru. Pravidla účasti by se měla řídit kompetencemi v oblasti veřejného zdraví, nikoli diplomatickým tlakem.
Žádná z těchto podmínek není radikální. Všechny jsou v souladu s původním účelem WHO. Historie však naznačuje, že nebudou přijaty bez trvalého vnějšího tlaku.
Tento tlak je nejúčinnější, když se s návratem nezachází jako s morálním imperativem, ale jako s vyjednáváním. Odstoupení v tomto smyslu není opuštěním. Je to vytvoření páky, kterou mohou budoucí administrativy buď promrhat – nebo ji inteligentně využít.
Zpráva IHRP poskytuje důkazní základ pro to, aby tato volba byla spíše explicitní než sentimentální.
V. Jak velká změna je ve skutečnosti realistická?
Spravedlivá otázka zní, zda je smysluplná reforma agentury OSN vůbec proveditelná. Historie nabízí jen málo příkladů rozsáhlé institucionální transformace. Velké multilaterální orgány jsou strukturálně konzervativní: autorita je rozptýlená, pobídky upřednostňují kontinuitu a selhání má jen zřídka přímé důsledky pro vedení nebo zaměstnance.
Změna však není nemožná – obvykle je však částečná, řízená zvenčí a spíše pragmatická než vizionářská. Když agentury OSN změnily kurz, téměř vždy k tomu došlo pod trvalým tlakem ze strany členských států nebo hlavních financujících subjektů, obvykle poté, co poškození reputace nebo finanční omezení způsobily, že nečinnost byla nákladná.
Vzor je konzistentní. UNESCO upravila postupy vnitřní správy a dohledu až po opakovaných staženích a pozastaveních financování ze strany hlavních dárců v 80. letech 20. století a znovu na konci roku 2010. Tyto epizody sice organizaci nezměnily, ale vedly k přísnějším rozpočtovým kontrolám, silnějšímu internímu hodnocení a určitému zúžení diskrečního programování – dostatečnému k tomu, aby umožnilo opětovné zapojení bez podpory běžného postupu.
Stejně tak Mezinárodní organizace práce pravidelně upravovala mechanismy dohledu a podávání zpráv v reakci na trvalý tlak členských států. Vlády sice neodstranily normativní ambice MOP, ale podařilo se jim omezit, jak agresivně byly tyto ambice prosazovány, zejména když byla pokračující účast podmíněna procesními omezeními a jasnějšími standardy dokazování.
V oblasti globálního zdraví, Globální fond pro boj s AIDS, tuberkulózou a malárií poskytuje jasnější příklad reformy zaměřené na odpovědnost. Po korupčních skandálech a negativní reakci dárců v roce 2000 zavedl Globální fond mechanismy nezávislých kontrol, financování založené na výkonnosti a ochotu pozastavit nebo ukončit granty. Tyto změny byly vnuceny zvenčí a zaměřovaly se spíše na operace než na ideologii, ale podstatně změnily motivaci a chování.
I v rámci systému WHO došlo pod tlakem k omezeným změnám. Zmrazení rozpočtu, omezení v oblasti vyčleňování finančních prostředků, fluktuace ve vedení a koordinace dárců si pravidelně vynutily škrty, konsolidaci programů a větší transparentnost – i když téměř nikdy proaktivně a nikdy bez vnějšího vlivu.
Poučení z těchto případů nespočívá v tom, že se agentury OSN reformují dobrovolně, ale v tom, že reagují na pobídky, pokud jsou tyto pobídky jasné, koordinované a trvalé. Reforma má tendenci spíše zužovat diskreční pravomoc než předefinovat poslání; spíše zpřísňuje postupy než transformuje kulturu. To může znít skromně, ale v praxi to může smysluplně změnit institucionální chování.
Realistický nejlepší scénář pro reformu WHO proto spočívá v omezení, nikoli v přepracování: jasnější limity pro postupné navyšování mandátů; přísnější důkazní prahy pro vyhlášení stavu nouze; větší transparentnost ohledně nejistoty a chyb; a věrohodné finanční nebo reputační důsledky v případě ignorování standardů.
Alternativou není reforma, ale řízený odstup. Úplná izolace by obětovala přístup k informacím, standardům a koordinaci, které žádná země sama o sobě nedokáže efektivně nahradit – a eliminovala by i ty zbývající páky k ovlivňování globálních norem, které vzniknou bez ohledu na účast USA.
Praktická volba tedy nespočívá mezi reformou a izolací, ale mezi podmíněným zapojením a bezpodmínečným návratem. Historie ukazuje, že první může vést k postupným, ale skutečným změnám. Druhý téměř zaručuje stagnaci.
VI. Proč je změna pravděpodobnější i za hranicemi Washingtonu a Ženevy
(Realita 193 národů)
Debaty o reformě Světové zdravotnické organizace jsou často prezentovány jako spor mezi Washingtonem a Ženevou nebo mezi hlavními dárci a zakořeněnou mezinárodní byrokracií. Takovéto prezentování je zavádějící – a strategicky omezující.
WHO je řízena 193 členskými státy, které fungují na principu jedna země, jeden hlas. Zatímco velcí dárci uplatňují svůj vliv prostřednictvím financování, pravomoc v konečném důsledku spočívá v rukou různorodé skupiny vlád, z nichž mnohé zažily Covid-19 velmi odlišně od Spojených států a západní Evropy.
To je důležité ze dvou důvodů.
Za prvé, Nespokojenost s výkonem WHO se neomezuje pouze na anglosaskou oblastVlády v Latinské Americe, východní Evropě, Africe a částech Asie vyjádřily obavy – někdy veřejně, často soukromě – ohledně neprůhledného rozhodování v nouzových situacích, nekonzistentních pokynů a rozšiřování pravomocí WHO bez odpovídající odpovědnosti. Pro mnoho z těchto států pandemie Covid-19 zdůraznila náklady na centralizované deklarace a jednotné předpisy, které nebyly dostatečně přizpůsobeny místním podmínkám.
Druhý, tyto země jsou politicky rozhodujícíReforma nebude poháněna pouze rétorickým tlakem Washingtonu, zejména po odchodu USA. Bude záviset na koalicích států, které chtějí WHO, která bude užší, techničtější a disciplinovanější – organizaci zaměřenou na dohled, sdílení informací a reakci na epidemie, spíše než takovou, která aspiruje na řízení národní zdravotní politiky.
A právě zde je důležitá práce nezávislého mezinárodního panelu. Zjištění, která nejsou vázána na žádnou vládu ani politickou agendu, umožňují úředníkům zabývat se podstatou reformy, aniž by se zdálo, že se přizpůsobují vnějšímu tlaku. Pro mnoho zemí, zejména pro demokracie se středními příjmy, je toto rozlišení klíčové.
Reformní dynamika se proto pravděpodobněji projeví postupně, a to prostřednictvím sladění mezi státy, které vnímají institucionální disciplínu spíše jako stabilizující než rušivou. Budoucnost globální správy zdraví nebude rozhodnuta jediným hlavním městem nebo krizí, ale tím, zda široká škála vlád dospěje k závěru, že současný vývoj je neudržitelný.
VII. Jak by ke změně mohlo skutečně dojít: Pravděpodobné scénáře, tvrdá omezení
Žádná z níže uvedených cest by neměla být chápána jako pravděpodobně povedoucí k rychlé nebo komplexní reformě. Historie naznačuje, že změna ve Světové zdravotnické organizaci nevznikne organicky z interního přezkumu nebo technokratického učení. Pokud k ní vůbec dojde, bude poháněna vnějším politickým tlakem. Běžně se uvádí několik scénářů; všechny čelí vážným omezením.
1. Koordinovaná vzpoura afrických států nebo států globálního Jihu
Teoreticky mají země s nižšími a středními příjmy dostatek lidí na to, aby vynutily reformy. Mnohé z nich mají oprávněné stížnosti na pravidla sdílení virů, přístup k vakcínám, cestovní omezení a asymetrie odhalené během pandemie covidu-19. V praxi je to nejméně pravděpodobná cesta. Tyto státy jsou velmi heterogenní, často závislé na účelovém financování a rozdělené regionálními a geopolitickými vazbami. I když je nespokojenost skutečná, zřídka se koordinuje a snadno se neutralizuje vedlejšími platbami, programovými ústupky nebo apely na solidaritu. Široká vzpoura proti stávajícím vládním uspořádáním je proto extrémně nepravděpodobná.
2. Reformní tlak vedený USA po domácí konsolidaci
Pravděpodobnějším – i když stále nejistým – scénářem je úsilí vedené USA, jakmile se stabilizují domácí politické priority. Po počátečním období zaměřeném na bilaterální dohody v oblasti zdravotnictví a budování domácích kapacit by budoucí úsilí mohlo zahrnovat explicitní podmínění opětovného navázání spolupráce s WHO konkrétními reformami. To by vyžadovalo trvalou pozornost výkonné moci, koordinaci se spojenci a ochotu tolerovat krátkodobé diplomatické tření. Osobnosti jako Robert F. Kennedy Jr. a prezident Trump vyjádřily mnoho relevantních kritik. Odkládání opětovného vstupu jako páky je politicky představitelné, ale historicky se Spojené státy potýkaly s udržením takové podmíněnosti v průběhu času. Tato cesta je možná, ale křehká.
3. Negativní reakce evropského středopravicového spektra
Další často uváděnou možností je tlak zevnitř Evropy, zejména ze strany středopravicových vlád v zemích, jako je Itálie, Maďarsko a Slovensko. Tyto vlády vyjádřily obavy ohledně suverenity, proporcionality a překročení institucionálních pravomocí. Koordinovaný evropský tlak by měl symbolickou váhu vzhledem k historické roli Evropy jako pilíře legitimity WHO. Pravděpodobnost, že by Organizace smysluplně reagovala, je však nízká. Evropský disent je dosud roztříštěný a institucionální dynamika EU má tendenci upřednostňovat jednotu a proces před konfrontací. Může dojít k revoltě; trvalé institucionální naslouchání je méně pravděpodobné.
4. Finanční omezení a poškození pověsti
Historicky nejkonzistentnějším hnací silou změn v agenturách OSN není vzpoura, ale omezení. Tlak na rozpočet, únava dárců a poškození reputace mohou vynutit škrty, i když formální řízení zůstává nezměněno. Finanční otřesy často následují snižování počtu zaměstnanců, konsolidace programů a zpřísňování procedur. Tato cesta má omezené, ale hmatatelné účinky – užší mandáty, pomalejší expanzi a větší opatrnost při prosazování autority. Je to nenápadné, ale zároveň nejpravděpodobnější mechanismus pro postupné změny.
5. Postupné budování koalic kolem specifických funkcí
Reforma se nakonec nemusí odehrát prostřednictvím hromadné změny, ale budováním tiché koalice kolem samostatných funkcí: standardů dohledu, prahových hodnot pro případ nouze, mechanismů přezkumu po krizi nebo norem transparentnosti. Skupiny států mohou stále častěji obcházet sporné struktury a neformálně se sbližovat s vyššími standardy jinde. Postupem času to může vyprázdnit problematické praktiky, aniž by to vyžadovalo formální konfrontaci. Je to pomalé, nepřímé a neúplné – ale historicky účinnější než reformní kampaně, které se pyšní publicitou.
Co to znamená
Žádný z těchto scénářů neukazuje na dramatickou institucionální transformaci. Nejrealističtějšími výsledky jsou spíše omezení než konverze, spíše zúžení než přeměna a spíše pákový efekt než úcta. Izolace pravděpodobně nevede k reformě, ale bezpodmínečný návrat by ji téměř jistě znemožnil.
Praktickým úkolem vlád – zejména Spojených států – je proto rozpoznat, které cesty jsou proveditelné, zachovat si vliv tam, kde existuje, a vyhnout se záměně symboliky za strategii. Změna, pokud k ní dojde, bude postupná, zpochybňovaná a řízená zvenčí – nebo k ní nedojde vůbec.
Selhání odhalená pandemií covid-19 nebyla výsledkem náhody ani nevědomosti. Vyplynula z institucionálních pobídek, které odměňovaly konsenzus před upřímností, expanzi před zaměřením a autoritu bez odpovědnosti. Pokud se tyto pobídky nezmění, příští globální zdravotní krize bude opakovat mnoho stejných chyb – bez ohledu na to, kolik autority nebo financování bude mezitím přidáno.
Práce Mezinárodního panelu pro revizi zdraví (International Health Review Panel) zdůrazňuje jednu věc: globální správa zdraví nepotřebuje více ambicí, ale více disciplíny. Dohled, sdílení informací a reakce na epidemie zůstávají zásadními mezinárodními funkcemi. Fungují však pouze tehdy, když jsou důkazy upřednostňovány před politikou a když jsou instituce strukturovány tak, aby chyby opravovaly, a nikoli zakrývaly.
Pro Spojené státy není výzvou, zda se angažovat na mezinárodní úrovni, ale jak. Odstoupení by nemělo vést k lhostejnosti, ani opětovné zapojení by nemělo být automatické. Jakákoli budoucí účast v globálních zdravotnických institucích musí být založena na jasných očekáváních, měřitelných standardech a ochotě trvat na reformách, spíše než se odkládat na proces.
Volba, kterou máme před sebou, je tedy přímočará. Vlády mohou pandemii považovat za anomálii a vrátit se ke známým zvyklostem – nebo mohou využít tvrdých ponaučení z Covidu-19 k požadování institucí, které budou užší, transparentnější a skutečně odpovědné. Zvolená cesta určí, zda bude příští krize zvládnuta s větší jasností – nebo pouze s větší autoritou a stejnými základními selháními.
-
David Bell, Senior Scholar v Brownstone Institute, je lékař v oblasti veřejného zdraví a biotechnologický konzultant v oblasti globálního zdraví. David je bývalý lékař a vědec ve Světové zdravotnické organizaci (WHO), vedoucí programu pro malárii a horečnatá onemocnění v Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) v Ženevě ve Švýcarsku a ředitel Global Health Technologies v Intellectual Ventures Global Good Fond v Bellevue, WA, USA.
Zobrazit všechny příspěvky
-
-
