Jak by vypadal brutálně čestný muž?

Diogenes byl jedním z nejvýznamnějších filozofů starověkého Řecka. Za bílého dne se potuloval ulicemi Athén s rozsvícenou lucernou v ruce. Když se ho ptali, proč předvádí tak neobvyklou scénu, odpovídal, že hledá poctivého člověka. Nikdy žádného nenašel.

I po více než dvou tisících letech zůstávají Diogenovy otázky stejně platné a relevantní jako velká část učení starověkých řeckých filozofů. Nedávno jsem si na něj vzpomněl, když jsem narazil na analýzu sloupkaře v jedněch z největších brazilských novin. Tato analýza, která se zabývá účinností ivermektinu během pandemie, se znovu objevila, když se pandemie vrátila na titulní stránky novin po odhaleních z deníku Anthonyho Fauciho – cara reakce americké vlády na Covid-19.

Vzhledem k nahromaděným důkazům od samého začátku dramatu s Covid-19, spolu s fakty, která byla odhalena, a prokázanými lžemi, které pomalu vyšly najevo, jsem si začal klást otázku, co by dnes o tomto historickém období řekl skutečně čestný člověk. V tomto článku navrhuji toto cvičení provést. Nejprve se ale trochu ponořme do kontextu.

Léky na Covid-19

Teoreticky bych toto téma ani nemusel moc představovat. Každý člověk, který prožil pandemii a alespoň letmo si pročetl zprávy, ví, že návrhy na hydroxychlorochin a ivermektin proti covidu selhaly. Začaly jako vědecké možnosti, jako naděje. Úřady je ale rychle zavrhly. Poté byli ti, kdo o tomto tématu mluvili, považováni za „ konspirační teoretiky “. Ti, kteří na svém trvali dál, se později stali předmětem studií o dezinformacích o zdraví nebo politickém extremismu.

Situace byla tak vážná, že i lékaři – a to i poté, co regulační agentury jako WHO důrazně nedoporučovaly jeho předepisování – pokračovali v jeho předepisování svým pacientům na covid-19. Někteří dostali pokuty , jiní přišli o licenci k výkonu lékařské praxe. V tomto bodě, poté, co bylo vše tak důkladně objasněno, se téma posunulo na jinou úroveň: přestalo být vědou a stalo se námětem pro komiky.

Když se nějaké téma stane námětem pro komika, je to vrchol konsolidovaných znalostí dané společnosti. Znamená to, že už nemůžete vést vážnou konverzaci s hrstkou opozdilců, kteří stále opakují takové nesmysly. Zbývá už jen dělat vtipy. Jedním z příkladů je brazilská komička a influencerka Maria Bopp, která má na Instagramu přes milion sledujících. Vytvořila sambu . Texty písní hovoří o lidech, kteří popírají vědu, například o těch, kteří věří, že Země je placatá. Toto je jen jeden příklad z několika komediálních skečů , politických karikatur a vtipů.

Totéž se stalo v USA. Forbes otiskl článek o těch, kteří humorem bojovali proti dezinformacím obklopujícím ivermektin jako řešení pro Covid-19. Televizní komici se zaměřili na oba léky . Celkový tón byl posměšný.

Chlorochin a hydroxychlorochin

Než se pustím do textu sloupkaře Frankita (Franklin Weise), který se definuje jako datový analytik, v novinách O Estado de S. Paulo , kde se zabývá ivermektinem, dovolte mi trochu pohovořit o chlorochinu a jeho o něco mladší, ale sedmdesátileté sestře, hydroxychlorochinu.

Jsme v roce 2026. Dnes otevíráme webové stránky Oxfordské univerzity. Na stránkách nacházíme publikovaný článek: „ Hydroxychlorochin poskytuje mírnou prevenci COVID-19, ukazují velké klinické studie .“ Jinými slovy, téma bylo terčem vtipů, synonymem pro blázny napříč všemi médii, přesto je na webových stránkách univerzity, která se v jakémkoli seriózním žebříčku umisťuje na prvním, druhém nebo třetím místě v kvalitě výuky a vědecké produkci, uváděno jako účinné. Oxford v závislosti na ročníku v žebříčku soupeří s Harvardem a MIT.

Chtěl jsem rovnou přejít k Frankitovu textu, nebo už s vámi, čtenáři, provést cvičení „brutálně čestného člověka“, ale musím vám k této zprávě na webových stránkách Oxfordu něco málo vysvětlit. Je to nutné. Kontrast mezi tím, že se téma jeví jako výsměch, a pak čtením této zprávy z univerzity, která představuje světovou baštu vědy a racionality, je, jak jistě souhlasíte, obrovský.

Na webových stránkách Oxfordské univerzity se to stalo novinkou pouze proto, že hydroxychlorochin proti covidu dosáhl nejvyšší úrovně vědeckých důkazů, jaké může lék dosáhnout. Kromě klinické studie, „zlatého standardu“, o použití hydroxychlorochinu v preexpoziční profylaxi, provedla Oxfordská univerzita metaanalýzu, která shromáždila všechny předchozí studie o použití léku v této souvislosti, což je také „zlatý standard“. Preexpoziční profylaxe spočívá v užívání léku před kontaktem s virem, aby se snížilo nebo vyloučilo riziko nákazy.

Právě proto, že se jedná o nejvyšší úroveň důkazů, Oxford v novinovém článku rozhodně rázně uvedl, že je účinný, a nenechal tak žádný prostor pro pochybnosti. Pro informaci, 91 % standardních kardiologických léčebných postupů tuto nejvyšší úroveň důkazů (metaanalýza více randomizovaných kontrolovaných studií – randomizovaných kontrolovaných studií) nemá . Jinými slovy, HCQ proti Covidu patří do vybrané skupiny nejdůkladněji prokázaných existujících léků. Navíc studie nebyla jen tak zveřejněna. Oxford ji publikoval a na svých webových stránkách vydal článek, v němž ji instituce jednoznačně schválila. Lidé se nemohou snažit pohnout brankami idiotským argumentem, že „to není oxfordská studie, ale studie oxfordských výzkumníků“.

Metaanalýza ukázala 20% účinnost. I tak ale zůstávají některé otázky. Proč trvalo více než dva roky, než byly výsledky zveřejněny? Ano, studie ležela dva roky v šuplíku. Proč takový spěch během pandemie? Druhá otázka zní: proč uprostřed studie změnili cílový parametr na sérokonverzi? Studie s vakcínami tento parametr nepoužily. Všechny použily PCR test. Sérokonverze měří pouze to, zda tělo produkovalo protilátky, nikoli to, zda daná osoba skutečně onemocněla. Mohlo by se stát, že změnou cílového parametru se výsledek stane, jak je výslovně uvedeno v titulku, „středním“?

Ano, přesně tak. Oxfordská studie zjistila 57% snížení symptomatických případů Covid-19. Než budu pokračovat v článku, dovolte mi trochu šokovat lidi prohlášením: kdyby se to použilo, svět by nemusel uzavírat a Covid by byl pod kontrolou už v roce 2020. Pandemie by byla „neudálost“, místo aby se stala největším traumatem, které svět zažil od druhé světové války, a navíc by představovala největší přesun bohatství od chudých k bohatým v dějinách lidstva . No, ale hydroxychlorochin je levný a nechráněný. Na druhou stranu by nikdo nevydělal miliardy.

Abychom uzavřeli téma HCQ, tato oxfordská studie se zabývá profylaxí. V tomto ohledu máme nejvyšší možnou úroveň vědeckých důkazů. Vyšší už být nemůže. V časné léčbě, tedy když začnete léky užívat krátce po objevení se příznaků covidu, máme v současné době 38 studií. Z nich 17 měří snížení úmrtnosti. A z těchto 17 všechny, absolutně všechny, jednomyslně ukazují snížení úmrtnosti s průměrným snížením úmrtí o 76 % . Jinými slovy, v časné léčbě to není nejvyšší úroveň, ale je to dobrá úroveň, kterou má jen málo léků.

Ještě rychlá poznámka: pokud se objeví nějaký „odborník“ na vědu a prohlásí, že observační léčebné studie neprokazují účinnost, ať mu prostě hodí do klína tuto Cochranovu studii , která vysvětluje, že mezi „zlatým standardem“ a observačními studiemi neexistují žádné podstatné rozdíly ve výsledcích, pokud je výsledek vysoký. Sledujte, jak váš „odborník“ zmlkne.

A proč jsem koneckonců mluvil o hydroxychlorochinu zde, v tomto textu, který se zabývá Frankitovým útokem na ivermektin? Zaprvé, pro kontrast. A zadruhé, Frankito se rozhodl mluvit o ivermektinu, což je právě ta volba, která mu umožňuje vyhnout se otázce hydroxychlorochinu. Představte si ho konfrontovaného takto: „Kdo ví víc, ty nebo Oxford?“

Ivermektin a Itajaí

Frankito publikoval v časopise Estadão následující sloupek : „ Falešný zázrak ivermektinu proti covidu a sčítání lidu IBGE. “ V tomto článku navrhuje analyzovat studii o použití ivermektinu v preexpoziční profylaxi, která byla provedena v Itajaí na pobřeží Santa Catariny v jižní Brazílii.

Pojďme se trochu ponořit do detailů. Ivermektin byl obyvatelstvu distribuován zdarma v různých zdravotních střediscích ve městě Itajaí. Část populace si ho došla vzít, jiná část ne. Bylo zaznamenáváno, kdo si ho došel vzít. Na základě toho bylo možné sledovat tři odlišné výsledky: riziko infekce, snížení hospitalizací mezi těmi, kteří ho užívali, a snížení úmrtí mezi těmi, kteří ho užívali. To vše na základě toho, co bylo zaznamenáno ve zdravotnickém systému města.

Frankito tvrdí, že srovnání snížení počtu infekcí mezi těmi, kteří užívali ivermektin, a těmi, kteří ho neužívali, bylo ohroženo, protože poslední sčítání lidu bylo zastaralé, z roku 2010, a celkový počet obyvatel byl založen na projekci IBGE, která zahrnovala narození a úmrtí. A když bylo v roce 2023 provedeno nové sčítání lidu, město mělo mnohem více obyvatel, než se uvádělo. Kritika je v tomto ohledu oprávněná.

Studie však má kromě rizika infekce dva další výsledky: snížení hospitalizací a snížení úmrtí u těch, kteří ji absolvovali. A v těchto dvou případech byl použit jiný typ porovnávání. V tomto případě ne odhadované podle dat IBGE, ale spíše porovnávání podle komorbidit. Nazývá se to „PSM – propensity score matching“ (porovnávání skóre sklonu).

Tato metoda fungovala na snížení matoucích faktorů v celé populaci. Ale budu upřímný. PSM se je snaží omezit, ale neodstraňuje je. Existují různé typy observačních studií. A populační observační studie, jako je tato z Itajaí, má nízkou úroveň důkazů. Pokud by existovala pouze a výhradně studie Itajaí o profylaxi Covidu s ivermektinem, nikdo by nemohl definitivně dojít k závěru o účinnosti. Měli bychom návrh, cestu, něco, čemu bychom měli věnovat pozornost.

Kromě toho mají všechny populační observační studie několik omezení. Koneckonců, v těchto studiích se pracuje s retrospektivními daty. Jinými slovy, rozdáte je skupině lidí, čas plyne a pak co nejlépe shromáždíte data a uvedete je ve studii.

Ale pojďme k jádru věci. Dnes, v srpnu 2026, existuje 106 studií s klinickými výsledky o účinku ivermektinu na covid. A mezi preexpozičními studiemi, kdy se užívá k prevenci nákazy, nebo postexpozičními studiemi, kdy se užívá po kontaktu s nakaženou osobou, aby se zabránilo nemoci, je 18 studií. A absolutně všechny profylaktické studie jsou pozitivní. Každá jedna.

Toto je kompletní tabulka s kompletním seznamem. V levém sloupci je jméno hlavního výzkumníka. Některé ukazují koncový bod infekce, jiné snížení hospitalizace, další snížení úmrtnosti. V pravém sloupci je svislá čára. Ta představuje nulový efekt. Všechny „čtverečky“ jsou nalevo od této svislé čáry. Všechny tedy označují účinnost.

Zajímavý detail. Pět z 18 profylaktických studií je „zlatým standardem“. Jsou to ty, které mají v závorce vedle jména hlavního výzkumníka zkratku (RCT).

Klinické studie RCT představují nejvyšší úroveň vědeckých důkazů pro klinické studie. Jinými slovy, pokud odstraníte všechny observační studie a ponecháte pouze ty randomizované, všechny zůstanou pozitivní.

Doplňková poznámka k ivermektinu: výše uvedený seznam se týká profylaktických studií. V celkovém součtu studií, a to i při zohlednění pouze randomizovaných kontrolovaných studií „zlatého standardu“, je ivermektin velmi účinný také v ambulantní léčbě s 55% snížením rizika. Dále je účinný, pokud je léčba zahájena u již hospitalizovaných pacientů, s 29% snížením rizika.

Rétorický trik

Vidíte Frankitův trik? Zaprvé to byla volba léků, které se staly terčem vtipu k útoku. Vybral si ivermektin. Koneckonců, po Oxfordu je těžké udržet si s HCQ vtip. Zadruhé, mezi studiemi ivermektinu si vybral nejjednodušší cílový bod k útoku ze studie s nejnižšími důkazy, tu z Itajaí. To vše korunované předstíráním, že ostatních 17 studií neexistuje, včetně pěti „zlatých standardů“.

V titulku čteme tučně: „Falešný zázrak ivermektinu.“ To vše na obálce jedněch z největších brazilských novin.

Duch doby

V němčině existuje velmi zajímavé slovo. Říká se mu „zeitgeist“, což by v překladu znamenalo „duch doby“ nebo „duch epochy“. Koncept Zeitgeist nám pomáhá pochopit, proč se tolik obyčejných lidí v daném časovém období v rámci určitého historického nebo společenského kontextu chová určitým způsobem, aniž by se nutně považovali za iracionální.

Pandemie byla historickým obdobím a měla svého vlastního „ducha doby“. Než ale uvedu příklad pandemického „ducha doby“, dovolte mi vysvětlit tento společenský koncept na jiném nedávném historickém období. Psal se rok 2015 nebo 2016. Brazílie zažívala politické otřesy s velkými protesty v ulicích. Vše vyvrcholilo parlamentním pučem proti zvolené prezidentce Dilmě Rousseffové. Na sociálních sítích jsem se postavil proti impeachmentu. V prezidentském systému jsou impeachmenty traumatickými zlomy v demokracii. Zbývaly dva roky vlády a nic, co by vedli poslanci jako Eduardo Cunha, který byl brzy zatčen, nemohlo vést k ničemu dobrému.

Jednoho dne, několik týdnů před impeachmentem, jsem byl na hudební akci. Člověk, kterého jsem znal od puberty, ale s nímž jsem po celá desetiletí neměl blízké vazby, se cítil morálně oprávněn ke mně přijít a začít na mě křičet a urážet mě za můj postoj proti impeachmentu. Málem to došlo k úderům pěstí a kopancům. Také v témže historickém období jsem šel na oběd do restaurace, kterou vlastnil přítel, jenž se ztotožňuje s politickou pravicí. Tento přítel, majitel restaurace, řekl muži, jaký je můj politický postoj. Tenhle chlap, kterého jsem v životě neviděl, vstal, přišel k mému stolu a cítil se oprávněn na mě začít křičet.

To se stane, když duch epochy dá lidem morální povolení opustit určitá pravidla soužití a myšlení. A to se stalo i během covidu-19.

Během pandemie, když se kdokoli pokusil upozornit na nově objevené důkazy o ivermektinu nebo hydroxychlorochinu, se velká část populace cítila morálně oprávněna smát se komukoli, kdo se tohoto tématu dotkl, přerušovat lidi do řeči, urážet je nebo s nimi zacházet jako s blázny.

Duch doby neurčuje, co si každý jednotlivec myslí. Do jisté míry určuje, co společnost považuje za přípustné myslet, říkat a dělat. Obecné smýšlení znělo asi takto: „Toto téma je absurdní. Tito lidé jsou popírači.“ A proto „jsem oprávněn s nimi zacházet jako s absurdními.“ Duch doby nemusí společnost přesvědčovat, že se určitý člověk mýlí. Potřebuje ji jen přesvědčit, že si tento člověk nezaslouží být slyšen a že je to nejchytřejší věc, kterou může udělat.

Během pandemie jsem kvůli takovému chování ztratil mnoho přátel, a to i přes mou zvědavost sledovat zblízka, jak normální lidé reagují na tento duch doby. Měsíce, když jsem se snažil vysvětlit data z nově vznikajících studií, jejich vlastnosti, a to jak léčby, tak vakcín, si tito lidé mysleli, že je můžou přerušit, zvýšit hlas a posměšně se chovat. Měsíce jsem zůstal trpělivý a čekal, kdy se emoce těchto lidí vrátí k normálu, abychom mohli vést produktivní dialog, ale u mnohých to trvalo déle, než bylo snesitelné.

Děsivé na tom je, že to nebyli nutně hloupí lidé. Byli to lidé zasazení do prostředí, které říkalo: „Není nutné tohle vyšetřovat.“ V duchu doby pandemie společnost vytvořila prostředí, ve kterém lidé nechtěli a cítili, že to ani nepotřebují vědět o možnostech studií a o tom, kam důkazy směřují.

A ještě děsivější je, že se to stalo i specialistům. Dovolte mi vyprávět příběh. Mám přítele, lékaře, PhD, kardiovaskulárního chirurga, vysoce postaveného profesora medicíny. Rozhodl se kriticky sledovat studie, které vyšly, detail po detailu. Jeho matka je také lékařka, PhD, profesorka medicíny. Snažil se matce ukázat studie a data, která vyšla, aby mohli diskutovat o tom, co má smysl a co ne.

Matka se začala ke svému synovi chovat s výsměchem, jako by se zbláznil. „Tak mi vysvětli, co je na mé interpretaci špatně,“ zeptal se jí, řekl mi. Matka ho přerušila. „Když mi vysvětlíš, proč je moje interpretace špatná, změním názor,“ trval na svém. Nevedl k žádnému dialogu. Docházelo k posměchu a morálním obviněním. „Byli jsme vyškoleni přesně k tomu, abychom se dostali do detailů,“ trval na svém. Jejich vztah byl napjatý více než dva roky. Dokážete si představit tu tíhu?

Cítila se morálně oprávněna se svým synem takto zacházet. A dnes se naopak objevuje zpráva, že hydroxychlorochin je účinný na nejvyšší úrovni vědeckých důkazů, a to na univerzitě, která je referenčním bodem kritického myšlení a kolébkou vědy.

Představuji si brutálně čestného muže

A teď si představte brutálně upřímného muže, jak se zamýšlí nad svou vlastní účastí v tomto duchu doby. Ne nutně Frankito. Každý, kdo to udělal – jako tolik novinářů, doktorů nauka nebo influencerů, kteří si dali za životní poslání odvracet lidi od hydroxychlorochinu a ivermektinu pomocí jakýchkoli možných rétorických prostředků:

„Souhlasil jsem s tím a dělal jsem si z toho legraci. Všechny jsem nazýval plochozemci, popírači vědy, jen proto, že ještě neexistovalo maximum důkazů. Ale pro HCQ a IVM vždycky existovaly důkazy. Stálo to za to se na ně podívat. Teď máme nejvyšší úroveň důkazů, dokonce i z Oxfordu. Měl jsem pochopit, že cesta tam vede, ale neuvědomil jsem si to. Byl jsem neschopný. Věnoval jsem veškeré úsilí tomu, abych lidi odvracel od platných léčebných postupů, když to stálo za to.“

Neudělal jsem jen chybu. Bavilo mě, že jsem měl oprávnění zacházet s ostatními jako s idioty. Bavilo mě být ve společnosti, která vytvořila kolektivní povolení k tomu, aby s určitými lidmi bylo zacházeno jako s morálně nelegitimními.

A nevím, kolik lidí zemřelo kvůli mým názorům. Ale vím, že jsem neměl právo mluvit s takovou jistotou, s jakou jsem mluvil.

A kvůli mé pozici mi naslouchalo mnoho, mnoho lidí. Kvůli covidu-19 jsem ztratil příbuzné, zatímco léčba byla vždycky dostupná. Přátelé ztratili rodiče.

Zbývá mi už jen jedna věc: Slibuji, že už nikdy nebudu vyjadřovat svůj názor na nic. Na nic, na čem záleží. Už nikdy. Moje špatné sázky stojí příliš mnoho. Odteď budu vyjadřovat svůj názor, jen když budu chtít pepperoni nebo pizzu margherita. 

Mé názory, pronesené s výrazem absolutní jistoty, které zároveň zesměšňovaly a pomáhaly hanobit ty, kteří zachraňovali životy, dovedly bůhví kolik lidí na hřbitovy. Přispěl jsem k tomu i já.

Postupně navštívím hroby rodičů přátel, příbuzných, kteří by teď mohli žít.“

Je nemožné být upřímný

Pro lidskou bytost je nemožné být tak brutálně upřímná. Učinit to znamená vymazat se jako osobnost. Znamená to propadnout se do hlubokého zármutku. Je to emocionální kolaps. Zbývá jim jen klamat sami sebe, vybírat si ty nejslabší závěry z nejslabších studií, prohlašovat vítězství, předstírat, že monumentální soubor důkazů neexistuje, předstírat, že Oxford neuvedl to, co uvedl. Jiní, kteří zaujali podobné postoje výsměchu a morální spravedlnosti – postoj, který se hroutí, když jsou konfrontováni s daty a fakty – také nacházejí v podobných textech užitek: nacházejí stejnou útěchu sebezáchovy.

Diogenes, jeden z těch, kteří se během pandemie odvážili vyjadřovat s výrazem mudrců a analytiků, prezentovali se jako „obránci vědy“, ale pouze reprodukovali lobbing velkých korporací a odvraceli lidi od platných léčebných postupů – Diogenes namířil lucernu a našel prázdné tváře.

O dva tisíce let později se nic nezměnilo. Dnešní otázka však pravděpodobně zní jinak: co se stane se společností, když už nikdo nedokáže přiznat, že se mýlil?