Přestože jsem advokátem v praxi již téměř třicet let, vždycky jsem říkal, že ne všechny záležitosti lze vyřešit u soudu. Neříkám to proto, že bych neměl důvěru v náš soudní systém, ale proto, že ne všechny záležitosti podléhají rozhodnutí soudu. Jinými slovy, soudci nemohou mít slovo ve všem! Toto je předpoklad naší neochvějné základní doktríny dělby moci, kde každá z našich tří rovnocenných složek vlády má svou vlastní sféru vlivu a moci a každá se má vyhýbat ostatním.
K věci, některé otázky jsou politické, nikoli právní. A tak stejně jako výkonná moc (prezident a jeho kabinet) nemůže rozhodovat spor mezi vámi a vaším sousedem, ani soudce nemůže zrušit zákonem povolené jednání agentury jen proto, že se mu nelíbí, co vedoucí agentury udělal.
Kromě toho existuje v našem soudním systému ve Spojených státech hierarchie a v oblasti federálních soudů jsou „okresní soudy“ na nejnižším stupni. Každý v právním světě to ví. Advokáti, soudní zaměstnanci, právní vědci a nepochybně především soudci. V naší zemi však roste nový jev, který lze kategorizovat jako pouhé bezpráví. Existuje třída soudců, kteří se cítí tak povzbuzeni, že věří, že mají pravomoc udělit si nadpřirozenou moc, aby překonali Ústavu a „šli si po svém“, abych tak řekl.
Tito nepoctiví soudci představují pro naši společnost jasné a bezprostřední nebezpečí, protože ignorují naše 250 let stará pravidla a místo toho si píší vlastní plány. Abychom si vypůjčili termín od levice (což je poněkud ironické vzhledem k tomu, že tito opatrní soudci byli téměř všichni jmenováni demokratickými prezidenty), tito soudci jsou „hrozbou pro demokracii!“.
V reakci na toto rostoucí bezostyšné ignorování zákona a pořádku se náš nejvyšší soud v zemi rozhodl, že musí zasáhnout a uvést věci na pravou míru. Jako zlobivé děti, které odmítají poslouchat své rodiče, Nejvyšší soud Spojených států (SCUTUS) udělil nepoctivým soudcům přísné napomenutí, které nenechávalo prostor pro jakýkoli výklad.
Přesněji řečeno, v červnu loňského roku vydal Nejvyšší soud USA rozhodnutí, které jasně ukázalo, že soudci federálního okresního soudu (tj. soudu nejnižšího stupně ve federálním soudním systému) mají omezený dosah. Konkrétněji vTrump v. CasaNejvyšší soud USA rozhodl, že tito soudci na úrovni okresních soudů mohou vydávat pouze soudní příkazy, které jsou závazné pro konkrétní strany v daném případě. Toto rozhodnutí jsem podrobněji analyzoval v rozhovoru pro NTD krátce po jeho zveřejnění loni v létě. Sečteno a podtrženo, tyto nižší soudy (kterých je v naší zemi téměř 100) nemohou vydávat rozhodnutí, která mají dopad na celou zemi. Tato pravomoc patří pouze Nejvyššímu soudu USA. Jak by měl. Pamatujte, přátelé, naše Ústava zřizuje pouze Nejvyšší soud. Všechny ostatní soudy jsou mu podřízeny, a proto musí být ze své definice úslužně podřízené.
A přesto mi 16. března zavolal kolega (i když ne právník), který byl evidentně rozrušený a na konci hovoru bych asi řekl, že skoro rozzuřený. Sotva mě pozdravil, když jsem zvedl telefon, a hned se do toho pustil: „Slyšeli jste o tom pitomém soudci v Massachusetts, který právě zahodil Kennedyho panel ACIP a zrušil jejich změny v očkovacím kalendáři dětí?! Co se to sakra děje?! To přece nemůže udělat! Může?!“
Ještě jsem o tom rozhodnutí neslyšel, takže jsem si hned pomyslel, Tenhle kolega se mýlí… Soudce v Massachusetts absolutně nemá šanci sesadit ty, které tajemník HHS jmenoval do ACIP, a zrušit tak práci, kterou odvedli. Zatímco můj kolega kvůli tomu funěl a supěl, já jsem zůstal velmi klidný, což ho zmátlo.“Proč se kvůli tomu nerozčiluješ?„zeptal se mě. Tak jsem mu s velkou jistotou řekl, že si jsem jistý, že se v příběhu spletl, ale i kdyby ho pochopil správně, žádný soudce v Massachusetts k tomu nemá pravomoc, takže pokud byl soudce natolik absurdní, že vydal takové rozhodnutí, je nezákonné a bude zrušeno.
Samozřejmě, jakmile jsme zavěsili telefon, jsem si vyhledal internet a přečetl si pár novinových článků, abych zjistil, o čem se píše.
Tady je to Hill zpravodajský portál napsal(a):
Federální soudce v pondělí zablokoval ministra zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) Robert F. Kennedy Jr. změny v očkovací politice, včetně snížení doporučeného počtu očkování v dětství a jeho přeměny na klíčový poradní panel pro očkování.
Americký okresní soudce Brian E. Murphy Biden jmenovaná osoba, vyhověla návrhu Americké akademie pediatrie na předběžné opatření proti zkrácený očkovací kalendář pro děti začátkem tohoto roku, spolu s remakePoradního výboru pro imunizační postupy (ACIP) Centra pro kontrolu a prevenci nemocí, čímž se ruší platnost všech hlasů učiněných výborem od té doby.
Článek poznamenal Murphyho racionální myšlení a poukázal na to, že:
... shledal, že obcházení výboru ACIP ze strany CDC při změně očkovacího kalendáře dětí bylo jak „technickým, tak procedurálním selháním“, tak i „opuštěním technických znalostí a odborných znalostí, které tento výbor ztělesňoval“.
V ještě ohromujícím kroku Murphy osobně analyzoval členy ACIP, jednoho po druhém, jmenoval je jménem a kritizoval jejich nekvalifikovanost! Přečtěte si to znovu, lidi. Soudce kritizoval každého člena panelu, kterého je ministr zdravotnictví a sociálních služeb oprávněn jmenovat, a rozhodl, že nikdo z nich není způsobilý zasedat v uvedeném panelu. Murphy si nasadil svůj božský klobouk a rozhodl, že ačkoli jsou jmenovaní členové ACIP skutečně experti, někteří členové ACIP „zdá se, že postrádají jakékoli odborné znalosti ani profesní kvalifikaci týkající se očkování nebo imunizace, jak to vyžaduje Charta ACIP“. O dalších jmenovaných členech ACIP Murphy prohlásil, že „ačkoli mají určité zkušenosti, které by mohly být relevantní pro funkci ACIP, zdánlivě postrádají kvalifikaci a zkušenosti, které by jim umožnily založit odbornost v oblasti očkování a imunizace“.
Je to upřímně ohromující.
Tento soudce doslova nahradil jeho názor (lékařských expertů, kteří nyní zasedají v ACIP, a jejich profesionálních rozhodnutí ohledně toho, které vakcíny byly nezbytné, v jakém dávkování a v jakém věku), na názor řádně jmenovaného tajemníka HHS! To není úloha soudu! Soudci by neměli vydávat zákony z lavičky, protože zákonodárná pravomoc je svěřena Kongresu (zákonodárné moci). Soudci také nemají právo řídit z lavičky, protože to je pravomoc svěřená výkonné moci (prezidentovi a kabinetu).
Když jsem si přečetl samotné Murphyho rozhodnutí, četl jsem ho s velkou směsicí úžasu (ne v pozitivním slova smyslu) a znechucení. Sečteno a podtrženo, tento soudce je, upřímně řečeno, ignorant. V mnoha ohledech. Je ignorant, protože neví, že dělba moci činí toto téma nepodstatným pro soudní řízení. A je ignorant i proto, že rozhodl tak, jak rozhodl (samozřejmě za předpokladu, že soud má skutečně pravomoc tuto otázku rozhodnout).
Při analýze 45stránkového rozhodnutí mě nejvíce zaujalo toto:
Nejdřív jsem poznal jméno toho klauna. Nemohou existovat dva soudci federálního okresního soudu z Massachusetts jménem Brian E. Murphy, tak jsem si ho vyhledal, abych si to ověřil… Byl to ten samý chlap, který ignoroval příkaz Nejvyššího soudu USA (SCUTUS), který v podstatě loni Murphymu zabránil v pozastavení deportace! Dokonce i radikálně liberální... Soudce Kagan opovrhoval tímhle hlupákem Murphym za jeho bezostyšnou neúctu k moci Nejvyššího soudu USA. Takže máme co do činění s chlapem, který si už teď myslí, že je nad nejvyšším soudem našeho národa. Páni.
Za druhé, Murphyho část jeho rozhodnutí „Procesní pozadí“ (část, kde soudce popisuje historii soudního sporu až do tohoto bodu) poznamenala, že existovaly čtyři v tomto soudním sporu pozměnil žaloby a všem jim vyhověl. Uvědomte si, že není neobvyklé, že žalobce pozmění svou žalobu (to je technický název pro dokument, kterým se zahajuje soudní spor). Obvykle se však po podání žaloby setkáte s jednou, možná dvěma změnami. Ale čtyři?! To rozhodně není normální, a zvláště když každá z úprav žaloby podstatně mění povahu toho, co je v případu napadeno (jak se stalo zde). Podle Murphyho písemného rozhodnutí... konečná stížnost (po 5 pokusech) výzvy:
Žalobci nyní napadají: (1) nařízení ministra Kennedyho z května 2025, aby CDC zrušilo své doporučení, aby těhotné ženy a „zdravé“ děti dostaly vakcínu proti COVID-19; (2) reorganizaci ACIP; (3) tři hlasování, která ACIP v roce 2025 provedl; a (4) memorandum ředitele O'Neilla z ledna 2026, kterým se reviduje očkovací kalendář dětí CDC (souhrnně „napadené žaloby“).
V hlavě by vám teď měly být slyšet varovné signály, protože soudci nemohou v takových věcech rozhodovat. Takhle to prostě nefunguje. Ministr zdravotnictví a sociálních věcí udělal něco, co bylo zcela v jeho moci, a navíc plnil pokyn, který mu dal prezident… prostudovat očkovací kalendář dětí v naší zemi a porovnat ho s očkovacími kalendáři jiných podobných zemí, a pokud se odchýlíme od plánu (což se nám nedaří), tak to napravit.
Pozoruhodný boční panel:
Ministryně Kennedyová loni v prosinci uvedla: „Prezident Trump nám nařídil, abychom prozkoumali, jak ostatní rozvinuté země chrání své děti, a abychom podnikli kroky, pokud se jim daří lépe. Po důkladném přezkoumání důkazů sladíme americký očkovací kalendář dětí s mezinárodním konsensem a zároveň posílíme transparentnost a informovaný souhlas. Toto rozhodnutí chrání děti, respektuje rodiny a obnovuje důvěru ve veřejné zdraví.“
Podle HHS se v hodnocení uskutečnilo hodnocení 20 srovnatelných rozvinutých zemí a zjistilo se, že USA jsou mezi rozvinutými zeměmi globálním výjimkou jak v počtu nemocí zahrnutých v jejich běžném očkovacím kalendáři pro děti, tak v celkovém počtu doporučených dávek, ale nemají vyšší míru proočkovanosti než tyto země. Mnoho srovnatelných zemí, které doporučují méně rutinních vakcín, ve skutečnosti dosahuje dobrých výsledků v oblasti zdraví dětí a udržuje si vysokou míru proočkovanosti prostřednictvím důvěry veřejnosti a vzdělávání, spíše než na základě nařízení.
Například v roce 2024 USA doporučily více dětských vakcín než kterákoli srovnatelná země a více než dvakrát tolik dávek než některé evropské země. Na spodním konci žebříčku je Dánsko, které očkuje děti proti 10 nemocem, oproti celkovému počtu 18 nemocí, proti kterým byla v roce 2024 v USA poskytována ochrana.
Některé americké děti musí dostat přes 70 očkování, aby mohly chodit do školy, a přesto ministr Kennedy uvádí, že naše děti nejsou o nic zdravější než mládež v ostatních zemích a že jsou rozhodně dosud nejnemocnější generací.
Za třetí, Americká akademie pediatrie („Akademie“) nemá žádnou možnost podat tuto žalobu, a přesto Murphy (dvakrát) rozhodl, že ano. Akademie nemá žádnou oprávněné zranění že by to trvalo jako přímý důsledek Kennedyho jednání. Pamatujte na předpoklad, na kterém stojí oprávnění k žalobě… pokud nemáte přímou újmu z jednání obžalovaného, nemáte právo ho žalovat. Například, pokud mi ukradnete auto, můžu vás zažalovat za škodu… ale pokud ukradnete auto mé matky, nemám právo vás zažalovat za škodu (ale moje matka by ano). Navíc újma musí být legitimní. Například, pokud zločinec A prodává kradené zboží a přijde zločinec B, ukradne kradené zboží zločince A a začne ho prodávat sám, pak zločinec A nemá právo žalovat zločince B, aby získal své kradené zboží zpět.
Při pohledu na případ u soudu, nahrazení členů ACIP nebo odstranění či úprava některých vakcín z očkovacího schématu pro děti přímo nepoškozuje Akademii, snad s výjimkou ztráty zdánlivě neetického, korporátního klientelismu... ale zdůrazňuji „oprávněné zranění„Můžete si prohlédnout seznam nejlepších firemních dárců Akademie.“ zdeJe zvláštní, že jsou to v podstatě všichni výrobci léků. Co to vypovídá o Akademii, jejíž poslání (jak bylo zveřejněno) na své internetové stránce) je podporovat zdraví dětí podporou potřeb svých členů?
A co to navíc říká o soudci, který se skroutil do preclíku, aby (dvakrát) rozhodl, že je oprávněné postavení? (Viz stránky 25-26 jeho rozhodnutí, pokud si chcete přečíst jeho nesmyslné vysvětlení).
Ti z vás, kteří sledují mou práci, si jistě vzpomenou na můj epický „Karanténní tábor„Vítězný soudní spor proti tyranské guvernérce New Yorku a jejímu bezprávnému ministerstvu zdravotnictví byl ostudně (a nezákonně) zrušen odvolacím soudem.“ hanebné rozhodnutí v platnosti. Pokud moji úřadující členové Senátu a Sněmovny státu New York nemají oprávnění napadnout uzurpaci svých ústavou daných zákonodárných pravomocí guvernérkou a jejími přisluhovači na ministerstvu zdravotnictví, ale zdánlivě ukořistěná Americká akademie pediatrie má oprávnění napadnout, koho ředitel HHS zařazuje do svého panelu ACIP a kolik vakcín doporučuje dětem dostat, pak byste se měli pořádně uhnout, protože prasata teď umí létat.
Poslední bomba pravdy, která na mě vyskočila ze stránek, když jsem si přečetl toto trapné soudní rozhodnutí, byla soudcova poznámka o svatém grálu dnešního rozbitého systému „zdravotnictví“, a tím je všemohoucí dolar, zdůrazňuje Murphy. (strana 13) Málo diskutovaný fakt, že vakcíny doporučené ACIP se těší pohodlné výhodě hrazení vládou (samozřejmě z našich daní). Někdo si tedy může nechat podat tolik očkování, kolik chce, ale pokud očkování není uvedeno v očkovacím plánu ACIP, pak pro spotřebitele „zdarma“ není. Musel by si ho platit z vlastní kapsy. Prodeje by jistě prudce klesly, kdyby veřejnost musela sáhnout pokaždé, když ona (nebo jedno z jejích dětí) potřebuje očkování.
Pak je tu další málo známá skutečnost, že ochrana odpovědnosti výrobců léčiv za zranění utrpěná veřejností v důsledku očkování se vztahuje pouze na ty dávky, které jsou uvedeny v doporučeném očkovacím schématu ACIP. Murphy to jen letmo přehlíží. 12 stránky, jako by to byla dodatečná myšlenka. Navíc to formuluje tak, aby se snažil tuto skutečnost využít ve svůj prospěch ve své argumentaci proti Kennedyho a jednání ACIP. I zde vidíme v centru pozornosti svatý grál našeho uboze ukořistěného systému zdravotní péče – všemocný dolar. Pokud budou výrobci (z nichž mnozí finančně podporují Akademii) najednou nést odpovědnost za vakcíny, které vyrábějí, pak se na ně jistě dostanou žaloby o újmu na zdraví. Mohlo by to být v první řadě celý smysl žaloby Akademie? Pokud ano, pak ještě zjevněji chybí legitimace.
Pozoruhodná poznámka… výrobci léčiv nesou odpovědnost za léky, které vyrábějí, ale nenesou odpovědnost za vakcíny, které vyrábějí. Za to můžete poděkovat Kongresu… jak tomu, který tento zákon v 1980. letech vytvořil, tak i tomu, který ho dnes odmítá změnit.
Sečteno a podtrženo, Murphyho rozhodnutí je nejen absurdní ohavností zákona, ale také naprosto nepřípustné jako porušení soudní omezující pravomoci. Soudce (a zejména soudce okresního soudu) nemá pravomoc zrušit rozhodnutí výkonné moci, pokud jsou tato rozhodnutí diskreční a spadají do uváděné pravomoci daného orgánu. Dělba moci je základním kamenem našeho svobodného národa. Skutečnost, že si lstivý soudce federálního soudu prvního stupně myslí, že může zrušit dvě a půl století naší Ústavy Spojených států, protože se mu nelíbí, co dělá člen prezidentského kabinetu, je jedním slovem – mírně řečeno – hanebná.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
