Kde jsme teď?

[Následuje první kapitola knihy Dr. Julie Ponesse, Náš poslední nevinný okamžik.]

Předstírat, že na něčem nezáleží, neznamená, že to bude méně důležité. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

záleží ti na tom?

Jsem Kelly-Sue Oberle. Bydlím na adrese [adresa]. Někomu patřím a záleží mi na tom.

To jsou slova na proužku papíru, který si Kelly-Sue Oberle každý večer vkládá pod polštář. Poznámka není afirmace. Není to svépomocné cvičení. Je to spojení s její existencí, doslovná připomínka jejímu budoucímu já, kým je pro případ, že se jednoho dne probudí a zapomene.

Dne 23. června 2022 jsem byl na Občanském slyšení pořádaném Canadian Covid Care Alliance v 16. patře mrakodrapu ve finanční čtvrti Toronta a poslouchal jsem příběh za příběhem o škodách způsobených vládní reakcí na COVID-19, včetně mnoha jejichž životy byly ovlivněny poškozením vakcínou. Svědectví Kelly-Sue mě otřáslo ještě teď. 

V roce 2021 byla Kelly-Sue aktivní 68letá s nabitým pracovním programem. Chodila 10 mil denně a pracovala 72 hodin týdně pro charitu, kterou založila. Byla to typická přemožitelka typu A a těšila se na důchod. Sluncem vybělená a velmi fit, byla obrazem aktivity a pracovitosti. Původně fotila Pfizer COVID jako manažerka 700 dobrovolníků, kteří měli za úkol nakrmit přes 800 dětí o víkendech a svátcích, aby pro ně „zůstali otevřené“. Po prvním výstřelu pocítila bolest v lýtku a chodidle a šla k cévnímu chirurgovi, který ji informoval, že má ve stehenní tepně krevní sraženiny. 

V době své diagnózy už Kelly-Sue použila druhý výstřel, po kterém trpěla řetězcem mrtvic a přechodných ischemických ataků (TIA). Jedna mrtvice ji po probuzení ze spánku nechala nejistou, kdo je. Nyní je slepá na jedno oko. 

Kelly-Sue ve svém svědectví popsala své lékaře jako netrpělivé a drsné a jeden jí radil, aby se nevracela, pokud neutrpěla katastrofální mrtvici. "Korelace není kauzalita," slyšela opakovaně. Více a méně explicitním způsobem jí bylo řečeno, že na jejích zkušenostech nezáleží, nebo alespoň že na nich záleží méně než na těch, kteří trpěli a zemřeli na COVID, méně než na těch, kteří se viru bojí a sledují příběh.

Ale Kelly-Sue se odmítá nechat umlčet. Odmítá být neviditelná. Odmítá být číslem. Bez potvrzení ostatních si musí každý den připomínat, kým je. Poznámka, kterou nechává vedle postele, je připomínkou toho, že na ní záleží.

---

Někdy během posledních dvou let jste pravděpodobně přemýšleli, jestli vám na tom záleží. Možná jste si připadali jako ztracení, cizinec v novém operačním systému, ve kterém je ticho zlatem, konformita je společenskou měnou a dělat svou roli je známkou dobrého občana 21. století. Možná jste měli pocit, že se o vás vaše vláda stará méně než ti, kteří se rozhodli následovat příběh. Po pravdě, pravděpodobně ano. 

Bez těchto ujištění jste se plahočili spolu se zprávou, že na vás záleží méně, že jste byli znehodnoceni a ignorováni kvůli svým rozhodnutím, že vaše neochota následovat příběh vás nějak zanechává. A to není zanedbatelná zátěž. Pro většinu je stigma a obtěžování zpochybňováním tohoto systému příliš riskantní, příliš nepohodlné. Ale pro vás je to konformita, která je příliš nákladná, a potřeba zpochybňovat a případně vzdorovat, je příliš těžké ji ignorovat.

Tento operační systém dobře znám. Je to ta, která mě vyzdvihla, vyjádřila svou netoleranci k mým nekonformním způsobům a nakonec se pokusila přivlečte mě na pověstné veřejné náměstí. 

V září 2021 jsem čelil něčemu, co mi připadalo jako nejvyšší etický test: splnit mandát své univerzity ohledně očkování proti COVID-19 nebo odmítnout a pravděpodobně ztratit práci. V dobrém i ve zlém jsem zvolil to druhé. Byl jsem rychle a efektivně ukončen „s důvodem“. Podle mých kolegů, našich úředníků veřejného zdraví, jsem v testu okázale propadl hvězda Toronta, ο Národní pošta, CBC a profesor bioetiky na New York University, který řekl: „Neprošel bych ji ve své třídě.“

Co jsme se naučili?

Když jsem psal Moje volba před téměř dvěma lety byl můj pohled do značné míry osobní a perspektivní. Jen málo z nich se vyjádřilo, jen málo z nich bylo veřejně ukončeno nebo vyloučeno za své kacířské názory na COVID. Málokdo věděl, jaká bude cena disidentství.

Knihu jsem napsal, protože jsem měl obavy. Bála jsem se, jak by svět vypadal, kdyby mandáty pokračovaly, kdyby byly mRNA vakcíny zavedeny ve velkém měřítku, zejména pro děti a těhotné ženy. Určitě jsem se obával dopadů na zdraví, ale také jsem se obával nové éry lékařské diskriminace, kterou zavedeme do zdravotní péče a do našeho kolektivního vědomí, obecněji. A obával jsem se, že mandáty vytvoří ve společnosti rozdělení, které možná nikdy nebudeme schopni napravit.

Už nemáme tu zátěž ani výhodu spoléhat se na starosti a poučené odhady. Viděli jsme, jak se protokol COVID odehrává v reálném čase a se skutečnými dopady na naše těla, naše vztahy a naše rodiny a na důvěru veřejnosti a zdvořilost.

Podle všech měřítek byla reakce veřejného zdraví na COVID ze strany každé velké světové vlády bezprecedentní katastrofou, ba dokonce tragédií. Viděli jsme kolosální selhání „Zero-COVID“ a dopady vln maskovacích příkazů a mandátů pro zaměstnání, vzdělávání, cestování a zábavu. Viděli jsme, že se očkovací program rozšířil na všech kontinentech, ve všech věkových skupinách a jeho účinky na zdraví jednotlivce a úmrtnost ze všech příčin.

Jak se věda měnila, viděli jsme sílu plynového osvětlení, backpedalingu a vyprávění. Viděli jsme změnu zasílání zpráv ze směrnice v roce 2021, že „vakcíny“ měly zaručeně zabránit lidem nakazit se COVID-19 podle méně zředěného návrhu, že cílem po celou dobu bylo pouze minimalizovat závažnost viru. 

Viděli jsme našeho premiéra Justina Trudeaua, jak v říjnu 2021 uvalil na všechny federální zaměstnance očkovací mandáty a použil nenávist k neočkovaným jako úspěšný předvolební slib, a pak v dubnu 2023 řekl skupině studentů na Ottawské univerzitě, že nikdy nebyl zaměřené na ty, kteří byli racionálně opatrní. Viděli jsme, jak naše místopředsedkyně vlády Chrystia Freelandová trvala na schopnosti vakcín zabránit přenosu, a poté výkonný ředitel společnosti Pfizer v říjnu 2022 Evropskému parlamentu přiznal, že nikdy netestovali schopnost vakcíny zabránit přenosu.

(Poté se objevilo několik článků ověřujících fakta, které ukázaly, proč nebylo novinkou, že vakcíny nefungovaly tak, jak byly inzerovány.)

Dozvěděli jsme se, že očkovací mandáty vlády Trudeau pro cestování a federální zaměstnání byly řízeny politikou a ne vědou, a že Nouzový příkaz byl založen na narativní hysterii, nikoli na důkazu skutečné hrozby. Dozvěděli jsme se, že federální vláda má se Světovým ekonomickým fórem smlouvu na digitální ID známého cestovatele v hodnotě 105 milionů dolarů a že Čína v lednu 2020 zablokovala města Wuhan, Huanggang a Echo proti doporučení Světové zdravotnické organizace. 

Na osobní úrovni to byl závratný rok. Mé dceři, která se narodila měsíc po vyhlášení pandemie, jsou nyní tři roky. Jako zázrakem se naučila chodit a mluvit, uvažovat a cítit a představovat si, zatímco se svět kolem ní měnil. 

Seděl jsem u více než 75 rozhovorů, psal eseje, op-eds a expertní zprávy pro právní případy a hovořil jsem na shromážděních a akcích, včetně Freedom Convoy v Ottawě. Dokonce jsem se vrátil na Western, univerzitu, která mě před dvěma a půl lety ukončil, abych promluvil na ‚Betonové pláži‘ na studentském shromáždění. 

Mluvil jsem s virology, imunology, kardiology, zdravotními sestrami, právníky, politiky, historiky, psychology, filozofy, novináři, hudebníky a sportovci. Můj obsah na YouTube vygeneroval přes milion zhlédnutí a 18 milionů zobrazení na Twitteru.

Ale co je důležitější než cokoli z toho, potkal jsem tě. Podíval jsem se do tvých očí, potřásl jsem ti rukama, viděl jsem na tvých tvářích trauma ztráty a opuštění a slyšel jsem tvé příběhy. 

Naklonili jsme se k objetí přes brokolicovou věž v obchodě s potravinami, když se nám do očí začaly hrnout slzy. Vyměnili jsme si vědoucí pohledy, když jsme se potkali na shromážděních a akcích, v psím parku a jednou dokonce na benzínové pumpě. Ten pohled 'Chápeš', 'Já tě vidím' někoho, kdo vidí, že se ve světě něco zásadního posunulo a my se možná už nikdy nebudeme moci vrátit.

Zjistil jsem, jak snadné je pro nás zradit jeden druhého a jak COVID odhalil chybné linie v našich vztazích. Ale také jsem všude kolem viděl lidstvo. Všude, kam jsem šel, jsem viděl objetí, spojení a nesmírné teplo. Viděl jsem nejhorší i nejlepší stránky lidstva a byl jsem svědkem nezdolné síly nepohodlných pravd. Bojiště COVID-19 si jistě vytvořilo své hrdiny a padouchy a všichni jsme se postavili na stranu, která je která. 

Měl jsem tu čest dělat rozhovory a být rozhovory s některými z nejlepších, s těmi, které svět hanobil. Níže je jen stručná ukázka jejich postřehů, které mě zasáhly v okamžiku, kdy jsem je slyšel:

• Zuby: "Toto je první pandemie v historii, kdy si značný počet lidí přeje, aby to bylo horší, než je."

• Jordan Peterson: „Pravda není soubor faktů. Pravda je přístup k dialogu a diskuzi.“

• Bruce Pardy: „Zákon je produktem kultury a jak se kultura pohybuje, mění se i právo. V našem případě se právní kultura po desetiletí mění.“

• Bret Weinstein: „Měli jsme něco hluboce vadného, ​​ale vysoce funkčního. Něco, co by se dalo opravit. A místo toho, abychom se podívali na to, co je na tom špatného, ​​a byli realističtí ohledně toho, jak to opravit a jakou rychlostí bychom mohli rozumně očekávat, že se to zlepší, pošetile jsme se nechali odvázat. A myslím, že lidé ještě nepochopili, jak nebezpečné je být v historii vyvázán. Uvolnili jsme se a jsme nyní unášeni. A nemůžeme říct, kde přistaneme."

• Michael Driver: „Je tam krásná věta od kanadského básníka Marka Stranda, která říká, že ‚Kdybychom věděli, jak dlouho ruiny vydrží, nikdy bychom si nestěžovali.' To je ono. Toto je okamžik, který jako lidé máme. K optimismu neexistuje žádná alternativa. Ruiny našich životů nebudou trvat věčnost, až budeme pryč. To je ono."

• Trish Wood: „Největší riziko podstoupili lidé, kteří byli nejprve vzhůru. Z mého pohledu to byli všichni lidé, kteří jsou hluboce, hluboce humánní.“ 

• Susan Dunham: „Od 9. září se zdálo, že každá hrozba, která se objeví v hlavním zpravodajském cyklu, nás obklopuje stejným konsensem, že nějaký nový prvek naší svobody způsobuje, že svět bolí, a že jsme sobečtí, abychom se ho drželi. “

• Mattias Desmet: „Lidé, kteří nejsou v sevření masové formace, kteří se obvykle snaží probudit lidi, kteří jsou v masové formaci, obvykle neuspějí. Ale… pokud tito lidé budou i nadále mluvit, jejich disonantní hlas bude neustále rušit hypnotizující hlas vůdců mas a budou se starat o to, aby masová formace neklesla tak hluboko…. Historické příklady ukazují, že právě ve chvíli, kdy se ve veřejném prostoru přestanou ozývat disonantní hlasy, začaly destrukční kampaně, ke kterým došlo v roce 1930 v Sovětském svazu, v roce 1935 v nacistickém Německu.

Možná jste si všimli, že jen málo z těchto komentářů přímo souvisí s vědou nebo politikou COVID-19. Jsou o lidské povaze, našich slabostech a sklonech, historii, kultuře a o tom, jak nás tyto přivedly na toto konkrétní místo a čas.

Pravděpodobně jste se za poslední dva roky o sobě hodně naučili, co jste schopni tolerovat a vydržet, jaké oběti jste ochotni podstoupit a kde v písku kreslíte svou čáru. Když to píšu, přemýšlím o vašich příbězích: Jaké jsou vaše zkušenosti s odcizením a zrušením? Jak se za poslední čtyři roky vyvíjelo vaše myšlení? Co jsi ztratil, co je nenapravitelné? Jaké vztahy jste našli, bez kterých by to nebylo možné? Co vám umožňuje přečkat bouře hanby a ostrakizace, když to ostatní nemohou? Co vás drží na cestách méně cestovaných?

Za poslední rok se moje perspektiva hodně změnila, přecházela z budoucnosti do přítomnosti a minulého času, a já si říkám: Kde jsme teď? Jak jsme se sem dostali? 

To, o čem dnes přemýšlím, má jen málo společného s daty nebo vědou. Všichni jsme na těchto frontách narýsovali své bojové linie a nevidíme na nich žádný velký pohyb. Pro-narativní pozice je živá a zdravá. Konverze jsou neobvyklé a masová odhalení nepravděpodobná. Navíc si nemyslím, že situace, ve které se nacházíme, nebyla způsobena špatným výpočtem dat, ale krizí hodnot a idejí, které k ní vedly.

---

Od napsání knihy jsem měl spoustu času přemýšlet o tom, zda byla moje původní úvaha správná, zda se mé případné obavy naplnily. Vzhledem k číslům proti mně musím přiznat, že moje sebevědomí opadá a plyne. Snad s výjimkou dvou nebo tří dalších etiků ve světě, jsem jediný zpochybnil mandáty. Mýlil jsem se? Přehlédl jsem něco zjevného?

Velmi se snažím být naživu této možnosti. Ale pokaždé, když mi v hlavě běží hádka, vracím se na stejné místo. A na tomto místě, o dva roky později, je mi nyní ještě jasnější, že reakce na COVID byla globálním selháním, ze kterého se budeme vzpamatovávat po desetiletí a možná i staletí.

To, co jsme se za poslední rok naučili, jen potvrzuje a umocňuje mé počáteční úvahy. Dozvěděli jsme se, že vakcíny dělají přesně to, co klinické studie naznačovaly, že by dělaly, což je selhání v prevenci přenosu a zvýšení úmrtnosti ve skupině s vakcínou. Jak ukazuje práce některých předních světových vědců a bioetiků, 22,000 30,000 až 18 29 zdravých dospělých ve věku 19 až 18 let by potřebovalo posílit vakcínou mRNA, aby se zabránilo jedné hospitalizaci COVID-98, a aby se zabránilo této jediné hospitalizaci, XNUMX-XNUMX závažné nežádoucí příhody. (Mimochodem, toto je věk většiny studentů na Western, poslední univerzitě v zemi, která zrušila svůj mandát na očkování proti COVID.)

Zjistili jsme, že země s nejvyšší proočkovaností mají nejvyšší míru COVID a úmrtnosti. A od srpna 2023 CDC hlásí nadměrnou úmrtnost ve věku 0-24 let na 44.8 % nad historickou úrovní, což je super katastrofa vzhledem k tomu, že nárůst o 10 procent je katastrofální událostí jednou za 200 let.

Vyhrát ve špatné hře je stále ztráta

Důkazy nepopiratelně ukazují, že reakce vlády na COVID-19, zejména mandáty a zejména pro mladé lidi, jsou z hlediska analýzy nákladů a přínosů neopodstatněné. Ale obávám se, že snaha ukázat, že jsou neoprávnění, hraje špatnou hru a vyhrát ve špatné hře je stále prohra. Souhlas s lékařským nátlakem by byl neetické i když vakcína byla neškodné placebo. Abyste to viděli, přemýšlejte na chvíli o tom, co dělá mandát, což je v podstatě rozdělení lidí do tří skupin:

1. Ti, kteří by udělali to, co mandát vyžaduje, i bez toho, čímž by se mandát stal zbytečným.

2. Ti, kteří by ani s tím nedělali to, co mandát vyžaduje, čímž se mandát stává neúčinným.

3. Ti, kteří se rozhodnou dělat to, co mandát vyžaduje, jen kvůli tomu, což činí jejich volbu vynucenou, něco, čemu jsme se od Norimberku sedmdesát pět let snažili porozumět a vyhnout se tomu.

Rozhodujícím prvkem informovaného souhlasu, který byl poslední tři roky přehlížen, je to, že nejde o to, co je z objektivního hlediska nejlepší. 

Souhlas je osobní. Týká se hluboce zakořeněných přesvědčení a hodnot určité konkrétní osoby a měla by odrážet rizika toho konkrétního člověka je ochoten přijmout. Na to poukázal soudce v případu (případ, který byl nakonec zrušen Nejvyšším soudem), který se týkal dvanáctileté dívky, která se snažila odolat žádosti svého otce, aby byla očkována, když napsal: „I kdybych to vzal na vědomí „bezpečnost“ a „účinnost“ vakcíny, stále nemám žádný základ pro posouzení toho, co to znamená pro tento dítě."

Kromě toho se většina argumentů ve prospěch informovaného souhlasu a autonomie před dodržováním předpisů a většina odpovědí na tyto argumenty zaměřuje na morální význam rizika újmy. Argumenty, které tvrdí, že máme morální povinnost očkovat, například tvrdí, že máme povinnost snížit riziko pro zdraví ostatních tím, že přijmeme zvýšené nebo neznámé zdravotní riziko pro sebe. A dokonce i argumenty proti mandátům mají tendenci vycházet z toho, že nové očkovací technologie představují nepřiměřenou zátěž a riziko poškození pacienta. 

Ale jak zdůrazňuje etik Michael Kowalik, protože povinné očkování porušuje tělesnou autonomii, představuje nejen riziko poškození, ale aktuální poškození jakékoli osoby nucené přijmout očkování pod nátlakem. Když nejsme schopni činit svá vlastní rozhodnutí nebo jednat podle rozhodnutí, která jsme učinili, jsme poškozeni. To neznamená, že vždy můžeme dělat, co chceme. Některé volby jsou prakticky nemožné (např. chceme letět z vysokého útesu bez pomoci), zatímco jiné jsou pro jiné příliš nákladné (např. chceme se vydat na bezohledné krádeže), ale zásadním bodem, který je třeba si uvědomit, je to, že prvořadá individuální volba je škodlivý, a to i v případech, kdy by se mohlo ukázat, že je oprávněné.

Takže etika nuceného nebo vynuceného očkování není záležitostí vyvažování rizika poškození sebe sama a rizika negativních účinků na zdraví ostatních; to jsou odlišné morální kategorie. Nutit osobu k očkování proti její vůli nebo dokonce podkopávat proces souhlasu, který by umožnil plně informovanou volbu, ovlivňuje, jak říká Kowalik, „ontologické rozměry osobnosti“. 

Navzdory tomu všemu je vyprávění „Udělej svůj díl“ živé a s ním i zamlžování souhlasu, ústřední pilíř lékařské péče.

V dohledu

Není pochyb o tom, že reakce vlády na COVID-19 je největší katastrofou v oblasti veřejného zdraví v moderní historii. 

Ale co mě nejvíce zajímá a znepokojuje, není to, že úřady požadovaly, abychom vyhověli, ani to, že média nepoložila správné otázky, ale to, že jsme se tak svobodně podřídili, že jsme se tak snadno nechali svést ujištěním o bezpečí nad svobodou a výzva k potleskům hanby a nenávisti k nepřizpůsobivým. Stále mě šokuje, že tak málo lidí se bránilo. 

A tak otázka, která mě drží v noci vzhůru, je, jak jsme se dostali na toto místo? Proč jsme to nevěděli?

Myslím, že část odpovědi, část, kterou je těžké zpracovat, je ta, že jsme to věděli. Nebo alespoň informace, které by nám umožnily vědět, se skrývaly na očích. 

V roce 2009 společnost Pfizer (společnost, o které se říká, že existuje, aby „měnila životy pacientů“ a „udělala svět zdravějším místem“), obdržela rekordní pokutu ve výši 2.3 miliardy dolarů za nelegální prodej svého léku proti bolesti Bextra a za vyplácení provizí lékařům, kteří splňují požadavky. V té době přidružený americký generální prokurátor Tom Perrelli řekl, že případ byl vítězstvím veřejnosti nad „těmi, kteří se snaží získat zisk podvodem“. 

No, včerejší vítězství je dnešní konspirační teorie. A bohužel, chybný krok společnosti Pfizer není morální anomálií ve farmaceutickém průmyslu. 

Ti, kteří jsou obeznámeni s historií psychofarmakologie, budou znát profil drogového průmyslu o tajných dohodách a regulačním zachycení: katastrofa s Thalidomidem v 1950. a 1960. letech 1980. století, epidemie opioidů v 1990. letech, špatné zvládnutí epidemie AIDS Anthony Fauci, krize SSRI v XNUMX. letech a to jen poškrábe povrch. Skutečnost, že farmaceutické společnosti nejsou morální svatí, nás nikdy neměla překvapit.

Proč tedy tyto znalosti nezískaly takovou pozornost, jakou by si zasloužily? Jak jsme se dostali do bodu, kdy nás naše slepé lpění na ideologii „následovat vědu“ vedlo k tomu, že jsme byli nevědečtější než v kterémkoli jiném okamžiku v historii?

Kolik svobody stojí za vaši bezpečnost?

Pokud jste za posledních pár let slyšeli jeden z mých projevů, možná vám je povědomost o velbloudovi.

Za chladné noci v poušti spí muž ve svém stanu a venku si uvázal velblouda. Jak se noc ochlazuje, ptá se velbloud svého pána, jestli může dát hlavu do stanu, aby se zahřál. "V každém případě," říká muž; a velbloud natahuje hlavu do stanu. O chvíli později se velbloud zeptá, zda si může vzít dovnitř také krk a přední nohy. Mistr opět souhlasí.

Nakonec velbloud, který je nyní napůl uvnitř, napůl venku, říká: "Pustím studený vzduch dovnitř. Nemůžu jít dovnitř?" Pán ho s lítostí vítá v teplém stanu. Ale jakmile jste uvnitř, říká velbloud. „Myslím, že tady pro nás oba není místo. Nejlepší pro tebe bude stát venku, protože jsi menší." A tím je muž nucen opustit svůj stan.

Nech mě vložit hlavu, pak krk a přední nohy, pak celé já. Pak prosím vyjděte ven. Nasaďte si pásku, ukažte své papíry, sbalte si kufr, přestěhujte se do ghetta, sbalte si další kufr, nastupte do vlaku. „Arbeit Macht Frei“, dokud se neocitnete v sestavě do plynové komory.

Jak se to stalo?

Velbloudova lekce je, že můžete přimět lidi, aby udělali cokoli, pokud rozdělíte nerozumné na řadu menších, zdánlivě rozumných „žádostí“. Pokorná prosba velblouda – jen aby strčil hlavu do stanu – je tak skromná, tak ubohá, že se zdá nerozumné odmítnout.

Není to to, co jsme viděli za poslední dva roky?

Byla to mistrovská třída v tom, jak ovlivňovat chování člověka krok za krokem tím, že zasáhneme malinký kousek, zastavíme se, pak začneme z tohoto nového místa a znovu zasáhneme, a přitom nevědomky přeneseme to, na čem nám nejvíce záleží, na toho, kdo nás nutí. .

Tato myšlenka, že naše svobody jsou něčím, co mohou úřady svévolně pozastavit, se odráží v děsivém zdůvodnění britského epidemiologa Neila Fergusona, který řekl toto o tom, co inspirovalo jeho doporučení na zablokování:

Myslím, že smysl lidí pro to, co je možné z hlediska kontroly, se mezi lednem a březnem dost dramaticky změnil... V Evropě jsme se tomu nemohli vyhnout, mysleli jsme si... A pak to udělala Itálie. A uvědomili jsme si, že můžeme.

Dostali jsme se do tohoto bodu, protože jsme souhlasili s drobnými zásahy, se kterými jsme nikdy neměli souhlasit, ne kvůli velikosti, ale povaze žádosti. Když jsme byli poprvé požádáni, abychom zamkli, ale měli jsme otázky, měli jsme odmítnout. Když byli lékaři poprvé požádáni, aby odmítli dostupná terapeutika pro COVID, měli to odmítnout. Současní lékaři, kterým je nařízeno řídit se směrnicí CPSO předepisovat psychofarmaka a psychoterapii pacientům váhavým s očkováním, by měli protestovat.

Dostali jsme se do tohoto bodu ne proto, že bychom autonomii považovali za přiměřenou oběť pro veřejné blaho (i když se mezi námi jistě najdou tací, kteří ano). Dostali jsme se do tohoto bodu, protože trpíme „morální slepotou“, což je termín, který etici používají pro ty, kteří by jinak jednali eticky, ale kvůli dočasným tlakům (jako je donucovací lékařský orgán nebo krátkozraká posedlost „dělat svůj díl“) a proto dočasně nevidíme škody, které způsobujeme.

Jak se mohou maličkosti jako autonomie a souhlas postavit proti záchraně lidské rasy? Jak by mohla svoboda zvítězit nad čistotou, bezpečím a dokonalostí? 

---

In Moje volba, Psal jsem o paradigmatu pošťuchování (na základě knihy z roku 2008, Pošťuchovat), forma behaviorální psychologie, která využívá aktivní inženýrství volby k ovlivnění našeho chování sotva rozpoznatelnými způsoby. Od té doby jsem se dozvěděl mnohem více o tom, jak většina hlavních vlád použila toto paradigma ve své reakci na COVID.

Týmy pro sledování chování jako MINDSPACE (UK) a Impact Canada mají za úkol nejen sledovat veřejné chování a sentiment, ale také plánovat způsoby, jak je utvářet v souladu s politikami veřejného zdraví. Tyto „nudge jednotky“ se skládají z neurovědců, behaviorálních vědců, genetiků, ekonomů, politických analytiků, marketérů a grafických designérů. Mezi členy Impact Canada patří Dr. Lauryn Conway, která se zaměřuje na „aplikaci behaviorální vědy a experimentování na domácí a mezinárodní politiku“; Jessica Leifer, která je specialistkou na sebeovládání a sílu vůle; a Chris Soueidan, grafický designér zodpovědný za rozvoj digitální značky Impact Canada.

Slogany jako „Udělej svou část“, hashtagy jako #COVIDVaccine a #postcovidcondition, obrázky zdravotních sester nasazujících masky, které vypadají jako z filmu Vypuknutía dokonce i uklidňující nefritová zelená barva na informačních listech „Získejte fakta o vakcínách COVID-19“ jsou produkty výzkumných a marketingových guru Impact Canada.

Dokonce i plynulý tok jemnějších obrázků na známých místech (na elektronických dopravních značkách a v reklamách na YouTube), masek, injekčních stříkaček a očkovacích obvazů normalizuje chování prostřednictvím jemných sugescí a ospravedlnění strachu a vědomí čistoty.

S více než 90 procenty hlášené míry proočkovanosti v některých zemích se zdá, že snahy světových pošťuchovacích jednotek byly mimořádně úspěšné. Ale proč jsme byli tak náchylní k pošťuchnutí? Neměli bychom být racionálními, kriticky myslícími potomky osvícenství? Neměli bychom být vědci?

Samozřejmě, že většina těch, kteří sledovali vyprávění, si myslela, že jsou vědecké. Mysleli si, že čtením „následují vědu“. AtlantikA New York Timesa poslech CBC a CNN. Skutečnost, že články v médiích mohly obsahovat zamlžená, chybějící a zavádějící data, stejně jako zastrašující, často zahanbující jazyk od těch považovaných za „odborníky na medicínu“, se nikdy nezdálo v rozporu s jejich názorem, že jsou vědecké.

Faktor strachu

Jednou z velkých lekcí posledních dvou let je, jak moc jsme všichni ovlivněni strachem, jak může změnit naše schopnosti kritického myšlení a emoční regulace, posune nás k opuštění stávajících přesvědčení a závazků a staneme se iracionálně pesimistickými. 

Viděli jsme, jak nás strach činí zvláště náchylnými k negativnímu rámování médií, které se zaměřuje na počty případů a úmrtí, a ne na skutečnost, že u většiny COVID způsobuje pouze mírné příznaky. Viděli jsme, jak strach mění náš vztah k sobě navzájem, činí nás podezřívavějšími, etnocentričtějšími, netolerantnějšími, nepřátelštějšími vůči cizím skupinám a náchylnějšími k tomu, aby do toho vstoupil spasitel (vzpomeňte si na kanadského ministra dopravy, který často tvrdí, že všechno, co vláda za poslední dva roky je „udržet vás v bezpečí“). 

Začínáme také chápat, jak naše zmanipulované obavy způsobily masovou hysterii a jak vůbec vznikla naše morální panika. Rodiče jsou stále paranoidní, že jejich děti jsou vystaveny velkému riziku COVID, i když v Kanadě nezemřelo ani jedno dítě na COVID bez komorbidity.

Náš strach se nevyvinul přirozeně. Pošťuchování se neobjevilo ex nihilo v roce 2020. Naše slepota, náš reflex k pronásledování těch, kteří ohrožovali naše myšlenky čistoty, je vyvrcholením dlouhodobé kulturní revoluce a převedením všech institucí, kterým tak hluboce věříme: vlády, práva, médií, lékařských fakult a profesních organizací , akademická sféra a průmysl soukromého sektoru. Chtělo by to knihu, abychom prozkoumali všechny způsoby, jak naše instituce prošly synchronizovanou implozí za posledních několik desetiletí. Možná tu knihu jednou napíšu. 

Ale zatím si myslím, jak prozíravá byla slova Antonia Gramsciho, který řekl, že k dosažení velkého posunu v myšlení musíme „zachytit kulturu“. Spojte to s nabádáním Rudiho Dutschkeho, abyste podnikli „dlouhý pochod institucemi“, a máte dokonalý recept na kulturní revoluci, která nás dovedla až sem.

Každá ze základních institucí, kterým jsme byli vycvičeni, abychom důvěřovali, byla transformována změnou paradigmatu hodnot, posunem směrem k „politice záměru“, která předpokládá, že pokud jsou vaše záměry ušlechtilé a váš soucit bez hranic, jste ctnostní, i když vaše činy nakonec vedou ke katastrofě v kolosálním měřítku. Ti, kteří se odmítají vzdát morálního trávníku takzvaným „progresivistům“, jsou zahanbeni nebo vyřazeni do zapomnění, aby mohl být realizován utopický svět absolutní čistoty.

Toto je sociální operační systém, který prokázal svou schopnost přetvářet společnost bez omezení, což vedlo k mému ukončení, který říká Kelly-Sue Oberleové „korelace není kauzalita“, který potvrdil suspendaci Dr. Crystal Luchkiw za poskytnutí COVID výjimka z očkování vysoce rizikovému pacientovi, což vás vedlo k tomu, že jste si přečetli slova na této stránce. A následkem tohoto progresivního posunu je morální slepota, která nás nyní sužuje, unesené morální svědomí, víra, že naše dodržování je neškodné nebo dokonce bezvadně ctnostné.

Nějaké vnitřní žonglování

Nyní, po čtyřicítce, je datum mého narození neuvěřitelně blíže konci druhé světové války než dnešnímu datu. Cítím se mladý, když vezmu v úvahu všechny věci. Rozhodně jsem nežil tak dlouho, aby lidstvo zapomnělo na lekce z našeho největšího lidského zvěrstva.

Narodil jsem se v měsíci, kdy padl Saigon, což znamenalo konec vietnamské války. Zažil jsem masakr v Columbine, 9. září a invazi do Iráku, genocidu ve Rwandě a Dárfúru, válku v Afghánistánu a znásilňování a vražedné řádění Teda Bundyho, ale nezažil jsem nic, co by představovalo krizi na tolika frontách. , což vytváří tolik osobní a globální nestability, jaká se stala za poslední čtyři roky.

V úvodu jsem zmínil, že lidé jako já, kteří zpochybňují vyprávění, jsou za to považováni za blázny. Jsme pošetilí nejen proto, že se o nás předpokládá, že se mýlíme, ale také proto, že jsme považováni za nebezpečné, že naše neschopnost vidět věci „správným způsobem“ představuje riziko pro ostatní.

Často jsem si říkal, jestli nejsem blázen. Jsem mnoho věcí: bývalý profesor filozofie, neochotný veřejný intelektuál, manželka, matka, přítelkyně. Ale já jsem také hluk ve studii, odlehlý, nekonformní, zlom v kolektivistické agendě. Já jsem ten, kdo se víc stará o to, abych mohl v noci spát, než abych se vešel.

Čím se odlišuji? já fakt nevím.

Mohu říci, že jsem za poslední čtyři roky zažil více vnitřního žonglování než v kterémkoli jiném bodě svého života. Sázky byly vysoké. Jsou vysoké. A vedle své veřejné práce jsem prošel velkou osobní proměnou. Stala jsem se matkou, což byla osobně nejvíce transformující zkušenost mého života. 

Vidět a cítit tyto dvě paralelní zkušenosti – osobní a veřejná – vzájemně se prolínající a prolínající se, bylo vyčerpávající a tak autentické, jak jen může být. Zážitek ve mně zanechává pocit mentálního vyhublého a zároveň nabitého, zatímco se na mě denně valí vlny nových výzev. A každý den přemýšlím, jestli jsem se díky nim zlepšil nebo zhoršil, nebo jestli jsem prostě jiný, než bych byl bez nich.

Když jsem před třemi lety poprvé vstoupil na toto bojiště, cítil jsem se ohnivý a vybavený tolika energií, kolik bych kdy potřeboval k boji v tomto boji. Ale na konci podzimu 2022 se vše zastavilo. Studnice energie vyschla. Hostoval jsem akci pro The Democracy Fund s Conradem Blackem, který dělal rozhovor s Jordanem Petersonem v Torontu, a když jsem čekal na pódium, měl jsem pocit, že to bude moje poslední veřejná akce. Vyčerpal jsem zdroje, které umožňovaly veřejné vystoupení. Vedl jsem válku, které jsem nerozuměl. Výdej energie se zdál zbytečný. Nedokázal jsem si představit, že by další volání Zoom znamenalo změnu.

Přicházely nabídky od stále populárnějších osobností svobody, ale vše mi připadalo bezvýznamné a cítil jsem se hloupě, když jsem si myslel, že na něčem z toho záleží. Na začátku roku 2023 jsem se cítil bitvou unavený a psychicky vyčerpaný. Abych byl nepříjemně upřímný, chtěl jsem se stáhnout, ucouvnout do svého malého kouta světa a zavřít děsivý chaos kolem sebe.

I teď se potýkám s tím, jak vyvážit své závazky vůči rodině a mít větší veřejnou roli. Zajímalo by mě, co jsem ztratil a jaký by byl život bez krize. A vadí mi čas, který mi tento boj ubírá na tom, abych si mohl užívat dětství mé dcery a znovu prožívat své vlastní prostřednictvím jejího. Je těžké opustit tento poklidný, hravý svět a vkročit další den na bojiště.

Lidé se často ptají, co mě dojímá. v Moje volba, mluvil jsem o tom, že jsem hardcore individualista, který vidí shodu jako „červenou vlajku“ o tom, čemu se vyhnout. Ale je tu ještě něco základnějšího než toto. Miluji pravdu a miluji svou dceru. A chci pro ni vytvořit svět, ve kterém nikdy nebude muset přinášet oběti, které nyní přináším. Ve kterém může vyrábět sedmikrásky, aniž by se starala o další uzamčení, a číst svým dětem, aniž by myslela na digitální pasy.

Myslím, že není náhoda, že tolik bojovníků za svobodu jsou rodiče, ti, kteří jsou nejvíce motivováni k boji, ale mají na něj nejméně času a energie. Jsme to my, kdo vidí budoucnost v očích našich dětí, kdo má vizi, jaký bude jejich život, když nic neuděláme. A nemůžeme snést, aby tento svět byl budoucností našich dětí.

Odkud odtud? 

Jak tedy vyléčíme tuto morální slepotu? Jak se probudíme do škod způsobených tím, co děláme?

I když mě bolí to říct, nemyslím si, že to rozum udělá. Posledních několik let dalo za pravdu filozofovi Davidu Humovi, že „rozum je a měl by být pouze otrokem vášní“. Ještě jsem neslyšel o někom, kdo by byl přesvědčen o absurditě vyprávění o COVID pouze na základě rozumu nebo důkazů. Pracoval jsem měsíce s Canadian Covid Care Alliance, abych poskytoval informace o COVID-19 založené na důkazech, ale neviděl jsem žádný skutečný efekt, dokud jsem nenatočil video, ve kterém jsem plakal. 

Tím nechci znevažovat důležitost rigorózních vědeckých důkazů nebo zvyšovat ledabylou rétoriku. Ale co jsem se naučil z mluvení s tisíci z vás na akcích a protestech, v rozhovorech a prostřednictvím e-mailu, je, že moje video mělo rezonanci ne kvůli nějaké konkrétní věci, kterou jsem řekl, ale protože jste cítili moji emoci: „Plakal jsem s tebou,“ řekl. "Ukázal jsi, co jsme všichni cítili." "Mluvil jsi mi do srdce." A to byl ten rozdíl.

Proč jsi plakal, když jsi viděl to video? Proč se derou slzy nad brokolicí v obchodě s potravinami? Protože si myslím, že nic z toho není o datech, důkazech a důvodech; je to o pocitech, dobrých nebo špatných. Pocity, které ospravedlňují naši kulturu čistoty, pocity, které motivují naše signály ctnosti, pocity, o kterých nám bylo řečeno, že na nich nezáleží, pocity, které přes veškerou naši snahu jednoho dne nenaznačí, že jsme kdy chodili po této zemi.

Nereagoval jste na mé důvody, ale na mou lidskost. Viděl jsi ve mně jinou osobu, která objímá to, co cítíš, natahuje se přes záliv, aby se spojila s významem, který všichni sdílíme. Lekce, kterou se můžeme naučit, je potvrzením nabádání belgického psychologa Mattiase Desmeta, abychom neustále sahali po tom, po čem všichni hluboce toužíme: smyslu, společném základu, spojení s lidskostí v druhých. A takhle musíme bojovat dál.

Záleží na faktech? Samozřejmě, že ano. Ale samotná fakta nikdy nedokážou odpovědět na otázky, které si skutečně musíme položit. Skutečnou municí války COVID nejsou informace. Není to boj o to, co je pravda, co se počítá jako dezinformace, co to znamená #followthescience. Je to boj o to, co znamenají naše životy a nakonec, jestli na nás záleží.

Kelly-Sue si potřebuje říct, že na ní záleží v době, kdy ji svět nebude poslouchat. Musí svědčit o svém vlastním příběhu, dokud se nezaregistruje na našem kulturním radaru. Potřebuje mluvit za ty, kteří nemohou mluvit za sebe. 

Když si řekla, že na ní záleží, už udělala vše, co může udělat kdokoli z nás. Našla smysl a účel; teď prostě potřebuje pokračovat v životě a pronásledovat to, jak to musíme dělat my všichni.