Brownstone » Brownstone Institute Journal » Která pandemická reakce přináší větší dobro?

Která pandemická reakce přináší větší dobro?

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Ekonomové definují tah zvyšující blahobyt (tj. tah, který nejlépe slouží společnosti jako celku) jako jakékoli rozhodnutí nebo jednání, které činí jednoho jednotlivce nebo skupinu jednotlivců lépe, aniž by na tom jiném jednotlivci nebo skupině jednotlivců hůře. 

Jak jednotlivci vědí, co je pro ně nejlepší? Zatímco vědecké znalosti, teoretické nebo technické znalosti jedné osoby nebo jedné profese mohou pomoci osvětlit, co je pro jednotlivce nejlepší, nikdy to nemůže být dost. Pouze jednotlivci sami mají jedinečné znalosti, které nemají všichni ostatní, o jejich individuálních neustále se měnících okolnostech, omezeních, potřebách a preferencích. 

Dnes opatření související s Covidem (zakrytí obličeje, očkování, izolace), když jsou bez rozdílu uvalována na všechny, stále brání některým jedincům v některých místech zapojit se do sociálních interakcí se spolupracovníky, přáteli, sousedy a rodinou, blízkými i vzdálenými.  

Jedno řešení nevyhovuje všem. Zde je důvod. 

Jedna věc, na které se můžeme shodnout, je, že se neshodneme na tom, jaké opatření nebo opatření je nejlepší pro nás samotné a pro větší dobro. Ať už se jedná o zakrytí obličeje, očkování nebo izolaci, někteří jedinci by to dodrželi, zatímco jiní raději ne – to vše proto, že „to je správná věc“, pro sebe a/nebo ostatní. Tím jsme postaveni před dilema. Jedna věc je však jistá, vzhledem k tomu, že jednotlivci se nemohou shodnout na tom, jaké opatření nebo opatření je nejlepší, nemůže být odpovědí vnucování jednoho opatření nebo opatření všem jednotlivcům – nemůže to být zlepšení blahobytu.  

A co pak?

Možná vám může pomoci následující hlavní princip. 

Nevíte, ke které skupině jedinců byste patřili (k té, která se rozhodla pro zakrytí obličeje, očkování nebo izolaci, nebo ta druhá), na jakém pravidle by se měla řídit naše společnost? 

Takový, který všem jednotlivcům ukládá jednu akci nebo jedno opatření? Již jsme se shodli na tom, že na základě skutečnosti, že mezi jednotlivci existují neshody, nemůže jedna akce nebo opatření přispět ke zlepšení blahobytu pro všechny. Takže to není ono.

Pokud se budeme řídit výše uvedeným vůdčím principem, jediné pravidlo, které se ukládá, je to, které dává každému jednotlivci hlas. Jedině tak lze zohlednit rozmanitost jednotlivců v naší společnosti, respektovat je a zacházet s nimi spravedlivě. Součet všech individuálních hlasů koneckonců tvoří celou naši společnost, takže dává smysl, že právě tím, že dáme hlas každému jednotlivci, může společnost jako celek nejlépe posloužit. 

Jinými slovy, vybavený sdílenými znalostmi veřejných expertů a jejich vlastními soukromými jedinečnými znalostmi, rozhodnutí nebo čin, pro který by se každý jednotlivec rozhodl, musí logicky být tím, díky kterému se má lépe, a také tím, které je pro větší dobro.

Uzavřeli jsme kruh; jakékoli rozhodnutí nebo jednání, které vede k lepšímu postavení jednoho jednotlivce nebo skupiny jednotlivců, aniž by na tom jiného jednotlivce nebo skupinu jednotlivců zhoršilo, může pouze zlepšit blahobyt společnosti jako celku. 

Gedankenův experiment

Aplikujme tyto ekonomické koncepty na očkování související s covidem. Zvažujeme dvě osoby, A a B, a dvě pravidla řízení, 1 a 2. Podle pravidla řízení 1 má každý jednotlivec svůj hlas. Podle pravidla řízení 2 nedostávají žádné možnosti ani jednotlivci A, ani jednotlivci B. Jinými slovy, oba provádějí stejnou akci bez ohledu na své vlastní soukromé jedinečné znalosti. Pravidlo řízení 1 odpovídá pouze jednomu scénáři, scénáři 1. Podle pravidla řízení 2 existují dva možné scénáře: Buď se nechají očkovat oba jedinci (scénář 2.i), nebo se nikdo nenechá očkovat (scénář 2.ii). 

Scénář 1 (pravidlo 1: Jsou slyšet jednotlivé hlasy):

Pokud se jedinec A rozhodne pro očkování, bude na tom jedinec A lépe, aniž by se jedinec B zhoršil. Pokud se jedinec A odhlásí z očkování, jedinec A je na tom lépe, aniž by se to zhoršilo pro jedince B, protože očkování je také možností dostupné pro jednotlivce B. A naopak: Pokud se jedinec B rozhodne pro očkování, jedinec B se zlepší. vypnout, aniž by se jednotlivec A zhoršil. Pokud se jedinec B odhlásí z očkování, bude na tom jedinec B lépe, aniž by se jedinec A zhoršil, protože očkování je také možností dostupné pro jednotlivce A. 

V tomto případě (scénář 1), bez ohledu na to, který jednotlivec by byl, A nebo B (nebo skupina jednotlivců, do které by patřil), a bez ohledu na rozhodnutí nebo akci, pro které se každý jednotlivec rozhodne, je na tom společnost jako celek lépe. . 

Scénář 2.i (pravidlo 2 – možnost i: Všichni se nechají očkovat):

Pokud se jedinec A nechá očkovat a také by se rozhodl pro očkování, kdyby byl jeho hlas vyslyšen, pak je na tom jedinec A lépe. Pokud se jedinec A nechá očkovat, ale rozhodl by se out Pokud byl jejich hlas vyslyšen, jedinec A je na tom hůř. Podobně: Pokud se jedinec B nechá očkovat a také by se rozhodl pro očkování, kdyby byl jeho hlas vyslyšen, pak je na tom jedinec B lépe. Pokud se jedinec B nechá očkovat, ale rozhodl by se out Pokud byl jejich hlas vyslyšen, jedinec B je na tom hůř. 

V tomto případě (scénář 2.i), pokud se kterýkoli jednotlivec, A nebo B, nechá očkovat, když by se rozhodl out Pokud by byl jejich hlas vyslyšen, tento jedinec, A nebo B, je na tom ještě hůř. 

Scénář 2.ii (pravidlo 2 – možnost ii: Nikdo se nenechá očkovat):

Pokud se jedinec A nenechá očkovat a pokud by byl jeho hlas vyslyšen, také by se od očkování odhlásil, pak je na tom jedinec A lépe. Pokud se jedinec A nenechá očkovat, ale rozhodl by se for Pokud byl jejich hlas vyslyšen, jedinec A je na tom hůř. Podobně: Pokud se jedinec B nenechá očkovat a pokud by byl jeho hlas vyslyšen, také by se od očkování odhlásil, pak je na tom jedinec B lépe. Pokud se jedinec B nenechá očkovat, ale rozhodl by se for Pokud byl jejich hlas vyslyšen, pak se jedinec B zhoršil. 

V tomto případě (scénář 2.ii), pokud se kterýkoli jednotlivec, A nebo B, nenechá očkovat, když by se rozhodl for Pokud by byl jejich hlas vyslyšen, tento jedinec, A nebo B, je na tom ještě hůř. 

Věci k zamyšlení

Čtenáři se vyzývají, aby se zamysleli nad následujícím. Dnes se ocitáme ve scénáři 2.i: Jsme spokojeni s pravidlem přijatým podle tohoto scénáře nebo bychom dali přednost pravidlu ze scénáře 1? Nyní si představte, že naše situace byla situace ve scénáři 2.ii. Kterému pravidlu bychom v tomto případě dali přednost: Pravidlu, kterým se řídí scénář 2.ii nebo scénář 1? Vedou naše odpovědi na první dvě otázky ke stejnému pravidlu řízení? Vzhledem k tomu, že někteří jednotlivci by se rozhodli for a další mimo očkování, které pravidlo řízení minimalizuje konflikty?

Pokud vaše odpovědi na první dvě otázky spadají pod různá pravidla řízení, musíte se k otázkám vrátit a přehodnotit své odpovědi – protože lze vybrat pouze jedno pravidlo řízení. 

Pravidlo správy, které minimalizuje konflikty a zvyšuje blahobyt, je pravidlo správy 1, kde má každý jednotlivec svůj hlas.



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Genevieve Briandová

    Genevieve Briand je zástupkyní ředitele pro program MS v aplikované ekonomii. Od léta 2015 vyučuje v programu Aplikovaná ekonomie a v současné době vyučuje mikroekonomickou teorii, statistiku a ekonometrii. Má dlouholeté zkušenosti s výukou mnoha různých kurzů ekonomie a statistiky. Mezi její oblasti zájmu patří mikroekonomie a ekonometrie. Dříve působila jako instruktorka na University of Idaho, asistentka ekonomie na Washington State University a docentka na Eastern Washington University. Získala doktorát na Washington State University.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute