Kdo má skutečně na starosti veřejné zdraví?

Dvoustěstránková politická zpráva tvrdí, že globální veřejné zdraví již není řízeno potřebami zemí, ale finančními pobídkami.

V centru této argumentace stojí profesor Ramesh Thakur – bývalý náměstek generálního tajemníka OSN a hlavní autor zprávy Kofiho Annana o reformě OSN.

Strávil roky v systému a pomáhal ho utvářet. Nyní tvrdí, že v oblasti veřejného zdraví zašla globální autorita příliš daleko.

Thakur říká, že rozhodnutí se přesunula od národních vlád k mezinárodním institucím – zejména ke Světové zdravotnické organizaci.

Zprávu vypracoval panel globálních expertů na zdraví a politiku, kterému spolupředsedal David Bell, bývalý výzkumník WHO, jenž otevřeně kritizoval reakce na pandemii.

Nejenže volají po reformě – zpochybňují celý model: jak je financován, jak se rozhoduje a kdo je ve skutečnosti zodpovědný.

Sledujte Money

Zpráva tvrdí, že financování utváří vše.

Většina rozpočtu WHO pochází z dobrovolných příspěvků vázaných na konkrétní programy. V praxi to znamená, že peníze přicházejí s pokyny.

Autoři tvrdí, že to tiše přesměrovalo pozornost.

Místo zaměření na široké potřeby v oblasti zdraví se systém přiklání k oblastem, které přitahují finanční prostředky – reakce na epidemie, vakcíny a velké globální iniciativy.

Například více než 80 % rozpočtu WHO nyní pochází z účelově vázaných příspěvků vázaných na konkrétní programy – jako jsou očkovací kampaně, reakce na ohniska nákazy a iniciativy zaměřené na specifická onemocnění, jako je obrna nebo malárie.

Mezitím se základním potřebám – čisté vodě, výživě, hygieně a primární péči – věnuje menší pozornost, přestože historicky přinášejí největší pokroky v oblasti zdraví.

„Zkreslení globální zdravotní agendy… bylo enormní,“ řekl Thakur.

Covid byl zátěžový test

Tyto strukturální problémy se během pandemie staly viditelnějšími.

Zpráva poukazuje na měnící se doporučení ohledně nošení roušek, uzavírání škol a omezení v celé populaci. Její hlavní problém je však jednodušší: stejná opatření byla často uplatňována ve velmi odlišných zemích.

„Vlády… vedly zastrašovací kampaň, která hrozbu zveličovala,“ řekl Thakur.

Uzavírání škol je toho jasným příkladem.

Byly zavedeny v bohatých i chudších zemích, přestože rizika pro děti – a důsledky jejich vyloučení ze školy – nebyly stejné.

V některých zemích s nižšími příjmy zůstaly školy zavřené celé měsíce, a to i přes mnohem mladší populaci a mnohem nižší riziko onemocnění covidem.

„To jsme v Austrálii pocítili velmi silně,“ řekl Thakur. „Stačí jeden případ… a celý stát je uzavřen.“

Zpráva tvrdí, že globální pokyny byly často dodržovány, i když neodpovídaly místním podmínkám.

„Byli jsme svědky největšího rozšíření státní moci – a v některých případech i zneužití státní moci – v době pandemie covidu,“ řekl Thakur.

Posun v prioritách

Důležité je, že autoři tvrdí, že to nezačalo s covidem.

Postupem času se veřejné zdraví přesunulo od zlepšování každodenních podmínek – vody, potravin, hygieny a základní péče – k přípravě na ohniska nákazy a reakci na ně.

Tento posun je částečně způsoben tím, jak je riziko vnímáno.

Analýzy globálních dat o epidemiích v roce 2025 naznačily, že zjevný nárůst pandemií může do značné míry odrážet lepší detekci, nikoli častější výskyt.

Jakmile se však očekávání globálních krizí uchytí, následuje financování. Prioritou se stává připravenost a dlouhodobým zdravotním problémům se dostává menší pozornosti.

Tento posun je viditelný v tom, kam jsou zdroje směřovány – i když onemocnění, jako jsou srdeční choroby, rakovina a cukrovka, i nadále způsobují většinu úmrtí na celém světě.

Argument zprávy je, že se již nejedná o náhodný jev – je to součástí fungování systému.

Co zpráva navrhuje

V tomto kontextu zpráva navrhuje jiný přístup: přesunutí kontroly zpět na jednotlivé země.

V rámci tohoto modelu by péči poskytovaly místní zdravotnické služby, národní vlády by stanovovaly politiku a regionální skupiny by v případě potřeby koordinovaly činnost.

Globální organizace by stále hrály roli – ale omezenější. Sdílely by data, nabízely poradenství a podporovaly země, spíše než aby je řídily.

Financování je pro tento reset ústředním bodem.

Místo vázání na externí programy by většina financování pocházela z členských zemí. Soukromé a filantropické příspěvky by byly menší a plně transparentní.

Už jen tato změna by změnila to, čemu se dává priorita.

Vlády by samy posuzovaly svá vlastní rizika a rozhodovaly se, jak na ně reagovat, místo aby všude uplatňovaly stejný přístup.

Reforma WHO – nebo něco drastičtějšího?

Autoři jsou skeptičtí, že malé reformy budou stačit.

„WHO v existující podobě není vhodná pro svůj účel,“ řekl Thakur.

Panel argumentuje, že současný systém je příliš zakořeněný, a zvažuje možnost jeho úplného nahrazení, pokud jej nelze reformovat.

„Buď to reformujete s…“ hluboký reformovat… nebo ji nahradit novou organizací,“ řekl.

V praxi by to znamenalo vybudování nové Mezinárodní zdravotnické organizace (IHO) založené na decentralizovanějším modelu.

Spojené státy již odstoupily z WHO, čímž přišly o jeden z jejích největších zdrojů financování. Tato změna ve financování a vlivu zvyšuje tlak na již tak měnící se systém.

Co se odtud změní?

Zpráva nakonec dospívá k jasnému postoji: vlády by měly převzít odpovědnost za rozhodnutí v oblasti veřejného zdraví – za to, jak se posuzují rizika, jak se zvažují kompromisy a jak se volí reakce.

Pro země s nízkými a středními příjmy, kde externí financování často formuje zdravotní programy, by to znamenalo větší kontrolu nad prioritami.

Doporučení jsou přímočará.

• Zaměřte se na základy, jako je čistá voda, výživa a primární péče
• Financovat systém prostřednictvím členských států, nikoli dárců
• Omezení globálních orgánů na poradenství a koordinaci
• Buďte transparentní ohledně financování a rozhodnutí.

Dále přijde boj o kontrolu – buď systém upevní svou moc, nebo se země pokusí získat zpět suverenitu.

Znovu publikováno od autora Náhradník