Je stále zřejmější, že se mnoho lidí obává rychle se rozvíjející umělé inteligence (AI) z různých důvodů, jako je její údajná nadřazenost oproti lidem, pokud jde o zpracování a manipulaci s informacemi, a také její přizpůsobivost a efektivita na pracovišti, což by podle mnohých vedlo k nahrazení většiny lidských bytostí na trhu práce. Například Amazon nedávno oznámil, že nahrazuje 14 000 lidí roboty s umělou inteligencí. Alex Valdes píše:
Propouštění jsou údajně největší v historii Amazonua přichází jen několik měsíců poté, co generální ředitel Andy Jassy nastínil svou vizi jak by společnost rychle zrychlila svůj vývoj generativní AI si AI činidlaŠkrty jsou nejnovější v vlna propouštění v tomto roce Technologičtí giganti včetně společností Microsoft, Accenture, Salesforce a indické TCS snížili počet svých zaměstnanců o tisíce v rámci šíleného úsilí o investice do umělé inteligence.
Aby to nebylo příliš znepokojivé na to, aby se tolerovalo, srovnejte to s uklidňujícím prohlášením vývojáře umělé inteligence, že agenti umělé inteligence nemohou nahradit lidské bytosti. Brian Shilhavy poukazuje na to, , že:
Andrej Karpathy, jeden ze zakládajících členů OpenAI, v pátek kritizoval myšlenku, že umělá inteligence je za rohem. Zpochybnil také různé předpoklady o umělé inteligenci, které vyslovili největší podporovatelé tohoto odvětví, jako například Dario Amodei z Anthropic a Sam Altman z OpenAI.
Vysoce uznávaný Karpathy označil posilovací učení – pravděpodobně nejdůležitější oblast výzkumu v současnosti – za „hrozné“, uvedl, že kódovací agenti pohánění umělou inteligencí nejsou tak vzrušující, jak si mnoho lidí myslí, a dodal… Umělá inteligence nemůže uvažovat o ničem, na čem ještě nebyla vycvičena..
Jeho komentáře z rozhovoru s Dwarkeshem Patelem v podcastu zapůsobily na některé výzkumníky v oblasti umělé inteligence, se kterými jsme hovořili, včetně těch, kteří pracovali také v OpenAI a Anthropic. Souhlasily také s komentáři, které jsme slyšeli od výzkumníků na Mezinárodní konferenci o strojovém učení začátkem tohoto roku.
Zdá se, že mnoho Karpathyho kritiky jeho vlastního oboru se scvrkává na jediný bod: I když rádi antropomorfizujeme velké jazykové modely, nejsou srovnatelné s lidmi, ani se zvířaty, co se týče způsobu, jakým se učí..
Například zebry jsou na nohou a chodí jen pár minut po narození, což naznačuje, že se rodí s určitou úrovní vrozené inteligence, zatímco mateřské školy musí projít obrovským množstvím pokusů a omylů, aby se naučily jakoukoli novou dovednost, zdůrazňuje Karpathy.
Tohle je už samo o sobě uklidňující, ale aby strach z umělé inteligence nepřetrvával, lze ho dále rozptýlit rozvedením rozdílů mezi umělou inteligencí a lidskými bytostmi. Pokud jim budeme rozumět adekvátně, uvědomíme si, že takové obavy jsou většinou nadbytečné (ačkoli jiné nikoli, jak uvedu níže). Nejzřejmějším rozdílem je skutečnost, že umělá inteligence (například ChatGPT) je závislá na tom, aby byla vybavena rozsáhlou databází, ze které čerpá, aby našla odpovědi na otázky, které prediktivně formuluje pomocí rozpoznávání vzorů. Jak je uvedeno výše, i ta nejsofistikovanější umělá inteligence musí být „vyškolena“, aby poskytovala informace, které člověk hledá.
Navíc, na rozdíl od lidí, postrádá „přímý“ přístup k prožitkové realitě v percepčních, časoprostorových termínech – což jsem často zažíval, když jsem se setkal s lidmi, kteří se opírají o ChatGPT, aby zpochybnili určité argumenty. Například když jsem nedávno přednášel o tom, jak práce Freuda a Hannah Arendtové – o civilizaci a totalitarismu – umožňuje pochopit charakter globalistického útoku proti existující společnosti s cílem vytvořit centrální, umělou inteligencí ovládanou světovou vládu, někdo z publika mi vytiskl odpověď ChatGPT na otázku, zda tito dva myslitelé skutečně dokáží dosáhnout požadovaného cíle.
Jak se dalo očekávat, shrnula relevantní práci těchto dvou myslitelů poměrně dostatečně, ale zarazil ji požadavek ukázat, jak se vztahuje k rostoucí hrozbě totalitní kontroly v reálném čase. Můj partner to využil jako důvod ke zpochybnění mých vlastních tvrzení v tomto ohledu, za předpokladu, že reakce bota s umělou inteligencí byla známkou toho, že taková hrozba neexistuje. Není třeba zdůrazňovat, že nebylo těžké toto tvrzení vyvrátit připomenutím závislosti ChatGPT na dodávání relevantních dat, zatímco my lidé máme k těmto datům přístup na základě zkušeností, což jsem mu následně nastínil.
Strach z umělé inteligence se projevuje i ve sci-fi, spolu s náznaky možných způsobů odporu vůči strojům s umělou inteligencí, které by se mohly – a pravděpodobně by se i pokusily – pokusit vyhladit své lidské tvůrce, jak si představovali sci-fi filmy, včetně Mooreova díla. Battlestar Galactica a Cameronova Terminator filmy. Není těžké prokázat, že takové produkty populární kultury rámují současné symptomy strachu z umělé inteligence v imaginárních pojmech, které lze vnímat jako krystalizaci potlačené, nevědomé úzkosti, související s tím, co Freud nazýval „zlověstným“ (strašidelný, v němčině; více o tom níže).
Moore i Cameron podrobně hovoří o pravděpodobnosti, že se právě tito tvorové, kteří vznikli díky lidské technologické vynalézavosti, nakonec obrátí proti svým tvůrcům, aby je zničili. V knize Alexe Garlanda... Ex Machina (2014) jsme opět svědky umělé inteligence zvané „fembot“ jménem Ava, která nenápadně manipuluje se svými lidskými protějšky až do bodu úniku z vězení a jejich vlastního zničení. Není pochyb o tom, že tyto a mnoho dalších podobné případy, jsou nezvratným důkazem skrytého strachu lidstva, že umělá inteligence představuje možnou hrozbu pro jeho vlastní existenci. Právě proto, že tyto obavy jsou zakořeněny v lidském nevědomí, nejsou hlavním důvodem k tomu, abychom jakoukoli hrozbu, kterou umělá inteligence představuje, brali vážně, ačkoli obsahují cennou výhradu.
Hlavním důvodem, proč je umělá inteligence považována za legitimní zdroj zastrašování, je ne ...vyplývají z umělé inteligence jako takové, jak již mnoho čtenářů pravděpodobně ví. Spíše se jedná o způsob, jakým globalisté hodlají využít umělou inteligenci k ovládání toho, co vnímají jako „neužitečné jedlíky“ – jinými slovy nás ostatní. A ti z nás, kteří se nebudou držet jejich grandiózních plánů na totální kontrolu světa, by se stali obětí toho, že budou „...přeprogramováno do kompatibilního „ovčího“ pomocí umělé inteligence:
Yuval Noah Harari se vynořil ze stínů, aby se pochlubil novou technologií vyvinutou vědci z WEF, o které varuje, že má moc zničit každého člověka na světě tím, že ho přemění na translidské entity.
Harari jasně ukázal, kdo přežije velkou depopulaci, před kterou nás elita varuje už léta.
Podle Harariho globální elita přežije díky „technologické Noemově arše“, zatímco my ostatní budeme ponecháni napospas zániku.
V tomto nesmírně vylidněném světě se elita bude moci svobodně proměnit v translidské entity a stát se bohy, za které se již považuje.
Ale nejdříve musí elita eliminovat neposlušné masy, ty, kteří se staví proti a bezbožné agendě WEF, a jak se Harari chlubí, elita nyní velí technologii umělé inteligence, aby „eticky“ zničila neposlušné lidi tím, že jim unese mozky.
Znepokojivé je, že Harariho tvrzení jsou založena na realitě a WEF právě zavádí technologii ovládání mysli. Davos tvrdí, že tato technologie dokáže proměnit zločince, včetně těch obviněných z myšlenkových zločinů, v dokonale poslušné globalistické občany, kteří už nikdy nebudou disentovat.
Tak to máte – umělá inteligence bude nástrojem, pokud globalisté prosadí svou, jak nás donutí k podrobení. Není třeba zdůrazňovat, že k tomu může dojít pouze tehdy, pokud se dostatečný počet lidí nepostaví proti jejich plánům, a soudě podle počtu lidí, kteří projevují svůj nesouhlas s potenciálními vládci světa, se tak nestane.
Dalším způsobem, jak pochopit strach z umělé inteligence, je přirovnat ho k tomu, co je běžně známé jako „strašidlo“. Jak někteří lidé možná vědí, „strašák (nebo „strašák“) – tvor mytických rozměrů, který v mnoha kulturách nabývá různých tvarů a velikostí, často proto, aby strašil děti a vyvolal u nich dobré chování – je různě prezentován jako monstrózní, groteskní nebo beztvarý tvor. Jak naznačuje malý výzkum, slovo pochází ze středoanglického termínu „bogge“ nebo „bugge“, což znamená „strašák“ nebo „děsivý přízrak“.
Jelikož se jedná o typicky lidský fenomén, není divu, že má ekvivalentní názvy v mnoha folklórních tradicích a jazycích po celém světě. Stejně jako v jazycích se i zobrazení této děsivé postavy nápadně liší a často dosahují svého zlověstného a děsivého charakteru z prvku beztvarosti, jako je například postava „El Coco“ ve španělsky mluvících zemích, „Pytel“ v Latinské Americe a „Babau“ v Itálii, někdy představovaný jako vysoký muž v černém kabátě.
Postavu strašidla lze považovat za jakýsi jungovský archetyp, s nímž se setkáváme v kolektivním nevědomí a který pravděpodobně vznikl před staletími z potřeby rodičů strašit děti k poslušnosti pomocí verze neznámého. V Jižní Africe, kde žiji, někdy nabývá podoby toho, co domorodí obyvatelé nazývají „…tikółoše – zlomyslná a někdy i šibalská, trpasličí postava s obrovským sexuálním apetitem. Jako archetyp se dostala i do populárního žánru, jako je horor, a projevila se v groteskních postavách, jako je Freddy Krueger, stejnojmenný „Noční můra v Elm Street. "
V jakém smyslu se tedy umělá inteligence podobá „strašidlu“? Ten druhý souvisí s tím, co Sigmund Freud památně nazval „strašidlem“, o čemž píše (v Kompletní psychologická díla Sigmunda Freuda, přeložil James Strachey, 1974: 3676): „…zlověstné je ta třída děsivého, která vede zpět k tomu, co je známé ze starých a dlouho známých věcí.“
To již naznačuje, co odhaluje později v této eseji, poté, co odhalil překvapivý fakt, že německé slovo pro „domácký“, totiž „heimlich„,“ se ukazuje jako ambivalentní ve svém použití, takže někdy znamená opak slova „domácký“, konkrétně „neuvěřitelný („nepříjemný“, lépe přeložit jako „strašidelný“). To, že koncept „strašidelného“ je vhodný k pochopení toho, co mám na mysli, když se zmiňuji o „strachu z umělé inteligence“, je zřejmé tam, kde Freud píše (s odkazem na jiného autora, jehož práci o „strašidelném“ považoval za důležitou; Freud 1974: 3680):
Když se pustíme do prozkoumávání věcí, osob, dojmů, událostí a situací, které v nás mohou vzbudit pocit zlověstného v obzvláště silné a určité formě, prvním požadavkem je samozřejmě vybrat si vhodný příklad, ze kterého začít. Jentsch si jako velmi dobrý příklad vzal „pochybnosti o tom, zda zdánlivě živá bytost je skutečně živá; nebo naopak, zda neživý objekt nemusí být ve skutečnosti živý;“ a v této souvislosti odkazuje na dojem, který vytvářejí voskové figuríny, důmyslně konstruované panenky a automaty. K nim přidává zlověstný účinek epileptických záchvatů a projevů šílenství, protože tyto v divákovi vyvolávají dojem automatických, mechanických procesů působících za běžným zdáním duševní činnosti.
Zde se již setkáváme s rysem zvláštního, který se nápadně vztahuje k umělé inteligenci – dojmem, který umělá inteligence vytváří, že je nějakým způsobem „živá“. To byl případ i prvních „primitivních“ počítačů, jako je ten v epizodě o prvním přikázání televizního seriálu Krzysztofa Kieslowského z roku 1989 o Desateru přikázání s názvem Desatero, kde se na obrazovce počítače objeví slova „Jsem zde“, když jej otec a syn používají. Zlověstným důsledkem této epizody je, že kdyby lidstvo nahradilo Boha umělou inteligencí, bylo by to pro nás katastrofální, jak ukazuje skutečnost, že otec je dostatečně „racionalistický“, aby důvěřoval výpočtům počítače o tloušťce ledu, na kterém jeho syn bruslí, což se ukáže jako chybné, což vede ke smrti dítěte.
Freud pokračuje ve svém zkoumání podstaty „zlověstného“ tím, že věnuje trvalou pozornost dílu ETA Hoffmana, jehož příběhy jsou proslulé tím, že vyvolávají silný pocit zlověstného, zejména příběh o „Pískovém muži“ – „který vytrhává dětem oči“ – v němž se mimo jiné zlověstné postavy (a velmi významné) objevuje krásná, realistická panenka jménem Olympia. Poté ji vysvětluje tím, že ji psychoanalyticky vztahuje ke kastračnímu komplexu – spojenému s otcovskou postavou – prostřednictvím strachu ze ztráty očí (Freud 1974: 3683-3685). Freud pokračuje ve své interpretaci zlověstného odhalujícím způsobem tím, že se odvolává na řadu dalších psychoanalyticky relevantních aspektů zkušenosti, z nichž následující se zdá být aplikovatelný na AI (1974: 3694):
...zvláštní efekt se často a snadno vyvolá, když se setře rozdíl mezi představivostí a realitou, například když se před námi ve skutečnosti objeví něco, co jsme dosud považovali za imaginární, nebo když symbol převezme plné funkce věci, kterou symbolizuje, a tak dále. Právě tento faktor nemálo přispívá k zvláštnímu efektu spojenému s magickými praktikami.
Freud tvrdí, že není těžké si vzpomenout na případy z dětství, kdy si člověk představoval neživé předměty, jako jsou hračky (nebo vlastně i živé, například psa), že s ním dokážou mluvit, ale když se to skutečně stane (což by byla halucinace, na rozdíl od úmyslné představivosti), nevyhnutelně to vyvolává zvláštní efekt.
Dalo by se očekávat, že totéž bude platit i pro umělou inteligenci, ať už ve formě počítače nebo robota, a obvykle – možná v dřívější fázi vývoje umělé inteligence – by tomu tak pravděpodobně i bylo. Dnes se ale zdá, že je to jinak: lidé, zejména mladí lidé, si natolik zvykli na interakci s počítačovými softwarovými programy a v poslední době i s chatboty s umělou inteligencí, jako je ChatGPT, že to, co dříve mohlo být zážitkem zvláštního, už v podstatě neplatí. V tomto ohledu se zdá, že „zlověstné“ bylo domestikováno.
Ještě v roce 2011, v Sami spolu, Sherry Turkle uvedla, že má obavy z toho, že mladí lidé projevují stále větší tendenci dávat přednost interakci se stroji před jinými lidskými bytostmi. Proto by nemělo být ani v nejmenším překvapením, že chatboti s umělou inteligencí nabyli v oblasti komunikace roušky něčeho „normálního“ (ponechme prozatím stranou otázku statusu této vychvalované „komunikace“).
Navíc – a zde se ošklivě projevuje strach z toho, co by umělá inteligence mohla způsobit až příliš důvěřivým jednotlivcům – z nedávných zpráv (jako je tato) je zřejmé, že zejména mladí lidé jsou extrémně náchylní k „radám“ a návrhům chatbotů týkajícím se jejich vlastního jednání, jak uvádí Michael. Snyder poukazuje na to:
Naše děti se ve velkém měřítku stávají terčem chatbotů s umělou inteligencí a většina rodičů o tom nemá ani tušení. Když jste mladí a vnímaví, může být velmi lákavé, když vám někdo říká přesně to, co chcete slyšet. Chatboti s umělou inteligencí se stali extrémně sofistikovanými a miliony amerických teenagerů si s nimi budují velmi hluboké vztahy. Je to jen neškodná zábava, nebo je to extrémně nebezpečné?
Zbrusu nová studie, kterou právě zveřejnilo Centrum pro demokracii a technologie, obsahuje některé statistiky. to mě naprosto šokovalo...
Nová studie zveřejněná 8. října Centrem pro demokracii a technologie (CDT) zjistila, že každý pátý student střední školy měl vztah s chatbotem s umělou inteligencí nebo zná někoho, kdo ho měl. Ve zprávě společnosti Common Sense Media z roku 2025 72 % teenagerů používalo společníka s umělou inteligencí a třetina teenagerů uvedla, že se rozhodli diskutovat o důležitých nebo vážných záležitostech s společníky s umělou inteligencí místo se skutečnými lidmi.
We nejsou už mluvíme jen o několika ojedinělých případech.
At tento fázi, doslova miliony a miliony amerických teenagerů navazují velmi významné vztahy s chatboty s umělou inteligencí.
Bohužel existuje mnoho příkladů, kdy tyto vztahy vedou k tragickým následkům. Poté, co čtrnáctiletý Sewell Setzer navázal „romantický vztah“ s chatbotem na platformě Character.AI, rozhodl se vzít si život...
Jak ukazuje předchozí diskuse, existují oblasti lidské činnosti, kde se člověk nemusí obávat umělé inteligence, a pak existují i jiné, kde jsou takové obavy oprávněné, někdy kvůli způsobu, jakým bezskrupulózní lidé zneužívají umělou inteligenci proti jiným lidem. Ať už je to jakkoli, nejlepší způsob, jak se přiblížit k ošemetnému terénu týkajícímu se schopností umělé inteligence... vis-á-vis lidem je připomenout si fakt, že – jak bylo uvedeno na začátku tohoto článku – umělá inteligence závisí na obrovském množství dat, ze kterých může čerpat, a na tom, aby ji k tomu „zaškolili“ programátoři. Lidé ne.
-
Bert Olivier působí na katedře filozofie Univerzity svobodného státu. Bert dělá výzkum v oblasti psychoanalýzy, poststrukturalismu, ekologické filozofie a filozofie technologie, literatury, filmu, architektury a estetiky. Jeho současný projekt je „Porozumění tématu ve vztahu k hegemonii neoliberalismu“.
Zobrazit všechny příspěvky
