Chcete-li porozumět podivným pokynům vycházejícím z CDC ohledně COVID-19, zvažte jeho rozporuplné rady o vakcínách a imunitě, protože se týkají jiných nemocí než Covid-19.
CDC radí na svých webových stránkách s názvem „Očkování proti planým neštovicím: Co by měl vědět každý“, že „Lidé ve věku 13 let a starší, kteří nikdy neměli plané neštovice nebo nedostali vakcínu proti planým neštovicím, by měli dostat dvě dávky s odstupem nejméně 28 dnů.
To je rozumné a dává to plný smysl a v tomto odkazovaném prohlášení se CDC již zmiňuje o skutečnosti, že potřebujete bodnutí, pokud jste „nikdy neměli plané neštovice“. To znamená, že pokud jste to měli, pak bodnutí nepotřebujete.
Pak pokračují a dále prohlašují: „Nepotřebujete dostat vakcínu proti planým neštovicím, pokud máte důkaz imunity proti nemoci." To znamená, že jste to měli a zotavili se a můžete to ukázat i prostřednictvím laboratorního testu.
Opět to dává smysl. Všichni rodiče to vědí a mají po generace. Například nepotřebujete vakcínu proti spalničkám, pokud jste spalničky již měli a vyrážku vyléčili a uzdravili se. Pokud Suzie dostala spalničky a pak se uzdravila, pošlete Suzie zpět do školy bez vakcíny proti spalničkám. Nyní je imunní! Přirozeně krásná robustní imunita, typicky po zbytek života.
Jak se očekávalo, vidíme totéž, co CDC nastínilo pro vakcína proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám (MMR). CDC jasně uvádí, že není potřeba vakcína MMR, pokud „máte laboratorní potvrzení minulé infekce nebo jste měli krevní testy, které ukazují, že jste imunní vůči spalničkám, příušnicím a zarděnkám“.
Může nám pak ředitelka CDC Rochelle Walensky (a Dr. Anthony Fauci z NIN/NIAID) vysvětlit, proč bychom i když jsme měli COVID-19 a uzdravili se, měli bychom být nuceni mít vakcínu proti COVID? Může začít vysvětlením, proč předstírání CDC, že přirozená imunita pro COVID-19 neexistuje nebo není věrohodná či důležitá, když nejlepší věda ukazuje, že je ještě lepší než úzce zaměřená „spike-specific“ sub- optimální vakcinační imunita?
Fauci byl zeptal se otázka zůstala prázdná a řekla: "Na to pro vás nemám opravdu pevnou odpověď." To je nezodpovědná odpověď, která odporuje všem známým imunologickým vědám.
Obrovský počet osob, které byly v Izraeli očkovány dvakrát a dokonce třikrát, ukazuje, že vakcína nedosahuje toho, čeho dosahuje expozice a zotavení. Jak píše Martin Kulldorff, „očkovaní jedinci měli 27krát vyšší riziko symptomatické infekce COVID ve srovnání s těmi, kteří měli přirozenou imunitu vůči předchozímu onemocnění COVID“, jako shrnutí důležitého studovat.
Víme o lidech, kteří se uzdravili SARS-CoV-1 v roce 2003 (Le Bert et al. 2020) mají imunitu i o 18 let později. Vědci dokonce odhalili dlouhodobou imunitu vůči viru 1918 pandemický virus španělské chřipky, o 100 let později.
V čem se COVID-19 liší? Proč rozdílný standard nebo aplikace základních principů imunologie nebo virologie? Někteří říkají, že pokyny ohledně Covidu jsou čistě politické a nemají nic společného s vědou nebo důkazy, jen s politikou.
Logicky nevrstvíme vakcinační imunitu nad robustní přirozeně získanou imunitu. Proč CDC a NIH nepovolily sérologické testování protilátek nebo testování imunity T-buněk jako indikace imunity COVID, a tedy ne kandidaturu na vakcínu? Proč má web CDC smysl, pokud jde o plané neštovice, příušnice a zarděnky, ale ne o Covid-19?
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
