Proč jsem mluvil proti blokování

Nezbylo mi nic jiného, ​​než vystoupit proti blokování. Jako vědec v oblasti veřejného zdraví s desítkami let zkušeností s prací na ohniscích infekčních chorob jsem nemohl mlčet. Ne, když základní principy veřejného zdraví jsou vyhozeny z okna. Aby ne, když je dělnická třída hozena pod autobus. Ne, když byli odpůrci blokování předhozeni vlkům. Nikdy nepanoval vědecký konsenzus pro uzamčení. Ten balónek musel prasknout.

Dvě klíče Covidien fakta mi byla rychle jasná. Za prvé, s brzkými vypuknutími v Itálii a Íránu se jednalo o závažnou pandemii, která se nakonec rozšířila do zbytku světa a měla za následek mnoho úmrtí. To mě znervózňovalo. Za druhé, na základě údajů z Wu-chanu v Číně došlo k dramatickému rozdílu v úmrtnosti podle věku, přičemž více než a tisícinásobný rozdíl mezi mladými a starými. To byla obrovská úleva. Jsem svobodný otec s teenagerem a pětiletými dvojčaty. Jako většina rodičů se více starám o své děti než o sebe. Na rozdíl od pandemie španělské chřipky v roce 1918 se děti měly mnohem menší strach z Covidu než z každoroční chřipky nebo dopravních nehod. Mohli by pokračovat v životě bez újmy – nebo jsem si to alespoň myslel.

Pro společnost jako celek byl závěr zřejmý. Museli jsme chránit starší vysoce rizikové lidi, zatímco mladší dospělí s nízkým rizikem udržovali společnost v pohybu.

že se to nestalo. Místo toho se školy zavřely, zatímco pečovatelské domy zůstaly nechráněné. Proč? Nedávalo to smysl. Tak jsem vzal pero. K mému překvapení jsem nedokázal ve svých myšlenkách zajímat žádná americká média, navzdory svým znalostem a zkušenostem s propuknutím infekčních chorob. Většího úspěchu jsem dosáhl ve svém rodném Švédsku, kde jsem psal články ve velkých denních novinách a nakonec kus in špičatý. Další podobně smýšlející vědci čelili podobným překážkám.

Místo abychom pandemii rozuměli, byli jsme povzbuzeni, abychom se jí báli. Místo života jsme dostali uzamčení a smrt. Máme opožděné diagnózy rakoviny, horší výsledky kardiovaskulárních chorob, zhoršující se duševní zdravía mnohem více zajištění poškození veřejného zdraví z uzamčení. Děti, senioři a Dělnická třída byly nejtvrději zasaženy tím, co lze popsat pouze jako největší fiasko v oblasti veřejného zdraví v historii.

Během jarní vlny 2020 Švédsko udržovala jesle a školy otevřené pro každé ze svých 1.8 milionu dětí ve věku od jednoho do 15 let. A učinila tak, aniž by je podrobovala testování, maskám, fyzickým bariérám nebo sociálnímu distancování. Tato politika vedla k přesně nula úmrtí na covid v této věkové skupině, zatímco učitelé měli riziko Covid podobný průměru jiných profesí. Švédský úřad pro veřejné zdraví o těchto skutečnostech informoval v polovině června, ale v USA zastánci blokování stále prosazovali uzavření škol.

V červenci New England Journal of Medicine zveřejněn článek o „znovuotevření základních škol během pandemie“. Šokující je, že ani nezmínila důkazy z jediné velké západní země, která po celou dobu pandemie nechala školy otevřené. Je to jako hodnotit nový lék a ignorovat přitom data z kontrolní skupiny s placebem.

S potížemi s publikováním jsem se rozhodl použít svůj většinou nečinný Twitter účet, abych se dostal ke slovu. Hledal jsem tweety o školách a odpověděl jsem odkazem na švédskou studii. Několik z těchto odpovědí bylo retweetováno, což dalo švédským údajům určitou pozornost. To také vedlo k pozvání na zapsat pro Divák. V srpnu jsem konečně pronikl do amerických médií s a Op-ed CNN proti zavírání škol. Umím španělsky, tak jsem napsal článek pro CNN-Español. CNN-English neměl zájem.

S médii bylo zjevně něco v nepořádku. Mezi kolegy z epidemiologie infekčních nemocí, které znám, většina upřednostňuje cílenou ochranu vysoce rizikových skupin namísto blokování, ale média to znělo, jako by existoval vědecký konsenzus pro všeobecné blokování.

V září jsem potkal Jeffreyho Tuckera v Americkém institutu pro ekonomický výzkum (AIER), organizaci, o které jsem před pandemií nikdy neslyšel. Abychom pomohli médiím lépe porozumět pandemii, rozhodli jsme se pozvat novináře na setkání s epidemiology infekčních chorob v Great Barrington v Nové Anglii, aby provedli podrobnější informace. rozhovory. Pozval jsem dva vědce, aby se ke mně připojili, Sunetru Guptu z Oxfordské univerzity, jednoho z předních světových epidemiologů infekčních nemocí, a Jaye Bhattacharyu ze Stanfordské univerzity, odborníka na infekční nemoci a zranitelné skupiny obyvatel. K překvapení společnosti AIER jsme se také my tři rozhodli napsat prohlášení, v němž budeme argumentovat cílenou ochranou namísto blokování. Říkali jsme tomu Velká Barringtonova deklarace (GBD).

Odpor proti blokování byl považován za nevědecký. Když se vědci vyslovili proti blokování, byli ignorováni, považováni za okrajový hlas nebo obviněni z toho, že nemají řádné pověření. Mysleli jsme si, že bude těžké ignorovat něco, co napsali tři starší epidemiologové infekčních nemocí ze tří uznávaných univerzit. Měli jsme pravdu. Rozpoutalo se peklo. To bylo dobré.

Někteří kolegové na nás házeli přídomky jako 'šílený', 'exorcista', 'masový vrah' nebo 'Trumpian'. Někteří nás obvinili, že jsme se postavili za peníze, ačkoli nám nikdo nezaplatil ani korunu. Proč tak krutá reakce? Prohlášení bylo v souladu s mnoha plány připravenosti na pandemii vytvořenými před lety, ale to bylo podstatou. Bez dobrých argumentů veřejného zdraví proti cílené ochraně se museli uchýlit k nesprávnému popisu a pomluvám, nebo jinak přiznat, že při podpoře blokování udělali strašlivou smrtící chybu.

Někteří zastánci blokování nás obvinili chovat slamák, protože uzamčení fungovalo a již nebylo potřeba. Jen o několik týdnů později titíž kritici chválili znovuzavedení blokování během velmi předvídatelné druhé vlny. Bylo nám řečeno, že jsme nespecifikovali, jak chránit staré, i když jsme na našem webu podrobně popsali nápady webových stránkách  a v op-eds. Byli jsme obviněni z obhajování strategie „nechat to roztrhat“, i když cílená ochrana je jejím pravým opakem. Je ironií, že lockdowny jsou přetaženou formou strategie let-it-rip, ve které je každá věková skupina infikována ve stejném poměru jako strategie let-it-rip.

Při psaní prohlášení jsme věděli, že se vystavujeme útokům. To může být děsivé, ale jak řekla Rosa Parksová: „Za ta léta jsem se naučila, že když se člověk rozhodne, zmenší strach; Vědět, co je třeba udělat, odstraňuje strach.“ Také jsem si novinářské a akademické útoky nebral osobně, jakkoli odporné – a většina pocházela od lidí, o kterých jsem nikdy předtím ani neslyšel. Útoky nebyly primárně adresovány nám. Už jsme spolu mluvili a budeme v tom pokračovat. Jejich hlavním účelem bylo odradit ostatní vědce od toho, aby promluvili.

Ve svých dvaceti letech jsem riskoval svůj život v Guatemale při práci pro lidskoprávní organizaci s názvem Mírové brigády Mezinárodní. Chránili jsme farmáře, odborové pracovníky, studenty, náboženské organizace, ženské skupiny a obránce lidských práv, kteří byli ohrožováni, zavražděni a zmizeli vojenskými eskadrami smrti. Zatímco odvážní Guatemalci, se kterými jsem pracoval, čelili mnohem většímu nebezpečí, eskadry smrti jednou do našeho domu hodily ruční granát. Když jsem mohl dělat tu práci tehdy, proč bych teď neměl podstupovat mnohem menší riziko pro lidi tady doma? Když mě křivě obvinili, že jsem pravičák financovaný Kochem, jen jsem pokrčil rameny – typické chování jak služebníků establishmentu, tak revolucionářů.

Po Velké Barringtonské deklaraci již nebyl nedostatek pozornosti médií zaměřené na ochranu jako alternativu k uzamčení. Naopak, žádosti přicházely z celého světa. Všiml jsem si zajímavého kontrastu. V USA a Velké Británii byla média buď přátelská s otázkami softballu, nebo nepřátelská s trikovými otázkami a ad hominem útoky. Novináři ve většině ostatních zemí kladli těžké, ale relevantní a spravedlivé otázky, zkoumali a kriticky zkoumali Velkou Barringtonskou deklaraci. Myslím, že takhle by se měla dělat žurnalistika.

Zatímco většina vlád pokračovala ve své neúspěšné politice blokování, věci se pohnuly správným směrem. Stále více škol se znovu otevřelo a Florida odmítla uzamčení ve prospěch cílené ochrany, částečně na základě našich rad, bez negativních důsledků že lockdowners předpověděl.

Se selháním blokování stále jasnější, útoky a cenzura se spíše zvýšily než snížily: YouTube vlastněný společností Google cenzuroval video z kulatého stolu s guvernérem Floridy Ronem DeSantisem, kde jsme s kolegy prohlásili, že děti nemusí nosit roušky; Facebook uzavřel účet GBD když jsme zveřejnili provakcinační zprávu s argumentem, že starší lidé by měli být upřednostňováni při očkování; Cvrlikání cenzuroval příspěvek když jsem řekl, že děti a ty již nakažené nemusí být očkovány; a Centra pro kontrolu nemocí (CDC) odstranil mě z pracovní skupiny pro bezpečnost vakcín, když jsem argumentoval že vakcína Johnson & Johnson Covid by neměla být starším Američanům odepřena.

Dokonce i Twitter zamkl můj účet za napsání toho:

„Někteří starší vysoce rizikoví lidé si naivně mysleli, že je ochrání masky, dostatečně společensky distancovali a někteří kvůli tomu zemřeli na Covid. Tragický. Úředníci/vědci v oblasti veřejného zdraví musí být k veřejnosti vždy upřímní."

Tento zvýšený tlak se může zdát neintuitivní, ale není. Kdybychom se mýlili, naši vědečtí kolegové by se nad námi možná smilovali a média by nás znovu ignorovala. Mít pravdu znamená, že jsme uvedli do rozpaků některé nesmírně mocné lidi v politice, žurnalistice, velké technice a vědě. Nikdy nám neodpustí.

Na tom však nezáleží. Pandemie byla velkou tragédií. Můj 79letý přítel zemřel na Covid a o několik měsíců později jeho žena zemřela na rakovinu, která nebyla odhalena včas, aby byla zahájena léčba. Zatímco úmrtí jsou během pandemie nevyhnutelná, naivní, ale mylná víra, že uzamčení ochrání staré lidi, znamenala, že vlády nezavedly mnoho standardních opatření zaměřených na ochranu. Vleklá pandemie ztížila ochranu starších lidí. Díky strategii zaměřené ochrany by můj přítel a jeho žena mohli být dnes naživu spolu s bezpočtem dalších lidí po celém světě.

Uzavírky nakonec chránily mladé profesionály s nízkým rizikem pracující z domova – novináře, právníky, vědce a bankéře – na zádech dětí, dělnické třídy a chudých. V USA jsou uzamčení největším útokem na pracovníky od segregace a války ve Vietnamu. Kromě války bylo během mého života jen málo vládních akcí, které způsobily více utrpení a nespravedlnosti v tak velkém měřítku.

Jako epidemiolog infekčních nemocí jsem neměl na výběr. Musel jsem promluvit. Pokud ne, proč být vědcem? Mnoho dalších, kteří statečně mluvili, mohlo pohodlně zůstat zticha. Kdyby ano, bylo by stále více škol uzavřeno a vedlejší škody na veřejném zdraví by byly větší. Vím o mnoha fantastických lidech, kteří bojují proti těmto neúčinným a škodlivým blokádám, píší články, zveřejňují příspěvky na sociálních sítích, natáčejí videa, mluví s přáteli, vystupují na schůzích školní rady a protestují v ulicích. Pokud jste jedním z nich, bylo mi opravdu ctí spolupracovat s vámi na tomto společném úsilí. Doufám, že se jednoho dne potkáme osobně a pak si spolu zatancujeme. Danserův přídavek!

Přetištěno od Spiked-Online