Proč Nejvyšší soud nerespektuje práva jednotlivců?

Všichni bychom měli být vděčni Nejvyššímu soudu USA za udělení odkladu, který blokuje vymáhání OSHA očkovací mandát a zklamáni, že rozdělili dítě napůl tím, že umožnili očkovací mandát pokračovat pro zdravotnické pracovníky v zařízeních, která dostávají finanční prostředky od Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS). Jako Babylonská včela poznamenat,, nyní "zdravotničtí pracovníci jsou jediní lidé, kteří nemohou rozhodovat o svém zdraví."

To, co zpočátku vypadalo jako boxerský zápas v těžké váze mezi dvěma radikálně odlišnými světonázory, bylo rozhodnuto na úzkých technických základech a větší ústavní problémy se většinou vyhýbaly. 

Chápu, proč chtěl Nejvyšší soud vydat co nejužší rozhodnutí – nechtějí být považováni za tvůrce práva a nechtějí se v žádné otázce příliš předhánět, aby riskovali důvěryhodnost soudu. Problém s tímto přístupem je, že pokud jsme ne chystáte se diskutovat o velkých problémech u Nejvyššího soudu, kde přesně se tedy tyto debaty odehrají? Nedějí se v médiích (zcela zachyceny), ani v Kongresu (zcela zachyceny), ani v lékařských společnostech (zcela zachyceny). Jak si tedy jako společnost máme vyjasnit nový a neotřelý virus a jak na něj nejlépe reagovat, když o něm nikdy nesmíme vést rozsáhlou veřejnou debatu na jakémkoli místě? 

Zde procházím některé z velkých problémů, které zůstaly neřešené úzkými rozsudky Nejvyššího soudu v těchto případech. 

Žádná faktická zjištění a ne Jacobsone

To nejlepší napsal Jeff Childers z Covid & Coffee počáteční odběr o rozhodnutích Nejvyššího soudu USA ve věcech mandátu OSHA a CMS. 

Childers poznamenává, že tam byly žádná skutečná zjištění — tři demokraté jmenovaní gestikulovali směrem k nárokům předloženým OSHA a HHS a nechali to tak, a šest jmenovaných republikánů se vůbec nepokusilo zjistit fakta. To je velmi zvláštní. Zjištění faktů jsou standardní součástí každého soudu. A tady máme nový, nový a pravděpodobně umělý virus; několik vakcín, které nikdy předtím u lidí nefungovaly; a bezprecedentní selhání vakcíny a přesto ani jedna strana nechtěla diskutovat o faktech!? U nejvyššího soudu v zemi? I když bez faktů nelze o těchto věcech činit racionální rozhodnutí? K tomuto problému se vrátíme níže. 

Childers také poukazuje na to, že o tom není žádná zmínka Jacobson proti Massachusetts v obou rozhodnutích. Jacobsone je případ z roku 1905 týkající se státního očkovacího mandátu, který byl od té doby nesprávně používán k ospravedlnění všech druhů ohavných státních akcí včetně nucené sterilizace chudých žen. Podívejte se na analýzu od bývalé profesorky práva NYU a současné prezidentky Dětské ochrany zdraví Mary Holland, Esq. (zde) a (zde) pro další vysvětlení proč Jacobsone bylo nesprávně rozhodnuto a jak bylo nesprávně interpretováno. 

Zdá se, že Childers naznačuje, že demokraté jmenovaní nechtěli citovat Jacobsone protože to by uznalo, že tato pravomoc spočívá na státech (nikoli na federální vládě). Republikáni jmenovaní možná nechtěli zmiňovat Jacobsone protože to není úplně jasné. Možná si myslí, že to bylo špatně rozhodnuto, a chtějí to zvrátit, ale soud příliš často váhá se zrušením precedentu, aby nebyli považováni za aktivisty a nelegitimní – a je pravděpodobné, že zruší precedens v nevyřízených rozhodnutích o potratech (Texas a Mississippi), takže možná šetří svůj prášek pro tuto bitvu. 

Chci do konverzace přidat tři důležité otázky:

Produkt s povolením k nouzovému použití nelze nařídit

V USA udělil FDA povolení k nouzovému použití pro tři vakcíny proti koronaviru.

21 Zákoník USA § 360bbb–3 jasně uvádí, že zdravotnické produkty podléhají povolení k nouzovému použití nelze nařídit a federální okresní soud má to potvrdil. 

FDA udělila takzvaný „plný souhlas“ pouze vakcíně Pfizer Comirnaty proti koronaviru, která se používá v Evropě a je ne dostupné v USA 

Společnost Pfizer tvrdí, že evropské a americké formulace jejich vakcín proti koronaviru lze používat zaměnitelně, ale soudy odmítl toto tvrzení. 

Pokud chtěl Nejvyšší soud rozhodovat na základě úzce technických důvodů, měl mandáty odmítnout, protože zjevně porušují pravidla v souvislosti s nouzovým povolením k použití léčivých přípravků. 

Jak však vysvětluji níže, všechno vakcinační mandáty jsou protiústavní, bez ohledu na jejich status FDA. 

Ústavní práva jednotlivce

Mezi dvěma většinovými názory, jedním souhlasným názorem a třemi odlišnými názory (celkem 44 stran) není žádná zmínka o ústavních právech jednotlivců. To je velmi zvláštní. Otázkou bylo, zda federální vláda, jednající prostřednictvím nevolených byrokratických agentur, může donutit 84 milionů pracovníků soukromého sektoru a 10 milionů pracovníků ve zdravotnictví, aby jim do těla vrazil ostrý kovový předmět, který vstříkne geneticky modifikovanou látku, která unese RNA uvnitř jedince. buňky po nejistou dobu s neznámými krátkodobými a dlouhodobými dopady na zdraví. A ani jeden člen Nejvyššího soudu neměl co říci k ústavním právům jednotlivců? V zemi postavené na představě individuálních svobod? Opravdu? Co se děje!?

Zdá se, že demokratičtí jmenovaní u soudu (Kagan, Sotomayor a Breyer) nechtěli uznat ústavní právo na soukromí a tělesnou suverenitu, protože pak by museli oba mandáty odmítnout. Jako Naomi Wolf poukazuje na to,Ústavní právo na soukromí a tělesnou autonomii bylo základním principem liberální jurisprudence posledních 50 let, a tak je více než trochu zvláštní, že tři liberální soudci najednou předstírali, že o této myšlence nikdy neslyšeli. Ale uctívání zlatého telete vakcín se stalo 👔 problém v představách demokratů, a tak jsou zřejmě všechny ostatní principy zatraceny. Pokud jde o vstřikování látek do rolníků, demokraté chtějí, aby federální vláda byla všemocná, bez ohledu na to, co předtím řekli o „Moje tělo, moje volba“. 

Republikáni jmenovaní u soudu (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh a Barrett) však nechtějí uznat ústavní právo na tělesnou suverenitu nebo soukromí, protože tato práva pravděpodobně omezí ve svých nadcházejících rozhodnutích ve dvou případech potratů. (ohledně texaského senátního zákona 8 a zákona Mississippi, který blokuje potraty po 15 týdnech těhotenství). Řečeno jinak, bez ohledu na to, jak by se v tomto případě mohli cítit o individuálních právech, pokud jde o potrat, republikáni chtějí, aby měl pravomoc činit tato rozhodnutí spíše stát než jednotlivci.

Není mým záměrem zde zasahovat do debaty o potratech, ale spíše poukázat na to, že nikdo u soudu nehledí na naše práva jako jednotlivců. Předpokládám, že by se dalo namítnout, že Thomas, Alito a Gorsuch si jsou alespoň vědomi skutečnosti, že vakcíny s sebou nesou určitá rizika a že jednotlivci mají práva – ale jejich úvahy byly nepřímé a mezi řádky (napsali, že nelze odstranit vakcínu na konec pracovního dne nebo že očkování nebylo možné vrátit, spíše než říkat, že jednotlivci mají suverenitu nad svým vlastním tělem).

V těchto rozsudcích není žádný z devíti soudců konzistentní ve své soudní filozofii. 

Toto do očí bijící opomenutí jakékoli diskuse o individuálních svobodách je zřejmé ze souhlasného stanoviska soudce Gorsucha v případu OSHA (ke kterému se připojili soudci Thomas a Alito). Napsal:

Ústřední otázka, které dnes čelíme, je: Kdo rozhoduje?... Jedinou otázkou je, zda správní úřad ve Washingtonu, pověřený dohledem nad bezpečností na pracovišti, může nařídit očkování nebo pravidelné testování 84 milionů lidí. Nebo zda, jak uvádí 27 států před námi, tato práce náleží státním a místním vládám po celé zemi a voleným zástupcům lidu v Kongresu.

Vzhledem k této nabídce možností jsem rád, že se Gorsuch (a 5 dalších soudců) postavil na stranu států a Kongresu. Ale toto je špatné menu. O této záležitosti by neměla rozhodovat ani správní agentura ve Washingtonu, ani státní a místní vlády a Kongres. Očkování je záležitost, o které se mohou rozhodnout pouze jednotlivci zvažující svá potenciální individuální rizika a přínosy. Povinná univerzální medicína je ze své definice tyranie a divoké barbarství, protože každé individuální tělo je jedinečné. A žádná úroveň vlády nemá právo vstoupit do mého těla. Není to nic složitého a je zvláštní, že se za tato základní individuální práva nikdo u soudu nepostavil. 

Argumenty autority a takzvaných expertů jsou logickým omylem. SCOTUS chce tento ožehavý problém obejít, ale neměli by

Jde o návrat k výše uvedené problematice o absenci reálných skutkových zjištění v tomto případě. Je to velmi důležité a zatím jsem neslyšel, že by to ostatní komentovali. Můj argument má dva kroky:

1. Problém odkládání na instituce. Zdá se, že Nejvyšší soud rozhodl v tomto případě na základě dotčených institucí, nikoli ústavních principů. V případě OSHA většina poznamenala, že 27 států a většina Senátu USA byly podle záznamů proti tomuto mandátu pracoviště. A v případě CMS většina (Roberts a Kavanaugh byli ve většině v obou případech) poznamenala, že Americká lékařská asociace a Americká asociace veřejného zdraví byly podle záznamů v podpoře mandátu pro zdravotnické pracovníky a žalobci nebyli dobře- uznávaný institucionální orgán. Zdá se tedy, že v každém případě jen zvážili sílu různých institucí a dali vítězství mocnějším institucím. To je politika – ne spravedlnost – a je to špatný způsob, jak případ rozhodnout. 

2. Problém podřízení se odborníkům. Soudci Breyer, Sotomayor a Kagan ve svém nesouhlasu s případem OSHA hovoří k otázce „Kdo rozhoduje? Při psaní o Nejvyšším soudu argumentují: 

Její členové nejsou voleni nikým a nikomu se nezodpovídají. A nám „chybí[] zázemí, kompetence a odborné znalosti k posouzení“ otázek zdraví a bezpečnosti na pracovišti. South Bay United Pentecostal Church, 590 USA, v ___ (stanovisko ROBERTS, CJ) (slip op., ve 2). Když jsme moudří, víme dost na to, abychom věci, jako je tato, odkládali. Když jsme moudří, víme, že nemáme vytlačovat úsudky odborníků, kteří jednají ve sféře vymezené Kongresem a pod prezidentskou kontrolou, aby řešili mimořádné situace.

Je absurdní tvrdit, že kdokoli v OSHA nebo CMS je „odborníkem“ na tyto záležitosti, protože se jedná o nový a nový virus (takže není jasné, kdo má v tuto chvíli správné odpovědi) a tyto agentury, stejně jako všechny byrokracie v DC, jsou zachyceny průmyslem. 

Ale chci říct něco většího. Nedělají to jen demokraté. Bože, já bych nemohl rozhodnout o tak závažných vědeckých záležitostech, nechme to na odbornících je standardní flex politiků politických stran a soudců po celé zemi – a je zcela nesprávný. 

Nic v ústavě tento přístup nepodporuje. Sedmý dodatek ústavy vyjadřuje právo na proces před porotou. Zakladatelé této země chtěli právní záležitosti, o nichž rozhodují běžní občané – jako kontrolu proti korupci. Ústava ano ne představit si společnost technokratů, kteří rozhodují jménem společnosti. Zakladatelé si byli dobře vědomi toho, že moc korumpuje každého, a tak rozhodování o faktických věcech vrátili běžným občanům. V demokracii se nikdo nemůže vzdát své individuální odpovědnosti za hodnocení důkazů pro sebe. Je-li tato záležitost nad hlavu soudců Nejvyššího soudu USA, musí být ponecháno na jednotlivcích, aby rozhodli – spíše než dávat totalitní pravomoci byrokratům. 

Ale je to víc než to. Z vědeckého a lékařského hlediska vám to říkají instituce a „experti“. nic o údajích. Je to špatná epistemologie. Instituce a „experti“ vám řeknou o politice kolem dat, nemusí vám nutně říct, zda je pravděpodobnější, že data budou správná, než ne. 

Respondenti by měli mít povinnost veřejně prezentovat svůj případ způsobem, kterému každý rozumí, a měli by mít povinnost prezentovat svá data celé společnosti, aby je mohla prostudovat, pokud si to přejí. Představa, že sdělíme zjištění faktů nikým nevoleným byrokratům, kteří jsou téměř vždy zajati farmaceutickým průmyslem, je urážkou demokracie a zcela nevědecké. Pro společnost by bylo nesmírně prospěšné, kdybychom tyto vědecké debaty vedli otevřeně – v soudní síni, na digitálním veřejném náměstí a v našich obývacích pokojích – abychom jako společnost mohli růst, učit se a třídit fakta. z beletrie. Myšlenka nechat tyto záležitosti na zajatých technokratech byla pro veřejné zdraví katastrofální a musí skončit. 

Navíc to není tak, že by tito soudci dokonce sami věřili tomuto ohybu. Mezi takzvané Special Masters na očkovacím soudu patří bývalý daňový specialista, je vojenský soudce, A prokurátor pro sexuální zločiny – tito lidé nejsou vědečtí odborníci – a přesto rozhodují o tisících případů poškození vakcínou, které zahrnují složité záležitosti vědy a medicíny. Takže na jedné straně soudci Nejvyššího soudu (a spousta volených úředníků) tvrdí, že by nemohli rozhodovat o závažných vědeckých záležitostech, a pak se obracejí na lidi, kteří vědí ještě méně než oni (zkorumpovaní byrokraté nebo zvláštní mistři) – zcela obcházení systému nastaveného našimi zakladateli – běžnými občany, v porotách, za použití zdravého rozumu a rozumu. 

Je čas, aby se USA vrátily k základním principům individuální svobody a důvěry ve zdravý rozum a rozum jednotlivých občanů. Pokud tomu nevěříte, pak nevěříte v demokracii. 

Proč investovat do čističky vzduchu?

Případ OSHA se nyní vrací k americkému odvolacímu soudu pro šestý obvod. Někteří právní analytici myslet OSHA může pravidlo zrušit, spíše než pokračovat v případu, o kterém se očekává, že prohraje. 

Případ CMS se vrací k soudům pátého a osmého obvodu, kde jsou právní analytici Věřit že výzvy k mandátu CMS budou zamítnuty. 

Obrovské ústavní problémy však přetrvávají. Myslím, že existuje dostatečná příležitost pro soudy pátého a/nebo osmého obvodu, aby znovu přezkoumaly nekvalitní vládní argumenty v případu CMS. Také si myslím, že by se občané měli spojit, aby financovali nové soudní spory na obranu ústavního práva na tělesnou autonomii pro všechny Američany, včetně zdravotnických pracovníků, kteří jsou právě teď pod útokem pravidla CMS. 

Mandáty OSHA i CMS jsou zjevně protiústavní. První (svoboda slova), čtvrtý (svoboda být v bezpečí mé osoby…), sedmý (právo na soudní proces před porotou) a čtrnáctý (stejná ochrana podle zákona) všechny dodatky k ústavě lze použít ke zrušení tohoto překročení totalitní vlády. Jakékoli poctivé zkoumání vědeckých důkazů odhalí, že injekce koronaviru nefungují tak, jak se tvrdí, a rizika převažují nad přínosy. Pokud budou soudy moudré, nechají tato rozhodnutí na jednotlivcích, kteří jednají podle svého svědomí jako suverénní občané.

Znovu publikováno od autora Náhradník