Proč CDC ignoruje přirozenou imunitu

Věda o účinnosti a trvanlivosti přirozené imunity je nyní ohromující. Přesto CDC nadále doporučuje zrušit omezení pro očkované, ale ne pro ty, kteří se zotavili z Covidu a mají lepší přirozenou imunitu. Mandáty očkování v celé zemi rovněž ignorují přirozenou imunitu jednoduše proto, že ji ignoruje CDC. Ti, kdo vyhlašují vakcinační mandáty, necítí potřebu se touto otázkou skutečně zabývat vědou; místo toho jednoduše ustoupí na doporučení CDC, aby se každý – bez ohledu na stav imunity – nechal očkovat. 

Existuje mnoho politických důvodů, proč CDC nadále ignoruje vědecké důkazy o této otázce. Zde je ukázka důvodů, které nejsou ani přesvědčivé, ani nepodložené vědeckými poznatky:

Představitelé veřejného zdraví se obávají, že uznání přirozené imunity povede k tomu, že se lidé budou záměrně snažit nakazit se Covidem, místo aby se nechali očkovat. Zjevnou odpovědí na tuto obavu je, že otázka přirozené imunity není o tom, zda by lidé měli pokusit se získat přirozená imunita záměrným nakažením; nikdo to nenavrhuje. Jde o úroveň poskytované imunity ti, kteří se již uzdravili z Covidu ve srovnání s imunitou z vakcíny. 

Představitelé veřejného zdraví se obávají, že zjišťování, zda potenciální příjemce vakcíny již měl Covid, je příliš neefektivní a těžkopádné: úředníci bagatelizují vše, co by mohlo zpomalit účinnost očkovacích kampaní nebo zkomplikovat zjednodušené veřejné zprávy „jehla v každé ruce“. Odpověď na tuto obavu je rovněž přímočará. Očkovací centra nemusí přebírat zátěž testování před očkováním; jednoduše přenést důkazní břemeno na příjemce vakcíny. Někteří lidé s předchozí infekcí mohou stále chtít vakcínu; pokud jim budou poskytnuty přesné informace o rizicích a přínosech vakcín v této populaci, mohou se nechat očkovat. Pro osoby s přirozenou imunitou, kteří zvažují svá individuální rizika a přínosy a rozhodnou se očkování odmítnout, mohou zásady stanovit, že je jejich odpovědností vytvořit předchozí imunitu. Jednoduše jim poskytněte možnost prezentovat předchozí pozitivní výsledky testu PCR nebo získat testování protilátek nebo a T-buněčný test (který zůstává pozitivní poté, co protilátky nevyhnutelně poklesnou). I když existuje mnoho dalších problémů s očkovacími pasy, pokud na nich úředníci trvají, měly by být přinejmenším imunita spíše pasy než vakcína pasy: tento model již byl zaveden v několika evropských zemích.

Představitelé veřejného zdraví se obávají, že uznání přirozené imunity bude znamenat přiznání selhání jejich předchozích politik, které byly zavedeny za účelem zpomalení nebo zastavení šíření viru. Dvě nejzákladnější čísla v imunologii jsou incidence a prevalence: první označuje míru výskytu nový případů za dané časové období, zatímco druhý označuje míru celkové případy za dané časové období.

Jakmile CDC uzná přirozenou imunitu, zřejmá otázka je o prevalenci: kolik Američanů se již nakazilo Covidem od začátku pandemie? To, že 20 měsíců po pandemii nemáme odpověď na tuto nejzákladnější otázku, je udivující, protože by se dala snadno zodpovědět náhodně odebraným populačním testováním T-buněk nebo testováním protilátek, které se odebírá postupně v kohortě každých několik měsíců.

Pokud se CDC vrátí k epidemiologickým základům a nakonec provede tyto zásadní studie, většina vědců odhaduje, že někde mezi 50 % a 60 % populace bude mít přirozenou imunitu, včetně mnoha těch, kteří byli očkováni (což uměle zvyšuje odhady účinnosti vakcíny). , mimochodem). V mysli úředníků, kteří si nikdy nechtějí připustit, že se možná mýlili, to bude naznačovat, že – navzdory drakonickým blokádám, sociálnímu distancování, maskování, drhnutí povrchů atd. – virus přesto dokázal to, co viry: více než polovina Američanů se stejně nakazil.

Agentury veřejného zdraví, které mají vlastní zájem, to budou považovat za špatnou zprávu. (Výhodou je, že z tohoto obrovského počtu lidí, kteří byli infikováni Covidem, 99.8 % přežije, včetně 99.9996 % lidí mladších 50 let.)

Existují další politické a finanční úvahy, které nepatřičně ovlivňují agentury pro veřejnou politiku, jako je CDC o politikách Covid, které prozkoumám v pozdějších příspěvcích. Jak mohou odpovědní vědci pomoci posunout jehlu na pozici CDC proti těmto nevědeckým překážkám, které mají jen málo společného s veřejným zdravím a zdravou tvorbou politik? Lze vyvinout právní nátlak, aby CDC – otevřeným a veřejně transparentním způsobem – prozkoumalo vědu o přirozené imunitě a poskytlo věrohodné důvody pro svou politiku v této otázce?

Ve skutečnosti přesně takový právní tlak již vyvíjí skupina akademických lékařů a výzkumníků (včetně toho vašeho) s pomocí mého týmu právníků v Siri & Glimstad.

Publikováno z blog autora ke kterému se můžete přihlásit.