Dne 1. prosince prezident Joe Biden oznámil, že omilostňuje svého syna Huntera za všechny zločiny, které spáchal od 1. ledna 2014 do 1. prosince 2024. Bidenovo rozsáhlé odpuštění všech zneužívání jeho syna ztělesňuje, jak jsou prezidenti a jejich rodiny nyní nad věcí. zákona. Také ukazuje, jak by se „King James Test pro americkou demokracii“ mohl stát smrtí ústavy.
Americká revoluce byla silně ovlivněna politickým odporem, který začal přes oceán na počátku 1600. století. Král Jakub I. si nárokoval „božské právo“ na neomezenou moc v Anglii, což vyvolalo prudké střety s parlamentem. Od útoků z 9. září byly v tomto národě rozšířeny některé stejné morální a právní principy, ale jen málo lidí uznává historické kořeny.
Než se stal v roce 1604 anglickým králem, byl Jakub králem Skotska. Upevnil své nároky na absolutní moc, čímž vyvolal čarodějnickou paniku a zaživa upálil stovky skotských žen, aby posvětil svou moc. Tvrdé metody nebyly problémem, protože James trval na tom, že Bůh nikdy nedovolí, aby byl nevinný člověk obviněn z čarodějnictví.
„Zatímco Jamesovo tvrzení o své [skotské] královské autoritě je evidentní v jeho vysoce neortodoxním aktu převzetí kontroly nad předsoudními zkouškami, je to jeho absolutismus, který je nejzřetelnější v jeho obhajování používání mučení k vynucení přiznání během vyšetřování, ” podle Allegry Gellerové z Texaské univerzity, autorky Daemonologie a božské právo: Politika čarodějnictví ve Skotsku konce šestnáctého století. Mučení přineslo „přiznání“, která podnítila další paniku a zničení mnohem více obětí. Anglie nezažila podobnou čarodějnickou paniku, protože úředníkům bylo téměř zcela zabráněno používat mučení k vytváření falešných přiznání. Jakub ospravedlnil nezákonné mučení tím, že „prosadil své přesvědčení, že jako pomazaný král stojí nad zákonem“.
Poté, co královna Alžběta zemřela a Jakub se stal králem, přísahal, že nemá žádnou povinnost respektovat práva anglického lidu: „Dobrý král zařídí své činy podle zákona, ale není jím vázán, ale svou vlastní dobrou vůlí. “ A „zákon“ byl tím, co James nařídil. Nelichotil ani mužům zvoleným do Dolní sněmovny: „V parlamentu (což není nic jiného než hlavní soud krále a jeho vazalů) po zákonech jen touží jeho poddaní a on je vytváří pouze na jejich žádost. “
Jakub prohlásil, že Bůh zamýšlel, aby Angličané žili z jeho milosrdenství: „Je jisté, že trpělivost, upřímné modlitby k Bohu a náprava jejich života jsou jedinými zákonnými prostředky, jak přimět Boha, aby je zbavil těžkého prokletí“ útlaku. A parlament neměl žádný způsob, jak předvolat Boha, aby potvrdil jeho všeobecnou podporu krále Jakuba.
Jakub svým poddaným připomněl, že „i samotný Bůh [králové] jsou nazýváni bohy“. Angličané ze 1621. století poznali v králových slovech vážné nebezpečí. Zpráva parlamentu z roku XNUMX výmluvně varovala: „Pokud [král] zakládá svou autoritu na svévolných a nebezpečných zásadách, je nutné ho sledovat se stejnou péčí a postavit se proti němu se stejnou vervou, jako by se oddával všemu. excesy krutosti a tyranie." Historik Thomas Macaulay pozorovaný v roce 1831: „Politika moudrých tyranů vždy spočívala v zakrývání svých násilných činů lidovými formami. James vždy bez sebemenší nutnosti prosazoval své despotické teorie o svých poddaných. Jeho pošetilé řeči je popudily nekonečně víc, než by to udělaly nucené půjčky."
Macaulay se posmíval, že James byl „podle svého názoru největším mistrem královského umění, který kdy žil, ale ve skutečnosti byl jedním z těch králů, které Bůh, jak se zdá, posílá za výslovným účelem urychlení revolucí“. Poté, co se Jakubův syn Karel I. spoléhal na stejná dogmata a zpustošil velkou část národa, byl sťat. Syn Karla I. nastoupil na anglický trůn v roce 1660, ale jeho zneužívání podnítilo Slavnou revoluci v roce 1688 a rozsáhlé reformy, které se snažily navždy omezit moc panovníků.
Století a půl poté, co král Jakub očernil parlament, podobné prohlášení o absolutní moci podnítilo americkou revoluci. Zákon o známkách z roku 1765 přinutil Američany kupovat britské známky pro všechny legální papíry, noviny, karty, reklamy a dokonce i kostky. Poté, co vypukly násilné protesty, parlament zrušil zákon o známkách, ale přijal deklarační zákon, který nařizoval, že parlament „měl, má a právem by měl mít plnou moc a pravomoc vydávat zákony a zákony s dostatečnou silou a platností, aby zavázal kolonie. a lidé Ameriky, poddaní koruny Velké Británie, v každém případě." Deklarační zákon kanonizoval právo parlamentu využívat a zneužívat Američany, jak se mu zlíbí.
Deklarační zákon zažehl intelektuální sud s prachem mezi kolonisty, kteří se rozhodli nežít pod patou ani panovníků, ani parlamentů. Thomas Paine napsal v roce 1776, že „v Americe je právo králem. Neboť jako v absolutních vládách je králem zákon, tak ve svobodných zemích by zákon měl být králem; a žádný jiný by neměl být." Otcové zakladatelé, kteří vydrželi útlak, se snažili vybudovat „vládu zákonů, nikoli lidí“. To znamenalo, že „vláda je ve všech svých činnostech vázána předem stanovenými a oznámenými pravidly – pravidly, která umožňují s dostatečnou jistotou předvídat, jak úřad využije své donucovací pravomoci“, jak říká nositel Nobelovy ceny Friedrich Hayek. poznamenat, v 1944.
Po celé generace američtí politici s úctou mluvili o ústavě jako o nejvyšším americkém zákonu. Ale v posledních letech se ústava dostala do neblahé pověsti. Právní stát nyní znamená jen o málo víc než prosazování tajných poznámek vrchního velitele.
Nyní máme „King James Test pro americkou demokracii“. Dokud se prezident formálně neprohlásí za tyrana, jsme povinni předstírat, že dodržuje ústavu. Vláda není nezákonná bez ohledu na to, kolik zákonů porušuje – pokud a dokud prezident formálně neoznámí, že stojí nad zákonem.
Zatímco král Jakub před 400 lety otevřeně deklaroval své právo na absolutní moc, noví prezidenti taková tvrzení činí pouze prostřednictvím svých právníků, často v tajných dokumentech, které by občané neměli nikdy vidět.
Nejdůležitější změnou v americkém politickém myšlení poslední doby je nonšalance ohledně vládní kriminality. Názor, že „není to zločin, pokud to dělá vláda“, je ve Washingtonu novou konvenční moudrostí. Nezáleží na tom, která agentura nebo úředník porušil zákon. Místo toho je jedinou prozíravou reakcí předstírat, že se nic neděje.
V dnešní době je každý akt vlády posuzován ve vzduchoprázdnu, jako by každé porušení ústavy byla náhoda. Toto je zrcadlový obraz toho, jak Otcové zakladatelé pohlíželi na vládní moc. V roce 1768 John Dickinson napsal že kolonisté se zaměřovali na to, „ne na to, jaké zlo ve skutečnosti doprovázelo konkrétní opatření, ale na to, jaké zlo je podle povahy věcí pravděpodobně doprovází“. Dickinson poukázal na to, že protože „národy obecně nejsou schopné myslet, dokud nemají pocit, že... národy ztratily svou svobodu“.
Otcové zakladatelé se dívali na svobody, které ztráceli, zatímco moderní Američané se krátkozraky zaměřují na práva, která si údajně stále zachovávají. Profesor práv John Phillip Reid ve své klíčové práci Koncept svobody ve věku americké revolucepoznamenal, že svoboda v 18. století byla „z velké části chápána jako svoboda od svévolné vlády... Čím méně zákon omezoval občana a čím více omezoval vládu, tím lepší byl zákon“.
Ale vládní úředníci si nyní nárokují neomezenou volnost při definování práva a svých vlastních výsad. Jack Goldsmith, který v letech 2003–04 vedl Office of Legal Counsel ministerstva spravedlnosti, později vysvětlil, jak se nejvyšší Bushovi úředníci vypořádali se „zákony, které se jim nelíbily: tajně je prohnali na základě chatrných právních názorů, které pečlivě střežili, takže ne. dalo by se zpochybnit právní základ pro operace.“ Už nejde o to mít dobré zákony, včetně zákonů, které úředníkům umožňují omezenou flexibilitu pro nepředvídané události. Právní stát neznamená nic jiného, než najít jediného právníka, který řekne "Ano, mistře!" svým politickým vůdcům. Ale je pošetilé, aby přežití svobody záviselo na pocitu studu nějakého právníka.
Pokud by se válka v Iráku nezměnila v debakl, většina médií a politické vládnoucí třídy by se nadále téměř plošně podřizovala prezidentu George W. Bushovi. Dokud byla jeho popularita vysoká, mohl udělat jen málo nebo žádnou chybu. Američtí „nejlepší a nejchytřejší“ byli stejně naivní nebo zbabělí jako dvořané, kteří obhajovali masové upalování skotských žen před 400+ lety.
Ústavní kontroly a protiváhy nedokázaly odradit nedávné vlády od budování právního lešení diktatury. Místo toho po nepravděpodobném popírání převzetí nadměrné moci následovala „diktátorská apatie“. Dalším hlukem na pozadí ve Washingtonu se stalo nezákonné uchvacování moci. Prezidenti a jejich právní týmy si mohou nárokovat absolutní moc – a téměř nikdo ve vládě nebo na ministerstvu spravedlnosti to nezapíská. Prezident Bush se mohl chlubit, že dodržuje zákon, protože jej jeho jmenovaní ujistili, že on je zákonem. Legie vládních zaměstnanců si chránily své kariéry tím, že pokračovaly a prosazovaly absolutistické právní doktríny Bushovy éry. To vyřešilo veškeré pochybnosti o tom, zda budou úředníci ministerstva spravedlnosti ochotnými nástroji pro budoucí prezidenty, kteří pošlapávají ústavu.
Uvnitř Beltway je mystická adorace moci brána jako důkaz moudrosti. V roce 2007 Bush jmenoval bývalého federálního soudce Michaela Mukaseyho generálním prokurátorem. O tři roky dříve Mukasey prohlásil, že „skrytým poselstvím ve struktuře ústavy“ je, že vláda má nárok na „výhodu pochybností“. Mukasey neprozradil, kde byla zpráva ukryta. Mukaseyho tvrzení o „prospěchu pochybností“ mu mohlo pomoci ulovit nejvyšší místo v oblasti vymáhání práva v zemi, kde poskytoval všechny výhody, které Bush potřeboval.
Čím více moci politici zachycují, tím více lichotek slyší a tím jsou obvykle oklamaní. Falanga akademiků je vždy připravena povzbudit prezidenty prahnoucí po moci. V roce 2007 profesor vlády Harvardské univerzity Harvey Mansfield vyzdvihl „vládu jednoho muže“ v Wall Street Journal op-ed, posmíval se právnímu státu a prohlásil, že „svobodná vláda by měla projevovat svůj respekt ke svobodě, i když ji musí vzít“. A protože prezident má nárok na obrovskou moc, jak bychom mohli vědět, že je to stále „svobodná vláda“? Pravděpodobně proto, že by bylo trestné tvrdit opak.
Mansfield opovrhoval současníky, kteří „zapomínají brát v úvahu mimořádné události, když jsou svobody nebezpečné a zákony neplatí“. V předchozím roce Mansfield napsal v a Týdenní standard článek, že „úřad prezidenta“ je „větší než zákon“ a že „běžná moc musí být doplněna nebo opravena mimořádnou mocí knížete s použitím moudrého uvážení“. Mansfield také tvrdil, že v nouzových situacích jsou „svobody nebezpečné a právo neplatí“. Taková tvrzení možná přiměla National Endowment for the Humanities k tomu, aby v roce 2007 vybrala Mansfielda, aby dodal své Jeffersonova přednáška — „nejvyšší vyznamenání, které federální vláda uděluje za vynikající intelektuální a veřejné úspěchy v humanitních vědách“.
Mansfieldova cheerleading zapadá do vzoru, který sahá tisíciletí. V průběhu historie intelektuálové bagatelizovali nebezpečí politické moci. Dokud se s dvorními intelektuály zacházelo královsky, byli vládci odškodněni za jakékoli zneužívání rolnictva.
Jak v roce 1945 poznamenal francouzský filozof Bertrand Jouvenal: „Autorita nemůže být pro spekulativního člověka nikdy příliš despotická, pokud si klame, že její svévolná síla podpoří jeho plány. John Maynard Keynes, nejvlivnější ekonom 20. století, byl příkladem tohoto postoje. Keynes v roce 1944 prohlásil, že „nebezpečné činy lze bezpečně dělat v komunitě, která myslí a cítí správně, což by byla cesta do pekel, kdyby je popravili ti, kdo myslí a cítí špatně“. A kdo má posoudit, zda komunita „myslí a cítí správně? Ti samí politici uchvacující bezmeznou moc.
Stejná vášeň pro osvobození provinilců na vysoké úrovni je často vyjádřena tlumeným výrazem na redakčních stránkách Washington Post a další přední listy. Od roku 2008 bude Post protestovali proti povolení soudních sporů, které se snažily přivést bývalého generálního prokurátora Johna Ashcrofta, bývalého ministra obrany Donalda Rumsfelda a další nejvyšší představitele k odpovědnosti za mučení a další zneužívání, ke kterým došlo během jejich sledování. Jeden Post redakce se rozčilovala: „Úředníci by se neměli bát osobních žalob za plnění svých povinností v dobré víře a v rozporu s žádným zavedeným právním precedentem.“ To prakticky předpokládalo existenci „mučení v dobré víře“ – jako by mrzačení a bití lidí k smrti bylo morálním ekvivalentem úřednické chyby.
Ve federálním soudnictví bohužel často převládá stejný přístup „zprostit všeho“. Vládní úředníci se stali prakticky nedotknutelnými ve stejnou dobu, kdy se stali mnohem nebezpečnějšími. Nejvyšší soud rozšířil suverénní imunitu jako toxický právní mrak. Jak varoval senátor John Taylor v roce 1821: „Neexistují žádná práva tam, kde nejsou žádné prostředky nápravy nebo kde náprava závisí na vůli agresora.”
V dnešní době je vláda bez zákona pouze benevolence k amfetaminům. Spíše než právní stát máme nyní „rétorický test přítele lidskosti“. Dokud politici prohlašují, že dělají dobro, je nevkus se dohadovat o právních technických záležitostech nebo archaických ústavních klauzulích. Otázkou není, co prezident skutečně udělal, ale zda to „myslel dobře“. Slovo „diktátor“ se vztahuje pouze na vládní úředníky, kteří veřejně oznamují plány udělat špatné věci dobrým lidem.
Pandemie Covid oživila, jak snadno lze v naší době vyhladit individuální svobodu. Virus s 99+% mírou přežití vyvolal 100% předpoklad ve prospěch despotismu. Občané byli ujištěni, že největším nebezpečím je, že jejich vládci nebudou mít dostatečný vliv na to, aby donutili všechny ostatní přestat pracovat, přestat uctívat, zůstat uvnitř a nechat si píchnout injekci. Nulová svoboda byla cenou za nulový Covid, kromě toho, že stovky milionů Američanů stále měly infekci Covidem. Ani jeden vládní úředník nestrávil jeden den ve vězení za všechny lži a zločiny mandátů Covid, uzamčení, cenzuru a další zneužívání. Dokonce nedošlo k žádnému postihu pro federální úředníky, kteří použili americké daňové dolary k financování výzkumu zisků z funkce ve Wuhanském virologickém institutu, což vedlo k úniku z laboratoře a milionům úmrtí po celém světě.
Senátor Daniel Webster v roce 1837 varoval, že „ústava byla vytvořena, aby chránila lidi před nebezpečím dobrých úmyslů. Existují muži v každém věku, kteří chtějí vládnout dobře, ale chtějí vládnout. Slibují, že budou dobrými mistry, ale chtějí být mistry.“ Američané se musí rozhodnout, zda chtějí dobrá vodítka nebo dobrého pána. Buď můžeme zabránit politikům v dalším zneužívání své moci, nebo můžeme trávit čas hledáním moudrého a milosrdného despotu. Ať tak či onak, demokracie nemůže přežít uctívání moci.
Starší verzi tohoto díla vydala nadace Future of Freedom Foundation
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.