S předtuchou to Michael Lewis dostane zpět

Jak moc je v politické kultuře zakořeněna myšlenka uzamčení k řešení krize? Můj optimistický sklon říká: nic moc. Jsme ve fázi zpětného chodu. Téměř nekritická oslava knihy Michaela Lewise o pandemii mě však vrátila o kousíček nebo dvě. Ve skutečnosti mě to děsí.  

Lewisův literární trik už zná každý. Vyšetřuje pozoruhodnou událost v sektoru amerického života, který zajímá většinu lidí. Jako novinář ví, jak příběh končí. Stejně tak jeho čtenáři. Jeho úkolem je najít nepravděpodobné lidi, kteří vyšli jako vítězové tím, že překonali všechny šance. 

V Lewisově díle jsou to lidé, kteří se povznesli ze zapomnění, aby se stali rozhodujícími herci, přičemž nesou všechny praky a šípy establishmentu, se kterým bojovali. Nakonec zvítězili, jako ponaučení pro nás všechny. Je to klasický americký příběh o nedoceněném smolařovi, který jedná s odvahou a zásadovostí a většinou instinktem, aby zavolal ty správné rány a dokázal, že konvenční moudrost je špatná. 

Je to pěkné zařízení, pokud znáte konec skutečného příběhu. Bytová bublina praskla. Baseballový tým vyhrál. Odborníci vypadli z milosti. A tak dále. Podívejme se zpět, abychom viděli vnitřní fungování skrytého génia. Vševědoucí vypravěč dokáže odhalit moudrého outsidera a utkat příběh, díky kterému vše dokonale dopadne. 

Můj vlastní smysl pro Lewisovu nejnovější knihu o pandemii – Předtucha, který nasazuje toto zařízení v jeho infantilní předvídatelnosti – je to, že udělal hlubokou chybu. Šel tisknout příliš brzy s neudržitelnou tezí, s takovou, která nemá prsten pravdy. 

Od začátku psaní předpokládal, že hrdiny zvenčí, kteří vyhráli den, jsou úředníci veřejného zdraví, kteří prosadili uzamčení – sociální, politickou strategii zmírňování nemocí bez moderního precedentu. Překonali těžkopádný establishment, který měl pochybnosti o „sociálních intervencích“ – v podstatě vymazání Listiny práv –, a proto si zaslouží, aby se zapsali do dějin jako proroci, kteří správně volali a zachránili nespočet životů. 

Ano to je správně. Dělá hrdiny z hrstky intelektuálů (velmi překvapivé, jak málo jich bylo a jak převažovali), kteří zrodili myšlenku dohnat celou populaci, aby se stala nehráčskými postavami v počítačovém algoritmu modelujícím nemoci. Pochmurnější příklad selhání vědecké veřejné politiky jsme za celý život neviděli. 

Lewis dělá chybu v tom, že věří, že příběh o pandemických uzamčeních skončil někdy na začátku roku 2021, v období, kdy lockdowners drželi dál, i když se jejich příběh hroutil. Ale jaký rozdíl udělá pár měsíců. Státy 1. června 2021 se zoufale otevírají, ruší plány na jakousi řízenou liberalizaci a místo toho se celé věci jedním šmahem zbavují. Guvernér Charlie Baker dal nejveselejší výmluva: protože občané „udělali věci, které jsme potřebovali udělat“, virus byl nyní „na útěku“ – jako by viry byly dobrovolné postavy, které zastrašuje politická moc podporovaná vzdělávacími pověřeními a veřejným dodržováním. 

Navzdory vychloubání guvernérů zablokování se právě teď zdá, že zvítězil model Floridy – nikoli strategie zablokování Modrých států. Ron DeSantis začal s ukončením blokování již v dubnu 2020. Pláže se o jarních prázdninách 2020 zaplnily a navzdory hysterickým předpovědím New York Times nedošlo k žádným vážným následkům. V září se celý stát otevřel zcela bez omezení. Nedošlo k žádné katastrofě; výsledky byly skutečně lepší než v Kalifornii, která zůstala po větší část roku uzavřena a ztratila obyvatele, podniky a důvěryhodnost. 

Triumf Floridy měl ostudný účinek na mnoho uzavřených států. Následoval Texas, stát za státem zrušil mandáty pro masky a kapacitní omezení. Mezitím hvězda guvernéra DeSantise navždy stoupá v jeho vlastním státě a mezi republikány. Něco podobného se odehrálo v Jižní Dakotě, kde guvernérka Kristy Noemová nikdy neuzavřela jediný podnik a může se právem chlubit bouřlivou ekonomikou a výsledky nemocí, které nejsou horší než mnohé uzamčené státy. 

Realita otevřených stavů není v Lewisově knize nikde zmíněna. To je jen jedno slepé místo z mnoha. Nikdy se nezmiňuje o ekonomických nákladech zablokování. Neslyšíme nic o 50% poklesu screeningu rakoviny, explozi zneužívání drog a alkoholu, krizi duševního zdraví dospívajících, ztraceném roce vzdělání mezi tolika dětmi, stotisících a více ztroskotaných podnicích, katastrofě prostopášných daňových poplatníků. a měnová politika, která se absurdně pokoušela nahradit uzamčené trhy, a zoufalství, šok a hrůza se rozšířily po celé populaci. 

Nezmiňuje ani slovo o hlubších sporech ohledně přesného rozsahu a dopadu samotné pandemie. Celá kniha je založena na jednoduchém tvrzení, že to bylo stejně špatné nebo horší než v roce 1918, bez jediného slova o demografii s vážnými následky, že průměrný věk ztracených životů se zhruba rovná průměrné délce života, že riziko pro děti a dospívající Ukázalo se, že se blíží nule, že virus samotný se ukázal být geograficky stejně migrační, jak mohli staří odborníci předpovídat, že přetrvávají obrovské spory o přesnosti testování a klasifikaci příčin smrti (budou trvat roky, než bude tento nepořádek vytříděno). 

Ani zdaleka nerozumíme tomu, co se nám stalo kvůli pandemii, a vyvažujeme to proti děsivým a pokračujícím škodám života pod politikou blokování, o nichž je Lewis nějak přesvědčen (bez jakýchkoli argumentů), že jsou tou správnou cestou. 

Pouze dvě věty v celé knize zmiňují odborníka, který měl pochybnosti o uzamčení. Není tam ani slovo o Velké Barringtonské deklaraci nebo jejím téměř milionu podpisů, mezi nimiž jsou desítky tisíc vědců a lékařů. Ani protesty po celém světě. Ani několik desítek globálních a domácích studií, které nejsou schopny prokázat žádnou statisticky pozorovatelnou pravdu o karanténách, které zachraňují životy – což je realita, která naprosto vyhodí do vzduchu celou jeho tezi, že lockdowners měli pravdu. Lewis se o tom nikdy nezmiňuje, protože to není literatura faktu; ve své hlavní tezi je to fikce. 

Jsem obzvláště rozzuřený jeho odmítavým tvrzením, že Dr. John Iaonnidis „předpověděl, že nezemře více než deset tisíc Američanů“. Stanfordský profesor se ve skutečnosti takovým předpovědím pečlivě vyhýbal právě proto, že se specializuje na praktický (a morální) imperativ vědecké pokory. Číslo 10,000 XNUMX pochází z jeho raného věku Článek Statnews, ve kterém ilustroval na příkladu složitou matematiku případové úmrtnosti a smrtelné infekce. Řekl, že pokud je CFR 0.3 % „a že se nakazí 1 % americké populace“, znamenalo by to asi 10,000 XNUMX úmrtí. 

Iaonnidis to nepředpovídal; ilustroval způsob, jakým CFR/IFR funguje v matematických termínech a dělal to způsobem, který čtenářům usnadnil sledovat. Mezitím sama Světová zdravotnická organizace přijala Ioannidisovy vlastní odhady poměru úmrtnosti na infekce: obecně méně než 0.20 % (nižší, než původně spekuloval), ale konkrétně pro populaci pod 70 let je to 0.05 % – za což byla společnost uzamčena! To, co zde Lewis říká, není nic jiného než šmouha jednoho z mála statečných vědců, kteří se odvážili pojmenovat útržkovité vědy o zavírání. Ioannidis by byl mnohem lepším námětem pro heroizaci. 

Ale takové komplikace jsou na Lewise příliš, a proto jeho kniha ignoruje v podstatě veškerou vědeckou literaturu, která se objevila v průběhu těchto 15 měsíců pekla, a také ignoruje zkušenosti všech ostatních zemí světa, včetně těch, které nezamykaly. potlačovaly nebo vykonávaly pouze lehké kontroly (Tchaj-wan, Švédsko, Nikaragua, Jižní Korea, Bělorusko, Tanzanie) a měly lepší výsledky v oblasti nemocí než země s uzamčením. Ve skutečnosti je jeho laserové zaměření na jeho údajné hrdiny úžasným literárním nástrojem, ale funguje pouze pro vyprávění předem stanoveného příběhu. Když máte co do činění s globální pandemií v reálném životě, zařízení se rozpadne jako cokoli vzdáleně popisující realitu na zemi. 

Hrdinové v knize jsou čtyři: 1) Robert Glass a jeho dcera Laura, kteří v roce 2006 poprvé snili o myšlence lidské separace (a sociální destrukce) jako cesty k boji s nemocemi, oba z velké části zmizeli 2) jejich akolytka Carter Mecher, hlubinný zaměstnanec Bílého domu za George W. Bushe a Obamy, se stal konzultantem VA, který věřil, že nemoc zmizí, pokud budou lidé všeobecně umístěni do samovazby, 3) Richard Hatchett, další vládní úředník Bushovy éry s lékařským vzděláním, který padl za myšlenku uzamčení a jinak strávil svou kariéru v mysofobickém nervozitě a 4) Charity Dean, dříve neviditelná byrokratka veřejného zdraví v Kalifornii, která se ocitla ve vysoké pozici díky své obhajobě blokování a která od té doby proměnila svou slávu v nově nalezené zisky v dobře financovaném pro-lockdown podniku. 

Jak se těmto lidem podařilo během dekády a půl zvítězit – když přijali dříve racionální konsenzus veřejného zdraví ve prospěch normálního sociálního a tržního fungování během pandemie – ve skutečnosti představuje fascinující studii o tom, jak ideologicky angažovaný fanatismus může legitimně nahradit ustálená věda. Dr. Glass například přiznává, že o virech nic neví; byl to počítačový programátor, který jako klasický pošetilec věřil, že jeho postavení outsidera mu poskytuje zvláštní vhled, ke kterému byli všichni etablovaní odborníci slepí. Mecher byl lékař na pohotovosti, který věří, že rychlá akce k zastavení krvácení je jediný způsob, jak problémy vyřešit. Hatchett, jak mi bylo řečeno, dnes skutečně lituje své role, ale tehdy měl zálibu v tom, že něco udělal, ať už to bylo cokoliv, aby se zmírnil a nebyl obviňován z nicnedělání. 

Síla knihy je vyprávět hlubokou historii ideologie uzamčení. Samotný název pochází z Hatchettových zkušeností s pandemií v roce 2009, která nikdy neznamenala mnoho. Byla to H1N1 a on a Mecher obhajovali uzavření škol, jak to léta upřednostňovali a znovu prosazovali, s velkým efektem, v roce 2020. Tehdy se říkalo, že Obama „uhnul kulce“. Hatchet měl jiný názor, jak shrnul Lewis: že se nic moc nestalo, byla „zpráva v láhvi. Předtucha. Varování." Páni, mluvte o ignorování důkazů všude kolem vás nebo o přeměně na mýtus podle vlastního výběru! 

Z vyprávění se dozvídáme o malé skupince lidí, kteří toužili vyzkoušet nějakou teorii a byli si jisti, že se blíží smrtící monstrum, které bude vyžadovat jejich úžasné odborné znalosti. Pomohla by jakákoliv chyba. Opravdu všechny. Když zasáhl Covid-19, byla to jejich šance. Ostatní experti, kteří dlouho pochybovali o jejich bláznivých nápadech, postupně zmizeli z dohledu, zatímco se jejich konvertité objevovali v byrokracii, na akademických odděleních a v médiích, částečně díky štědrému financování od takových jako Nadace Billa a Melindy Gatesových. 

Lewisova kniha je skvělá v tom, jak charakterizovat jejich názory, a tak odhalit, co je na nich špatně, jakkoli nechtěně. Nepovažují patogeny za součást života. Myslí si, že oni sami vědí, jak razit všechny bacily. Představa přirozené imunity jim všem připadá brutální. Neumí dobře rozlišovat rizika, takže primárním rysem SARS-CoV-2 – že to téměř není nemoc pro mladé, obtěžující zdravé dospělé a potenciálně smrtelné pro starší lidi s komorbiditami – bylo ztratili, protože takové rizikové profily podle věku nebo geografie (nebo již existující imunity) nebyly součástí jejich modelů. Ve skutečnosti věřili více modelům než vědě, což znamená, že věřili svým obrazovkám před realitou. 

O tom všem jsem psal na začátku roku 2020 a během jara o tom, jak teorie „sociálního distancování“ vznikla na středoškolském vědeckém veletrhu (Lauře Glass bylo 14 let), jak „nefarmaceutické intervence“ nebyly nic jiného než eufemismus pro uzavření společnost, a tak dále. Jinými slovy, lockdownismus je ideologie, nikoli věda. To vše je v této knize potvrzeno. Lewis dále ukazuje, jak tito radikálové, kteří si představovali, že přechytračili 100 let zkušeností s veřejným zdravím, postupně začali uplatňovat tak silný vliv. 

Jsou zde pecky fascinujících reportáží. Například ukazuje, jak Charity Deanová, guru kalifornského blokování, věděla, že její plány by nikdy nevyšly, pokud by lidé považovali uzamčení za nařízené pouze vládou. Plánovala mediální kampaň, nezodpovědné rozpoutání veřejného strachu, určitý druh patriotismu poddajnosti, aby inspirovala a vštípila kulturně vynucené intervence. Všichni jsme to zažili: vládu Karens, zahanbování bezmasek, pochybovačů, odpůrců a lidí, kteří věří, že lidská práva by se měla týkat i pandemie. 

Lewisova kniha je buď směšná, nebo smrtelně nebezpečná. Můj smysl při odkládání byl: tohle nikdy nepoletí. Lidé vědí příliš mnoho o neúspěchu toho, co udělali lockdownery, o spadech, devastaci, výzkumu, totální pohromě, zejména pro chudé, dělnickou třídu a školní děti. Přesto to New York Times milovaly, stejně jako 60 Minutes. Tady mám menší starost o knihu než o film. Pokud něco takového vyjde a jeho hrdinové zvítězí nad nevěřícími a seriózními vědci, kteří dělali maximum pro ochranu společnosti před fanatiky, budeme ve špatném stavu, sedící kachny a čekající na další záminku, jak se k lidem chovat jako k laboratorním krysám. v sociálním experimentu někoho jiného. 

Dosud byl Lewisův talent pro vyprávění zábavný a cenný do určité míry, aniž by to společnost stálo velké náklady. Tentokrát jeho talent – ​​co kdyby mluvil s někým, kdo má skutečné znalosti? – mohl by nás přivést na strašlivé místo, pokud proti všemu v této knize nebude vážně odmítán (mohl bych napsat dalších 5,000 XNUMX slov). Fikce je neškodná, dokud není.