„Probuzená“ bioetická tyranie

Někdy je nutné dotlačit morální filozofii do extrému, než se její nedostatky stanou všem zřejmými. A jakmile se tak stane, je mnohem snazší rozpoznat a odmítnout méně extrémní příklady, které vyrůstají ze stejného kořene. Jindy se opravdoví věřící v chybnou morální filozofii dobrovolně zasazují o extrémní příklad, aniž by byli tlačeni, a tím neúmyslně odhalují absurditu svého návrhu. 

Platón psal o Sokratově použití metody logického uvažování, která redukuje filozofické tvrzení, proti kterému se stavěl, na bod absurdity, což vedlo ke vzniku debatní metody známé jako apagogický argument. Ta zahrnuje pokus o prokázání tvrzení tím, že se ukáže, že následování logiky výroku nebo argumentu by vedlo k absurditě nebo rozporu.

Tato esej se zaměřuje na filozofický postoj, že v případě veřejného zdraví je přijatelné nařídit členům společnosti, aby přijali lékařský zákrok bez udělení osobního informovaného souhlasu, odůvodněného jako nezbytný k dosažení největšího dobra pro co největší počet lidí. Tvrdím, že tvrzení, že většina nebo stát má právo vnutit menšině lékařský zákrok, je chybné a odporné etické společnosti. Samozřejmým nedávným ztělesněním této chybné a odporné logiky jsou nařízené experimentální produkty genové terapie „povolené pro nouzové použití“ prodávané jako vakcíny proti Covidu. Jak však může dosvědčit každý rodič dítěte školního věku nebo zdravotnický pracovník v nemocnici, nařizování lékařských zákroků (tedy „očkování“) bez plného informovaného souhlasu je všudypřítomné. 

Tyto příkazy byly a jsou formou nátlaku a donucování. Navíc použití vládou sponzorované propagandy k přimětí lidí k přijetí lékařského zákroku obvykle zahrnuje nátlak, donucování a lákání a vlády během krize Covid-19 využily všech těchto prostředků k „překonání váhání s očkováním“ – definovaného jako neochota přijmout injekci s experimentálním léčivým přípravkem schváleným pro nouzové použití, jehož vedlejší účinky zahrnují poškození srdce a smrt. 

Dalším krokem v logickém vývoji tohoto myšlení je vývoj a nasazení lékařských „vakcín“, které se nenápadně šíří v populaci infikováním nebo jiným způsobem imunizací nesouhlasících jedinců po zavedení produktu do populace. V historickém případě živé atenuované vakcíny proti obrně toho bylo dosaženo s vědomím a tichým souhlasem úředníků veřejného zdraví bez informovaného souhlasu většiny ostatních, protože „živý“ vakcinační kmen se vylučuje ve stolici očkovaných a obvykle infikuje členy rodiny a další blízké osoby. 

V současném případě úmyslné nepožadování studií „uvolňování“ mRNA proti Covidu nebo samoreplikujících se RNA vakcín ze strany FDA a dalších regulačních orgánů naznačuje, že úmyslné zanedbávání poskytnutí i toho nejpovrchnějšího informovaného souhlasu je i nadále charakteristickým rysem vedení „veřejného zdraví“ západních zemí.

Bioetika, lékařské mandáty a nacističtí lékaři

Použití nebo vnucování nátlaku, lákání a donucování jednotlivcem, skupinou nebo vládou s cílem přimět osobu k přijetí lékařského zákroku bylo dlouho považováno za zásadně neetické. Tento filozofický postoj byl posílen jako základní princip civilizované společnosti během Norimberských procesů s nacistickými lékaři. Historicky bylo jádrem moderní lékařské etiky to, že jednotlivci mají osobní autonomii a svrchovanost nad svým vlastním tělem, musí svobodně souhlasit s přijetím lékařského zákroku a před udělením osobního souhlasu musí být kompletně informováni o potenciálních rizicích a přínosech. Tato základní etická pravda není předmětem diskuse ani nezávisí na kontextu. 

Neexistuje žádný etický dodatek, který by potvrzoval, že tato logika již neplatí, pokud a když je vyhlášen stav lékařské nouze, jinak by jednotlivci, skupiny nebo vlády mohly tuto nouzovou situaci obejít, kdykoli by „cítili“ nebo „věřili“, že cíl nebo záměr ospravedlňují uvalení lékařského zákroku na ostatní. 

Svět se opakovaně setkává s případy, kdy nějaká autorita nebo autoritářská organizace vyhlásí stav zdravotní nouze, který se nakonec nakonec ukázal být vším možným. Pro ilustraci tohoto bodu se německá nacistická vláda (nacisté) domnívala, že škodlivé účinky chladného počasí v severním podnebí na jejich vojáky představují stav zdravotní nouze, který ospravedlní nucené experimenty na vězních. Prováděla na vězních hrůzné lékařské experimenty, aby studovala podchlazení a vyvinula léčebné postupy pro vystavení chladu, především na pomoc svým vojákům v drsném podnebí, jako byla východní fronta. 

Nejznámější experimenty byly provedeny v koncentračním táboře Dachau pod vedením Dr. Sigmunda Raschera. Vězni byli vystaveni extrémnímu chladu, často ponořeni do ledové vody nebo ponecháni vystaveni teplotám pod bodem mrazu, aby se simulovaly podmínky, kterým čelili němečtí vojáci nebo piloti. Byly shromažďovány údaje o tom, jak dlouho trvalo, než oběti ztratily vědomí nebo zemřely, a na těch, kteří přežili počáteční vystavení, byly testovány různé techniky ohřívání. Tyto experimenty, které byly součástí širšího programu pseudovědeckého a nelidského lékařského výzkumu, byly prováděny bez souhlasu a způsobovaly nesmírné utrpení a smrt. Výsledky byly později zdokumentovány ve zprávách, jako jsou „studie hypotermie v Dachau“, které byly prezentovány na Norimberském procesu jako důkaz válečných zločinů. I když se na některá data později odkazovala v lékařské literatuře, jejich použití zůstává eticky kontroverzní kvůli spáchaným zvěrstvům.

Prospěšné sání žilou a mandáty

S ohledem na to vám doporučuji kuriózní případ článku z 22. července 2025 v recenzovaném časopise Bioetika s názvem "Prospěšné sání žilou„,“ napsaná akademickými bioetiky Parkerem Crutchfieldem a Blakem Herethem. Oba autoři jsou přidruženi k Katedře lékařské etiky, humanitních věd a práva na Lékařské fakultě Homer Stryker, MD Univerzity Západního Michiganu v Kalamazoo v Michiganu. 

V logickém argumentu, o kterém jsem (při prvním přečtení) předpokládal, že musí být záměrně absurdní (podobný Nechvalně známá recenzovaná „aféra studií stížností“ Dr. Jamese Lindsaye odhalující absurdity „probuzených“ myšlenek), Crutchfield a Hareth argumentují, že podpora rozvoje a šíření post-tick alpha-gal syndromu (AGS) je morálně povinná a že klíšťata by měla být geneticky modifikována a vypuštěna do volné přírody, aby se tento cíl podpořil. Jejich recenzovaný abstrakt stručně popisuje jejich logiku:

Kousnutí klíštětem osamělým hvězdným šíří alfa-gal syndrom (AGS), stav, jehož jediným důsledkem je vznik těžké, ale nefatální alergie na červené maso. Zdravotnické úřady varují před klíšťaty osamělými hvězdnými a AGS a vědci pracují na vývoji očkování proti AGS. V tomto článku tvrdíme, že pokud je konzumace masa morálně nepřípustná, pak je morálně nepřípustné i úsilí o prevenci šíření AGS přenášeného klíšťaty. Po vysvětlení symptomů AGS a způsobu jejich přenosu klíšťaty tvrdíme, že AGS přenášený klíšťaty je morálním bioenhancerem, pokud a když motivuje lidi k tomu, aby přestali jíst maso. Poté obhajujeme to, co nazýváme argumentem konvergence: Pokud x-ing brání tomu, aby se svět stal výrazně horším místem, neporušuje ničí práva a podporuje ctnostné jednání nebo charakter, pak je x-ing silně pro tanto povinné; propagace AGS přenášených klíšťaty splňuje všechny tyto podmínky. Proto je propagace AGS přenášených klíšťaty silně pro tanto povinné. V současné době je možné geneticky upravit schopnost klíšťat přenášet nemoci. Pokud lze tuto praxi aplikovat na klíšťata přenášející AGS, pak je podpora šíření AGS přenášeného klíšťaty morálně povinná.

Stručně řečeno, argument zní takto: konzumace masa je eticky špatná. AGS u lidí získaný kousnutím klíšťatem způsobuje, že lidé přestávají jíst maso. Proto je eticky povinné propagovat AGS přenášený klíšťaty. Dokonce se argumentuje, že by bylo možné geneticky modifikovat klíšťata, aby se zvýšila jejich schopnost šířit AGS u lidí. Podpora šíření AGS přenášeného klíšťaty je proto morální povinností.

Pokud minulost předpovídá budoucnost, očekávám, že Gatesova nadace brzy oznámí financování inženýrství k propagaci AGS. Protože by to dokonale doplnilo závazek pana Gatese vyvíjet syntetické nebo rostlinné náhražky „masa“.

Zde je další skvost od Crutchfielda, publikovaný v Bioetika, což ilustruje, kam se „Wokeova“ logika dostala v oblasti bioetiky.

Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.

Povinné morální biologické vylepšení by mělo být skryté

Parker Crutchfield

Abstraktní

Někteří teoretici tvrdí, že morální biologické vylepšení by mělo být povinné. Já tento argument jdu ještě o krok dále a tvrdím, že pokud by morální biologické vylepšení mělo být povinné, pak by jeho podávání mělo být skryté spíše než otevřené. To znamená, že je morálně výhodnější, aby povinné morální biologické vylepšení bylo prováděno, aniž by příjemci věděli, že vylepšení dostávají. Můj argument pro to je, že pokud by morální biologické vylepšení mělo být povinné, pak je jeho podávání otázkou veřejného zdraví, a z tohoto důvodu by se mělo řídit etikou veřejného zdraví. Tvrdím, že skryté podávání povinného programu morálního biologického vylepšení lépe odpovídá etice veřejného zdraví než zjevný povinný program. Zejména skrytý povinný program podporuje hodnoty, jako je svoboda, užitečnost, rovnost a autonomie, lépe než zjevný program. Tudíž, Skrytý povinný program morálního biologického vylepšení je morálně výhodnější než otevřený program morálního biologického vylepšení.

A tak nám tito dva probuzení akademičtí bioetici poskytli skvělý spontánní příklad redukce ad absurdum („redukce k absurditě“). Nejextrémnějším příkladem nedodržování základního principu informovaného souhlasu je uvolnění infekčního agens nebo přenašeče (klíštěte) do populace jedinců, kteří nedodržují to, co podskupina definuje jako morální imperativ (nejíst maso). 

Jen malým krokem zpět od toho je zavedení dalšího hmyzího přenašeče (komárů) schopného přenášet vakcínu. A dalším krokem zpět od toho je nucení populace přijmout „vakcínový“ produkt, který zavádí syntetický genetický materiál ve formě modifikované mRNA (a fragmentů DNA) do buněk jejich těla bez získání svobodného a plně informovaného souhlasu. A poté zavést do jejich buněk syntetickou samoreplikující se RNA založenou na viru, který způsobuje encefalitidu, aniž by se prokázalo, že tento produkt nemůže být vylučován a nakazit ostatní.

Toto nyní normalizovali „úředníci veřejného zdraví“. Je to však morálně špatné a zásadně odporné. Cíl neospravedlňuje prostředky. Nařizovat členům společnosti, aby přijali lékařskou léčbu bez osobního informovaného souhlasu, aby dosáhli co největšího dobra pro co největší počet lidí, je špatné. A ještě etičtěji odporné je podávat nebo uvolňovat produkt, který nenápadně pozmění lidské chování tím, že způsobí získaný zdravotní stav, jako je AGS. A pokud s tím souhlasíte, pak vidíte, že podávání nebo uvolňování produktu, který nenápadně pozmění genetiku a imunitní funkce lidí bez souhlasu, je zločinem proti lidskosti.

Všechny výše uvedené jsou morálně nesprávné. Jsou necivilizované. Jsou to příklady zločinů proti lidskosti.

Americká akademie pediatrie a mandátů

S ohledem na to se nyní zaměřme na postoje Americké akademie pediatrie (AAP) k povinnému očkování. Následující body přebíráme z webových stránek AAP:

• Americká pediatrická akademie (AAP)AAP aktualizovala svou politiku a prosazuje odstranění všech nelékařských výjimek – náboženských, filozofických, svědomitých nebo osobních přesvědčení – z povinného očkování dětí pro docházku do školy a zařízení péče o děti. Uvádí, že takové výjimky podkopávají veřejné zdraví a vytvářejí rozdíly v proočkovanosti. Organizace zdůrazňuje, že by měly být povoleny pouze lékařské výjimky založené na uznávaných kontraindikacích. Tento postoj, znovu potvrzený v červenci 2025, je v souladu s obavami z rostoucí míry výjimek z očkování a významné epidemie spalniček v USA v roce 2025.
• Žaloba AAP proti ministrovi HHS Robertu F. Kennedymu Jr.V červenci 2025 se AAP připojila k dalším lékařským organizacím a podala žalobu, v níž zpochybnila směrnici ministra zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) Roberta F. Kennedyho Jr., která vyňala vakcíny proti Covid-19 z doporučených očkovacích schémat pro děti a těhotné osoby. AAP tvrdí, že tento krok je v rozporu s vědeckými důkazy o bezpečnosti a účinnosti vakcín, podkopává důvěru mezi lékařem a pacientem a narušuje právní rámce vázané na federální doporučení ohledně očkování.
• Postoj AAP k náboženským výjimkámAAP tvrdí, že hlavní světová náboženství nezakazují očkování a že náboženské námitky jsou často v rozporu s oficiálním náboženským učením, což naznačuje, že očkování může být morální nebo náboženskou povinností chránit ostatní. Skupina tvrdí, že povolování náboženských výjimek vede k nekonzistentnímu vymáhání a snižuje imunitu komunity.
• Historická obhajoba povinného očkování a nošení roušek ze strany AAPBěhem pandemie Covid-19 AAP důsledně podporovala povinné nošení roušek pro děti a prosazovala očkování dětí, a to i přesto, že rizika pro děti byla poměrně nízká. Státní pobočky prosazovaly pokračování omezení veřejného zdraví i v roce 2021, a to i přes klesající počet případů.
• Postoj AAP k „Genderově respektující péči“: Představenstvo AAP hlasovalo pro potvrzení prohlášení AAP z roku 2018 o péči potvrzující genderové hledisko. a schválila vývoj rozšířeného souboru pokynů pro pediatry na základě systematického přezkumu důkazů. Aktualizované prohlášení o politice z roku 2023, spolu s doprovodnými klinickými a technickými zprávami, bude odrážet data a výzkum v oblasti péče respektující pohlaví od vydání původní politiky a nabídne aktualizované pokyny. Rada si uvědomila hodnotu dalších podrobností s pěti lety zkušeností od vydání prohlášení o politice z roku 2018. Rozhodnutí schválit systematický přezkum odráží obavy rady ohledně omezení přístupu ke zdravotní péči se zákazy péče respektující pohlaví ve více než 20 státech. Generální ředitel/výkonný viceprezident AAP Mark Del Monte, JD, vystoupil na konferenci vedení AAP v Itasce ve státě Illinois. Zdůraznil, že autoři politik a vedení AAP jsou si jisti zásadami prezentovanými v původní politice, Zajištění komplexní péče a podpory pro transgenderové a genderově odlišné děti a dospívající, zůstávají v nejlepším zájmu dětí. V rámci svého poslání bude AAP i nadále „zajistit, aby mladí lidé dostávali reprodukční a genderově respektující péči, kterou potřebují, a aby byli viděni, slyšeni a oceňováni takoví, jací jsou,“ uvedl Del Monte.“

AAP plně podporuje argument, že v zájmu „veřejného zdraví“ by členové společnosti (a zejména děti) měli být povinni přijmout lékařskou léčbu s osobním informovaným souhlasem či bez něj, aby se dosáhlo co největšího dobra pro co největší počet lidí.

Tato logika je chybná; tento a další postoje AAP jsou morálně nesprávné, musí být odmítnuty a organizace propagující tuto logiku by měly být zahanbeny a vyloučeny.

Znovu publikováno od autora Náhradník