Zuckerberg obhájil spravedlnost Alito

Tento týden se generální ředitel společnosti Meta Mark Zuckerberg dostal do novinových titulků, když přepracoval operace „ověřování faktů“ své společnosti a podrobně popsal, jak se Bidenova administrativa pokusila přimět společnosti sociálních médií, aby cenzurovaly příspěvky kritické vůči vládní reakci na Covid. Pokud by společnost odmítla vyhovět, Bidenova administrativa pohrozila odvetou prostřednictvím ozbrojení soudního systému, vysvětlil Zuckerberg. 

„Úředníci Bidenovy administrativy na nás volali a křičeli na nás, abychom odstranili obsah související s Covidem, a to i věci, které byly fakty, memy a humor,“ řekl Joe Roganovi. „Když jsme odmítli, ocitli jsme se pod vyšetřováním několika agentur.“

Zuckerberg pokračoval: 

„Během Bidenovy administrativy, když se pokoušeli zavést očkovací program... zatímco se pokoušeli prosadit tento program, pokusili se také cenzurovat každého, kdo proti němu v podstatě brojí. A velmi tvrdě nás tlačili, abychom odstranili věci, které byly upřímně pravdivé. V podstatě na nás tlačili a řekli, víte, že ‚cokoli, co říká, že vakcíny mohou mít vedlejší účinky, v podstatě musíte odstranit‘.“

Přímé vysvětlení obnovilo diskuzi o vládní cenzuře disidentů v reakci na Covid, ale pouze opakovalo informace známé Nejvyššímu soudu loni v létě. A prosím povšimněte si: máme e-maily od Zuckerberga Faucimu z února 2020, ve kterých ochotně předal své operace propagandě CDC, možná s intuitivním pochopením, že by bylo lepší postavit jeho společnost k moci místo proti ní. Kromě toho Facebook absolutně cenzuroval pravdivé informace o vakcínách a dělal to jako věc politiky. 

Loni v červnu Nejvyšší soud zvažoval, zda potvrdit příkaz nižšího soudu, který by vládním agenturám zabránil tlačit na giganty sociálních sítí, aby cenzurovali politicky nepříznivý obsah. Soudce Alito nastínil množství zneužívání prvního dodatku ze strany Bidenovy administrativy a podrobně popsal způsoby, jakými Bílý dům využil hrozbu regulačního státu k donucení Meta, Twitteru a dalších společností k provádění jejich cenzurního režimu. Stanovisko citovalo Zuckerberga, který uvedl, že hrozba antimonopolních žalob je pro jeho společnost „existenční“ hrozbou.

Alito však byl v menšině, protože šestičlenná většina soudců vedená Amy Coney Barrettovou zrušila soudní zákaz v případu Murthy v. Missouri . Soud shledal, že žalobci, skupina zahrnující lékaře, zpravodajské agentury a generální prokurátory států, kteří čelili cenzuře na sociálních sítích, neměli aktivní legitimaci.

Zuckerbergova nedávná prohlášení zdůrazňují absurditu názoru soudce Barretta, k němuž se připojili předseda Nejvyššího soudu Roberts, soudce Kavanaugh a liberální blok Soudního dvora. Jeho přiznání však nejsou žádným odhalením. Spíše potvrzují již známá zneužívání, která on a jeho společnost napomáhali a podněcovali v době, kdy se politická situace obrací, stejně jako to Zuckerberg udělal v roce 2022, když Roganovi řekl , že zpravodajská komunita vyvíjela tlak na společnosti sociálních médií, aby potlačily informování o notebooku Huntera Bidena.

V době vydání stanoviska Brownstone napsal , že „názor soudu spočívá na opomenutých faktech, zkreslených vnímáních a absurdních závěrečných prohlášeních“, zatímco disent, který vyjádřil soudce Samuel Alito a k němuž se připojili soudci Neil Gorsuch a Clarence Thomas, „mistrovsky popisuje skutková podstata případu a nekonzistentnost většiny“.

V článku „ Přisluhovači cenzorů “ jsme nastínili, jak Rob Flaherty, ředitel digitální strategie prezidenta Bidena, stál v čele potlačování svobody projevu v Bílém domě tím, že volal a křičel na úředníky společností, aby odstranili obsah , jak Zuckerberg řekl Roganovi.

„To myslíte sakra vážně?“ vybuchl Flaherty na Facebooku poté, co se společnosti nepodařilo cenzurovat kritiky vakcíny proti covidu. „Chci odpověď na to, co se tady stalo, a chci ji dnes.“ Jindy byl Flaherty přímočařejší. „Prosím, okamžitě smažte tento účet,“ řekl na Twitteru o parodickém účtu na rodinu Bidenových. Společnost sestavila účet během hodiny.

Flaherty dal jasně najevo, že mu jde o politickou moc, nikoli o pravdivost nebo dezinformace . Požadoval, aby Facebook potlačil „často pravdivý obsah“, který by mohl být považován za „senzační“. Požádal vedoucí pracovníky společnosti, zda by mohli zasahovat do soukromých zpráv obsahujících „dezinformace“ na WhatsAppu.

V dubnu 2021 Flaherty a Andy Slavitt , další Bidenův poradce, požadovali, aby společnost odstranila memy parodující vakcínu proti covidu. V e-mailu z dubna 2021 Nick Clegg, prezident Facebooku pro globální záležitosti, informoval svůj tým na Facebooku, že Slavitt je „pobouřen… tím, že [Facebook] neodstranil“ konkrétní příspěvek.

Když Clegg „namítl, že odstranění takového obsahu by představovalo významný zásah do tradičních hranic svobody projevu v USA“, Slavitt varování a první dodatek ústavy ignoroval a stěžoval si, že příspěvky „prokazatelně potlačují důvěru“ ve vakcíny proti covidu. V srpnu 2021 Facebook v interních e-mailech, které byly později zveřejněny, oznámil, že v důsledku tlaku ze strany Bílého domu za Bidena změní svou cenzurní politiku.

V případu Murthy se většinové stanovisko vyhnulo zmínkám o pachatelích cenzurního režimu ani jejich prohlášením o nátlaku. Soudkyně Barrett se ve svém vyjádření ani jednou nezmínila o Robu Flahertym ani Andy Slavittovi – dvou hlavních stoupencích cenzurních snah Bidenovy administrativy . Alito však ve svém nesouhlasném stanovisku věnoval stránky popisu probíhající cenzurní kampaně Bílého domu.

Soudce Alito naopak citoval, jak „e-maily Bílého domu byly formulovány prakticky jako příkazy a časté sledování úředníků zajistilo, že byly jako takové chápány“. 

Více než šest měsíců před Zuckerbergovým rebrandingovým tiskovým turné nastínil soudce Alito, jak právní systém poskytl režimu zbraně, aby donutil společnosti sociálních médií, aby se podřídily.

Alito vysvětlil, že společnosti sociálních médií jsou „mnohem zranitelnější vůči vládnímu tlaku než jiné zpravodajské zdroje“. Napsal: „Pokud se prezidentovi nelíbí konkrétní noviny, (naštěstí) postrádá schopnost tyto noviny vyřadit z provozu. Ale pro Facebook a mnoho dalších platforem sociálních médií je situace zásadně odlišná. Jsou kriticky závislé na ochraně poskytované § 230 zákona Communications Decency Act z roku 1996, 47 USC § 230, který je chrání před občanskoprávní odpovědností za obsah, který šíří.“ 

Tím se vytváří všezahrnující regulační autorita, která od společností sociálních médií vyžaduje podřízenost. Murthyho většina se však o této „existenční“ hrozbě zmínila jen mimochodem a poznamenala, že Jen Psakiová v červenci 2021 „hovořila obecně o §230 a antimonopolní reformě“ uprostřed tlaku Bílého domu na podporu cenzury vakcín“. Barrett a zbytek většiny se však evidentně necítili ochotni řešit otázky, které soudce Alito vznesl ve svém disentu.

Alito poznamenal, že reakce vedoucích pracovníků Meta „na přetrvávající dotazy, kritiku a hrozby ukazují, že platforma vnímala prohlášení jako něco víc než pouhá doporučení.“ 

Soudce Alito s odkazem na fakta, která většina ignorovala, vysvětlil:

„Z těchto a dalších důvodů mají internetové platformy silnou motivaci potěšit důležité federální úředníky a záznam v tomto případě ukazuje, že vysoce postavení úředníci dovedně využili zranitelnosti Facebooku. Když Facebook nevyslyšel jejich žádosti tak rychle nebo tak úplně, jak chtěli úředníci, byla platforma veřejně obviněna ze „zabíjení lidí“ a nenápadně jí hrozila odveta.

I když je Zuckerbergova tvář vítána, jeho prohlášení neodhalují žádné nové informace. Podceňují také rozsah ohrožení a následnou plnou spolupráci, která začala mnohem dříve než Bidenova administrativa.

Zuckerbergova nedávná prohlášení zdůrazňují zanedbání Nejvyššího soudu, včetně předsedů Nejvyššího soudu Robertse, soudce Kavanaugha a soudce Barretta v jejich selhání při podpoře prvního dodatku proti větru politického tlaku. Mají podporovat americkou ústavu, ne nacházet chytré způsoby, jak osvobodit agentury, které ji nestydatě a agresivně pošlapávají.