EUA byl typ povolení udělený vakcínám Covid mRNA spolu se stovkami dalších lékařských produktů používaných během vyhlášené pandemie Covid. Jakmile pochopíme základní právní rámec, můžeme prozkoumat nejdůležitější aspekt EUA, o kterém nikdo nikdy nediskutuje: kontext, ve kterém právo EUA funguje.
Vyjednávací orgán Světové zdravotnické organizace (WHO) o návrhu pandemické dohody, o kterém se bude hlasovat koncem května, vytvořil další návrh. Vzhledem k tomu, že předchozí text byl podrobně zpracován v nedávném článku, zdá se vhodné poskytnout stručné shrnutí dodatečných změn. Stejně jako dříve se dokument stává vágnějším, ale přidává další aktivity, které je třeba financovat, což posiluje obavy, že tento proces je uspěchaný bez řádného přezkoumání.
Pokud by zvíře mělo pozitivní test na onemocnění cizích zvířat (FAD), věda o Covid-19 nám říká, že izolace a karanténa jsou životně důležité kroky k zastavení šíření infekce. Obě akce jsou mnohem snadněji proveditelné v menších decentralizovaných stádech, kde se pak přirozená imunita stává imunitou stádní. Spíše než ve spolupráci se státy na rychlém schválení více lokalizovaných zpracovatelských zařízení, USDA a EPA místo toho pracují na jejich uzavření.
Poté, co FDA urovnala žalobu, která byla proti ní vznesena za svévolné a agresivní potírání ivermektinu, agentura své příspěvky smazala. To je dobře, ale neměli bychom zapomínat na to, jak hanebně to drogu špatně charakterizovalo, ignorovalo množství důkazů ve svůj prospěch a vykreslovalo její zastánce jako nebezpečné práskače.
Člověk doufá, že nakonec vyhrají „hodní hoši“, ale to není nikdy samozřejmé. Pokud chceme, aby vyhrávali dobří hoši, a pokud chceme, aby věda byla pro společnost vším, čím může být, musíme se bránit nepoctivým darebákům jako Daszak, špatným číslům z Baric, publikačním předsudkům v Elsevier, předsudkům ohledně financování v NIAID, nadměrnému vlivu ve vědě od předních sponzorů zdravotnických věd a všechny ostatní společenské zhoubné nádory, které podkopávají vědu.
Neúměrná připravenost na pandemii založená na těchto falešných předpokladech riskuje značné náklady obětované příležitosti zbytečným odklonem finančních a politických zdrojů od globálních priorit zdraví s vyšší zátěží.
Naléhavé pandemické zprávy WHO, Světové banky a G20 nejsou v souladu s jejich důkazní základnou Více
V tomto rozhovoru diskutujeme s Fürstem o jeho nedávném článku o efektu zdravého očkování (HVE) a jeho důsledcích pro interpretaci dat o účinnosti vakcín mRNA Covid.
Každý slušný filmový scénář má hrdiny a padouchy. Bez nich není co vyprávět. Dallas Buyers Club tento požadavek splňuje. A když lidé sledují film, není pochyb o tom, kdo jsou dobří a špatní. Ti dobří byli ti, kteří, přestože byli napadáni a pronásledováni, drasticky snížili úmrtnost na tuto nemoc.
Součástí krásy odchodu z WHO je toto: nejen, že je to jednoduché, je to snadné. WHO (stejně jako její manipulativní, dysfunkční rodič, OSN) je papírový tygr. WHO má nulovou autoritu nad rámec té, kterou jí udělujeme. Na rozdíl od nešťastné ženy uvězněné v násilné domácnosti nás WHO nemůže zmlátit, krást naše peníze nebo unést naše děti. Ještě ne.
Měli bychom se pokusit zjistit, zda jsou konkrétní opatření proti nespecifické nemoci skutečně opodstatněná nebo ne, a víme, jak je třeba to udělat. Skutečnost, že pravděpodobné výsledky skutečných výsledků zkoušek by byly pro mnoho odborníků a politiků zničující, není dobrým důvodem k tomu, abychom se jich zdrželi. Pravda každopádně jednoho dne vyjde najevo.
V současné době se přesouváme do fáze 3 a než se nadějete, každý dostane injekci s modifikovanou mRNA svinstva, aby „vyléčil rakovinu“. Nechápejte mě špatně, rakovina je zákeřná a je třeba se s ní vypořádat, ale jak jsem uvedl ve svém 5minutovém krátkém příspěvku, rakovině lze téměř zcela předejít (v případě většiny druhů rakoviny), a proto by měly být vynaloženy prostředky na prevenci. , nikoli „léky“ ve fázi 4 založené na nových prolécích založených na genech, které mají opravdu špatný bezpečnostní profil podle posledního testování injekčního produktu s modifikovanou mRNA Covid-19.
Nově upravený a široce přijatý „Model závislosti“ brzy analogizoval metadon narkotik s inzulinem diabetiků, protože oba vyžadují dlouhodobou „substituční“ medikaci – nicméně pro jakoukoli podobnou „nemoc“ závislosti na trankvilizérech, kokainu, alkoholu nebo barbituráty – abstinence (antiteticky a pokrytecky) zůstala konečnou hrou. Zůstává pozoruhodné, že dodnes ani jeden zapálený zastánce modelu nemoci nepodporuje udržování lidí na benzodiazepinech nebo kokainu. Tento oslnivý kontrast nelze nevidět.
