Vládní programy je třeba důsledně vyhodnocovat, zejména pokud ovlivňují veřejné zdraví a práva jednotlivců. Cíle by měly být jasné, zatímco v tomto případě byly vágní a neustále se posouvaly. A výsledky by měly být přímočaré, zatímco v tomto případě závisí na komplexním a variabilním statistickém zpracování malých vzorků.
Není divu, že všichni, kdo je propagovali, se nyní zoufale snaží lpět na jejich příběhu. Jak? No, pojďme zveřejnit nějaké modely, jak jsme to dělali od počátku celé Covid propagandy a hysterie. Kdo potřebuje tvrdá klinická data?
Vakcíny proti Covidu zachránily miliony životů…u modelů Více
Jsou to muži a ženy, kteří mají ocelové hřbety, na které se naši spoluobčané mohou nejvíce spolehnout, aby se postavili nepříteli národa a nemrkli. Namísto pouhého odříkávání hodnot jejich příslušných složek armády demonstrovali, jak to vypadá, že podle těchto hodnot skutečně žijí. Mnohokrát si jejich počet může přát pouze demonstrovat tuto úroveň odvahy.
Jako občané, znepokojení občané, se zapojujeme do debaty ne proto, abychom slyšeli sami sebe mluvit, ale abychom přesvědčili ostatní o pravdě toho, co tvrdíme. V debatě by se v ideálním případě mělo stát to, že ten, kdo nejlépe a nejpřesvědčivěji argumentuje, nese den. V běžném jazyce to znamená, že když vás v debatě polepším, změníte názor. To samé platí pro mě. Důkazy mění myšlení lidí.
Velká nová pitevní zpráva zjistila, že tři lidé, kteří nečekaně zemřeli doma bez preexistujícího onemocnění krátce po očkování proti Covid, byli pravděpodobně zabiti vakcínou. Další dvě úmrtí byla pravděpodobně způsobena vakcínou.
Z dlouhodobého hlediska poskytuje očkování proti COVID-19 malou nebo žádnou ochranu před infekcí. Analýza rizik versus přínosů očkování tedy musí posoudit, do jaké míry sníží očkování počet infekcí, které očkovaná osoba prodělá, a do jaké míry, pokud vůbec nějaké, očkování sníží výskyt a/nebo závažnost nežádoucích účinků spojených s infekcemi. .
Směšná hloupost očkovacích pasů pro rychle mutující respirační virus je zjevně jasná každému, kdo má buď povědomí o historii veřejného zdraví a epidemiologie, nebo kdo je lékařem primární péče a rozumí limitům vakcín – zejména pro pacienty s komplexním chronickým zdravím. podmínky. Každý je jiný. Každý reaguje jinak jak na viry, tak na léky.
Mezinárodní cestovní očkovací průkaz Nového Zélandu: Ponziho schéma? Více
Zobrazování zločinů států a úřadů jako pracovních úrazů je vítáno, protože to rezonuje s tím, jaký by si většina lidí přála, aby svět byl. Nechce se nám věřit, že autoritativní orgány účelově páchají psychopatické činy. Představa, že by naši tvůrci s rozhodovací pravomocí zavedli vakcínu, projde navzdory tomu, že věděli, že injekce nechrání před šířením infekce, je hrozná.
Argument solidarity pro nucené hromadné očkování se ukázal jako nepravdivý Více
Více než dvě třetiny uvedly, že reakce vlád na pandemii byla příliš těžkopádná, 25 procent uvedlo, že vůdci udělali to nejlepší, co mohli, a 8 procent si myslí, že Austrálie se s pandemií vypořádala stejně dobře jako kterákoli jiná země. Nejpozoruhodnější je, že pouze 35 procent ze 45,000 XNUMX očkovaných respondentů v průzkumu uvedlo, že by se stejně rozhodli znovu, přičemž ani jeden neočkovaný člověk svého rozhodnutí nelitoval.
Pokud jste dostali své zprávy od celebrit na sociálních sítích, pravděpodobně byste si teď mysleli, že nejdůležitější věcí na světě je, že Elon Musk začne účtovat 8 dolarů měsíčně za ověření na Twitteru.
Problém není korupce. Je to spíše flagrantní střet zájmů, který byl zabudován do procesu schvalování a zadávání zakázek EU hned od začátku, ale zůstává neviditelný, dokud je BioNTech ignorován. To je pravděpodobně důvod, proč byla společnost persona non grata na slyšení výboru Evropského parlamentu pro Covid: oficiálně známého jako COVI (sic) Committee.
Kde je BioNTech? Fraška „Pfizer Hearing“ Evropského parlamentu Více
Výsledky pokusů byly od začátku používány k ospravedlnění drakonických útoků na neočkované lidi a jejich vyloučení, po dlouhou dobu bylo tvrzení o 95% účinnosti neúnavně propagováno na podporu masového očkování, a ti, kteří o tom pochybovali, poukazovali na aktuální údaje, okamžitě se staly terčem „ověřovatelů faktů“, jako je Madison Dapcevich, a následně byli cenzurováni sociálními médii, pošpiněni a ostrakizováni.
