Úvahy o občanské neposlušnosti

Ve své eseji, Občanská neposlušnost (vyd. 1849, str. 29), Henry David Thoreau píše: 

Autorita vlády, dokonce i takové, které jsem ochoten se podrobit – protože budu s radostí poslouchat ty, kteří vědí a umí lépe než já, a v mnoha věcech dokonce i ty, kteří to neznají ani neumí – je stále nečistá. : aby byla přísně spravedlivá, musí mít souhlas a souhlas ovládaných. Nemůže mít žádné čisté právo na mou osobu a majetek, kromě toho, co mu připouštím. Pokrok od absolutní k omezené monarchii, od omezené monarchie k demokracii je pokrokem ke skutečné úctě k jednotlivci. Dokonce i čínský filozof [pravděpodobně odkaz na Konfucia; BO] byl dostatečně moudrý, aby považoval jednotlivce za základ říše. Je demokracie, jak ji známe, posledním možným zlepšením ve vládě? Není možné udělat krok dále k uznání a uspořádání lidských práv? Nikdy nebude skutečně svobodný a osvícený stát, dokud stát neuzná jednotlivce jako vyšší a nezávislou moc, z níž se odvozuje veškerá jeho vlastní moc a autorita, a podle toho s ním nebude zacházet. 

Čtenáři, kteří mě četli dříve článek o Hannah Arendtové a Thomasi Jeffersonovi ohledně otázky „přímé vlády“, kde bylo možno vidět, že tato vláda byla proti reprezentativní vládě, aniž by byla nakonec založena na „malých republikách“ okresů a okresů (kde jednotlivci mohli účastnit se v rozhodování a vládnutí), zjistí v Thoreauových slovech ozvěnu Jeffersonova přesvědčení. 

Zde však důraz na jednotlivce jako konečný základ vlády nabral po desetiletích po Jeffersonových vášnivých argumentech ve prospěch participativní vlády jiný tón. Trvat na tom, jak to zde dělá Thoreau, že má-li být vládní autorita „přísně spravedlivá, musí mít souhlas a souhlas ovládaných“, jasně ukazuje na stupeň rozčarování z tehdejší americké vlády, kterou byl. jen částečně ochoten „podřídit se“, za předpokladu, že to bylo „lepší:“ „Žádám, ne hned žádnou vládu, ale hned lepší vládu“ (str. 6).

Co bylo pro Thoreaua (který byl otevřeným abolicionistou) zvláště deziluze, byla pokračující praxe otroctví v USA, stejně jako tehdejší mexická válka. Zde vyjadřuje své námitky proti samotné existenci vlády ve filozoficko-anarchistickém rejstříku (str. 5):

Vřele přijímám heslo — ‚Nejlepší je vláda, která vládne nejméně;' a rád bych viděl, jak to funguje rychleji a systematičtěji. Uskutečněno, nakonec se to rovná tomu, čemu také věřím – 'Ta vláda je nejlepší, která nevládne vůbec;' a když na to budou lidé připraveni, budou mít takovou vládu. Vláda je přinejlepším účelná; ale většina vlád je obvykle a všechny vlády jsou někdy neúčelné. Námitky, které byly vzneseny proti stálé armádě a jsou četné a závažné a zaslouží si převahu, mohou být konečně vzneseny také proti stálé vládě. Stálá armáda je pouze rukou stálé vlády. Vláda samotná, která je pouze způsobem, který si lidé zvolili k vykonání své vůle, je stejně tak náchylná ke zneužití a zvrácení, než ji lidé budou moci jednat. Staňte se svědky současné mexické války, práce poměrně malého počtu jednotlivců, kteří používají stálou vládu jako svůj nástroj; neboť na počátku by lidé s tímto opatřením nesouhlasili. 

Není divu, že Thoreau byl inspirací pro tak rozmanité jedince, jako je Martin Luther Král, Jr., Mahátma Gandhia Leo Tolstoj, z nichž všichni prosazovali stejný smysl pro principiální opozici vůči excesům vlády, a zejména případům nespravedlnosti, včetně institucí, které se prokazatelně podílejí na nespravedlivém jednání. Jen málo lidí v historii bylo tak otevřených proti nespravedlivým zákonům a vládě a tak vášnivě prosazovalo myšlenku, že my všichni máme morální povinnost vzdorovat slovem i skutkem, jako Thoreau. Při čtení jeho děl je těžké si představit člověka nezávislejšího ve svém myšlení a jednání a sebevědomějšího, než byl on, snad kromě jeho přítele a mentora Ralpha Walda. Emerson.

„Malým“ – tedy opět, možná ne tak malým – příkladem Thoreauova aktivního, principiálního odporu vůči tomu, co považoval za nespravedlivé, bylo jeho odmítnutí platit konkrétní daň zvanou „daň z hlavy“ po dobu šesti let (daně jsou příkladem vládní domněnka podle jeho názoru), což ho přivedlo na noc do vězení, což ho ani na minutu nezdálo obtěžovat, protože stejně jako on (s dostatečným důvodem) věřil, že i mezi zdmi věznice je svobodnější než většina ostatních lidí ( s. 20-24).

Kolik z nás, od dětství podmíněných tím, že jsme závislí na „vládě“, má morální odvahu postavit se otevřeně a otevřeně proti výstřelkům našich dnešních „vlád“? Kdyby Thoreau věřil, že má důvod být nespokojený s americkou vládou své doby, vsadil bych se, že kdyby byl dnes naživu, byl by už dávno uvězněn, ne-li zavražděn. Ne že by ho takové hrozby zastrašily; byl evidentně někdo s velkou odvahou. Zamyslete se nad tím, co zde píše (str. 9):  

Všichni lidé uznávají právo na revoluci; to znamená právo odmítnout věrnost vládě a vzdorovat jí, když je její tyranie nebo její neefektivita velká a nesnesitelná. Ale téměř všichni říkají, že tomu tak nyní není. Myslí si, že tomu tak bylo v revoluci v roce 75.

Je těžké s ním souhlasit všechno lidé dnes uznávají „právo na revoluci“; most jsou prostě příliš poddajní a lilijovití (a neinformovaní), ale pro každého, kdo si je vědom toho, že republikánské demokratické vlády vděčí za své ustavení „my lidu“, je snadné souhlasit s tím, že pokud by jejich vlády porušily svou povinnost vůči lidé, tito mají právo takové vlády sesadit. Jinými slovy, tím křiklavějším způsobem vláda zneužívá své postavení vis-á-vis práva lidí, tím více práva, ne-li povinnost, z posledního svrhnout takovou vládu. S tím souhlasilo mnoho filozofů v historii – dokonce i mírný Immanuel Kant v 18.^th století ve své slavné eseji „Co je osvícení? "  

Na pozadí Thoreauovy eseje je stěží uvěřitelné, že právě vlády, které se všemi záměry a účely pozastavily své ústavy na začátku ‚plandemie Convid‘, stále tvrdí, implicitně, ne-li explicitně, že jsou legitimní. Pokud někdy nastala doba, kdy měli lidé povstat proti svým vládnoucím „orgánům“, bylo to tehdy, tváří v tvář všem nevýslovným násilnostem, které jim byly způsobeny. Je pravda, že skutečnost, že nemoc, která byla opravdu docela mírná – měli jsme ji s partnerem dvakrát a s pomocí Ivermectinu jsme ji docela snadno překonali –, ale co je důležité, byla dramatizována jako „smrtelná“, vyvolal strach z ďábla. do mnoha, ne-li většiny, důvěřivých lidí; tedy soulad. A odtud je nápadnost, že jsou na světelné roky vzdáleni temperamentu Jeffersona nebo Thoreaua (nebo Emersona).

Ale za předpokladu (domnívám se, že oprávněného), že si mnohem více lidí uvědomilo, jak byli podvedeni, nazrál čas, aby si uvědomili, že stojíme na historické křižovatce podobné tomu, co popsal výše Thoreau. jako 'revoluce '75.' V té době američtí patrioti věděli, že pokud nezanechají strach, který by mohli cítit (a je dobré se bát; beze strachu nelze o nikom říci, že je odvážný ve tváři), budou muset žít pod jhem. britské vlády pro nebe ví, jak dlouho. 

A pro mnoho lidí, kteří proti Británii pozdvihli zbraně, to nemohlo být snadné; kvůli rozdílné loajalitě dokonce i ve stejné rodině nebo mezi blízkými přáteli byly cenné vztahy vystaveny velkému stresu, ne-li zničeny. Každý, kdo zná pohyblivou sérii Netflix Outlander vzpomene si na potíže, kterým Jamie čelil na začátku americké války za nezávislost, když se rozhodl pozvednout zbraň proti Britům, vzhledem k jeho blízkému přátelství s britským důstojníkem. Ale přesto to udělal – priority jsou priority. 

Doba, ve které žijeme, je opět dobou, kdy si člověk musí ujasnit své priority. Jednáte – nebo možná spíše, selhat jednat – takovým způsobem, že dovolíte tyranům současnosti, kteří jsou všichni ve vzájemném spřátelení, nerušeně prosazovat svou vládu Jednoho světa a (ne tak) „Velký reset“? Nebo máte odvahu jim všemožně odporovat? Nenechte se mýlit: ti, kdo se maskují jako legitimní členové nejvyšší vládní úrovně, jsou všichni kompromitováni – platí to tam, kde žijeme, v Jižní Africe, jako v Americe nebo v Británii, Německu, Francii nebo Nizozemsko, Španělsko nebo Portugalsko… a tak dále. 

Ve Spojených státech tato potřeba čelit možnosti – ne, pravděpodobnosti –, že člověk bude muset jednat rozhodně, nebyla od „revoluce 75“ tak naléhavá. Z pochopitelných důvodů vylučuji účast v mezinárodních válkách, jako byla druhá světová válka. Nepřítel dnes není za branami; je to za branami a předstírá – poněkud nečestně –, že je přítelem amerického lidu.

Ale nedávné události v Severní Karolíně a na Floridě by neměly nechat žádného Američana na pochybách o záměrech federální vlády. Není to přítel obyčejných Američanů.

Tyto hurikány zanechaly desítky lidí bez domova, vysídlených a bez přístřeší, jídla a čisté vody. A přes to všechno ta pochybná role FEMA a vlády USA byla viditelná pro každého, kdo má „oči vidět“, s blokovací pomocí FEMA, od soukromých osob nebo organizací, až po lidi v nouzi, a vláda USA přislíbila 750 dolarů každé postižené osobě. Jak zdůraznilo mnoho komentátorů, jde o urážku Američanů ve světle milionů dolarů vesele rozdávaných nelegálním přistěhovalců (natož Ukrajina a Izrael). Komu by měla být dána přednost? Odpověď je zřejmá. 

Navíc by odpověď na otázku priority neměla nechat nikoho na pochybách, že nastal čas, aby skuteční Američané byli ochotni bojovat za přežití své země – alespoň ti, kteří si nepřejí, aby byla jejich země zničena. kvůli prosazování cílů globalistické kabaly (protože to je ono: nemohou dosáhnout svého cíle, pokud se jim Američané postaví do cesty). 

Kromě ohavného příkladu dvou nedávných hurikánů by si každý, kdo stále věří v legitimitu a benevolenci vlád a jejich agentur, měl vzpomenout na takzvané „vakcíny“, které byly nabízeny jako zázračný lék na Covid-19. Nyní, pokud stále věříte, že tomu tak je, jste buď anestetizováni nebo jinak znecitlivěni; důkazy o jejich smrtící toxicitě jsou všude kolem vás.

Zde je nejnovější článek o nedávné studii, na kterou jsem narazil a která šokujícím způsobem (pokud může být ještě něčím šokován) odhaluje 'složky' většiny (ne)'vakcín proti Covidu. Každý by si měl přečíst tento článek celý, ale zde je úryvek, který vám poskytne představu o tom, co můžete očekávat:

Je pozoruhodné, že většina konkrétních objevených prvků byla alarmující, jak je známo škodlivé pro tělo.

„…mezi nedeklarovanými prvky bylo všech 11 těžkých kovů: chrom byl nalezen ve 100 % vzorků; arsen 82 %; nikl 59 %; kobalt a měď 47 %; cín 35 %; kadmium, olovo a mangan v 18 %; a rtuť v 6 %,“ studovat uvedeno v sekci „Abstrakt“. "Ve všech značkách jsme našli bór, vápník, titan, hliník, arsen, nikl, chrom, měď, gallium, stroncium, niob, molybden, baryum a hafnium."

Úplný seznam toho, co tyto injekce obsahují, je také poskytnut, stejně jako seznam účinků na lidi, kteří je dostali – a to vede k „nepříjemnému“ čtení. Opravdu si tito lidé mysleli, že se z toho mohou dostat? Chci to zmínit, abych vyléčil ty čtenáře, kteří stále zarputile lpí na dogmatu, že Pfizer, Moderna, AstraZeneca a další farmaceutické společnosti mají na srdci vaše nejlepší zájmy. ONI NE. 

Vezměte si tedy radu od Henryho Davida Thoreaua a staňte se soběstačnými. Zapomeňte na dodržování. Zvažte (legitimní) občanskou neposlušnost. To může znamenat, že musíte čelit realitě, že si musíte vzít zpět svou nezávislost.