Čištění Augeovy stáje univerzitního vědeckého výzkumu

Reputace vědy utrpěla v posledních letech docela silnou ránu – a není to nezasloužené. 

Během celé pandemie covidu se skupina lidí, kteří měli vědět lépe, projevovala jako kolaboranti ve svém oboru, když veřejně přijímali politicky a společensky módní postoje k údajným zmírňujícím opatřením, která byla v rozporu s dlouhodobými vědeckými konsensy , přestože na začátku pandemie taková opatření často považovali za směšná. Poté, co se dostatečně neztrapnili vonnegutovskou absurditou, mnozí z nich začali považovat kdysi rudimentární složky reprodukční biologie savců za otázky složitější než vývoj mnohobuněčného života nebo vzestup lidského vědomí, a které je nejlepší svěřit moudrosti genderových teoretiků, zmatených teenagerů a příhodně pojmenovaných klaunů.

V důsledku toho mnoho normálních lidí přestalo věřit „vědě“ a stalo se skeptičtějšími vůči vědě jako celku. Začali zpochybňovat to, co jim bylo řečeno o psychotropních lécích . Obavy o bezpečnost vakcín se staly běžnou součástí debaty. Obavy ohledně naší stravy částečně vedly ke vzniku hnutí a prezidentské komise.

Kromě toho se mnoho aspektů vědeckého podnikání dostalo pod zvýšenou kontrolu, z nichž nejvýznamnější byla pravděpodobně role vlády USA ve financování vědeckého výzkumu, jehož velká část se zdála být ideologicky motivována.

Zpráva senátora Teda Cruze (republikán za Texas) z roku 2024 zdůraznila, že 2.05 miliardy dolarů od Národní vědecké nadace (NSF) zřejmě šlo na projekty DEI založené na STEM. Později se granty NSF na tyto projekty, spolu s těmi, které zkoumaly dopady údajných dezinformací, staly cílem snah o snížení plýtvání vládou, stejně jako platby za nepřímé náklady institucím těch, které dostávaly granty od Národních institutů zdraví (NIH).

Pod drobnohledem se dostala i funkce, užitečnost a integrita procesu recenzního řízení a recenzovaných časopisů. Na začátku roku Martin Kulldorff, epidemiolog a biostatistik, dnes nejlépe známý jako jeden z hlavních spolusignatářů Velké Barringtonovy deklarace , psal o tom, jak se publikace v recenzovaném časopise stala pečetí schválení, které se může těšit i nekvalitní výzkum, pokud je dotažen do správného cíle, jak se publikace v prestižním recenzovaném časopise stala náhradou za kvalitu článku a jak touha po publikaci ve správném časopise může motivovat nejrůznější pochybné chování ze strany výzkumníků. V říjnu Anna Krylovová, profesorka chemie na University of Southern California a prominentní kritička infiltrace DEI do STEM, ostře kritizovala prestižní vydavatelství Nature Publishing Group za to, že prostřednictvím své publikační politiky a hrozby cenzury využívá své publikace k prosazování cílů souvisejících s DEI.

Podobně se někteří kritici, jako například autoři nedávné zprávy Národní asociace vědců, dočkali zpochybnění kompetence a základní integrity výzkumníků, zejména těch v akademické sféře. Vinou replikační krize sužující moderní vědu je neschopnost, nezodpovědnost a statistické bláznovství.

Následně se zdá, že někteří si začali klást otázku, zda bychom vůbec měli mít akademickou vědu.

Základní výzkum: Dobré, špatné a hloupé

Poté, co jsem strávil určitou dobu, kterou jsem začal označovat za „příliš velkou část svého dospělého života“, v postgraduálních programech psychologie a biologie zaměřených na výzkum, mohu potvrdit, že mnohé z těchto obav ohledně současného stavu vědy (alespoň v akademické sféře) jsou bohužel docela oprávněné.

Na katedře, kde jsem dokončil doktorát z biologie, řádilo covidové šílenství a ideologie diverzity a inkluze, stejně jako na univerzitách po celé zemi. ( O tom jsem psal poměrně rozsáhle jak pro Brownstone Journal , tak pro Heterodox STEM ). Navíc jsem se během dvou magisterských a doktorských studií setkal s více než jedním či dvěma profesory, kteří buď neměli takové znalosti o svém oboru (nebo dokonce o úzkém podoboru), jak by se dalo očekávat, nebo nebyli příkladem profesní integrity, v kterou by člověk doufal.

Pro mnoho akademických vědců přestala být věda vášní už dávno, za předpokladu, že jí někdy byla. Pro mnohé možná nikdy nebyla ničím víc než pouhou kariérou, v níž se mohli posunout vpřed, zpočátku znamenající dostat se na co nejvíce článků jako postgraduální student s malým pochopením obsahu těchto článků, a později, jako profesor, chrlit značné množství nekvalitních článků s maximální rychlostí – nebo jednoduše zvládnout umění katedrové politiky, aby se dostali vpřed.

Abychom shrnuli stav vědy v akademické sféře co nejzdvořileji, stejně jako cokoli, co je spjato s akademickou sférou, je akademická věda docela Augiášova stáj a její vyčištění je docela herkulovský výkon.

Přestože uznávám četné nedostatky vědeckého výzkumu na univerzitách a systémů, v nichž funguje, stále bych varoval před impulzy k úplnému zrušení vědeckého výzkumu prováděného v akademickém prostředí nebo k jeho finančnímu vyhladovění a sledování jeho úpadku.

Důvody, proč to říkám, jsou dvojí. Za prvé, bylo by nespravedlivé odsuzovat všechny akademické vědce za postoje a praktiky těch nejhorších z nich. Pak, možná ještě důležitější, je tu nezanedbatelná otázka, jaký systém, instituce nebo subjekt by kompenzoval ztrátu kvalitního výzkumu prováděného vědci na univerzitách, pokud by vědecký výzkum na univerzitách zanikl. 

Pokud jde o tento poslední bod, zřejmou odpovědí je samozřejmě to, že vědu je nejlepší ponechat průmyslu – což do značné míry znamená velké farmaceutické společnosti, velké zemědělské podniky, velké technologické firmy a velké energetické společnosti. A je třeba uznat, že zde existuje povrchní libertariánské přitažlivost. 

Dokonce i mezi vědci, kteří jsou převážně oddaní, kompetentní a chovají se eticky, existuje spousta projektů, které lze snadno, a někdy i falešně, označit za hloupé nebo zbytečné, jako například studie neuronů olihní a reflexů stahování žaber u mořských šneků, nemluvě o práci na fyziologii svalů téměř mikroskopických hlístic nebo o těch nechvalně známých krevetách na běžeckém pásu, které údajně stály vládu miliardu dolarů (nebo kolik to bylo).

Osobně, než jsem se nakonec stal vedoucím postgraduálního studenta projektu zkoumajícího dopad sociální izolace na metabolomické profily sociálních savců a to, jak mohou související změny naznačovat metabolická nebo gastrointestinální onemocnění (projekt, který budu neústupně obhajovat jakožto projekt s určitou praktickou hodnotou pro lidi), musím přiznat, že jsem se sám zapojil do řady zdánlivě hloupých nebo bizarních vědeckých projektů.

Například jsem jednou strávil půl semestru v zatemněné místnosti a pozoroval cvrčky, jak ejakulují pod tlumeným červeným světlem, abych zjistil, zda dehydrované samice cvrčků, no, žízní po partnerovi více než jejich dobře hydratovaní vrstevníci. Druhou polovinu semestru jsem strávil koupelí a vážením mláďat zahrabáváním brouků ve snaze zjistit, zda ti, jejichž rodiče použili pro svůj chlívek kvalitní myší mrtvolu, byli zdravější než ti, jejichž rodiče použili méně kvalitní stavební materiály. Během dalšího semestru jsem strávil několik dní tu a tam chemickými experimenty se zrakovými a motorickými schopnostmi jednobuněčné řasy, o které by většina nefykologů ani nepovažovala zrakové nebo motorické schopnosti za takové, které by měly.

Nicméně vědečtí výzkumníci v akademii provádějí také spoustu hodnotného výzkumu v oblasti rakoviny a Alzheimerovy choroby, pro který si pravděpodobně všichni kromě těch nejzarytějších libertariánů mohou najít alespoň nominální podporu – i když práci provádí profesor na univerzitě, pravděpodobně financovaný od vlády.

Hranice mezi hloupostí a potenciálně život zachraňujícím prvkem navíc není vždy dobře definovaná. Obecně lze hovořit o aplikovaném výzkumu (např. vývoj nové léčby svalové dystrofie) a základním výzkumu (např. studium hrabání hlístic), ale velká část aplikovaného výzkumu je postavena na zjištěních základního výzkumu.

Velká část našeho současného chápání neurofyziologie je postavena na základní práci zahrnující neurony olihní a reflexy mořských hlemýžďů. C. elegans , téměř mikroskopický hlístic, je považován za vynikající modelový organismus pro svalovou dystrofii, stejně jako pro normální zhoršování svalové tkáně s věkem, což činí pochopení jeho fyziologie svalů a vývoj behaviorálních testů, které usnadňují posouzení fungování jeho svalů, velmi cenným. Naše znalosti o očních skvrnách určitých druhů řas se v současné době využívají k vývoji možných léčebných postupů pro určité typy slepoty. I tolik haněných krevet na běžeckém pásu sloužilo praktickému účelu: podle hlavního výzkumníka této studie může být jeho práce ve skutečnosti velmi informativní o tom, jak změny v mořském prostředí mohou ovlivnit množství patogenních bakterií v mořských plodech, které mnozí z nás konzumují.

Osobně bych také dodal, že i některé z těch hloupějších nebo bizarnějších věcí, které jsem v průběhu let na postgraduálním studiu dělal (jako voyeurské sledování ejakulujících cvrčků), nebyly špatnou přípravou pro mladého biologa v přípravě, který se snaží získat zkušenosti s vědeckou metodou, prací s živými zvířaty a pozorováním chování zvířat.

V rozvíjení lepšího porozumění přírodnímu světu je něco inherentně cenného bez ohledu na to, zda má toto úsilí pro lidi okamžitý nebo praktický přínos – něco jako argument, že existuje inherentní přínos z podpory tvorby dobrého umění.

Naopak, stejně jako u podpory tvorby dobrého umění, existuje i oprávněná kritika, že by vláda (tj. daňoví poplatníci) neměla platit náklady. Pokud jsou finanční prostředky omezené, není nespravedlivé (nebo dokonce protivědecké) argumentovat, že by vláda neměla platit za vášnivý projekt každého vědeckého nadšence s trvalým vzděláním – i když existuje spousta vědeckých nadšenců s trvalým vzděláním, kteří to zřejmě nechápou.

Možná existují účinnější způsoby, jak podpořit smysluplný základní výzkum, aniž by se každému akademickému vědci dával obrovský rozpočet a volná ruka, aby studoval, co chce, na základě nějaké vágní naděje, že se v daleké budoucnosti objeví jiný vědec, propojí si nějaké body a nevyhnutelně najde lék na všechny lidské nemoci ve zdánlivě frivolním článku o pářovacích rituálech kostarických skákavců. (To je další něco, čemu spousta vědeckých nadšenců s stálými zkušenostmi, zdá se, nerozumí a do jisté míry byli vyškoleni, aby tomu s vášní čelili). 

Průmysl nebude investovat do výzkumu, který by prokázal, že jeho produkty jsou zbytečné nebo škodlivé.

V současné době však existuje jen málo důvodů se domnívat, že pokud by akademická věda postupně ustupovala, průmysl by mohl nebo by dostatečně vyvinul efektivnější způsob, jak oddělit zajímavé vášnivé projekty od základních stavebních kamenů lepšího světa. Existuje také málo důvodů se domnívat, že by průmysl příliš investoval do některých z těchto základních stavebních kamenů, i kdyby je bylo možné identifikovat. 

Jednoduše řečeno, ačkoliv průmysl může stavět na základním výzkumu, ve skutečnosti se v základním výzkumu nepodílí. Průmysl se zaměřuje na vydělávání peněz – což by mělo vyvolat otázky, zda je průmysl nejlepším správcem vědecké pravdy.

Jak již bylo zmíněno, od dob pandemie covidu se zvýšily obavy, zda jsou velké farmaceutické a potravinářské firmy vůči nám ostatním ohledně svých produktů zcela upřímné. Kvůli tomu tu opět vzniká hnutí MAHA (Americká asociace potravinářských společností).

Navíc, i kdyby se dalo prokázat, že velké farmaceutické a potravinářské firmy a jejich různí kolegové se nedopouštějí takového druhu nekalého jednání, z něhož jsou obviňováni, a prokázali by odhodlání provádět základní výzkum, který položí základy pro budoucí aplikovaný výzkum, stále by bylo těžké uvěřit, že by financovali, prováděli, psali a publikovali práci, která pravděpodobně nepřinese zisk, bez ohledu na to, jak cenné by výsledné znalosti pro společnost mohly být.

Například (a přiznávám, že v tomto ohledu mohu být trochu zaujatý) je těžké si představit farmaceutickou společnost, která by investovala velké částky do projektu zkoumajícího škodlivé zdravotní dopady sociální izolace u sociálních savců, pokud by se společnost nechtěla zaměřit na prodej jednoho ze svých léků jako léku na osamělost. Ještě těžší si je představit farmaceutickou společnost, která by investovala do projektu zabývajícího se nefarmakologickými intervencemi, jako je cvičení, ke zmírnění zdravotních dopadů sociální izolace. Podobně je těžké si představit, že by potravinářské společnosti příliš investovaly do výzkumu, který by mohl odhalit, že jejich produkty hrají roli ve vývoji nebo progresi metabolických nebo zánětlivých onemocnění.

Tyto projekty je pravděpodobně nejlepší přenechat vědcům v akademické sféře. Někteří akademičtí výzkumníci samozřejmě mohou mít sporné vazby na farmaceutický nebo potravinářský průmysl. Mnoho dalších však takové vazby buď nemá, nebo se s naprostou jistotou vypořádává s výzkumem a publikováním na témata, jako je to, jak může cvičení pomoci snížit některé škodlivé fyziologické důsledky sociální izolace, návykovost ultrazpracovaných potravin a základní mechanismy , kterými některé cukry a emulgátory mohou vést ke zhoršení střevní sliznice nebo k rozvoji onemocnění jater.

Za předpokladu, že se nezbavíme vědeckého výzkumu v akademické sféře, zůstává otázka, jak se zbavit Augiovy stáje a zachránit takový výzkum z jeho mnoha nedostatků. Čekání na Herkula však bohužel nemusí být nejschůdnější možností. Objevily se však některé návrhy, které nabízejí dobré výchozí body pro realistické reformy.

Například prezident Donald Trump vyzval k obnovení „zlatého standardu vědy“, což znamená vědu, která je mimo jiné reprodukovatelná, transparentní, falzifikovatelná, bez střetu zájmů a podléhá nestrannému recenznímu řízení. Kulldorff se ve svém článku o stavu recenzního řízení zasazoval o větší počet publikací s otevřeným přístupem, větší transparentnost v procesu recenzního řízení, lepší odměňování recenzentů za jejich úsilí a zrušení určitých praktik „gatekeepingu“.

Ředitel NIH Jay Bhattacharya zdůraznil potřebu řešit krizi replikace a diskutoval o tom, jak NIH nařídit, aby se více snažil zajistit financování a publikování replikačních studií. David Randall z Národní asociace vědců, podobně zaměřený na krizi replikace, vyzval k většímu úsilí o řešení sporných vědeckých postupů a podporu těch osvědčených, jako je replikace a využívání statistických postupů, které snižují riziko falešně pozitivních výsledků.

Je pravda, že tyto druhy reforem neřeší všechny problémy ve vědě, ani v akademické vědě. Existují také některé jemné detaily týkající se implementace, se kterými se lidé mohou neshodnout. Navíc je nepravděpodobné, že by tyto druhy reforem uspokojily ty, kteří by tvrdili, že by se vláda neměla vůbec podílet na financování vědy. 

Nicméně, přinejmenším se takové navrhované reformy jeví jako legitimní, v dobré víře prospěšná doporučení, která by umožnila pokrok vědy a pokračování v hodnotné práci nad rámec zájmů průmyslu a zároveň by sloužila jako důležité první kroky k vyčištění Augiovy stáje, do které se věda v akademické sféře stala.