V exkluzivním rozhovoru pro The DisInformation Chronicle vysvětluje ředitel Národních institutů zdraví (NIH) Jay Bhattacharya svou nejnovější politiku kontroly monopolních vydavatelů vědeckých publikací, kteří nyní od daňových poplatníků vybírají stovky milionů dolarů, a přitom někdy hrají stranickou politiku a prosazují falešné narativy. NIH včera oznámil, že brzy omezí „poplatky za zpracování článků“ že vydavatelé mohou účtovat výzkumníkům financovaným NIH poplatky za zveřejnění jejich studií a jejich zpřístupnění americkým daňovým poplatníkům.
NIH financuje velkou část biomedicínské vědy na planetě, ale tento výzkum zůstává uzamčen drahými vědeckými časopisy, které si od Američanů účtují vysoké poplatky za přečtení výsledků právě těch studií, které financovaly. Vydavatelé Vědecký časopisnapříklad požadují 30 dolarů za přečtení jedné studie.
To se však nedávno změnilo, když Dr. Bhattacharya požadoval, aby časopisy zveřejnily studie financované NIH, jakmile je publikují. Daňoví poplatníci však stále nesou odpovědnost za „poplatek za otevřený přístup“, který časopisy účtují vědcům.
V případě váženého Časopis Nature, to znamená poplatek 12,600 XNUMX dolarů. Vědci samozřejmě nemají tisíce dolarů na publikační poplatky, takže výzkumníci financovaní NIH tyto náklady jednoduše účtují americkým daňovým poplatníkům jako součást svých grantů NIH. Daňoví poplatníci jsou v podstatě účtováni dvakrát: poprvé, když financují grant NIH pro univerzitního profesora, a podruhé, když zaplatí publikační poplatek daného profesora vědeckému časopisu.
A tyto peníze se rychle nasčítají.
Šest největších vědeckých vydavatelství si účtuje poplatky od výzkumníků $ 1.8 miliardy v publikačních poplatcích každý rok, přičemž američtí daňoví poplatníci absorbují velkou část těchto peněz. Nejnovější zprávy NIH politika bude tyto náklady kontrolovat v budoucnu zajistit, aby více peněz NIH šlo vědcům a jejich výzkumu.
Dr. Bhattacharya se mnou hovořil o přemrštěných nákladech, které výzkumníci platí těmto monopolním vydavatelům za to, aby se jejich studie dostaly k veřejnosti, a také o do očí bijících hrách, které vydavatelé hrají, aby prosazovali stranické agendy, jež korumpují veřejnou diskusi.
„Člověk by očekával, že přední vědecké časopisy na světě budou mít zpravodajské orgány, které budou respektovat pravdu,“ říká Bhattacharya. „Ale bohužel oba…“ Příroda a Věda mají vědecké autory, kteří informují o propagandě a často i o fámách.“
Také diskutujeme o studii korupce Nature Medicine publikovaný s názvem „Proximální původ“, kterým se nyní zabývá ministerstvo spravedlnosti, a také předpojaté a neprofesionální výroky, které během pandemie učinil redaktor časopisu Science Holden Thorp. Thorpova odpověď se objevuje na konci rozhovoru.
Tento rozhovor byl zkrácen a upraven pro stručnost a srozumitelnost.
THACKER: Nedávno jste vydali, nebo jste urychlili tento požadavek veškerý výzkum financovaný NIH musí být po zveřejnění zveřejněnProč jsme vůbec dovolovali časopisům, aby studie financované z veřejných zdrojů uchovávaly pod zámkem jako proprietární výzkum?
BHATTAČÁRJA: Nikdy nedávalo smysl, aby vláda platila za výzkum, který nebyl veřejně dostupný. Můj předchůdce v NIH, Monica Bertagnolli, zavedl program, který… NIH uložil svým financovaným výzkumníkům požadavek, aby publikovali pouze v časopisech, které umožňovaly veřejnosti bezplatný přístup k článkům. Z důvodů, které nikdy nepochopím, byla tato politika vnímána jako kontroverzní.
Myslím, že hlavně proto, že časopisecký průmysl je velký byznys. Ve skutečnosti je to téměř monopolní mocnost. Tyto zájmy sehrály velkou roli ve vytváření kontroverze ohledně něčeho, co mělo být zřejmé. Američané by měli mít právo číst články, které financují jejich peníze daňových poplatníků.
Tato Bertagnolliho politika měla vstoupit v platnost v prosinci a já jsem zrychlil časový harmonogram na začátek července. Konečně máme racionální systém, kde pokud daňoví poplatníci zaplatí za výzkum, je americkým daňovým poplatníkům k dispozici zdarma, ihned po zveřejnění.
THACKER: Co tedy tato nejnovější politika dělá?
BHATTAČÁRJA: V posledních několika letech jsem pozoroval, že s tím, jak časopisy zaváděly politiku otevřeného přístupu, začaly od autorů účtovat stále více peněz za právo publikovat v jejich časopisech. Pokud by tedy autor chtěl, aby jeho článek, financovaný z peněz daňových poplatníků, byl veřejnosti k dispozici zdarma, časopis by si od něj účtoval spoustu peněz – obvykle řádově 2,000 3,000 dolarů. Některé časopisy si však účtují 4,000 5,000, XNUMX XNUMX nebo XNUMX XNUMX dolarů.
Existují dokonce časopisy, které si za publikaci jednoho článku s otevřeným přístupem účtují až 17,000 XNUMX dolarů. A nejedná se o časopisy, které se jen tak objeví. Některé z nejvýznamnějších časopisů s vysokým dopadem na světě si od autorů účtují obrovské částky peněz a autor je platí, protože NIH vyžaduje, aby byl článek zpřístupněn zdarma. A tyto časopisy v podstatě zneužívají svou monopolní moc nad vědci.
Vědci potřebují, aby časopisy získaly uznání za svou práci, povýšení a stálé zaměstnání. Vědci obvykle takové peníze nemají, takže poplatek za otevřený přístup, který jim časopis účtuje, účtují zpět americkým daňovým poplatníkům.
THACKER: Takže daňoví poplatníci platí za výzkum a pak platí časopisům, aby výzkum zpřístupnily. Daňoví poplatníci platí dvakrát.
Dovolte mi uvést jeden příklad. Pokud chce výzkumník publikovat svou studii v Příroda, musí platit 12,690.00 XNUMX dolarů, což je něco, co Příroda nazývá „poplatek za zpracování článku“. Příroda je nejprestižnějším časopisem na světě, a to na základě impakt faktoru, a Springer Nature vydává asi 700 dalších časopisů, kde se poplatky pohybují od 1,500 7,000 do XNUMX XNUMX dolarů. Jak jsme se k tomuto modelu dostali a jaký to má vliv na náklady na výzkum?
BHATTAČÁRJA: Nakonec jsme u tohoto modelu skončili, protože v podstatě… Velcí vydavatelé – Springer Nature, Elsevier – mají efektivní monopolní moc. Existují i malá vydavatelství, ale většinu vědeckých publikací kontroluje velmi malý počet společností. A ty našly způsob, jak americké daňové poplatníky zatěžovat dvojnásobně.
Říkáme, že je to „poplatek za publikaci článku“, což je šílené, protože jeho publikace ve skutečnosti časopis moc peněz nestojí. Už neexistují žádné mezní náklady na papír, ať už jsou jakékoli. V podstatě to prostě zveřejňují na internetu. Většina časopisů neplatí vědeckým recenzentům, kteří v podstatě pracují zdarma.
Autoři platí časopisům za právo publikovat své články. A časopisy často platí svým redaktorům také velmi málo. Takže jaká přesně služba je poskytována? Za těch 12,600 XNUMX dolarů, které jste zmínil, to zdaleka není jasné... to je přemrštěné a je to možné jen proto, že máte efektivní monopolní moc nad vědeckým publikováním několika subjektů, jako je Springer Nature.
THACKER Objevily se články a diskuse o tom, jak vědci z chudých zemí nemají peníze na zaplacení těchto poplatků. Znáte příklady, kdy si vědci vybrali časopisy na základě nákladů na publikaci? Kdy bylo rozhodnuto: „Budeme publikovat zde, protože si účtují méně.“
BHATTAČÁRJA: Už se mi to stalo, když mi časopis přijal článek a já si neuvědomil, že s tím souvisí poplatek za publikaci. Tento článek nebyl financován z grantu, ale z vlastních zdrojů. A rozhodl jsem se v tom časopise nepublikovat, protože mi účtovali přemrštěný poplatek.
A pokud jste výzkumník v chudé zemi, kde nemáte přístup k velkému množství finančních prostředků na svůj výzkum, skutečně to zpomaluje schopnost výzkumníků v těchto částech světa publikovat. Některé z těchto časopisů mají politiku, která umožňuje vědcům pracujícím v chudších zemích účtovat méně.
Ale jakýkoli poplatek musí být odůvodněn nějakým prospěchem pro veřejnost. Ale v příkladu Příroda, máte obvinění, která nejsou nijak opodstatněná.
12,600 XNUMX dolarů? Za co?
THACKER: Nadace Marka Zuckerberga přestala umožňovat výzkumníkům používat jejich granty na úhradu publikačních poplatků. zpět 2017Bill Gates začátkem tohoto roku přestal umožňovat příjemcům grantů používat jejich finanční prostředky na úhradu publikačních poplatků. Proč trvalo federální vládě tak dlouho, než udělala to, co miliardáři považovali za jejich nejlepší finanční zájem?
BHATTACHARYA Je pro mě těžké přesně říct, co bylo za zpoždění. Když Monica Bertagnolli zavedla toto pravidlo, že výzkum NIH bude otevřený a bezplatný pro veřejnost, bylo to samo o sobě vnímáno jako kontroverzní krok.
Dalším krokem je tedy omezit částku, kterou je federální vláda ochotna platit za tyto poplatky za otevřený přístup. Časopisy jsou pouze průchozí.
Mnoho lidí si myslí, že pokud je něco publikováno v časopise s vysokým impaktem nebo ve slavném časopise s recenzním řízením, automaticky to zaručuje, že výsledek je dobrý. Že výsledky jsou replikované, ověřené a jistě pravdivé. Ve skutečnosti víme, že tomu tak není.
Existuje rozsáhlá literatura, která vznikla před desítkami let a dokumentuje, že velká část publikované vědecké literatury, včetně studií v předních vědeckých časopisech v oblasti biomedicíny, není replikovatelná. Neexistuje žádná záruka, že je to publikováno v… Příroda že výzkum je pravdivý.
THACKER: Ve skutečnosti jsem napsal/a jednou publikoval názorový článek pro Washington Post o několika případech, kdy vzájemné hodnocení selhalo a zabránilo lidem v publikování věcí, o kterých víme, že jsou dobré, protože za ně výzkum získal významná ocenění. Výzkum oceněný Nobelovou cenou, který byl odmítnut.
S vzájemným hodnocením se dá manipulovat.
BHATTAČÁRJA: A pak máte rubovou stránku věci, kdy se ukáže, že práce publikované v impaktovaných časopisech jsou nepravdivé. Pravděpodobně nejvýraznějším příkladem z poslední doby je skandál Surgisphere.
Jedno Lanceta a New England Journal oba publikované Známé články, jejichž autoři používali údajně rozsáhlou databázi zdravotních záznamů k prokázání, že hydroxychlorochin je pro Covid nebezpečný. Ukázalo se však, že tito vědci používali podvodnou databázi.
Dva velmi významné lékařské časopisy publikovaly tyto články po recenzním řízení.
Nechci vykreslovat příliš negativní obraz. Je také pravda, že tyto časopisy publikují vynikající vědecké výsledky. Ale samotná skutečnost, že výzkum je publikován v prestižním časopise, neznamená, že je výsledek správný. Stále je třeba jej ověřit. I když prošel recenzním řízením. Nezávislá replikace vám dává jistotu, že výsledky jsou pravdivé.
THACKER: Vědci odhadli, že vědci zaplatil 1.06 miliardy dolarů v letech 2015–2018 pěti největším komerčním vydavatelům: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis a Wiley. Následná studie odhaduje se, že vědci zaplatili 8.97 miliardy dolarů největším vydavatelům z let 2019 a 2023. Na co jsou všechny ty peníze?
BHATTAČÁRJA: Z velké části zisky monopolních vydavatelů. Poplatky za otevřený přístup jsou v této výši neopodstatněné.
THACKER: Abych tato čísla našel, musel jsem trochu pátrat, protože o tomto výzkumu nikdo neinformoval. Nenašel jsem žádná média, která by se zabývala tímto výzkumem nákladů na publikaci. až na El Pais, noviny ve ŠpanělskuProč si myslíte, že vědečtí autoři ignorují výzkum, který ukazuje tyto šílené náklady?
BHATTAČÁRJA: Je zajímavé, že někteří z nejvýznamnějších vědeckých autorů – tito scicomm autoři – píší pro organizace, které jsou monopolními vydavateli. Například Příroda a Věda Oba mají vědecké reportéry, kteří pro ně pracují. Často určují program pro to, o čem budou informovat ostatní vědečtí reportéři.
Jen se nad tím na chvíli zamyslete. Mají velmi jasný střet zájmů. Budou jednat tak, aby chránili zájmy svých zaměstnavatelů. Někdy vám řeknou, že mají redakční nezávislost… Upřímně řečeno, tomu nevěřím.
Proč o tom neinformují? To je opravdu dobrá otázka. Pokud mají ekonomický zájem o tom neinformovat, myslím, že je to dostatečné vysvětlení.
THACKER: Pokud publikujete studium v Vědecký časopis Umožňují vám rozdávat a distribuovat kopie, pokud jste financováni Nadací Billa a Melindy Gatesových, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund a Britskou radou pro výzkum a inovace. Proč NIH neusiloval o podobná práva pro studie financované americkými daňovými poplatníky?
BHATTAČÁRJA: To je opravdu dobrá otázka. Část odpovědi spočívá v tom, že pouhé zpřístupnění článků ihned po jejich zveřejnění bylo vnímáno jako kontroverzní. Pokud ale výzkum financovaný soukromými nadacemi může být ze strany těchto monopolních vydavatelů takto zacházeno – což by skutečně mělo být normální – není důvod, aby se podobného zacházení nedočkal i výzkum financovaný americkými daňovými poplatníky.
THACKER: Chci mluvit o velmi nechvalně známém článku, který Nature Medicine publikovaný s názvem „Proximální původ“. Tento článek byl použit k argumentaci, že tvrzení, že pandemii mohla způsobit laboratorní nehoda ve Wu-chanu, je „konspirační teorií“, a je to nejcitovanější článek za celý rok 2020. Poté zjistíme, že Autoři procházeli návrhy kolem Tonyho Fauciho a poděkoval mu za rady a vedení, a NIH poté tento dokument využil k propagaci tvrzení, že financování NIH nemohlo způsobit pandemii. Demokraté ve Sněmovně reprezentantů zveřejnili zprávu s e-maily, v nichž argumentovali, že Jeremy Farrar, tehdy pracující pro Wellcome Trust, nyní pracující pro WHO, měl být jmenován jako autor.
Papír je evidentně zkorumpovanýExistuje petice s tisíci podpisy, která požaduje její stažení, ale Příroda neudělal nic pro nápravu falešného odhalení ze strany novin a opomenutí zdokumentované účasti Farrara. Jak může veřejnost těmto časopisům důvěřovat?
BHATTAČÁRJA: Myslím, že je opravdu těžké věřit takovým časopisům, když se chovají způsobem, který je tak očividně v rozporu s důkazy a kde mají finanční zájem na tom, aby to tak zůstalo, že? Ten článek o proximálním původu byl publikován velmi brzy během pandemie a nějakým způsobem na základě velmi, velmi chatrných, pokud vůbec nějakých, důkazů dospěl k závěru, že je velmi nepravděpodobné, že by virus byl výsledkem úniku informací z laboratoře. V podstatě vzali Číňany za slovo a řekli, že to musela být událost na mokrém trhu, která vedla k pandemii.
Springer Nature má obrovské investice a zájem o čínskou vědeckou základnu.
THACKER: Dobře, tak se do toho pojďme pustit. Reportér Ian Birrell napsal pro UnHerd v roce 2021 o několika sporných článcích v publikacích Springer Nature, včetně studií v Příroda a Nature Medicine Dokument o „proximálním původu“. Všechny tyto dokumenty poukazovaly na možnou spoluúčast čínské vlády na nehodě ve wu-chanské laboratoři. A Birrell odhalil velmi těsné finanční vazby. mezi Springer Nature a čínskou vládou:
Jeden zdroj odhadl, že 49 sponzorských smluv mezi Springer Nature a čínskými institucemi mělo loni hodnotu nejméně 10 milionů dolarů. Tyto dohody pokrývají publikační poplatky, které by autoři v takových časopisech normálně platili, takže čínským autorům usnadňují cestu a zároveň vytvářejí kulturu závislosti. Fungují dobře pro obě strany: nabízejí vydavatelům přístup k rostoucímu čínskému trhu a jeho dobře vybaveným univerzitám a zároveň na oplátku nabízejí mezinárodní uznání a status. Víme však, že prezident Si Ťin-pching požaduje dodržování svého světonázoru, a to i od zahraničních společností – a to zejména v tak citlivé otázce, jako je možná role jeho národa v rozpoutání globální katastrofy.
Mimochodem, Springer Nature také vydává Scientific American která vedla kampaň odsuzující možnou laboratorní nehodu. Proč si myslíte, že média tyto finanční vazby ignorovala?
BHATTAČÁRJA: Myslím tím, že střet zájmů je zde zřejmý. A nešťastné je, že vědečtí reportéři, kteří pracují pro Springer Nature, často určují agendu a narativ, kterým se řídí ostatní vědečtí reportéři. V podstatě máte situaci, kdy vědečtí reportéři nemají velký zájem o informování o takových věcech, protože mají střet zájmů, a to na základě toho, pro koho pracují.
THACKER: Zdroje uvnitř ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) mi sdělily, že vyšetřují vliv Komunistické strany Číny (ČKS) na americké vědecké agentury a univerzity. Kongresový výbor poslal Harvardu dopis požaduji, aby vysvětlili své vazby na KS Číny. Co vás v tomto ohledu znepokojuje?
BHATTAČÁRJA: Myslím, že je to hluboce znepokojivé. Myslím, že musíme pochopit… Nechci to hodnotit příliš široko. V Číně pracuje mnoho skvělých vědců, o kterých si myslím, že jsou s největší pravděpodobností v pořádku. A mnoho čínských postdoktorandů a dalších vědců pracuje ve Spojených státech.
Ale s čínským establishmentem soupeříme o přední postavení v biomedicínských vědách v 21. století. A proto musíme pečlivě a strategicky promyslet naše vazby s čínskou vládou.
THACKER: Měli jsme úplně stejné obavy ohledně Sovětského svazu, ale nikdo nekřičel: „Chováte se rasisticky vůči Rusům!“ Proč se tohle prezentuje jako nový typ „rasismu“? Je velmi dobře zdokumentováno, že čínská vláda má zájem o čínskou vládu a ne o Ameriku. Není to žádné tajemství.
BHATTAČÁRJA: Nemyslím si, že to má něco společného s rasismem. Autoři Scicommu často používají tuto kachnu jako způsob, jak umlčet kritiku. Pořád o tom přemýšlím. New York Times reportér, který zveřejnil tweet, že pokud si myslíte, že únik informací z laboratoře byl možným zdrojem pandemie, chováte se rasisticky.
Jak je rasistické si myslet, že by se mohlo jednat o únik z laboratoře? Ve Wu-chanu máte pokročilou vědeckou laboratoř, kde pracují na manipulaci s genomy viru a potenciálně způsobují pandemii. To je nějakým způsobem rasistické? Ale svalovat vinu na exotické praktiky týkající se jídla, které jíte na těchto „mokrých trzích“, nějak rasistické není?
Celá věc nedává smysl, ale jediný důvod, proč se šíří tyhle fámy, je umlčet debatu.
THACKER“ Zlomil jsem exkluzivní informace o Počáteční vyšetřování ministerstva spravedlnosti ohledně ο Nature Medicine Článek „Proximal Origin“ uvádí, že hlavní autor Kristian Andersen se nyní snaží uprchnout z Ameriky, aby si našel práci v Norsku. Můžete se vyjádřit k tomu, co se děje uvnitř federální vlády nebo ministerstva spravedlnosti v souvislosti s vyšetřováním tohoto zkorumpovaného článku?
BHATTAČÁRJA: S obrovským zájmem jsem si přečetl vaši zprávu na toto téma, ale nemohu se vyjádřit k žádnému probíhajícímu vyšetřování.
THACKER Vědecký časopis má také publikované studie o korupci které tvrdí, že pandemie začala na trhu ve Wu-chanu a že laboratorní nehoda není možná. Objevily se výzvy k stažení těchto článků. Co se děje v těchto časopisech, které publikují zjevně zkorumpované studie?
BHATTAČÁRJA: Lidé, kteří kontrolují časopisy, zejména redaktoři, mají často zájem na propagaci určitého narativu. Vezměte si například redaktora… Vědecký časopis, Holden Thorpe, že? Na základě e-maily, které se staly veřejnými, nyní víme, že během pandemie měl velmi silný osobní zájem na podpoře myšlenek Tonyho Fauciho o tom, jak pandemii nejlépe zvládat.
V jednu chvíli napadl mě, Martina Kulldorffa a Sunetru Guptu za to, že jsme publikovali Velká Barringtonova deklarace, říkat to Martin Luther King by se mi to nějak nelíbilo.
Nevím, jak by něco takového mohl vědět.
THACKER: Možná je to médium, které mluví s duchy.
[Poslal jsem otázky Vědecký časopis Holden Thorp o svém prohlášení k Velké Barringtonově deklaraci. Thorpova odpověď se objevuje na konci rozhovoru]
BHATTAČÁRJA: Karantény nesmírně poškodily chudé, pracující třídu a děti a ty stále trvají. Proč je tedy redaktor nejdůležitějšího vědeckého časopisu ve Spojených státech, Vědecký časopischovat se tak nepodstatným způsobem a používat jméno Martina Luthera Kinga k umlčení debaty?
To je otázka, kterou byste se ho měl zeptat.
THACKER: Zabýval jste se nepravdivými informacemi zveřejněnými autoři Scicommu na Příroda a VědaOba zdroje publikovaly falešné zprávy o financování NIH a Vědecký časopis záměrně zkreslené co jste řekl v rozhovoru. Jak se vyrovnáváte s tímto druhem propagandy vycházející z těchto médií?
BHATTAČÁRJA: Je to velmi frustrující, protože byste očekávali, že přední vědecké časopisy na světě budou mít zpravodajské orgány, které budou respektovat pravdu. Ale bohužel obojí Příroda a Věda mají vědecké autory, kteří informují o propagandě a často i o fámách.
Zesilují lži, aby vytvořili narativ, že Bobby Kennedy nebo prezident Trump jsou nějakým způsobem proti vědě. Jen abych vám dal příklad, že? V Věda V rozhovoru, který jste zmínil, reportér tvrdil, že mám nějaký zájem na ukončení veškeré zahraniční spolupráce. To nemohlo být dále od pravdy. V té době jsem zvažoval politiku, jak zajistit bezpečnost zahraniční spolupráce, abychom se neopakovali jako v situaci z Wu-chanu, kdy NIH financuje laboratoř v cizí zemi a tato laboratoř – i když ji financujeme – nesdílí data z výzkumu, který s NIH financujeme.
Pracoval jsem na zásadách, které by nám umožnily auditovat finanční prostředky, které těmto institucím jdou, a zajistit tak bezpečnější spolupráci se zahraničím.
Příroda a Věda Nahlásil jsem to, jako bych se snažil ukončit veškerou zahraniční spolupráci. To byla prostá lež. A je to docela frustrující.
Uvedu další příklad. Prezidentův vědecký poradce Michael Kratzios vyhlásil fantastický dokument, který podporuje a rozvíjí Prezidentova výzva k zavedení zlatého standardu vědy. S položkami, jako je replikovatelnost, nezaujaté hodnocení – celou řadou jednoduchých a nudných věcí, na kterých by se v podstatě každý vědec shodl, že představují vynikající vědu.
Mnoho vědeckých médií v podstatě říkalo: „No, tyto principy se nám líbí, ale nevěříme jim a nelíbí se nám to, jednoduše proto, že je zveřejnil vědecký poradce prezidenta Trumpa.“
To nemá nic společného s rozumem ani analýzou, je to jen obyčejný předsudek.
Myslím, že to do značné míry vysvětluje, jak se tyto vědecké zpravodajské organizace chovaly, a také finanční zájmy, o kterých jsme mluvili dříve. Myslím, že to bylo Příroda která dvakrát podpořila Joea Bidena. A bylo to poprvé v jejich historii, co kdy podpořila politickou osobnost.
THACKER: Věřím, že to bylo skutečně Scientific American pod záštitou Laury Helmuthové, což je publikace Springer Nature. Helmuthová dostala hodně mediální pozornosti pro sebe kvůli té politické akci.
BHATTAČÁRJA: Ano, ale myslím si Příroda také.
V každém případě se jedná o zcela zjevně stranické politické organizace, nikoli o jednoduché vědecké organizace. Spoléhají na svou dlouhou historii publikování vynikajících vědeckých výsledků jako na zástěrku pro syrovou, stranickou politiku, kterou se snaží hrát. Je to velmi nešťastné, protože věda není stranická činnost. Věda je činnost, o kterou se zajímají obě strany... ve skutečnosti o vědu má zájem celé lidstvo.
A bylo by opravdu hezké, kdyby přestali dělat politiku.
THACKER: Moje poslední otázka se týká Holdena Thorpa, jehož jméno jste zmínil. Jako šéfredaktor Vědecký časopis he šířili během pandemie falešné informace..., útočí na výzkumníky a politiky a poukazuje na možnou nehodu ve wuchanské laboratoři jako na původ pandemie. Psal také eseje na podporu farmaceutických zájmů a zlehčování možných škod způsobených vakcínami. Byl tak silně kritizován, že musel zavřít svůj účet X a skrýt se na Bluesky.
Holden Thorp je zaplatil přes 700,000 XNUMX $ a AAAS největší samostatný financovatel, pokud vím, je federální vláda Spojených států. Proč daňoví poplatníci dotují tento druh nesmyslu?
BHATTAČÁRJA: No, jen abych si v tomto ohledu zahrál na ďáblova advokáta. Věda publikuje spoustu vynikajících vědeckých prací. A stojí za to mít instituce, které zdůrazňují a propagují vynikající vědu, jak to někdy dělají.
Problém s Thorpem je, že během pandemie naprosto selhal v podpoře upřímné vědecké diskuse, která by odrážela to, co vědecká komunita skutečně říkala, myslela a dělala ohledně lockdownů, úniků informací z laboratoří nebo spousty dalších věcí.
Víte, vzhledem k tomu, že to byla pravděpodobně nejdůležitější doba v historii pro to, aby vědecké časopisy upřímně odrážely to, co si vědci myslí, spíše než aby se snažily potlačit vědeckou debatu... to je obrovské selhání. Je těžké pochopit, proč to AAAS stále toleruje.
ODPOVĚĎ OD VĚDECKÉ ČASOPISY HOLDEN THORP:
Jak jste pravděpodobně viděli, když jsem v dubnu 2024 svědčil před výborem Brada Wenstrupa, prohlásil jsem, že emoce z pandemie a ozvěnová komora starého Twitteru pro mě nebyly dobrou kombinací. Lituji, že jsem zveřejnil řadu tweetů, které jsem zveřejnil; většinu z nich jsem měl raději nechat v hlavě. Už nejsem aktivní na X ani na Bluesky. Od slyšení jsem o tom veřejně informoval, mimo jiné i v podcastu Dereka Thompsona. zdena festivalu nápadů Aspen zdea v úvodníky Napsal jsem Věda.
Vím, že se mě na to lidé budou dál ptát, a tak to prostě chodí. Pandemie byla pro mnohé dobou mnoha ponaučení.
Pokud jde o lockdown, také jsem uvedl, že řada vědců se dopustila chyby, když zvažovala doporučení veřejného zdraví nad jinými aspekty. Zároveň nikdy s jistotou nebudeme vědět, co by se stalo, kdyby se to hrálo jinak. S Jayem a jeho novými kolegy ve zdravotnictví se to může v budoucnu prověřit.
AKTUALIZACE: Bhattacharya přidal podobné komentáře v podcast s Charliem Kirkem.
Znovu publikováno od autora Náhradník
-
Paul D. Thacker je investigativní reportér; bývalý vyšetřovatel Senát Spojených států; Bývalý Fellow Safra Ethics Center, Harvard University
Zobrazit všechny příspěvky
