Anthony Fauci a kolaps vědecké autority

Anthony Fauci nyní čelí intenzivnímu zkoumání. Jeho deníky, e-maily a svědectví vyvolaly zásadní otázky o tom, co věděl, co říkal veřejnosti a jak během pandemie uplatňoval svou moc. Mnoho akademických pracovníků mimo USA to popisuje jako jeho pád z milosti, zatímco univerzity a zdravotnická zařízení ho nadále oslavují jako hrdinného veřejného činitele a vědeckou autoritu.

Tento rozpor je výchozím bodem této eseje. Fauci je důležitý nejen kvůli svému individuálnímu chování, ale také proto, že odhaluje instituce, které ho zrodily, zmocnily a nadále chrání.

Pandemie nezpůsobila dysfunkci v biomedicínské vědě. Umístila lupu na instituce, které po celá desetiletí upadaly. Grantová politika, neopodstatněný humbuk kolem nich, administrativní expanze, vědecká gerontokracie, institucionální sebeochrana a trestání disentu byly již všudypřítomné. Fauci umožnil veřejnosti sledovat, jak tyto síly působí prostřednictvím jedné osoby v televizi každý den.

Biomedicínské instituce nevytvořily jen jednoho Fauciho. Vytvořily tisíce. Pandemie se zaměřila na jeden z nich a proslavila ho.

Co odhalují deníky

Fauciho deníky nabízejí neobvykle odhalující popis toho, jak chápal svou roli během pandemie. Jsou napsány jako poznámky k budoucí autobiografii a ukazují, co považoval za dostatečně důležité k zachování o těchto letech.

Deníky podkopávají mytologii neochotného vědce, který byl nečekaně vtažen do politiky a slávy. Odhalují byrokratickou celebritu posedlou pozorností, statusem, prominentními vztahy, mediálním vystoupením, reputací a svým místem v historii.

Jeho zájem o to, jak byl zobrazován, s kým se setkával, kdo ho chválil a jak se vyvíjel jeho veřejný obraz, pohlcuje mnohem více pozornosti než jakákoli seriózní práce s nově vznikající vědou o Covidu-19 a pandemii. Kancelářská svatyně, zájem o jeho portrét, pečlivé zaznamenávání jeho slávy a samotný deník jako materiál pro autobiografii, to vše odhaluje stejnou fixaci.

Tyto poznámky, které si sám sestavil, odhalují jeho priority. Věda je pro něj méně intelektuální činností než spíše nástrojem podporujícím veřejné vystupování.

Související e-maily a dokumenty doplňují obraz. Fauci usiloval o nominace na ceny od vlivných přátel, zatímco financování, prestiž, jmenování a uznání kolovaly prostřednictvím stejných profesních sítí. Tyto vztahy byly poté veřejně prezentovány jako nezávislá uznání zásluh.

Jedním z nejdůležitějších odhalení byl rozdíl mezi soukromou nejistotou a veřejnou jistotou. Fauci a jeho okolí soukromě zvažovali možnosti, které veřejně odmítali. Autoři článku o proximálním původu soukromě přisoudili laboratornímu původu značnou pravděpodobnost a poté pomohli prezentovat tuto možnost veřejnosti jako nemožnou.

Stejný vzorec se objevil i v prohlášeních o nošení roušek, přenosu očkováním a dalších závažných otázkách pandemie. Problém není v retrospektivě. Problém spočívá v prezentování nejistých tvrzení jako ustálené pravdy, zatímco se soukromě uznává, že důkazy nebyly vyřešeny.

Autorita nahrazena vědeckým úsudkem

Fauci působil dojmem autority a to stačilo. Jeho titul, sebevědomí a mediální přítomnost nahradily pečlivé zacházení s důkazy.

Například maskování zahrnovalo otázky fyziky aerosolů, mechaniky tekutin, velikosti částic, tvorby kapiček, proudění vzduchu, filtrace, úniku a přizpůsobení. To jsou konkrétní vědecké a technické otázky. Fauci však neprojevil žádný zájem je propracovat, než vydal definitivní veřejná prohlášení.

K vědeckým neshodám přistupoval spíše jako strana v kontradiktorním soudním řízení než jako vědec. Jakmile byl přijat institucionální postoj, protichůdné důkazy se staly překážkou a z nesouhlasných vědců se stali soupeři, které je třeba porazit. Cíl se přesunul z určování, co je pravdivé, k obhajobě daného postoje a zachování autority.

To je opak vědeckého temperamentu. Dobrý vědec je skeptický, a to i vůči svým vlastním závěrům. Je pro něj pohodlné uznat nejistotu a může strávit celé dny soukromým přemýšlením o problému. Nepotřebuje kameru, slogan ani zdání vševědoucnosti.

Fauci ilustruje rozdíl mezi projekcí autority a vědeckým myšlením.

Vědecká kvalifikace

Fauci se v době, kdy lékařské vzdělání poskytovalo jen málo formální přípravy na vědecký výzkum, specializoval na klasické medicíny, než získal titul MD. Jeho titul byl klinickou kvalifikací, nikoli výzkumným titulem.

Do laboratorního výzkumu vstoupil v době, kdy molekulární imunologie ještě nebyla rozvinutou vědou a akademičtí lékaři mohli získat vedoucí pozice v laboratořích na začátku své kariéry. Poté se v relativně mladém věku stal správcem NIH.

Problém není v tom, že by svou kariéru zahájil před existencí moderních technologií. Každý starší vědec to dělal. Důležitou otázkou je, zda stárnoucí vědec pokračuje v učení, adaptaci a objevování s tím, jak se obor rozvíjí.

Nejlepší vědci zůstávají intelektuálně aktivní i v pozdějším věku, protože ovládají nové technologie a neustále se potýkají s výzvami. Mnoho dalších si buduje kariéru tím, že jsou ve správný čas na správném místě, a pak dalších 20 nebo 30 let táhnou po lavičce prostřednictvím sítí, které adaptaci činí zbytečnou.

Než pandemie propukla, Fauci strávil desítky let jako byrokrat, daleko od samotného provádění vědeckých prací v první linii. Nic v jeho historii z něj nedělalo univerzální autoritu v oblasti roušek, přenosu vakcín, populační epidemiologie, virové evoluce nebo jakékoli jiné oblasti, ke které se vyjadřoval.

Jeho skutečnou odborností bylo orientovat se v institucích, upevňovat autoritu, pěstovat vztahy a promítat image vědce do veřejnosti.

Vědecká gerontokracie

Fauciho kariéra zapadá do širšího historického vzorce vytvořeného univerzitami a jejich výzkumnými systémy financovanými NIH.

Když se rozpočet NIH na přelomu století zdvojnásobil, univerzity rozšířily své biomedicínské operace. Lékařské fakulty najaly velké množství profesorů s měkkými granty, jejichž platy a laboratoře závisely na externích grantech. Vědci, kteří v předchozí éře spojovali svá jména s důležitými geny nebo chorobnými dráhami, náhle získali přístup k obrovským novým finančním tokům.

Vybudovali velké laboratoře, nashromáždili granty, generovali příjmy z nepřímých nákladů a rozvíjeli vliv v rámci studijních sekcí NIH, časopisů, profesních společností a univerzitních administrativ. Peníze vytvářely autoritu a autorita přitahovala další peníze.

Mnoho z těchto lidí se později stalo vedoucími kateder, děkany, řediteli ústavů a ​​dokonce i prezidenty univerzit. Někteří se i nadále věnovali důležité vědě, ale většina se nepřizpůsobila novým technologiím, které transformovaly biologii. Jejich vědecký přínos klesal, zatímco jejich institucionální vliv dále rostl.

Výsledkem byla akademická aristokracie, jejíž moc přetrvala dlouho poté, co okolnosti, které ji vytvořily, zmizely. Seniorní postavení se začalo považovat za moudrost, funkční období za dokonalost a hromadění grantů za vědecký úspěch.

Fauci byl nejviditelnějším členem této gerontokracie. Než veřejnost znala jeho jméno, strávil už téměř 40 let řízením významného institutu NIH a existuje nespočet dalších. Transformace NIAID na organizaci s obratem zhruba 6 miliard dolarů není samoúčinným úspěchem. Růst rozpočtu nedokazuje vědecký úspěch.

Seriózní hodnocení musí prozkoumat zakořeněné priority, odrazený disent, promarněné příležitosti a důsledky toho, že se jedné osobě po téměř čtyři desetiletí podařilo řídit institut. Musí se také ptát na to, co nebylo prozkoumáno. Základní otázky o tom, jak spánek, strava, cvičení, metabolismus, stres, sluneční světlo a další faktory prostředí utvářejí imunitu, se dočkaly mnohem menší pozornosti než preferovaná institucionální agenda, která se například silně zaměřovala na HIV.

Pandemie z Fauciho náhle neudělala problém. Odhalila kulturu, které již po celá desetiletí předsedal.

Vědecká celebrita jako produkt

Veřejnost vidí jen hrstku vědeckých celebrit. Zasvěcenci vědí, že univerzity jich vyrábějí po tisících.

Každá významná instituce má svůj místní okruh lidí, jejichž identita se točí kolem image, statusu, blízkosti k moci a přesvědčení, že jsou důležitými celebritami. Plní roli vědecké autority, i když o vědu po léta, pokud vůbec, projevují malý zájem. Někteří toto uspořádání proměňují v bohatství. Jiní jsou placeni prestiží a úctou.

Tito lidé nejsou vědci, kteří se neochotně stali administrátory. Jsou to administrátoři, kteří vědu používají jako certifikaci. Zdokonalují se v pěstování povrchních dojmů, opakování schválených narativů a pohybu v byrokratických hierarchiích. Jejich institucionální vzestup je pak považován za důkaz vědeckého úsudku.

Fauci byl v tomto fenoménu vrcholem éry. Jeho mediální šarm mu umožnil stát se celostátně slavným, ale jeho základní kariéra byla povědomá. Od tisíců univerzitních a NIH správců se lišil hlavně tím, že měl k dispozici štáb s kamerou.

Obchodování s laskavostí jako nezávislé uznání

Fauciho zdokumentované vztahy s vlivnými osobnostmi na Dukeově univerzitě ilustrují, jak se establishment reprodukuje.

Fauci se s žádostí o nominace na cenu obrátil na svého přítele z Duke University. Duke University dostává od NIH stovky milionů dolarů. Organizace pak Duke University seřadí podle toho, kolik peněz NIH získá. Tato hodnocení jsou prezentována jako důkaz excelence a administrátoři Duke University jsou zvažováni pro vedoucí pozice v rámci NIH.

Financování, nominace, doporučení, jmenování, ocenění a prestiž cirkulují stejnou malou sítí. Každá transakce je pak prezentována jako nezávislé uznání zásluh.

To nevyžaduje filmovou konspiraci s geniálním mozkem vydávajícím tajné instrukce. Postačí sladěné pobídky, očekávání reciprocity, závislost na kariéře a institucionální sebezáchova. Síť se koordinuje sama, protože každý chápe, které vztahy je třeba chránit.

Na každý příklad jasně uložený v e-mailu připadají tisíce podobných ujednání zakotvených ve studijních sekcích, profesních společnostech, odborných časopiseckých radách, univerzitních výborech, filantropických organizacích a vládních agenturách.

Každý, kdo toto uspořádání zpochybní, riskuje marginalizaci nebo zařazení na černou listinu. Ti, kteří se účastní, jsou propagováni jako respektovaní vědečtí vůdci.

Narativní management nahrazuje pravdu

Univerzity, NIH, časopisy, vědecké společnosti, lékařské organizace, biotechnologické, farmaceutické, rizikové kapitálové a vědecké média tvoří sebeposilující síť. Každá organizace hledá u ostatních potvrzení. Prestižní článek vyvolává nadšení. Akademici opakují narativ. Investoři interpretují tento konsenzus jako snížené riziko. Společnosti získávají kapitál. Poradci a členové představenstva tento příběh posilují. Farmaceutické firmy později vnímají institucionální nadšení jako důkaz, že základní biologie je zdravá.

Z optimismu profitují všichni, dokud věda neselže. Pak se síť přesune k dalšímu cíli, aniž by se konfrontovala s tím, proč byl předchozí konsenzus chybný.

Stejná institucionální struktura odměňuje objem grantů před pochopením, dodržování předpisů před skepticismem a institucionální původ před nezávislým úsudkem. Vzájemné hodnocení není neutrálním mechanismem vznášejícím se nad těmito pobídkami. Je v nich zakotveno.

Fauci tento proces zviditelnil. Informace byly přijímány nebo zavrhovány podle toho, zda prosazovaly preferovaný narativ, chránily institucionální autoritu nebo zachovávaly reputaci. Protikladné důkazy nebyly hodnoceny neutrálně. Byly považovány za politickou a profesní hrozbu.

Označení jako konspirační teorie se stala nástroji k odmítání věrohodných důkazů bez zodpovězení. Institucionální autorita byla použita k definování toho, o čem lze diskutovat, a výsledné mlčení bylo nabídnuto jako důkaz konsensu.

Mytologie přežívá v akademické sféře

Mnozí lidé mimo akademickou obec tvrdí, že Fauci upadl v nemilost, že jeho odkaz je zničen a že se jeho pověst zhroutila. V akademické medicíně a biomedicínském výzkumu nemůže být nic vzdálenější pravdě.

V rámci univerzit, lékařských společností a organizací, které kontrolují kvalifikaci a prestiž, zůstává Fauci celebritou a hrdinou. Stále dostává pozvánky, prestižní platformy, ocenění a veřejnou uznání. Velké univerzity ho stále prezentují jako jednoho z nejvýznamnějších lídrů v oblasti veřejného zdraví v zemi.

Tato vytrvalost není náhodná. Manažerská třída vnímá Fauciho jako ztělesnění sebe sama. Jeho kariéra potvrzuje vlastnosti, které odměňuje: institucionální dlouhověkost, byrokratický vliv, narativní disciplínu, mediální dovednosti, prestižní vztahy a schopnost prezentovat autoritu jako odbornost.

Fauci není touto třídou pouze chráněn. Je jejím idealizovaným autoportrétem.

Tyto instituce si mohou udržovat vlastní vesmír faktů, protože jejich příjmové toky pokračují bez ohledu na jejich výkonnost. Daňoví poplatníci, dárci, školné, příjmy z nemocnic, granty a výnosy z nadačních fondů jim umožňují přežít, aniž by přiznali chybu. Neexistuje žádný účinný mechanismus odpovědnosti.

Loď se nepotápí proto, že by veřejnost odhalila pochybení. Loď může nabírat vodu donekonečna, protože někdo jiný stále platí za její opravy.

Fauciho chování v biomedicíně

Stejný vzorec sahá daleko za hranice pandemické politiky.

Lékařské učebnice, včetně té, jejímž je Fauci spoluautorem, často prezentují provizorní biologické modely jako nezpochybnitelný fakt. Jistota v učebnicích je pracovní hypotéza, z níž je vynechána nejistota.

Oblast dlouhověkosti vykazuje podobné chování. Výzkumníci prohlašují, že jimi preferovaný gen, protein nebo dráha je hlavním determinantem stárnutí. Organizují financování kolem tohoto tvrzení, publikují čistý narativ, shromažďují kapitál a zahajují mediální turné. Obrovská biologická nejistota se proměňuje ve veřejnou jistotu, protože jistota přitahuje prestiž a investice.

Seriózní vědci, kteří uznávají, co zůstává neznámé, jsou přehlušeni lidmi, kteří jsou ochotni prodat jednoduchý příběh. Léčba dlouhověkosti je vždycky vzdálena od jedné studie na myších, jednoho kola financování a jednoho mediální turné ve stylu Fauciho.

Základní problém se neomezuje na jednu osobnost nebo politickou frakci. Biomedicínské instituce odměňují projevy jistoty více než hledání pravdy.

Proč je Fauci stále důležitý

K Faucimu se stále vracím ne proto, že bych tvrdil, že jsem odborníkem na každý aspekt pandemie. To nedělám.

Vracím se k němu, protože veřejnosti poskytl vzácný vhled do toho, jak se vytváří a chrání vědecká autorita. Většina lidí nikdy nevidí vedoucí pracovníky, poskytovatele grantů, redaktory časopisů, vedoucí představitele společností a místní vědecké celebrity, kteří utvářejí přípustné narativy v biomedicíně. Fauci uvedl jejich metody do televize.

Jeho deníky a záznamy nabízejí zlomovou příležitost. Poučení by nemělo končit rozhodnutím, zda jeden muž lhal, zda se dopustil špatného úsudku nebo zda si zaslouží trest. Důležitější otázkou je, proč instituce kolem něj projevovaly tak malý zájem o zjištění pravdy a nadále se tak věnují ochraně jeho mytologie.

Vědecká integrita nemůže být stranická. Každý člověk by měl od institucí, které si nárokují autoritu vědy, požadovat poctivost a odpovědnost.

Sdělení o veřejném zdraví musí být upřímná, než budou jasná. Skuteční vůdci vysvětlují nejistotu, získávají si důvěru a shromažďují veřejnost k rozumným krokům. Vykonstruovaná jistota není vedení. Jasnost bez upřímnosti je propaganda.

Co reforma vyžaduje

Administrativní aparát se nemůže sám vyšetřovat ani reformovat. Jeho vůdci vědí, jak proměnit kritiku ve výbory, zprávy, prohlášení o poslání, naslouchání a pečlivě formulované sliby, aniž by základní strukturu ponechali nedotčenou.

Reforma vyžaduje vymahatelnou transparentnost, externí dohled, veřejnou odpovědnost a smysluplné důsledky pro případ neúspěchu. Financování se musí přesunout od administrativních impérií k vědcům schopným produkovat důležité znalosti.

Model velkých institucí zaměřených na NIH by měl čelit konkurenci menších, nezávislých výzkumných ústavů s nižšími režijními náklady, jasnějšími cíli a větší odpovědností. Filantropie by měla přestat rozšiřovat univerzitní nadace a začít budovat alternativní instituce pro vědu, vzdělávání a kariérní rozvoj.

Vedení vědy by se nemělo stát trůnem okupovaným po celá desetiletí. Starší vědci by měli být posuzováni podle toho, zda se i nadále učí, přizpůsobují a přispívají, nikoli podle autority nashromážděné prací vykonanou před 30 lety.

Nesouhlas musí být považován za součást vědy, nikoli za hrozbu pro reputaci instituce. Nejistota musí být sdělována, nikoli vylučována. Vědecká hodnota musí být oddělena od objemu grantů, celebrity, politické angažovanosti a byrokratických dovedností.

Fauci není celý problém. Je jen jeho nejjasnějším příkladem. Zaměřil se na biomedicínský establishment.