Na jaře roku 2025 prošlo Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb prudkým posunem ve vedení a dohledu. S nástupem Roberta F. Kennedyho Jr. do funkce ministra bylo jedním z nejprověřovanějších rozhodnutí jeho odvolání 17 členů z Poradního výboru pro imunizační postupy (ACIP) Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC). Tento krok následoval po letech obav z propletení se zdravotnickým průmyslem a vyvolal okamžitou negativní reakci. Propuštění vydali veřejný dopis, v němž obhajovali svou integritu a trvali na tom, že splnili všechny požadavky na zveřejňování informací. Podrobný pohled na historii schůzí ACIP však odhaluje, že hlášení střetu zájmů není totéž jako jednání v jeho rámci – a že mnoho z těchto členů se opakovaně nevyhnulo účasti v diskusích a hlasování v případech, kdy byly střety zájmů zjevné.
ACIP je federálně zřízený výbor, který stanovuje doporučení ohledně očkování v zemi. Jeho rozhodnutí určují, jaké vakcíny jsou vyžadovány pro přijetí do školy, které vakcíny jsou hrazeny z federálních programů, jako je Vaccines for Children (VFC), a jak se utrácejí miliardy dolarů daňových poplatníků. S touto odpovědností přichází i požadavek – právní i etický – jednat bez vlivu průmyslu. To neznamená jen zveřejňování střetů zájmů. Znamená to vyhýbat se rozhodnutím, v nichž by osobní nebo institucionální zájmy mohly narušit nestrannost.
Během posledních dvou desetiletí mnoho členů ACIP deklarovalo finanční vazby na výrobce vakcín, ale nadále se účastnilo diskusí a hlasovalo o záležitostech přímo souvisejících s těmito společnostmi. V mnoha případech se tyto hlasy týkaly vakcín vyrobených společnostmi, které financovaly vlastní klinické studie členů nebo jim poskytovaly odměny jako poradcům. Podle etické politiky CDC, která je v souladu s federálními poradními standardy, se od členů očekává, že se v případě střetu zájmů zdrží diskuse i hlasování. Mnozí tak neučinili.
Například Dr. Cody Meissner, který působil v letech 2008 až 2012, uvedl, že jeho instituce – Tufts Medical Center – obdržela finanční prostředky na výzkum od společností MedImmune, Pfizer, Wyeth a AstraZeneca. Přesto ve stejném období hlasoval o doporučeních pro vakcíny proti chřipce a pneumokokům, aniž by bylo v zápisu ze schůze zaznamenáno jakékoli odmítnutí hlasování.
Dr. Tamera Coyne-Beasleyová, která ve funkci působila v letech 2010 až 2014, opakovaně informovala o klinických studiích financovaných společností Merck, které probíhaly na Univerzitě v Severní Karolíně. Hlasovala o očkovacích politikách společnosti Merck, včetně očkovacích kalendářů proti HPV a adolescentům, bez možnosti vyloučení.
Dr. Janet Englundová, která byla členkou výboru v letech 2007 až 2011, měla jednu z nejrozsáhlejších sítí vazeb v průmyslu. Zveřejnila institucionální výzkumnou podporu od společností Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics a Chimerix. Ačkoli se v roce 2010 zdržela jednoho hlasování o vakcínách proti chřipce, zápisy z dalších schůzí ukazují, že se bez zdržení hlasování účastnila diskusí a rozhodnutí týkajících se stejných sponzorů.
Nejedná se o ojedinělé případy. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Freyová a Dr. Paul Hunter všichni prozradili aktivní zapojení do testů vakcín proti covidu-19 v roce 2020. Z jednoho hlasování – mimořádného zasedání 12. prosince 2020 o vakcíně proti covidu-19 společnosti Pfizer-BioNTech – se vyhnuli, ale účastnili se souvisejících diskusí a následných hlasování o podobných produktech a schématech. Jejich probíhající role hlavních výzkumníků pro společnosti jako Moderna, Janssen a AstraZeneca představovaly přímý profesní střet zájmů. Podle politiky ACIP se měli vyhnout jak diskusi, tak hlasování. Neudělali to.
Ještě nedávno Dr. Bonnie Maldonado, členka ACIP jmenovaná v roce 2024, prozradila, že byla hlavní výzkumnicí na Stanfordské univerzitě pro studie pediatrické vakcíny proti Covid-19 a mateřské vakcíny proti RSV společnosti Pfizer. V červnu 2024 se zdržela hlasování o posilovacích dávkách proti Covid-19 s odvoláním na konflikt zájmů. V říjnu 2024 však hlasovala o aktualizované politice posilovacích dávek proti Covid-19 – přestože její konflikt zájmů zůstal aktivní. Posun od zdržení se hlasování k účasti vyvolává otázky ohledně toho, jak byly standardy pro odmítnutí vykládány nebo vymáhány.
Problém není v tom, zda tito členové dodržovali postupy pro zveřejňování informací. Mnozí z nich ano. Problém je v tom, že nahlášení střetu zájmů není totéž co jeho řešení. Pouhá účast v diskusi může ovlivnit, jak ostatní hlasují. Může legitimizovat produkty, ovlivňovat tón diskuse, rámovat bezpečnost a formovat možnosti, které si ostatní cítí pohodlně vybrat. Vlastní pokyny CDC jasně uvádějí, že osoby s finančním nebo profesním zájmem se musí zdržet nejen hlasování, ale i samotné diskuse.
A rozsah konfliktů nebyl nepatrný. U více než tuctu členů ACIP v letech 2006 až 2024 zdokumentované vazby zahrnovaly:
- Probíhající financování klinických studií od výrobců vakcín, včetně společností Merck, Pfizer, GSK, Moderna a Sanofi.
- Působení v poradních sborech společností.
- Předsednictví nebo účast v bezpečnostních monitorovacích komisích financovaných průmyslem.
- Vlastnictví akcií ve společnostech, jejichž produkty byly podrobeny přezkumu komisí.
Tyto vztahy byly často institucionální – granty univerzitám nebo zdravotnickým centrům – ale podporovaly laboratoře, platy a kariérní postup. V akademické medicíně je institucionální financování kariérní měnou. Skutečnost, že členové tyto vazby zveřejnili, je nezbavuje povinnosti se vzdát. Zveřejnění je prvním krokem, nikoli posledním.
Za zmínku stojí, že 17 bývalých členů, kteří protestovali proti svému odvolání, také ztratilo své střety zájmů. Své odvolání kolektivně, převážně za použití rétoriky, označili za politické překročení pravomocí (viz Populární racionalismus, 6. 17. 2025). Bližší čtení záznamů naznačuje jinou realitu. Systém, který se při regulaci průmyslových produktů spoléhá na protichůdné, smluvní experty, není udržitelný. Důvěra ve veřejné zdraví spočívá na nezávislosti a vymáhání pravidel, nikoli pouze na kvalifikacích. Když je tato nezávislost ohrožena, ohrožuje se i důvěra veřejnosti v následující doporučení.
To, že propuštění členové hlasitě protestovali, není žádným překvapením. Pro mnohé členství ve výboru poskytovalo nejen prestiž, ale i trvalou soudržnost s průmyslovými partnerstvími, která definovala jejich výzkumnou kariéru. Tato partnerství již nebyla podle nových standardů pro konflikty zájmů udržitelná. Jejich odvolání nebylo odvetou. Byla to korekce kurzu.
Není pochyb o tom, že by politika vakcín měla být formována zkušenými vědci. Musí však existovat hranice mezi poradenstvím v oblasti vědy a hlasováním o komerčním osudu samotných produktů, na které je vázáno vlastní financování. Tato hranice byla příliš dlouho rozmazaná.
Další verze ACIP bude muset dělat více než jen uznávat konflikty. Bude muset budovat důvěru tím, že jim bude předcházet.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
