BMJ to udělal znovu. Zveřejnil vysoce zavádějící článek o zásadním zásahu v oblasti veřejného zdraví: „Vakcína proti HPV je bezpečná a snižuje riziko rakoviny děložního čípku, zjistila studie zaměřená na boj proti dezinformacím.“1
Neexistuje nic jako „protidezinformační přezkum“. Máme systematické a nesystematické, nazývané také narativní, přezkumy. A neexistuje nic jako bezpečný lék. Všechny léky, včetně vakcín, některým lidem škodí.
Ale teď tu máme něco, co bychom mohli nazvat dezinformační zprávou, lépe známou jako falešná zpráva, a tohle je článek v BMJ. Už první věta je chybná: „Očkování proti lidskému papilomaviru (HPV) snižuje výskyt rakoviny děložního čípku o 80 % u osob očkovaných v 16. roce věku nebo dříve, podle dvou Cochranových studií.“2,3
Cochraneův přehled randomizovaných studií
Dvě Cochranovy studie byly zveřejněny 24. listopadu. Jedna z nich byla síťovou metaanalýzou randomizovaných studií vakcín proti HPV.2 V abstraktu se uvádí, že: „Studie nebyly dostatečně dlouhé na to, aby se u nich vyvinula rakovina… Nebyly zjištěny žádné případy rakoviny… Nebyly k dispozici žádné údaje o rakovině děložního čípku ani o jiných výsledcích rakoviny a u očkování žen mladších 15 let nebyly k dispozici žádné údaje o prekancerózních výsledcích.“ Jak tedy mohlo dojít k 80% snížení výskytu rakoviny děložního čípku?
Autoři z Cochrane studie poznamenali, že do našeho systematického přehledu z roku 2020 zahrnuli více zpráv z klinických studií (CSR) než můj výzkumný tým.4 Trvalo nám tři roky, než jsme od Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) získali 24 z našich 50 způsobilých zpráv o chemické bezpečnosti (CSR), a na těchto stránkách jsme založili naši recenzi, protože jeden z nás potřeboval recenzi vypracovat pro svou doktorskou práci. Autoři Cochrane zahrnuli 60 studií a pro 33 z nich měli zprávy o chemické bezpečnosti, ale nikde ve své 344stránkové recenzi neuvedli, kolik pacientů bylo do těchto 33 studií zahrnuto. Ve své metaanalýze také zahrnuli publikované zprávy ze studií. Měli zhruba dvakrát tolik pacientů se závažnými nežádoucími účinky než my, ale poznamenali, že „v naší recenzi nebylo možné vyvodit závěry o závažných poruchách nervového systému.“
Dlouhodobě se předpokládalo, že vakcíny proti HPV způsobují neurologické poškození. V roce 2008 společnost GlaxoSmithKline informovala rodiče, kteří žádali o zařazení svých dcer do klinické studie s vakcínou Cervarix, že vakcína „ovlivnila nervový systém“.5
Na rozdíl od Cochraneovy studie jsme navzdory všemu zjištění zjistili, že vakcíny proti HPV významně zvýšily výskyt závažných poruch nervového systému u kontrolních skupin, s výjimkou dvou malých studií, u 72 pacientů oproti 46, poměr rizik 1.49 (P = 0.04).4 Nazvali jsme to explorativní analýzou, ale byla to ta nejdůležitější, protože podezření na poškození autonomního nervového systému vedlo EMA v roce 2015 k posouzení bezpečnosti vakcín.5
Syndrom posturální ortostatické tachykardie (POTS) a syndrom komplexní regionální bolesti (CRPS) jsou vzácné neurologické syndromy, které je obtížné identifikovat, a my jsme věděli, že společnosti záměrně zatajily, co ve svých studiích zjistily.5 Abychom posoudili, zda se v datech vyskytují známky a symptomy odpovídající syndromu POTS nebo CRPS, provedli jsme další explorativní analýzu, ve které jsme požádali zaslepeného lékaře s klinickými znalostmi těchto syndromů, aby posoudil preferované termíny MedDRA (což jsou kódové termíny, které společnosti používají ke kategorizaci a hlášení nežádoucích účinků). Vakcíny proti HPV významně zvýšily závažná poškození zdraví, která jsou jednoznačně spojena s POTS (P = 0.006) nebo CRPS (P = 0.01). Zvýšil se také výskyt nově vzniklých onemocnění, která jsou jednoznačně spojena s POTS (P = 0.03).4
V roli znalce v soudním sporu proti společnosti Merck jsem si přečetl 112 452 stran důvěrných studijních zpráv a zdokumentoval, že společnost Merck používala řadu taktik, aby se vyhnula hlášení závažných neurologických poškození vakcíny Gardasil, což podle mého názoru v některých případech představovalo naprostý podvod.5 Provedl jsem několik metaanalýz a dospěl jsem k závěru, že není pochyb o tom, že poškození způsobené vakcínou proti HPV je velmi časté a někdy závažné nebo vážné, a že hliníkový adjuvant od společnosti Merck je také škodlivý. Totéž zdokumentovali i další znalci s použitím jiných dat.6
Cochraneův přehled observačních studií
Druhá Cochranova recenze3 nemohli spolehlivě říci nic o prevenci rakoviny. Jednalo se o přehled observačních studií, o kterých víme, že jsou silně zkreslené kvůli efektu zdravých dobrovolníků: Ti, kteří se rozhodnou nechat se očkovat, jsou obecně zdravější než ostatní a také je u nich větší pravděpodobnost, že se podrobí screeningu na infekci HPV.
Cochraneův přehled to dokumentoval. V kohortových studiích byla pravděpodobnost screeningu u očkovaných osob dvojnásobná než u neočkovaných.3 Vzhledem k tomu, že rakovina děložního čípku roste tak pomalu, je pravidelné screeningové vyšetření v její prevenci téměř 100% účinné,5 Tato zkreslenost zcela zneplatňuje Cochraneův přehled. Autoři se však o této problematice ve své diskusi ani abstraktu nezmínili, což je proto velmi zavádějící. Dokonce ani nezahrnuli efekt zdravého dobrovolníka do seznamu šesti matoucích faktorů, ačkoli je to ten nejdůležitější.
Autoři Cochraneovy studie citovali několik observačních studií, které ukazují na jejich absenci neurologických škod. Během mé výpovědi se právník společnosti Merck spoléhal na některé z těchto studií, ale já jsem prokázal, že jsou velmi chybné.5
Autoři citovali jednu z těchto studií, která zjistila „výrazně nižší“ riziko úmrtí po očkování, poměr incidence úmrtnosti ze všech příčin 0.52 (95% interval spolehlivosti 0.27 až 0.97).3 To ukazuje na zkreslení autorů. Interval spolehlivosti s horní hranicí blízkou 1 nepředstavuje „výrazně nižší“ riziko. Navíc je extrémně nepravděpodobné, že by očkování proti HPV snižovalo celkovou úmrtnost; mnoho studií ve skutečnosti zjistilo, že neživé vakcíny mají tendenci navýšit celková úmrtnost.6
Je neskutečné, že autoři začali s tím, že všechny své studie považovali za „důkazy s vysokou mírou jistoty“ (pokud s nimi nebyly zjištěny konkrétní problémy), což znamená, že si byli velmi jisti, že skutečný účinek se blíží odhadovanému účinku. Pro skutečného vědce je nemožné mít tak optimistický výchozí bod pro observační studie prevence rakoviny.
Dalším problémem, který znehodnocuje Cochraneův přehled, je nízká kvalita zahrnutých studií. Je to šokující čtení:3
Z 20 studií informujících o rakovině děložního čípku mělo 9 kritické riziko zkreslení, protože se jim nepodařilo kontrolovat žádné potenciální matoucí faktory, 7 mělo vážné riziko zkreslení a 4 měly střední riziko zkreslení.
Zbývá tedy pouze jedna studie! U CIN3+, prekurzoru rakoviny, nebyla ani jedna studie bez významného zkreslení: 22 z 23 studií mělo kritické nebo závažné riziko a jedna studie měla střední riziko zkreslení.
Je naprosto nelogické, jak by autoři Cochraneovy studie na tomto pozadí mohli nazvat „důkazem s mírnou jistotou“, že u osob očkovaných v 16. roce věku nebo dříve „existovalo o 80 % snížené riziko rakoviny děložního čípku (RR 0.20, 95% CI 0.09 až 0.44; I2 = 69 %)“ bez zmínky o tom, že závažné předsudky jejich tvrzení vyvracejí.
Dlouhodobé škody způsobené očkováním
Druhá věta v článku BMJ je také velmi zavádějící:1 „Komplexní systematické přehledy také zjistily, že očkování nebylo spojeno se zvýšeným rizikem dlouhodobých vedlejších účinků nebo neplodnosti.“
Pod povinným Cochranovým nadpisem „Shody a neshody s jinými studiemi nebo přehledy“ se Cochranův přehled observačních studií o našem přehledu zmínil pouze takto:3 „Hodnocení specifických nežádoucích účinků, které se běžně diskutují na sociálních sítích, bylo omezenější než výsledky účinnosti vakcín. Tyto události jsou vzácné a často nejsou v klinických studiích hodnoceny (Jørgensen 2020).“
Třetí věta v článku v BMJ zněla:1 „Výzkumníci uvedli, že chtějí sdílet vysoce kvalitní data, aby mohli čelit dezinformacím šířeným na sociálních sítích, které měly obrovský dopad na míru proočkovanosti.“
Nazývat vážně chybná pozorovací data „vysokou kvalitou“ je naprosto zlé. Cochrane, který zastíral špinavá data, byl užitečným idiotem vakcínového průmyslu a BMJ se k němu s radostí přidal.
Zastrašovací kampaň Cochrane a BMJ
Marketingová strategie tohoto odvětví spočívá v tom, že veřejnost děsí velkými čísly o prevalenci nemocí a počtu úmrtí a nabídne řešení s působivými čísly o účinku, přičemž ignoruje škody a vynechává jakoukoli zmínku o finančních nákladech.
Cochrane používá stejnou metodiku. Devět autorů obou přehledů bylo stejných a velká část textu v části Pozadí byla shodná: „Rakovina děložního čípku je čtvrtým nejčastějším druhem rakoviny a čtvrtou nejčastější příčinou úmrtí na rakovinu u žen na celém světě, s odhadovanými 570 000 novými případy a 311 000 úmrtími v roce 2018 (Bray 2018). Rakovina děložního čípku je častým druhem rakoviny u mladých žen a osob s děložním čípkem, zejména ve věkové skupině 25 až 45 let (Bray 2018)... dokonce i ve Spojeném království, kde existuje přední světový screeningový program, je rakovina děložního čípku u žen ve věku 25 až 49 let čtvrtou nejčastější příčinou úmrtí na rakovinu.“
Cochrane je až nechutně politicky korektní. Proč mluvit o „mladých ženách“ a „lidech s děložním hrdlem“? Nemají mladé ženy děložní hrdlo a nejsou lidé s děložním hrdlem ženy? Když časopis The Lancet v roce 2021 zveřejnil na titulní straně zprávu o „tělech s vagínami“, mnoho žen se urazilo a jedna z nich poznamenala, že v tweetu zveřejněném o rakovině prostaty jen o 4 dny dříve Lancet nezmínil muže jako „těla s penisy“.7
Místo toho, aby Cochrane ženy strašil velkými čísly, mohl je ujistit, že riziko úmrtí na rakovinu děložního čípku je nepatrné. Podle oficiálních britských statistik tvoří úmrtí na rakovinu děložního čípku pouze 0.5 % všech úmrtí na rakovinu a pouze 0.1 % všech úmrtí.8
Navíc je zavádějící zaměřovat se na věkovou skupinu 25 až 45 let. Většinu lidí překvapí, že zhruba polovina těch, které zemřou na rakovinu děložního čípku, je starší 70 let.5 a že úmrtnost ve Spojeném království je nejvyšší u žen ve věku 85 až 89 let.8 Proto zní prázdně, když Jo Morrison, hlavní autorka dvou Cochraneových přehledů, říká, že rakovina děložního čípku je „stále do značné míry nemocí mladých žen, které buď nemohou mít rodiny, nebo mladé rodiny zanechávají bez matek“.1
BMJ poznamenal, že počet očkovaných proti HPV klesol mezi studentkami o 20 % a mezi studenty o 16 %, a Jo Morrisonová uvedla: „Fenomén dezinformací je celosvětový a strach z očkování v jiných zemích měl obrovský dopad na míru proočkovanosti ve Spojeném království.“
Jak to může vědět? Možná jsou lidé dnes prostě lépe informovaní než před deseti lety, a proto se méně zdráhají nechat se očkovat?
Redaktorkou byla Jo Morrisonová9 který schválil první Cochraneovo hodnocení vakcíny proti HPV, publikované v roce 2018,10 což moje výzkumná skupina ostře kritizovala.11 Cochraneova studie byla ostudná. Zmeškala téměř polovinu vhodných studií a nejméně 25 000 žen a byla ovlivněna zkreslením informací a zkresleným designem studií. Autoři navíc mylně použili termín placebo k popisu adjuvantních komparátorů na bázi hliníku, přestože společnost GlaxoSmithKline uvedla, že adjuvantní látka způsobuje škody, což jsem já i další zdokumentovali.5
Tehdy se Jo Morrisonová snažila dosáhnout mého vyhození za mou kritiku první Cochraneovy recenze vakcíny proti HPV.9 Napsala stížnost vedení Cochrane, v níž můj tým obvinila z poškození pověsti organizace, podpory odpůrců očkování a riskování „životů milionů žen na celém světě ovlivňováním míry očkování“, jak tvrdil Morrison.12
Výzkumník vakcín Tom Jefferson z našeho týmu řekl: „Pokud se vaše recenze skládá ze studií, které jsou zaujaté a v některých případech jsou psané pod pseudonymem, nebo jsou studie vybírané z vlastních zdrojů a vy to ve své recenzi nezohledníte, pak je to jeden velký odpad dovnitř a druhý ven... s pěkným malým logem Cochrane.“12
Další nesmysly o Cochraneovi a BMJ
BMJ poznamenal, že Cochraneův přehled randomizovaných studií nalezl „důkazy s vysokou mírou jistoty“, že u všech čtyř vakcín proti HPV neexistuje zvýšené riziko závažných nežádoucích účinků.1
To je absurdní. Pokud se farmaceutické společnosti dopustily podvodu tím, že ve svých publikacích vynechaly závažná poškození svých produktů, neměly by být za své pochybení odměňovány tím, že by to označovaly za „důkaz s vysokou mírou jistoty“.
Navíc Cochraneova studie2 má analýzu, která ve velké studii porovnávající obě vakcíny ukazuje výrazně závažnější nežádoucí účinky u vakcíny Gardasil 9 než u samotné vakcíny Gardasil (P = 0.01, můj výpočet). To je nesporný důkaz, protože vakcína Gardasil 9 obsahuje o pět antigenů HPV více a více než dvojnásobné množství hliníkového adjuvans než vakcína Gardasil.5
Není překvapením, že Cochraneův přehled observačních studií3 „zjistilo se také, že nebyl spojen s řadou specifických nežádoucích účinků, které vědci běžně pozorovali v souvislosti s očkováním na sociálních sítích.“1 Samozřejmě že ne. Tyto studie se zabývaly přínosy očkování, nikoli jeho škodami.
Závěrečná poznámka BMJ se týkala politické korektnosti: „Výzkum nedávno publikovaný v BMJ ukázal, že očkovací program proti HPV byl spojen s podstatným snížením výskytu rakoviny děložního čípku ve všech socioekonomických skupinách a může pomoci snížit nerovnosti v oblasti zdraví.“1
Autoři BMJ a Cochraneovy studie však neřekli, že lidé, kteří jsou pravidelně testováni, očkování nepotřebují.
BMJ a Cochrane také selhaly v souvislosti s mamografickým screeningem.
Pouhé dva měsíce před těmito pohromami BMJ také těžce selhal v oblasti veřejného zdraví, tentokrát v souvislosti s mamografickým screeningem. Publikoval kohortovou studii screeningu13 a úvodník,14 k čemuž jsem se vyjádřil následující den, rovněž v BMJ.15
Úvodník falešně tvrdil, že „mamografie dokáží odhalit rakovinu prsu včas, často ještě předtím, než je možné nahmatat bulku, což zvyšuje šance na úspěšnou léčbu a přežití.“14
Zaprvé, mamografický screening neodhaluje rakovinu včas, ale velmi pozdě. Průměrná velikost nádoru v randomizovaných studiích byla 16 mm ve screenovaných skupinách a 21 mm v kontrolních skupinách.16 Stačí jen jedno další buněčné dělení, aby se z nádoru o velikosti 16 mm stal nádor o velikosti 21 mm. Pokud předpokládáme, že pozorované doby zdvojnásobení platí od vzniku až do doby, kdy se nádor stane detekovatelným, průměrná žena má rakovinu 21 let, než dosáhne velikosti 10 mm.
Za druhé, v rámci propagandy zaměřené na screening „úspěšná léčba“ obvykle znamená méně invazivní léčbu,17 což je také nepravdivé. Vzhledem k značné nadměrné diagnostice a proto, že nejranější buněčné změny, karcinom in situ, jsou často difúzně rozšířené v jednom nebo obou prsech, screening zvyšuje počet mastektomií.18,19
Za třetí, screening nezlepšuje přežití. Editoriál tvrdil, že screening snižuje úmrtnost na rakovinu prsu o 15 %, a poté se dopustil chyby, když to srovnal se snížením úmrtnosti. Úmrtnost na rakovinu prsu je chybný výsledek, který upřednostňuje screening, a to především kvůli rozdílné chybné klasifikaci příčin úmrtí, ale také proto, že léčba žen s nadměrnou diagnózou zvyšuje úmrtnost.17,18 a screening nesnižuje celkovou úmrtnost na rakovinu (včetně rakoviny prsu) ani celkovou úmrtnost.18 Nejnovější data ukázala, že u studií s adekvátní randomizací byl poměr rizik 1.00 (95% interval spolehlivosti 0.96 až 1.04) pro celkovou mortalitu na rakovinu a 1.01 (0.99 až 1.04) pro mortalitu ze všech příčin.20
Redaktor hovořil o „potenciální nadměrné diagnóze“. Nejde o potenciál; je to nevyhnutelný důsledek screeningu.16-19
Editoriál navíc tvrdil, že observační studie13 poskytuje „konkrétní důkazy o tom, že počáteční screening snižuje úmrtnost“, což je nepravdivé. Studie pouze tvrdila, že screening snižuje úmrtnost na rakovinu prsu. Je obrovskou chybou, že autoři této studie, která byla provedena ve Švédsku, neinformovali své čtenáře o úmrtnosti na rakovinu a celkové úmrtnosti, což by bylo velmi snadno zdokumentovatelné.
Screening nesnižuje úmrtnost a observační studie nikdy nemohou spolehlivě prokázat, že screening snižuje úmrtnost na rakovinu prsu. Všechny jsou zkresleny efektem screeningu pro zdraví, což žádná statistická úprava nedokáže vynahradit. Měli bychom ignorovat observační studie, které tvrdí, že mamografický screening funguje. A měli bychom se mamografického screeningu zbavit, protože je škodlivý.17
Úvodník se řídil stejným ubohým plánem jako u vakcín proti HPV, s velkými čísly a fantaziemi:14 Odhaduje se, že v roce 2022 bude hlášeno 2.3 milionu nových případů a 670 000 úmrtí. Pokud bude současný trend pokračovat, předpokládá se, že incidence do roku 2050 vzroste o 38 % na 3.2 milionu a úmrtnost o 68 % na 1.1 milionu.
O kohortové studii,13 Redaktorka uvedla, že ženy, které se nezúčastnily svého prvního screeningu, měly menší pravděpodobnost účasti na budoucích screeningech a větší pravděpodobnost, že se u nich objeví pokročilý karcinom prsu a vyšší úmrtnost na rakovinu prsu, takže „sdělení je jasné: účast na včasném mamografickém screeningu může mít trvalý přínos“.14
Toto sdělení je neplatné. Již desítky let víme, že ženy, které se neúčastní screeningu, nelze srovnávat s těmi, které se ho účastní. Nepřekvapilo mě, že studie, které redaktor citoval, publikovali jedni z nejnepoctivějších výzkumníků v této oblasti, např. Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg a Daniel Kopans.
Zdokumentoval jsem, že někteří z nich dokonce lhali o svém vlastním výzkumu, když jsem je přistihl při závažné vědecké chybě.21 Tabár, Duffy a Smith zaznamenali 63% snížení úmrtnosti na rakovinu prsu u žen, které se zúčastnily screeningu, a dokonce tvrdili, že došlo k 13% snížení úmrtnosti ze všech příčin, což je matematicky nemožné, protože rakovina prsu tvoří pouze 2 % úmrtnosti ze všech příčin.8
V listopadu se BMJ konečně probudil a zveřejnil tzv. vyjádření znepokojení nad úvodníkem a studií, kterou citoval, s použitím britských zlehčujících slov:22
„BMJ byl upozorněn na obavy, že sdělení v klíčových oblastech nemusí být dostatečně podložena daty prezentovanými v práci… Existují obavy, že nedostatek údajů o úmrtnosti ze všech příčin a/nebo nedostatečný důraz na tato data je kritickým omezením. To může mít dopad na důsledky práce a BMJ provádí další statistický přezkum… Autoři výzkumné práce i redakce docházejí k závěru a/nebo vyzývají k intervencím ke zlepšení dodržování screeningu… Výzva není dostatečně podložena závěry dat analyzovaných v této práci… BMJ s autory diskutuje o tom, jaké změny v jejich práci po publikaci jsou nutné, aby se zajistilo, že přesně odráží výsledky a další relevantní důkazy a je transparentní ohledně nejistot.“
BMJ a Cochrane jsou na palubě stejné potápějící se lodi.9,12 Když jsem v roce 2001 poprvé publikovala svou Cochranovu recenzi mamografického screeningu, Cochrane mi odmítl dovolit zahrnout hlavní škody spojené se screeningem, nadměrnou diagnózou a nadměrnou léčbou.21,23 Trvalo mi pět let usilovného boje, než jsem tato data dostal do Cochraneovy studie, kterou jsem později několikrát aktualizoval. Když jsme ji nedávno aktualizovali o další údaje o úmrtnosti, Cochrane odmítl aktualizaci zveřejnit bez jakýchkoli věrohodných argumentů. To byl pro Cochranea další velký skandál, který mě přiměl k publikaci článku „Cochrane na sebevražedné misi“.23
Je BMJ také na sebevražedné misi? Někteří z nás si to myslí a jeden z mých vysoce respektovaných kolegů ve Velké Británii, kteří se zabývají výzkumem založeným na důkazech, říká, že časopis je již mrtvý. I další významné vědecké časopisy se stávají nadbytečnými.24 V těchto letech vidíme jednu tragédii za druhou ve vědeckém publikování, kde vědecká poctivost je méně důležitá než politická účelnost, osobní předsudky a cechové a finanční zájmy. Když jsem analyzoval 33 článků BMJ o Kennedyho tolik potřebných reformách očkování, zjistil jsem, že se rovnaly útoku na charakter; šlo jen o víru, ne o vědu nebo o přínosy jeho reforem.25
Reference
1 Wise J. Vakcína proti HPV je bezpečná a snižuje riziko rakoviny děložního čípku, zjistila studie proti dezinformacímBMJ 2025 24. listopadu; 391: r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Očkování proti lidskému papilomaviru (HPV) pro prevenci rakoviny děložního čípku a dalších onemocnění souvisejících s HPV: síťová metaanalýzaCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N., Bergman H., Buckley BS. a kol. Vliv očkovacích programů proti lidskému papilomaviru (HPV) na míru výskytu onemocnění souvisejících s HPV a na škody způsobené očkováním v komunitěCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Přínosy a škodlivosti vakcín proti lidskému papilomaviru (HPV): systematický přehled s metaanalýzami dat z klinických studiíSystémová revize 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Jak společnost Merck a regulační orgány pro léčivé přípravky zatajily závažná poškození způsobená vakcínami proti HPV. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (eds.). Projekt Bandim Health 1978–2018: čtyřicet let popírání konvenční moudrosti. 2018.
7 Gøtzsche PC. Vymazání žen nechutnou „politickou korektností“„Institut pro vědeckou svobodu 2023; 25. května.“
8 Statistiky úmrtnosti na rakovinuVýzkum rakoviny ve Spojeném království a Statistiky registrace rakoviny, Anglie, 2021 – Úplná verze.
9 Gøtzsche PC. Úpadek a pád Cochranovy říšeKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022 (volně dostupné).
10 Arbyn M, XuL, Simoens C, et al. Profylaktické očkování proti lidským papilomavirům k prevenci rakoviny děložního čípku a jejích prekurzorůCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneův přehled vakcíny proti HPV byl neúplný a ignoroval důležité důkazy o zkreslení.BMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27. července.
12 Demasi M. Cochrane – Potápějící se loď? Blog BMJ 2018; 16. září.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, a kol. Účast na prvním mamografickém screeningu a incidence a mortalita rakoviny prsu v následujících 25 letech: populační kohortová studieBMJ 2025;390:e085029.
14 milionů let před ZQ. Účast na včasném mamografickém screeninguBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Mamografický screening nezachrání životy ani prsaBMJ 2025; 26. září.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH a Mæhlen J. Proč mamografický screening nenaplnil očekávání randomizovaných studií. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mamografické vyšetření je škodlivé a mělo by se od něj upustitJR Soci Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC a Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Je mamografický screening opodstatněný vzhledem k jeho značné míře nadměrné diagnostiky a malému vlivu na úmrtnost? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 3. května.
21 Gøtzsche PC. Mamografický screening: pravda, lži a kontroverze. Londýn: Radcliffe Publishing; 2012 a Gøtzsche PC. Mamografický screening: velký podvodKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2024 (volně dostupné).
22 VYJÁDŘENÍ OBAV: Účast na prvním mamografickém screeningu a incidence a mortalita rakoviny prsu v následujících 25 letech: populační kohortová studieBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane na sebevražedné misiBrownstone Journal 2025; 20. června.
24 Gøtzsche PC. Proč někteří z nás už nechtějí publikovat v prestižních lékařských časopisechInstitut pro vědeckou svobodu 2023; 14. listopadu.
25 Gøtzsche PC. Zprávy BMJ o Kennedyho reformách očkování se rovnají ponižování charakteruJ Acad Public Health 2025; 10. listopadu.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
