Co je to stát a kdo ho ovládá?

Co je to stát, odkud pochází a kdo ho ovládá? Dalo by se předpokládat, že tyto otázky mají zřejmé odpovědi. Ve skutečnosti je odpověď těžko identifikovatelná a nedají se ji snadno identifikovat ani ti, kteří jsou součástí systému. 

Trump to zjistil už během svého prvního funkčního období. Přirozeně předpokládal, že prezident bude mít na starosti, alespoň co se týče výkonné moci. Zjistil však opak, když agentury úzce spolupracovaly s médii, aby ho na každém kroku podkopávaly. Po čtyřleté pauze se vrátil se skutečným odhodláním stát se prezidentem. 

Snadněji se to řekne, než udělá. Úředníci jmenovaní do kabinetu si v soukromí často stěžují, že čelí neřešitelné byrokracii se všemi institucionálními znalostmi. Často se cítí jako náhradníci nebo figuríny. Trump je neobvyklý prezident, který se dokonce pokusil o vedení. Většina z nich je prostě ráda za funkční odměny a pochvalu, která s nimi souvisí. 

V každém případě každý, kdo dosáhne vrcholů v jakémkoli státním aparátu, zjistí, že se jedná o něco jiného než o cokoli, co je popsáno v učebnicích. 

Platón chápal stát jako organickou součást samotného života, zrcadlící strukturu lidské duše. Politický systém byl rozdělen mezi vládce (filozofy-krále), strážce (válečníky) a výrobce (dělníky). Stát existuje proto, aby dosáhl spravedlnosti, kde každá třída harmonicky plní svou určenou roli.

Aristoteles nabídl realističtější pohled . Stát je sice organický, ale není duchovní. Má jasné funkce, kterými je podporovat blaho všech prostřednictvím zákonů a vzdělávání a vyvažovat zájmy různých tříd. Aristoteles upřednostňoval smíšenou vládu, aby zabránil tyranii a podpořil stabilitu.

V období osvícenství se teorie státu na Západě vyvíjely s pokrokem technologií a ekonomiky. Thomas Hobbes považoval stát za nezbytný pro zastavení občanské války mezi frakcemi. Bez něj by byl život osamělý, ošklivý, brutální a krátký. Jistě, psal uprostřed anglické občanské války.

John Locke ve svém Druhém pojednání o vládě také vnímal stát jako nezbytný, ale extrémně omezený. Jeho úkolem bylo chránit majetek a základní práva. Mohl být také svržen za podmínek tyranie. Tato otázka byla pro něj osobná jako oběť traumatu války, revoluce a cenzury.

Locke byl autorem předlohy toho, co se později stalo Deklarací nezávislosti. Zde nacházíme názor, že stát je „nutné zlo“, což je perspektiva, kterou Otcové zakladatelé USA do značné míry přijímali jako pravdivou. 

Brzy poté se v platónské tradici zrodil hegelovský pohled. G. W. F. Hegel vyzdvihoval stát jako boha pochodujícího po zemi, shromažďující se sílu společenské oblohy, která má dějiny přimět k nevyhnutelnému vítězství právoplatných vítězů. Tento názor převzala pravice (národní socialismus) i levice (internacionalistický socialismus), aby vdechla dalším pojetím státu nádech nevyhnutelnosti.

Všechny tyto řeči o organickém a esenciálním charakteru státu se radikálnější myšlenkové tradici jevily jako beznadějně naivní. Franz Oppenheimer napsal , že stát je anorganická invazní síla, síla dobyvatelská a vždy nevítaná, instituce exogenní vůči samotné společnosti.

Tento názor prosazovali Albert Jay Nock a později Murray Rothbard , kteří oba vnímali stát jako inherentně vykořisťovatelský. Řešení bylo jednoduché: zbavit se ho jednou provždy, ale ne tak, jak si to představoval Marx. Výsledkem absence státu by nebyla utopie, ale něco bližšího tomu, co si Locke představoval: dobře fungující a mírumilovná společnost organizovaná na základě vlastnictví a dobrovolné spolupráce.

Bertrand de Jouvenel nabízí hluboce informovaný historický pohled na stát . Podle jeho názoru je stát organizován z nebeské klenby samotné společnosti, jakmile si přirozené elity získávají důvěru veřejnosti v otázkách řešení sporů. Elity se konstituují jako arbitri a kulturní osobnosti a postupně získávají monopolní kontrolu nad legálním používáním nátlaku ve společnosti. Tento názor podpořili Erik von Kuehnelt-Leddihn , Hans-Hermann Hoppe a v naší době Auron MacIntyre . Každý z nich má svůj vlastní pohled na detaily, o kterých diskutuje, ale všichni se shodují, že stát je produktem elit, a to jak v dobrém, tak ve zlém.

Na toto téma existuje samozřejmě rozsáhlá literatura. Každá ideologie nabízí teorii o tom, co stát je a jaký by měl být. Názor, který se zdá být blízký mé vlastní nejlepší intuici o tom, jak stát minulého století funguje, pochází od Gabriela Kolka v jeho knize Dějiny progresivní éry.

Podle jeho názoru to nejsou jen tak ledajaké elity, které tvoří hnací sílu státní politiky, ale zejména průmyslové elity. Při pohledu na historii moderního industrialismu zjistil, že v srdci každé instituce jsou dominantní průmyslová odvětví. Zákon o bezpečných potravinách a léčivech z roku 1906 byl vytvořen průmyslem, který hledal partnerství s mocí k potlačení konkurence na trhu. Federální rezervní systém je kartelem bank. Ministerstvo obchodu je také produktem průmyslové organizace, stejně jako ministerstvo práce. 

Všechny tyto instituce ztělesňují to, co James Burnham nazval manažerskou revolucí . Ta spočívá v tom, že průmyslové elity vychvalují svou vědeckou zdatnost a organizační schopnosti, které považovaly za nadřazené chaosu přirozené společnosti a trhů. Dejte meritokratům moc a zdroje a odvedou mnohem lepší práci než lidé při vnášení racionality do ekonomického života a sociálního/kulturního organizování. Dalšími autory v této tradici jsou C. Wright Mills , Philip H. Burch , G. William Domhoff a Carroll Quigley.

Z této literatury získáváme obraz státu, který jsme v naší době zdědili. Vskutku, žádný žijící člověk nepoznal žádný jiný. Pomineme-li všechna hesla o demokracii a svobodě, stát, jak ho známe, se skládá z ambiciózního kartelu dominantních průmyslových zájmů v každém odvětví, které se podílejí na neustálých spiknutích proti volnému a konkurenčnímu trhu. Obvykle o státu takto nepřemýšlíme, ale zdá se, že je to nejrealističtější představa o tom, co ve skutečnosti je a co dělá.

Vezměme si například FDA. Její hnací silou je průmysl, který platí polovinu jejích účtů a podílí se na právech duševního vlastnictví s průmyslem samotným a jeho sesterskými a mateřskými agenturami NIH, CDC a HHS. Farmaceutický průmysl má zdaleka největší vliv na fungování těchto agentur, a proto má Robert F. Kennedy Jr., zapřisáhlý nepřítel farmaceutického průmyslu, tak obrovské problémy s jejich řízením a přesměrováním jejich priorit. To by nemělo být šokující, protože to byl samotný původ: průmysl usilující o legitimitu a ochranu před nástrahami spotřebitelské suverenity. 

Stejné drama ovlivňuje všechny pokusy o reformu ve Federálním rezervním systému (banky), Ministerstvu zemědělství (velké zemědělské podniky), Ministerstvu bydlení a rozvoje měst (developeři bytů), Ministerstvu školství (učitelské odbory), Ministerstvu dopravy (vlaky a auta) a Ministerstvu obrany/války (výrobci munice). Kamkoli se dnes ve Washingtonu podíváte, najdete ruku mocných průmyslových hráčů. Tak je to ve většině částí světa. 

Tento průmyslový stát má nejméně tři vrstvy . Má hlubokou vrstvu, kterou tvoří zpravodajské agentury a jejich mecenáši a partnery v průmyslu. NSA a CIA zadávají většinu svých činností digitálním společnostem v soukromém sektoru s utajovanými výsledky. Existuje maloobchodní (nebo mělká) vrstva, ve které regulovaná odvětví plní přání ukořistěných agentur; proto CVS stáhla ze svých regálů léčiva ve prospěch injekcí modifikované mRNA a proto se zdravotnický establishment s takovým nadšením chopil reakce na Covid. A má také střední vrstvu samotných agentur, které všechny transfery zařídily.

Pokud je tohle stát v naší době, co minulost? Platí tento model? Možná, že pokud budeme hovořit o církvi jako o průmyslu, můžeme vidět stejné síly působící ve středověku. Pokud budeme vnímat vojenské instituce jako průmysl, získáme jiný pohled na to, co hnalo starověké státy v Římě a Aténách. 

Jak se tento hmatatelný a mírně temný pohled na vznik a fungování státu snoubí se staršími teoriemi? Zpochybňuje idealismus Platóna a Hegela, přináší prvek realismu Hobbese a Locka, dodává podstatu Marxovi a Rothbardovi a vnáší trochu masa do kostí teorií de Jouvela a Hoppeho. 

Pokud víme, je to ve skutečnosti nejpřesnější dostupný popis reality moderního etatismu. A to dále podtrhuje obrovskou výzvu, kterou představují dočasní manažeři, kteří se tváří, že odvodňují bažinu, eliminují zajetí agentur nebo jinak omezují korupci. Problém je v tom, že celý státní aparát je ve skutečnosti tou bažinou. Zajetí agentur je podstatou. Korupce je zabudována do státních operací. 

Nic z toho neznamená, že reformy nestojí za pokus. Je však zásadní pochopit, že žádný ze státních mechanismů není nastaven tak, aby se přizpůsobil reformátorům a demokratickému tlaku. Veškerá dynamika směřuje opačným směrem. To, co se již stalo v Trumpovi 2.0, i přes omezené úspěchy, které jsme viděli, je anomálie. Bude to vyžadovat zázrak, aby se dosáhlo dalších změn, ale může se to stát. 

Jeden z nejmoudřejších výroků v historii politické teoretizace pochází od Davida Humea . Podle jeho názoru je role veřejného mínění klíčová při veškerém uplatňování moci. Když se veřejné mínění změní, stát nemá jinou možnost než se s tím smířit.

„Nic se nezdá překvapivější těm, kteří na lidské záležitosti nahlížejí filozofickým okem, než snadnost, s jakou jsou mnozí ovládáni menšinou; a implicitní podřízenost, s jakou lidé podřizují své vlastní city a vášně citům a vášním svých vládců. Když se ptáme, jak se tohoto zázraku dosahuje, zjistíme, že jelikož Síla je vždy na straně ovládaných, vládci nemají nic, co by je podpořilo, než názor. Vláda je tedy založena pouze na názoru; a tato maxima se vztahuje na ty nejdespotičtější a nejvojenštější vlády, stejně jako na ty nejsvobodnější a nejpopulárnější.“

Změna veřejného mínění: to je zásadní úkol.