Následuje úryvek z knihy Steva Templetona, Strach z mikrobiální planety: Jak nás germofobní bezpečnostní kultura činí méně bezpečnými.
Jak jsem již zmínil v prvních dvou kapitolách, většina činností germofobů má jen malý vliv na jejich schopnost vyhnout se nemocem a může být dokonce kontraproduktivní. Studie antimikrobiálních přípravků ukázaly, že neposkytují žádnou výhodu oproti mýdlu a vodě. Bylo zjištěno, že antimikrobiální triclosan, který byl po léta přidáván do záplavy produktů od hraček přes zubní pasty až po kosmetiku, u zvířecích modelů narušuje mikrobiom a zánět tlustého střeva a zhoršuje rakovinu tlustého střeva. U lidí byly hladiny triclosanu v moči a krvi nejvyšší u dětí s alergiemi a astmatem. Americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) se však na triclosan zaměřil až v roce 2016 a v následujícím roce byl postupně odstraňován z antiseptických produktů.
Dezinfekce rukou může být lepší než nic, ale ne o moc lepší. Studie z roku 2011 provedená v domovech důchodců ukázala, že preferenční používání dezinfekce rukou mezi personálem bylo spojeno s výrazně vyšší mírou norovirové infekce, která způsobuje akutní gastroenteritidu, běžněji známou jako žaludeční chřipka, ve srovnání se zařízeními, která častěji používala mýdlo a vodu. Mytí rukou mýdlem a vodou se také ukázalo jako lepší než samotná dezinfekce rukou v inaktivaci virů chřipky. Systematický přehled několika studií o používání dezinfekce rukou v denních zařízeních zjistil pouze malý a pravděpodobně nevýznamný přínos dezinfekce rukou při snižování absence u školních dětí.
Články informující o neúčinnosti dezinfekce rukou se však v médiích setkaly s velmi malou pozorností. Nikdo nechce slyšet, že něco, co dělá, je neúčinné, tak proč jim to říkat? Místo toho CNN, Reuters, USA Today, a Lidé Časopis All informoval o jediné studii o školkách ve Španělsku, která uváděla přínosy používání dezinfekce rukou z hlediska absence v práci a užívání antibiotik vedle mytí rukou mýdlem a vodou. Studie měla nejrůznější varovné signály, včetně behaviorálních intervencí, které zahrnovaly příběhy a písně o hygieně rukou a infekcích (což by mohlo vést k zaujatosti), vyššího podílu imigrantských rodin ve skupině používající pouze mýdlo a vodu (skupiny nebyly demograficky spárovány) a nedostatečného monitorování dodržování předpisů. Jinými slovy, potenciál pro zaujatost bylo obtížné kontrolovat a účinnost intervencí na skutečné chování nebyla pozorována, přesto zůstala pouze slabá korelace. To však stačilo k tomu, aby několik zpravodajských médií informovalo o závěrech autorů jako o evangeliu.
Média milují seznamy „Deset věcí, které můžete udělat, abyste zabránili _____“, protože si je lidé rádi čtou. Lidé mají v dnešní době vynikající kontrolu nad svým prostředím a vždy chtějí víc. Média jim ji ráda dají. Citace odborníka, který souhlasí s premisou článku, dodává článku další vrstvu autenticity. Po mnoho let je oblíbeným odborníkem médií na dezinfekci Dr. Charles Gerba, profesor na katedře environmentálních věd Arizonské univerzity. Gerba je známý svými studiemi, které katalogizují množství smrtelných bakterií, které se nacházejí téměř v každém domácím prostředí, a jak je zabít. Nikdy se nesetkal s bakterií, kterou by se nepokusil vymýtit.
V profilovém článku v Good Housekeeping V knize s názvem „Jak mikrobiolog udržuje svůj domov čistý, aby se zabránilo šíření bakterií“ Gerba zasypal germofobní čtenáře poriadně ozářeným červeným masem s citáty jako: „Používám dezinfekci na ruce asi čtyřikrát nebo pětkrát denně“ a „Nepustím svá vnoučata na hřiště… Hřiště jsou v podstatě veřejné záchody pro ptáky a nikdy neuvidíte řekněme fotbalový míč bez…“ E. coli na to. Kdykoli k nám přijdou malé děti, necháme je použít dezinfekci na ruce – testovali jsme dětské ruce a všechny ano E. coli na ně.“ Nezmiňuje se skutečnost, že většina běžných dětských rukou má E. coli na ně; zřídka na tom záleží, pokud se nejedná o obzvláště patogenní kmen, a je zbytečné předpokládat, že vždy způsobuje onemocnění – občasné mytí rukou se postará o většinu bakterií a dezinfekce rukou toho moc víc neudělá. Není divu, že Gerba vyjádřil skepsi ohledně hygienické hypotézy, pravděpodobně proto, že nesouhlasí s jeho mikrobiálním absolutismem typu „zabij, nebo buď zabit“: „I kdyby to byla pravda, nemohu doporučit vystavovat lidi organismům způsobujícím choroby, které by je mohly vážně onemocnět nebo zabít.“ Jen proto, že je něco možné, to neznamená, že je to pravděpodobné, ale většina germofobů tento rozdíl nechápe.
Naštěstí, jak jsem zmínil ve 2. kapitole, jsou kompromisy spojené s životem v kompletně dezinfikovaném prostředí stále jasnější a začátkem roku 2020 vlna germofobie dosáhla vrcholu a pominula. Bohužel, jak se podrobněji budu zabývat ve 2. části, krátce poté zasáhla rozvinutý svět tsunami germofobie v podobě pandemie SARS-CoV-XNUMX, ze které se stále zotavujeme.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
