První nepovolené doušky piva jsem si dal ve čtrnácti letech a po celou střední školu jsem si v pátek večer s přáteli občas popíjel. Jsem si docela jistý, že moji rodiče o tom věděli, i když si nejsem jistý, jestli přesně věděli, kolik nebo jak často jsme pili.
Vím ale, že se mi s tím nikdy nepostavili, čímž mi projevili implicitní důvěru, na kterou jsem reagoval tím, že jsem se nikdy nedopouštěl hrubých excesů ani hloupých a destruktivních činů, které mohou doprovázet pití alkoholu u nezletilých. V tomto jsem se nijak zvlášť nelišil od mnoha ostatních dětí v mé etnicky rozmanité a třídně smíšené skupině na veřejné škole.
Byl jsem proto šokován, když jsem nastoupil na „exkluzivní“ jezuitskou kolej, jejíž studenti byli zapsáni do značné míry z katolických škol po celé zemi, a zjistil jsem, že mnoho mých spolužáků prožilo středoškolská léta pod přísnými rodinnými a/nebo školními zákazy pití, a tak se s alkoholem poprvé svobodně setkávali.
Výsledky nebyly hezké.
Samozřejmě se objevovaly i ty neuvěřitelné záchvaty zvracení. Ale i tehdy mě ještě více znepokojovalo, kolik mých spolužáků, těchto akademicky nadaných lidí z „dobrých“ katolických rodin, věřilo, že stejně jako šťavnatý steak potřebuje vydatné červené pivo, pití vyžaduje destruktivní přístup a všeobecné drancování společných prostor.
A ničili je bez sebemenšího studu. Zatímco chudáci uklízeči v pondělí ráno uklízeli víkendový nepořádek, studenti v jídelně si povídali o tom, jak je vtipné, že ten a ten „praskl“ a strhl jeden z toalet v koupelně na chodbě ze zdi.
Jediné vysvětlení, které mě tehdy, a vlastně i teď, napadlo, bylo, že v mých spolužácích bylo mnohem více potlačovaného vzteku, než jsem si zpočátku uvědomoval, a že to hodně souviselo s tím, že jsem vyrůstal v domácnostech, kde bylo mnoho pravidel a důvěra v jejich vrozenou inteligenci a moudrost byla nedostatková.
Tohle všechno se mi nedávno vrátilo, když jsem přemýšlel o tom, jak západní vlády (a jejich poslušní mediální komplici) vnímají občany demokracií, které jsou zvoleny spravovat.
Zatímco v mém mládí to bylo považováno za zcela bezproblémové pro veřejná střední škola Sovětský život snadno dostupné svým studentůmNaše kulturní „elity“ se nyní snaží – pomocí nových a invazivních technologií a cenzurních eufemismů, jako je dezinformace a falešná informace – mít nepatrnou kontrolu nad informační stravou jednotlivých občanů. A stejně jako ti prohibicionističtí rodiče mých spolužáků z vysoké školy si zřejmě myslí, že tím mohou navždy ochránit ty, kteří je volili nebo četli jejich články, před meditací o tom, co považují za nežádoucí myšlenky a touhy.
Tyto zdánlivě světský elity a jejich tiskoví poskoci tak činí apelováním na vrozené vlastnosti lidí náboženský touha poznat posvátné a odlišit ho od profánního.
Na rozdíl od tolika z nás, kteří pod neustálým bombardováním konzumní propagandou bezstarostně opustili dlouholeté rituální praktiky zaměřené na vyvolání úžasu, chápou, že silné transcendentní touhy, které měly tyto zapomenuté rituální praktiky vyvolávat, jsou v nás stále velmi přítomné.
A ve snaze nasměrovat tento obrovský proud ponořené energie k vlastním sobeckým cílům se zapojují do kampaní, jejichž cílem je uměle sakralizovat věci, jejichž původ a realita jsou zjevně profánní, tedy zakořeněné ve vždy chybné a šerosvité povaze lidské mysli.
Tím, že věci jako vakcíny, programy diverzity, nekontrolovaná imigrace, vlády podporující členství v NATO a politické výsady izraelského státu vykreslují jako projekty s čistou morální povahou, jejichž jediným účelem je jednoduše zlepšit svět, se je snaží vyjmout z dialektické hádky, která obvykle provází politická hnutí usilující o širokou veřejnou podporu.
A pokud by se jednotlivec nebo zájmová skupina uráčila zpochybnit falešně „posvátnou“ povahu jednoho z těchto projektů, setkala by se s pomlouvačnou a ostrakizující zuřivostí, která by vůbec nebyla nepatřičná v Torquemadově Španělsku nebo v Stoughtonově Salemu.
I když lidské útrapy a škody způsobené touto politikou považuji za ohavné, fascinuje mě mentalita, která ji pohání.
Vzhledem k množství nóbl titulů mezi nepatrnou třídou, která tyto politiky navrhuje a provádí, je jejich téměř naprostý nedostatek historického povědomí ohromující.
Zatímco použití hrubé síly a naprosté pohrdání životně důležitými výsadami vyvolených protivníků může nepochybně v krátkodobém horizontu přinést velké vojenské a materiální zisky, takové teroristické kampaně nevyhnutelně ztrácejí v průběhu času svou účinnost. Nestudovali nikdy historickou trajektorii Napoleona nebo jeho kolegy, který byl zároveň převážně vojenským a civilizačním hráčem, Adolfa Hitlera?
Hádám, že ano, ale jakožto produkt nyní dominantní školy studia historie jako zjednodušující morální hry se arogantně rozhodli, že historie „špatných lidí“, jako byli tito dva krátkodobí dobyvatelé, nemají co učit pro sebesakralizované „dobré lidi“, jako jsou oni sami.
Koneckonců, naši současní ničitelé národů a domácí žháři základní slušnosti se – stačí se jich zeptat – snaží udělat svět lepším místem, zatímco „samozřejmě“ tyto dvě „naprosto ďábelské“ postavy chtěly jen ničit.
Jako by hrůzné kampaně těchto dvou slavných osobností byly prodávány mužům a ženám, kteří je následovali do bitvy, na základě čisté nihilistické krvežíznivosti, postrádající ty falešné morální pobídky, které naši současní mandaríni tak rádi vrhají na náš tah.
Existuje velmi dobrý důvod, proč naši současní mistři války a cenzury a ti, kteří používají své techniky spálené země k tomu, aby dialog a zdvořilost na domácí frontě stále více znemožňovali, neustále sebe i nás zahlcují dětinsky manichejskými verzemi minulosti. To jim brání v přemýšlení o jejich vrozených sklonech k pošetilosti, krutosti a sebeklamu.
Vědomé zkoumání složitostí minulého lidského chování bez sobeckých mentálních zkratek a konfrontace s často tragickou a univerzálně rozloženou tíhou lidské omylnosti vede nevyhnutelně k projevování opatrnosti, rozvážnosti a pokory, tedy k těm posledním věcem, o kterých by plnokrevní mocenoví usilovatelé chtěli cokoli vědět.
Ale možná ještě ohromující než historická ignorance mnoha bombardujících, pošťouchajících a cenzurujících typů mezi námi je jejich zásadní mylné chápání lidské přirozenosti. I když je jistě pravda, že vynucené modlářství určitých politických projektů může mnoho lidí, možná většinu, zastrašit k podřízenosti na dlouhou dobu, nikdy si nezíská souhlas významné části kultury. Podle mého odhadu bude vždy existovat asi třicet procent dané kultury, kteří hluboce důvěřují svým vlastním empirickým pozorováním reality a nikdy nepřijmou vnucování oficiálních pravd vnucovaných jim shora.
Ale vzhledem k jejich čistě materialistickému a behavioristickému chápání reality je pro naše „elitní“ kulturní plánovače poměrně obtížné tuto vzpurnou menšinu „vidět“. Nebo pokud ji vidí, předpokládají, že dobytí jejich mysli a jejich smyslu pro vůli je jen otázkou použití trochu více psychologické brutality, kterou úspěšně použili k dobytí mysli většiny.
Uvězněni v kleci totalitní arogance nemohou uvěřit, že „vyčištění“ této vzpoury by mohlo být obtížné nebo by mohlo někdy selhat. Nebo že by tito vzpurní lidé, jak se vleče boj za jejich zmizení, mohli začít vybíjet svůj vztek na těch, kteří jim různými formami nátlaku a pomluv bránili v uplatňování základního práva svobodně vyjadřovat svůj názor. Nebo ještě méně, že by se vztek těchto stejných vzpurných lidí mohl nakonec rozšířit na zastrašenou většinu.
Ale historie nám říká, že se to děje znovu a znovu a znovu. „Teroristé“ a „antisociální subverzivní činitelé“ jako Mandela a Havel se stávají hlavami států. A „okrajoví epidemiologové“ se stávají vůdci NIH.
Nejsem tu od toho, abych předpovídal rychlá nebo rozhodující vítězství. Bohužel všechny takové obraty vyžadují čas a jsou nevyhnutelně protkané spoustou smrti a zkázy. Vskutku, nic se nevyrovná kádru zmítajících se totalitních režimů, pokud jde o zapojení se do nesmyslných sadistických činů.
Ale nejsme snad všichni od začátku smrtelní? A není to právě naše relativní přijetí této smrtelnosti, co nás odděluje od těchto zvrácených elit a jejich snů o Tisíciletých říších a o transhumanistické „singularitě“, kde masy, stejně jako hospodářská zvířata, budou vylepšovány podle plánů vygenerovaných samozvanou skupinou guruů?
Opravdu je.
Pod svou bravurou trpí tito rádoby vládci našich myslí a těl hlubokým strachem ze smrti a s ní spojené ztráty hmoty, jediné věci, které si skutečně cení. Zřejmě věří, že když prostě zesílí hlasitost a udělají ze sebe velké věci, jak se má dělat při setkání s medvědem v lese, mohou zahnat svůj vnitřní pocit hrůzy a navíc si získat naši poddajnost.
Ale stejně jako Oidipus a Ikaros, tyto dvě velké literární postavy starověkého Řecka, které věřily, že intelekt může zvítězit nad vždy nepochopitelnými rytmy stvoření, jsou oni a jejich fantazie o všemohoucnosti předurčeny k tragickému konci.
Naším hlavním úkolem je tedy mezitím neatraktivní – a pro mnohé v této kultuře, která uctívá čin pro činy samotné – neuspokojivý úkol neustále se vracet k věcem, jako je láska, soucit, přátelství, dotek a upřímný dialog, které tvoří jádro lidské bytosti. Dokud budou tyto hřejivé ohně udržovány při životě v malých zákoutích našich životů, nikdy nebude dosaženo totální nadvlády, o kterou usilují a kterou ve skutečnosti potřebují k uživování svých narcistických fantazií.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar a Brownstone Fellow, je emeritním profesorem hispánských studií na Trinity College v Hartfordu, CT, kde učil 24 let. Jeho výzkum se týká iberských hnutí národní identity a současné katalánské kultury. Jeho eseje jsou publikovány ve Words in The Pursuit of Light.
Zobrazit všechny příspěvky
