Jsem strom a musíme zakázat listy

Většina hlavních zpravodajských zdrojů důrazně odsoudila rozhodnutí soudce ve sporu Missouri v. Biden zastavit federální agentury od svalové společnosti sociálních médií cenzurovat své uživatele.

Ve stejném duchu jsem strom, a přestože jsem strom s hlubokými kořeny v komunitě a dlouhou tradicí být stromem, věřím, že listy by měly být zakázány. I když mi mohou poskytnout nezbytnou výživu, vím, že nakonec spadnou a dělají nepořádek, který musí někdo uklízet.

A arboristka mi slíbila, že mě bude každý den krmit speciální potravou pro stromy, takže teď budu vzkvétat, aniž bych byl zátěží pro ostatní, zvláště pro svého majitele, který už nebude muset shrabovat můj nepořádek.

Jsem loď a i když jsem účelově stavěný k cestování po oceánské modři, věřím, že voda by měla být zakázána. Když jsem na vodě, ruším ryby a někdy je to drsné a to je pro mého majitele nepříjemné.

A bylo mi slíbeno, že mohu hrdě zůstat na vedlejším dvoře po celý rok – tak sousedé budou vědět, že můj majitel má dost peněz na to, aby vlastnil pěknou loď, ale je také dost dobrý člověk, aby s ní nedělal vlny.

Jsem oheň a i když na něm závisí moje samotná existence, věřím, že dřevo by mělo být zakázáno. I když jsem byl základním kamenem civilizace po celé věky, když jsem osvětlen, lidé občas kašlou a kýchají a já nechci nikdy nikoho znepříjemnit.

A bylo mi slíbeno, že na mě nikdy nikdo nepolije tolik vody, aby mě úplně a navždy polil.

Jsem reportér – ne, udělej to a novinář – a přestože je to samotné jádro mé profese, věřím, že svoboda slova by měla být zakázána.

A slíbili mi lidé, kteří mě vlastní, a vláda, která mi říká věci, že mi nikdy nebudou lhát, že mě nikdy nenechají napsat něco nevhodného, ​​že mě podpoří, když mě napadnou dodavatelé špatného druhu. informací, a že – dokud to budu dělat – si pravděpodobně dokážu udržet svou práci a možná, jen možná, pokud v tom budu opravdu dobrý, dostanu se mezi ně.

Každý z těchto scénářů je stejně směšný, ale my jsme uprostřed jediného – doslova.

Rozhodnutí soudce Terryho Doughtyho ze 4. července Missouri a kol. proti Bidenovi a kol bylo dobré z několika důvodů.

Zaprvé uznala velmi pravděpodobnou pravdu (příkazy jako Doughtyho se vydávají pouze tehdy, když převaha existujících důkazů ukazuje pravděpodobnost další škody způsobené obžalovaným v nějaké záležitosti), že Bidenova administrativa a desítky federálních agentur, úřadů, oddělení a zaměstnanci záměrně cenzurovali základní právo veřejnosti na svobodu slova, a to buď přímo, nebo prostřednictvím skupin třetích stran, jako jsou univerzity a „dezinformační“ organizace. Ústava říká, že nemůžete dělat ani jedno.

Za druhé, vyvolalo to vládní reakci, která by byla absurdní, kdyby nebyla založena na takových protiústavních představách o vládních pravomocích. Jedna ze skutečných ironií vládní žádosti – více zde – zachování soudního příkazu znamená, že vzhledem k tomu, že vláda a veřejný zájem jsou v tomto případě „sloučeny“, je ve skutečnosti ve veřejném zájmu soudní příkaz zrušit, i když jde o porušení práva veřejnosti na svobodu projevu.

To a soudní příkaz poškodí demokracii, jak ji známe A VLASTNÍME JI, a sníží národní bezpečnost, protože odporný tiskový tým Joea Bidena a číhající v útrobách Deep State vám nebudou schopni říct, co si máte myslet nebo co si máte myslet. brání vám říkat ostatním, co si myslíte.

Vlády vždy zastíraly pravdu, používaly nesprávné nasměrování, naznačovaly nevhodnou motivaci, vybíraly fakta a obecně se snažily přimět tisk – a tím i veřejnost – za své vlastní prospěch.

Ale chování tohoto do očí bijícího, nezákonného, ​​děsivého, nebezpečného, ​​nechutného a represivního chování je přesně prokletí základní myšlence Spojených států a – když bylo v minulosti zkoušeno (Alien and Sedition Acts, Palmer Raids, Joe McCarthy, J. Edgar, The CIA atd.) – setkala se (nebo alespoň krátce poté) se širokým veřejným odsouzením.

A toto odsouzení bylo vedeno tiskem, který historicky působí jako odraz od vlády, společenských elit, špatných herců a lží, které vidíte. 

A to je třetí dobrý/smutný aspekt rozsudku – neochvějně a nepochybně a konečně nesporně ukázal rozsah hniloby v srdci dnešních médií.

Od hlavního korespondenta Bílého domu CNN Phila Mattinglyho:

„Bidenova administrativa pravidelně oslovovala Twitter a Facebook a další společnosti v raných fázích jejich reakce na COVID a říkala, že tato osoba šíří lži o vakcínách, tento účet šíří dezinformace, které brzdí – nejen naše úsilí, úsilí administrativy řešit COVID – ale také veřejné zdraví, s tím něco udělejte. A často, myslím, častěji než ne, společnosti odpověděly a řekly, dobře. A v průběhu tohoto případu vyšly e-maily, že to bylo něco, co si myslím – když mi to bylo tehdy vysvětleno, říkal jsem si, dobře, to dává smysl, to je pravděpodobně to, co bychom měli udělat z důvodů veřejného zdraví .“

z New York Times: Rozsudek mohl omezit úsilí v boji proti dezinformacím."

Přes show Časopis: 

"Federální soudce říkat ochotným stranám, že si nemohou povídat jako ústavní problém, je ohromující hloupost a zneužití moci," napsal na Twitteru profesor státního práva Georgie Anthony Michael Kreis.

Sherrilyn Ifill, právnička v oblasti občanských práv a bývalá šéfka fondu právní obrany NAACP, řekla, že je „vyšinuté a nebezpečné“ označovat snahy žádat technologické manažery, aby jednali zodpovědně a veřejně naléhat na nutnost ukončit technologickou imunitu jako „cenzuru“.

"Důkazy citované soudcem nepřispívají k vládní cenzuře." Ledaže by vládě bylo zabráněno upozorňovat na dezinformace nebo oslovovat vedoucí představitele korporací během globální nouze a žádat o péči a opatrnost. Ale pro republikány je to pěkné nastavení pro rok 2024,“ napsala na Twitteru.

„Toto je skutečně úžasné rozhodnutí, které ohrozí zdraví, bezpečnost a ano, svobodu některých, aby jiní mohli šířit nepravdivé, škodlivé informace ve jménu svobody slova,“ napsala právní analytička MSNBC Lisa Rubin.

Jinými slovy, jak se opovažujete myslet si, že cenzura existuje, a i kdyby existovala, byl by opravdu dobrý nápad pomáhat chránit lidi, ale neexistuje, takže nám to musíte nechat dělat.

A nezáleží na tom, jestli je cokoli pravda nebo ne, správně nebo ne – jen my to smíme říkat a považovat za pravdivé tak dlouho, jak to bude nutné.

Těchto několik příkladů je jen posledním z řady politováníhodných prohlášení členů tisku o svobodě tisku učiněných během několika posledních let. Od vyhýbání se „oboustranám“ po ověřování faktů tím, že se nejprve ptáte lidí, kteří tvrdí, zda jsou fakta, a oznamují, že jsou fakta, protože jsou vládními experty, a řekli to pouze s citováním odborníků, které znáte před časem, kdy řeknou přesně to, co chcete, aby řekli doslova vdávání se do establishmentu pro styk s veřejností, tisk už léta míří touto cestou nedbalého sekundového nevolnictví.

V nedávné minulosti se velká část tisku alespoň pokusila nějak podrazit prvek možné pravdy – nebo alespoň učinit věci věcmi názoru, aby pravda mohla být cokoli – jejich kulturně žíravému úsilí. V tomto případě se o to ani nesnaží, protože je to nemožné: tisíce stran výpovědí, e-mailů, telefonních záznamů a dalších záznamů přesně ukazují, co se stalo, kdy se to stalo a proč se to stalo.

Přesto tvrdí, že se to nikdy nestalo.

Není známo, zda média chápou, že vesele pálí žebřík, na kterém stojí, že radostně ničí nejen sebe, ale i národ, že jsou stromy, které nenávidí listí, ohně, které nenávidí dřevo, a lodě, které nikdy dělat vlny.

Ale teď to ví alespoň všichni ostatní.