Německo je mistrem cenzury EU

Všimněte si, že X, přejmenovaná na „platformu pro svobodný projev“, poskytuje informace o uživatelích platformy vládám členských států EU nejen v souvislosti s nelegálním projevem – a ano, vnitrostátní legislativa v zemích EU zahrnuje mnoho „zločinů s projevy“ – ale také právní projev, který je považován za „škodlivý“. 

Toto je skutečná inovace obsažená v zákonu EU o digitálních službách (DSA): Ukládá platformám povinnost přijmout opatření ve formě „moderování obsahu“ nejen proti nezákonnému obsahu, ale také proti zdánlivě škodlivému obsahu, jako je „dezinformace“. Všimněte si, že v období, na které se vztahuje poslední X "Zpráva o transparentnosti" k EU v jejím úsilí o „umírnění obsahu“, téměř 90 % takových žádostí o informace o dodavatelích zdánlivě „nezákonných nebo škodlivých projevů“ pocházelo právě od jedna země: Německo. Viz níže uvedený graf.

Všimněte si, že X také podniká kroky proti příspěvkům nebo účtům za „nezákonné nebo škodlivé projevy“, které jí nahlásily členské státy EU nebo Evropská komise. Taková akce může zahrnovat smazání nebo geografické blokování („zadržení“) obsahu. Ale jako "možnosti vynucení" Jak je uvedeno ve zprávě, může to také zahrnovat různé formy „filtrování viditelnosti“ nebo omezování zapojení – „v souladu s naší filozofií prosazování svobody projevu, nedosažitelnosti“, jak se uvádí ve zprávě.

Zde je opět na prvním místě Německo, které zaslalo X 42 % všech zpráv o „nezákonných nebo škodlivých projevech“ a téměř 50 % zpráv od členských států. Viz graf níže. Německo předložilo téměř dvakrát více zpráv než kterýkoli jiný členský stát – Francie skončila na druhém místě – a více než desetkrát více zpráv než srovnatelně velká Itálie. Evropská komise předložila přibližně 15 % zpráv.

Je také pozoruhodné, že Německo předložilo zdaleka nejvíce zpráv o obsahu, který má „negativní dopady na občanský diskurs nebo volby“, což je další kategorie projevů, která zjevně není sama o sobě nezákonná, ale která je v režimu DSA považována za dostatečně „škodlivou“, aby vyžadovat potlačení. (Proto, i když obsah sám o sobě není nezákonný, pro platformy pod DSA by bylo nezákonné jej nepotlačovat. Tato nejednoznačnost je jádrem režimu cenzury DSA.) Německo předložilo více než polovinu všech takových zpráv a více než 60 % zpráv z členských států.

Nakonec stojí za zmínku, že naprostá většina těchto zpráv a souvisejících „donucovacích opatření“ nepochybně zahrnuje obsah v angličtině. To lze odvodit ze skutečnosti, že téměř 90 % „týmu pro moderování obsahu“ X tvoří anglicky mluvící. „Primárním jazykem“ 1,535 1,726 z XNUMX XNUMX členů týmu je angličtina, jak je vidět v tabulce níže.

Proč by však Německu nebo EU měla být přiznána jakákoli jurisdikce nad diskursem v anglickém jazyce? Netřeba dodávat, že Němci nejsou zpravidla rodilými mluvčími angličtiny a pouze 1.5 % celkové populace EU má angličtinu jako svůj mateřský jazyk.

V každém případě jsou dvě věci z „Transparency Report“ společnosti X velmi jasné. Jedním z nich je, že „platforma svobodného projevu“ Elona Muska není taková a ve skutečnosti věnuje obrovské zdroje, jak z hlediska „vycvičených“ lidských cenzorů, tak programování, na dodržování režimu cenzury EU. A další je, že Německo je nesporným šampionem v online cenzuře EU – a tedy nepochybně i světa.

Ve vykazovaném období, které trvá sotva tři měsíce, podniklo X v reakci na zprávy členských států EU nebo Komise EU 226,350 XNUMX „donucovacích opatření“. To neříká nic o „vynucovacích akcích“, které proaktivně podniká X v souladu s jejími vlastními podmínkami služby a pravidly kompatibilními s DSA.

Aby čtenáři neměli problém uvést výše uvedené do souladu s virovým konfliktem mezi Elonem Muskem a Thierrym Bretonem a slavným „procesem“ proti X, který byl zahájen pod Bretonovým vedením, podívejte se prosím na užitečný popis „předběžných zjištění“ Komise EU od Jordiho Calveta-Bademunta. vyšetřování zde. 

Podle jednoho nová zpráva Bloombergu, představitelé EU dokonce uvažují o zohlednění příjmů některých dalších Muskových společností při výpočtu případné pokuty proti němu. Netřeba dodávat, že navzdory skutečnosti, že zdroje jsou nejmenované, to bylo široce chápáno jako další eskalace v mamutím boji za svobodu projevu mezi Muskem a EU. 

Jak však ukazuje analýza Calvet-Bademunta, žaloba EU proti X v současné podobě nemá nic společného s nedostatečnou „umírněností obsahu“ – nebo jinými slovy cenzurou – ale týká se pouze jiných, tajemnějších aspektů DSA. .

Je zajímavé, že původní řízení zahájené proti X skutečně zahrnovalo „umírnění obsahu“ a – věřte tomu nebo ne – mohlo mít dokonce pozitivní dopad na svobodu projevu, protože X byl údajně vyšetřován. ne za to, že se nepodařilo odstranit nebo potlačit uživatelský obsah, ale spíše za to, že se to nepodařilo informovat uživatele o takových „rozhodnutích o moderování obsahu“ nebo jinými slovy o shadowbanningu. Ale jak ukazuje Calvet-Bademunt, tento aspekt byl z vyšetřování vypuštěn.

Faktem v každém případě je, že žádná online platforma jakékoli velikosti nemůže zůstat na trhu EU a být „platformou pro svobodný projev“. DSA to znemožňuje.