Všimněte si, že X, „platforma pro svobodu projevu“, poskytuje vládám členských států EU informace o uživatelích platformy v souvislosti nejen s nelegálním projevem – a ano, národní legislativa v zemích EU zahrnuje mnoho „projevových trestných činů“ – ale také s legálním projevem, který je považován za „škodlivý“. Toto byla skutečná inovace zákona EU o digitálních službách (DSA): Vytvořil povinnost pro platformy podniknout kroky ve formě „moderování obsahu“ nejen proti nelegálnímu obsahu, ale také proti zdánlivě „škodlivému“ obsahu, jako jsou „dezinformace“.
Všimněte si, že v období, které je předmětem nejnovějšího článku X „Zpráva o průhlednosti„… EU ohledně jejího úsilí o „moderování obsahu“ pocházelo téměř 90 % takových žádostí o informace o šiřitelích zdánlivě „nezákonného nebo škodlivého projevu“ pouze z jedné země: Německa. Viz níže uvedený graf.
Upozorňujeme, že X také podniká kroky proti příspěvkům nebo účtům nahlášeným „nezákonným nebo škodlivým projevem“ od „jednotlivců nebo subjektů“ v EU. Takové kroky mohou zahrnovat smazání nebo geografické blokování („zadržování“) obsahu. Ale jak „možnosti vymáhání„odkazy uvedené ve zprávě jasně ukazují, že to může zahrnovat i různé formy „filtrování viditelnosti“ nebo omezování zapojení – „v souladu s naší filozofií vymáhání práva na svobodu projevu, nikoli dosah“, jak zpráva uvádí.
Na rozdíl od jiných platforem systém X reporting identifikuje zemi původu těchto stížností. I zde je Německo na vrcholu tabulky, přičemž němečtí „jednotlivci nebo subjekty“ podali systému X 42 % všech hlášení o „nezákonných nebo škodlivých projevech“ a téměř 50 % hlášení bylo konkrétně přiděleno členským státům. Data systému X také přiřazují některá hlášení k EU jako takové. Viz graf níže. Německo připadlo na téměř dvakrát tolik hlášení než kterýkoli jiný členský stát – Francie skončila s velkým odstupem – a více než desetkrát více hlášení než srovnatelně velká Itálie. 15 % hlášení bylo přiděleno k EU jako takové.
Je také pozoruhodné, že němečtí „jednotlivci nebo subjekty“ podali zdaleka nejvíce hlášení o obsahu s „negativními dopady na občanskou diskusi nebo volby“, což je další kategorie projevů, která sama o sobě zjevně není nelegální, ale v režimu DSA je považována za natolik „škodlivou“, že vyžaduje potlačení. (I když tedy obsah sám o sobě není nelegální, bylo by nelegální, aby jej platformy v rámci DSA nepotlačovaly. Tato nejednoznačnost je samotným jádrem cenzurního režimu DSA.) Německé zdroje podaly více než polovinu všech takových hlášení a více než 60 % hlášení přidělených členským státům.
Konečně stojí za zmínku, alespoň okrajově, že drtivá většina těchto hlášení a souvisejících „donucovacích opatření“ nepochybně zahrnuje obsah v angličtině. To lze vyvodit ze skutečnosti, že téměř 90 % „týmu pro moderování obsahu“ organizace X se skládá z anglicky mluvících lidí. „Primárním jazykem“ pro celých 1535 z 1726 členů týmu je angličtina, jak je vidět na níže uvedeném grafu.
Proč by však Německu nebo EU měla být přiznána jakákoli jurisdikce nad diskursem v anglickém jazyce? Netřeba dodávat, že Němci nejsou zpravidla rodilými mluvčími angličtiny a pouze 1.5 % celkové populace EU má angličtinu jako svůj mateřský jazyk.
V každém případě jsou dvě věci z „Transparency Report“ společnosti X velmi jasné. Jedním z nich je, že „platforma svobodného projevu“ Elona Muska není taková a ve skutečnosti věnuje obrovské zdroje, jak z hlediska „vycvičených“ lidských cenzorů, tak programování, na dodržování režimu cenzury EU. A další je, že Německo je nesporným šampionem v online cenzuře EU – a tedy nepochybně i světa.
V sledovaném období, které zahrnuje sotva více než pět měsíců, bylo ze strany X provedeno 226 350 „donucovacích opatření“ na základě nahlášeného obsahu. Nemluvě o „donucovacích opatřeních“, která X proaktivně přijala v souladu se svými vlastními podmínkami služby a pravidly kompatibilními s DSA.
Aby čtenáři neměli problém uvést výše uvedené do souladu s virovým konfliktem mezi Elonem Muskem a Thierrym Bretonem a slavným „procesem“ proti X, který byl zahájen pod Bretonovým vedením, podívejte se prosím na užitečný popis „předběžných zjištění“ Komise EU od Jordiho Calveta-Bademunta. vyšetřování zde.
Podle jednoho nová zpráva Bloombergu, představitelé EU dokonce uvažují o zohlednění příjmů některých dalších Muskových společností při výpočtu případné pokuty proti němu. Netřeba dodávat, že navzdory skutečnosti, že zdroje jsou nejmenované, to bylo široce chápáno jako další eskalace v mamutím boji za svobodu projevu mezi Muskem a EU.
Jak však ukazuje analýza Calvet-Bademunta, žaloba EU proti X v současné podobě nemá nic společného s nedostatečnou „umírněností obsahu“ – nebo jinými slovy cenzurou – ale týká se pouze jiných, tajemnějších aspektů DSA. .
Je zajímavé, že původní řízení zahájené proti X skutečně zahrnovalo „umírnění obsahu“ a – věřte tomu nebo ne – mohlo mít dokonce pozitivní dopad na svobodu projevu, protože X byl údajně vyšetřován. ne za to, že se nepodařilo odstranit nebo potlačit uživatelský obsah, ale spíše za to, že se to nepodařilo informovat uživatele o takových „rozhodnutích o moderování obsahu“ nebo jinými slovy o shadowbanningu. Ale jak ukazuje Calvet-Bademunt, tento aspekt byl z vyšetřování vypuštěn.
Faktem v každém případě je, že žádná online platforma jakékoli velikosti nemůže zůstat na trhu EU a být „platformou pro svobodný projev“. DSA to znemožňuje.
Oprava
Původní verze tohoto článku nesprávně identifikovala zdroje stížností na „nezákonný nebo škodlivý“ projev zaslaných subjektu X jako členské státy EU nebo Evropskou komisi. Jak bylo uvedeno výše, citovaná data X přiřazují hlášení členským státům EU nebo EU jako takové, ale zdroji hlášení nejsou vlády jako takové, ale spíše neidentifikované „jednotlivci nebo subjekty“. Vlády členských států mohou také přímo hlásit obsah platformám v rámci zákona o službách digitálních služeb (DSA). Takové přímé příkazy k odstranění však hrají relativně malou roli.
