Nejvyšší soud vydal velké zklamání vládnoucí dnes v našem Murthy proti Missouri pouzdro. Upozorňujeme, že se nejedná o konečné rozhodnutí, ale pouze o rozhodnutí o předběžném opatření. Případ bude pokračovat. Hlavním závěrem Soudu bylo toto zjištění:
Ani jednotlivci, ani státní žalobci nezajistili legitimaci podle článku III, aby se domáhali soudního příkazu proti kterémukoli žalovanému.
Nejvyšší soud se zde vyjádřil a odmítl se vyjádřit k podstatě případu. Stálý nález spočívá na technických detailech, které se pokusím vysvětlit. Abychom objasnili, toto rozhodnutí, že postrádáme postavení na předběžném opatření, ano ne Znamená to, že nemáme dostatečnou legitimaci, abychom případ dostali k soudu. Případ se nyní přesune do fáze soudního řízení u okresního soudu, kde budeme hledat další objevy a pokračovat v odhalování propracované vládní mašinérie cenzury. Doufám, že se nám podaří odhalit dostatečné důkazy pro to, aby se Nejvyšší soud nadále nedíval jiným směrem, až dojde na konečné rozhodnutí.
Soudkyně Amy Coney Barrett, která píše pro většinu, vysvětluje:
Zde teorie postavení žalobců závisí na platformy' žaloby – přesto se žalobci nesnaží nařídit platformám omezování jakýchkoli příspěvků nebo účtů. Místo toho se snaží nařídit Vládní agentury a úředníci před nátlakem nebo povzbuzováním platforem k potlačování chráněného projevu v budoucnu.
Ale to je zjevně nepravdivé: byly to akce platforem provedeno na příkaz vlády. Celý ústavní problém je společný postup, kdy stát nutil třetí strany k cenzuře. Nechápu, jak mohl Soud tuto zřejmou skutečnost přehlédnout, vzhledem k důkazům, které jsme předložili. Rozsudek pokračuje:
Žalobci musí prokázat značné riziko, že v blízké budoucnosti alespoň jedna platforma omezí projev alespoň jednoho žalobce v reakci na jednání alespoň jednoho vládního žalovaného.
Zdá se, že skutečnost, že jsme stále cenzurováni na několika platformách, nestačí k tomu? Související otázkou je otázka sledovatelnosti: Soud trvá na tom, abychom prokázali, že konkrétní případy cenzury jsou přímo spojeny s konkrétními vládními akcemi. Ale tento standard sledovatelnosti představuje pro žalobce – jakékoli žalobce – neskutečně vysokou zátěž, kterou musí splnit. Vláda provádí svou komunikaci se společnostmi v oblasti sociálních médií v tajnosti a dokumenty, které byly předvolány, vyprávějí jen malou část příběhu – nemohou například zachytit telefonické rozhovory nebo soukromé schůzky.
Na tomto standardu, pokud tak neučiní vláda jmenná jména jednotlivců písemně, že chce být cenzurována, pak může vláda uplatňovat široké cenzurní pravomoci a nikdo, kdo je přímo či nepřímo poškozen, nemůže mít žádnou možnost právní nápravy. Vláda by například mohla Facebooku a YouTube nařídit, aby cenzurovaly každého, kdo je vůči nim příznivý Velká Barringtonova deklarace, dokument kritizující naši reakci na pandemii napsaný mými spolužalobci Jay Bhattacharyou a Martinem Kulldorffem. Dokud ti, kdo byli cenzurováni, nebyli vládou konkrétně jmenováni, žádná osoba na straně příjemce této cenzury by nemohla u soudu s konečnou platností prokázat, že jejich cenzura byla řízena vládou.
Výsledkem je, že vláda může pokračovat v cenzuře, pokud jsou cílem myšlenky, témata, témata a ne konkrétně jmenovaní jednotlivci. Jinými slovy, může dělat přesně to, co zakazuje První dodatek: cenzuru založenou na obsahu.
Zkuste, pokud můžete, následovat byzantskou logiku tohoto soudního uvažování:
Žalobci navrhují, aby platformy nadále potlačovaly svůj projev v souladu s politikou původně přijatou pod tlakem vlády. Žalobci ale mají problém s opravitelností. Bez důkazů o pokračujícím nátlaku ze strany obžalovaných mají platformy možnost prosazovat nebo nevynucovat své politiky – dokonce i ty, které byly poskvrněny počátečním vládním nátlakem. A dostupné důkazy naznačují, že platformy nadále prosazují své zásady proti dezinformacím COVID-19, i když federální vláda zrušila svá vlastní opatření pro reakci na pandemii. Je tedy nepravděpodobné, že by přikazování vládě obžalovaných ovlivnilo rozhodnutí platforem o moderování obsahu.
Překlad: i když vláda v minulosti donutila platformy, aby vás cenzurovaly, a platformy vás nadále cenzurují podle stejných zásad – a bez jakéhokoli důkazu (jen na slovo vlády), že vláda již platformy nevynucuje – žalobci nemůže prokázat, že v budoucnu pravděpodobně budou poškozeni, což je jedním z nezbytných kritérií pro vydání předběžného opatření. Překlad: prošlo jim to v minulosti a věříme, že to v budoucnu neudělají znovu. Nebo pokud ano, nebudete schopni prokázat, že na vás mířili jménem.
Zkusím zde analogii: vláda nasadila platformám botu na obličej a platformy se pokusily vzdorovat, ale nakonec vyhověly, jakkoli neochotně, jak ukázal záznam v našem případě. Nyní vláda tvrdí, že už platformám nešlape, což znamená, že platforma může nyní jít proti vládním nařízením, pokud se tak rozhodnou. Odpusťte mi, pokud si myslím, že to narušuje veškerou věrohodnost.
Konečně, alespoň pro účely soudního příkazu, Soud odmítl náš argument, opřený o předchozí případy prvního dodatku, že svoboda projevu chrání práva posluchače, nikoli pouze mluvčího.
Žalobci dále prosazují teorii postavení „právo naslouchat“. Jednotliví žalobci tvrdí, že první dodatek chrání jejich zájem číst a zapojovat se do obsahu ostatních řečníků na sociálních sítích. Tato teorie je překvapivě široká, protože by všem uživatelům sociálních médií poskytla právo podat žalobu někoho jiného cenzura — alespoň pokud prohlašují zájem o řeč této osoby. Zatímco Soud uznal „právo prvního dodatku na přijímání informací a nápadů“, Soud identifikoval rozpoznatelnou újmu pouze tehdy, když má posluchač konkrétní, konkrétní spojení s mluvčím. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. Ve snaze splnit tento požadavek žalobci zdůrazňují, že slyšet nespoutanou řeč na sociálních sítích je pro jejich práci vědců, vědců a aktivistů zásadní. Neukazují však na žádný konkrétní případ moderování obsahu, který by jim způsobil identifikovatelnou újmu. Proto se jim nepodařilo prokázat zranění, které je dostatečně „konkrétní a konkrétní“. lujan v. Obránci divoké zvěře, 504 US 555, 560. Žalobci státu prohlašují suverénní zájem slyšet od svých občanů na sociálních médiích, ale neidentifikovali žádné konkrétní řečníky nebo témata, která by nemohli slyšet nebo sledovat.
Opět se zde snažte řídit logikou: žalobci „neukazují na žádný konkrétní případ moderování obsahu, který jim způsobil identifikovatelnou újmu“ a tyto dva státy „neidentifikovaly žádné konkrétní řečníky nebo témata, která by nemohli slyšet nebo sledovat. “ Ale počkej chvíli. Tyto případy nemůžeme najít právě proto, že informace byly cenzurovány, což znamená, že k nim nemáme přístup!
Tyto informace se dostaly dolů do spalovny paměťových děr digitální cenzury – byly účinně zničeny tím, že byly odstraněny – tak jak je můžeme předložit soudu? Samotný zločin způsobil, že důkazy zmizely. Jak mohou Američané pod tímto nemožným důkazním břemenem uplatnit svá práva podle prvního dodatku?
Soudce Alito, k němuž se připojili Thomas a Gorsuch, napsali proti tomuto rozhodnutí bouřlivý nesouhlas. Více o tom zveřejním později. Je zklamáním, že máme pouze tři soudce Nejvyššího soudu, kteří, jak se zdá, chápou, co je v tomto případě v sázce.
Mezitím si buďte jisti, že budeme pokračovat v boji proti vládní cenzuře leviathan u soudu. Až se případ vrátí k okresnímu soudu k soudnímu řízení, očekáváme další objevy, které nám umožní nadále osvětlovat protiústavní chování vlády. Možná odhalíme komunikaci, která dokonce splňuje neuvěřitelně vysoký standard dohledatelnosti Nejvyššího soudu.
Někteří jednotlivci byli konkrétně jmenováni a zaměřeni ve vládních dopisech adresovaných společnostem sociálních médií a přinejmenším jeden z nich – Robert F. Kennedy, Jr. – již podal podobný případ. Možná si prezidentský kandidát povede v aktuální otázce lépe než my.
Tohle není konec, přátelé. Jen jedna bitva v tom, co se ukáže jako dlouhá válka. dále!
Znovu publikováno od autora Náhradník
-
Aaron Kheriaty, hlavní poradce Brownstone Institute, je stipendistou Centra pro etiku a veřejnou politiku, DC. Je bývalým profesorem psychiatrie na Kalifornské univerzitě na Irvine School of Medicine, kde byl ředitelem lékařské etiky.
Zobrazit všechny příspěvky
