Reakce na covid po celém světě vypadala podivně podobně: stejné lockdowny, stejné zavřené školy a podniky, stejné naléhání na to, že existuje pouze jeden zodpovědný postup a že jeho zpochybňování znamená ohrožení životů. Země za zemí se téměř shodovaly.
Pro mě zůstává tato uniformita jedním z nejznepokojivějších rysů těchto let. Opatření tak podobná, tak rozsáhlá a přijatá tak rychle je těžké vysvětlit, protože desítky vlád nezávisle na sobě docházejí ke stejnému závěru. Ať už je pravda za touto koordinací jakákoli, éru covidu nelze chápat jednotlivě. To, co se stalo se svobodami lidí – a jak se nyní každá země rozhodne to zkoumat, nebo se od toho odvrátit – se týká nás všech. Následuje zúčtování jedné země.
Z dálky se Nizozemsko může jevit jako otevřená společnost, která si vyřizuje účty s pandemií.
Soudem v Leeuwardenu probíhá občanskoprávní případ. Sedm občanů – z nichž jeden od zahájení případu zemřel – žaluje sedmnáct obžalovaných za újmu, kterou připisují očkování mRNA proti covidu. Obžalovaní nejsou bezvýznamné osobnosti: bývalý premiér Mark Rutte; bývalý ministr zdravotnictví Hugo de Jonge; Marion Koopmans, viroložka, která byla členkou týmu expertů poradních pro kabinet; Jaap van Dissel, který jako vedoucí kontroly infekčních nemocí v Národním zdravotním ústavu předsedal tomuto týmu – Týmu pro zvládání ohnisek (OMT), jenž řídil reakci země na covid od ledna 2020 do roku 2022 – a byl veřejnou tváří rad ohledně lockdownu; generální ředitel společnosti Pfizer Albert Bourla; a Bill Gates. Gates argumentoval, že nizozemský soud nemá právo ho soudit. Soud s tím nesouhlasil a případ ponechal v projednávání.1 Pokračuje to, pomalu.
Pro zahraničního čtenáře to znamená zemi s prostorem pro kladení těžkých otázek.
Stojí za to se zastavit u toho, co se stalo s mužem, který případ zahájil. Arno van Kessel, jeden ze dvou právníků, kteří za ním stáli, strávil 260 dní ve vazbě. Byl zatčen v červnu 2025 – den poté, co podal dokumenty v případu – v rámci vyšetřování sítě samozvaných „suverénů“, lidí, kteří odmítají autoritu státu. Podle mého názoru mu tato nálepka sedí podivně: celou jeho metodou byla soudní síň. Je to právník, který postavil vládu před soud, ne muž, který popírá, že soudy mají moc nad kýmkoli. Žádný trestní soud ho za nic neusvědčil; zůstává podezřelým a pouze podezřelým. Koncem února 2026 soudci pozastavili jeho vazbu, částečně proto, že obžaloba se vyvíjela tak pomalu.2 V té době byl vyloučen z advokátní komory a nemohl již stát po boku svých klientů. A tak byl právník, který podal žalobu na Rutteho, De Jongeho, Koopmanse a Gatese, sám vyloučen ze soudní síně.
Pak, 29. května 2026, zahájila vyšetřování koronavirové politiky svá veřejná slyšení. A objevuje se podobný obrázek.
Výbor, z něhož byli odstraněni kritici
Pro čtenáře mimo Nizozemsko: a parlamentní vyšetřování je nejsilnějším vyšetřovacím nástrojem, který má nizozemský parlament k dispozici. Má pravomoc předvolat jakéhokoli svědka, vynutit si svědectví pod přísahou a zveřejnit plnou pravdu. Spíše se podobá vyšetřování amerického Kongresu nebo britskému zákonnému šetření než běžnému parlamentnímu slyšení. Je to nástroj, ke kterému se demokracie obrací, když selže běžná kontrola.
Toto vyšetřování covidu má dlouhou historii a tato historie je v jistém smyslu celým příběhem.
Parlament jej téměř jednomyslně schválil 4. listopadu 2021 na návrh Aukje de Vriesové – poslankyně za VVD, hlavní tradiční středopravicovou stranu v zemi. Mandát výboru byl široký a na papíře naprosto správný: zjistit pravdu o tom, co se stalo během krize, a vyvodit z ní ponaučení pro krizi příští. Měl by prozkoumat rozhodnutí kabinetu a jejich zdůvodnění, nezávislost poradních orgánů, to, jak vláda zvažovala veřejné zdraví oproti jiným zájmům a vůči základním právům a jak se chovala ke kritikům své politiky.3 Hledání pravdy, základní práva, řešení disentu – vyšetřování bylo pověřeno kladením přesně těch otázek, kterým se nyní, jak se zdá, vyhýbá.
V roce 2022 byl zřízen přípravný výbor pro vypracování výzkumného návrhu. Jeho předsedkyní se stala Chadija Aribová – v té době jedna z nejuznávanějších osobností nizozemské politiky. V Poslanecké sněmovně zasedala 24 let a pět z nich působila jako její předsedkyně. V roce 2017 byla znovuzvolena do této funkce 111 ze 122 hlasů.
Tři týdny poté, co Arib ujala funkce předsedkyně sněmovny Corona, dorazil anonymní dopis, v němž ji obviňoval z vytváření nebezpečného pracovního prostředí během jejích let ve funkci předsedkyně sněmovny. Následovalo externí vyšetřování, založené na anonymních stížnostech. V říjnu 2022 sněmovnu opustila a anonymní obvinění označila za „údery dýky“ a chování vedení za zneužití moci.4 Zda to bylo načasování náhoda, to nedokážu říct. Ale je to náhoda, která stojí za povšimnutí.
Samotný vyšetřovací výbor byl ustaven v únoru 2024 s devíti členy. Zpočátku zahrnoval poslance ze dvou stran, které nejvíce kritizovaly vládní politiku v souvislosti s koronavirem: Forum voor Democratie (FvD) a PVV (Strana pro svobodu). Obě jsou relativně nové strany a obě jsou mainstreamovým nizozemským tiskem běžně označovány za „krajně pravicové“. Tato politická šíře se neudržela.
Členové FvD odešli po konfliktech ohledně pracovních metod výboru. Gideon van Meijeren, prominentní poslanec FvD, který se k výboru připojil v roce 2025, rezignoval po pouhých dvou týdnech. Van Meijeren, absolvent ústavního práva, který dříve pracoval jako legislativní právník na ministerstvu vnitra a v parlamentním legislativním úřadu, znal systém zevnitř. Důvody jeho odchodu jsou výmluvné: nesměl si sám prohlédnout zdrojové dokumenty, nemohl si formulovat vlastní otázky a nesměl klást pod přísahou otázky klíčovým osobnostem – podmínky, které podle jeho názoru znemožňovaly skutečné nalezení pravdy.5
Popsal výbor, v němž oficiální zaměstnanci – asi 20 lidí – rozhodují o tom, které otázky budou kladeny a kým. Členové měli podřízenou roli, zatímco skutečnou práci vykonávali zaměstnanci.
Po parlamentních volbách v říjnu 2025 byla fluktuace téměř úplná. De Kort je jediným zbývajícím původním členem. Zbývá jen pětičlenný výbor – VVD, GroenLinks-PvdA, D66, CDA a skupina Markuszower. Ani jeden z nich nepochází ze strany, která by zásadně odmítala posuzovanou politiku.
Špatná otázka
Sledujte první týden slyšení a všimněte si, jaké otázky jsou projednávány a jaké ne.
Otázky se točí kolem toho, zda vláda jednala dostatečně pevně a dostatečně brzy – zda by přísnější opatření, přijatá dříve, ušetřila zemi větší škody. Další otázky se nikdy neobjevují: zda stát omezil příliš mnoho, zda lockdowny samy o sobě způsobily skutečnou škodu, zda mnoho lidí, kteří se zastávali… méně intervence mohla mít smysl. K tomuto rozhovoru u tohoto stolu nikdo nestojí.
Marion Koopmans byla první svědkyní, a to 29. května. Je to vědkyně s uznávanými výsledky: vystudovala veterinářku, svou kariéru si vybudovala na virech, které přecházejí ze zvířat na člověka, vedla oddělení virologických věd v Erasmus Medical Center v Rotterdamu, radila kabinetu prostřednictvím OMT a radí Světové zdravotnické organizaci. Jejím heslem je „Jedno zdraví“ – přístup, který optimalizuje a vyvažuje zdraví lidí, zvířat a ekosystémů.6 Je to rámec, v němž jednotkou zájmu je populace a biosféra, nikoli jednotlivec a nikoli individuální svoboda. Lidská práva jsou v tomto ohledu až na druhém místě.
Jako autoritativní expertka jí bylo dovoleno prohlásit, že virus s největší pravděpodobností přešel ze zvířete na člověka – a formulovat laboratorní hypotézu jako „spíše politickou interpretaci, převážně ze Spojených států“. Nikdo na ni netlačil. Možnost úniku z laboratoře – kterou nyní několik západních zpravodajských služeb, mezi nimi i FBI, považuje za věrohodnou a kterou už nelze jen tak odmítnout – zůstala v Nizozemsku vždycky tam, kde ji oficiální narativ udržoval.7
A nikdo se jí nezeptal na únor 2020. 1. února téhož roku se Koopmans zúčastnila dnes již zdokumentované telekonference, kterou svolal Jeremy Farrar s Anthonym Faucim, Francisem Collinsem, Christianem Drostenem a vědci, kteří později napsali článek „Proximální původ“. V tomto hovoru dva z nich odhadli pravděpodobnost laboratorního původu na 60 až 80 procent.8 O několik dní později, když se článek připravoval, Koopmansová argumentovala, že by se měl scénář útěku z laboratoře jako hypotéza vynechat – ze strachu, jak napsala v e-mailu zveřejněném dlouho poté, že by jeho zveřejnění „vygenerovalo vlastní konspirační teorie“.9 Během několika týdnů „Proximal Origin“ veřejnosti sdělil, že laboratoř není důvěryhodným zdrojem.
Nic z toho jí nebylo předloženo pod přísahou. To není malé opomenutí – je to rozdíl mezi nalezením pravdy a jejím tichým odložením stranou.
Muž uprostřed
První týden se také otřel o větší otázku, kterou pak přešel: kdo měl v tomto období skutečně na starosti?
Posledním svědkem týdne byl 5. června Pieter-Jaap Aalbersberg, který po celou dobu krize působil jako národní koordinátor pro boj proti terorismu a bezpečnost – NCTV. Sám sebe popsal jako krizového „manžela s olejem“: neutrálního řešiče, ústřednu. Tento popis ho podceňuje. V první fázi pandemie probíhala skutečná rozhodnutí prostřednictvím ministerského krizového výboru, kterému předsedal premiér – a NCTV zastávala funkci jeho tajemníka.
Aalbersberg se účastnil nedělních zasedání v Catshuis – oficiální rezidenci premiéra, která se používala k neformálním politickým konzultacím mimo formální zasedání kabinetu s protokolem – kde ministři dohodli opatření. Byl v neustálém kontaktu napříč resorty. Již od začátku prosazoval vytvoření celostátní krizové struktury, interně varoval, že úředníci ministerstva zdravotnictví jsou zatlačeni do záhuby, a výboru řekl, že celý aparát měl být vybudován rychleji – že on, díky svým zkušenostem v krizovém řízení, viděl tuto potřebu dříve než ministerstvo zdravotnictví.10
Kdokoli organizuje schůze, připravuje dokumenty a rozhoduje o tom, které možnosti se dostanou na jednací stůl, může rozhodnutí formovat, aniž by o něm kdy hlasoval. To je postoj, který zastával Aalbersberg – a výbor ho do značné míry nechal, aby ho za ně definoval. O zasedáních Catshuis se výbor dozvěděl jen málo, protože záznamy z nich nebyly nikdy zveřejněny. Když se členové ptali, proč bezpečnostní regiony zprostředkovávají své kontakty přes něj, a ne přes ministra, nebo proč se společenské nepokoje v oficiálních zápisech sotva objevují, poukázal na neformální místa – Catshuis, kancelář premiéra – a výslech pokračoval.
Je to klidnější obraz moci, než jaký byl zemi ukázán. Oficiálně krize patřila Hugovi de Jongemu, ministrovi zdravotnictví, jehož tvář zaplňovala tiskové konference. Strukturálně koordinační aparát sídlil jinde: pod ministerstvem spravedlnosti a bezpečnosti – ministerstvem Ferda Grapperhause, kterému hlásí NCTV a kde byl nejvyšším státním úředníkem během pandemie muž jménem Dick Schoof. Držte se toho jména.
„Kde je hledání pravdy?“
Khadija Arib byla předvolána jako svědkyně 3. června. Po třech hodinách, v rozporu s protokolem, požádala o doplnění něčeho, čeho se výslech nedotkl. Řekla, že vyšetřování se opírá o poučení pro budoucnost, ale že jí chybí důraz na hledání pravdy, na odpovědnost – věci, na kterých podle ní závisí demokracie. Žena, která měla tomuto vyšetřování předsedat, seděla místo toho na židli svědkyně a výboru přímo řekla, že zatím nevidí, že by vyšetřování dělalo to jediné, k čemu je určeno.11
Země, která se necítí slyšet
Nic z toho se neděje ve vakuu. Od roku 2020 je Nizozemsko zhruba po polovinu času řízeno prozatímními kabinety – vládami, které rezignovaly, ale zůstávají s omezeným mandátem, protože za ně není připravena náhrada. Rutteho třetí kabinet padl začátkem roku 2021 a setrval v úřadu rok; jeho čtvrtý padl v roce 2023 a setrval ještě rok. Po většinu období, kdy se země měla potýkat s pandemií, ji vedla vláda, která už byla na odchodu.
V posledním období vlády, až do začátku roku 2026, byl premiérem Dick Schoof – muž, který nikdy nekandidoval ve volbách. Do úřadu nastoupil bez strany, jako první premiér bez strany od roku 1918 – ačkoliv patřil k Labouristické straně (PvdA) asi třicet let, dokud na začátku roku 2021 nenechal své členství propadnout. Do úřadu přišel z vrcholu bezpečnostního státu: bývalý národní koordinátor pro boj proti terorismu a bezpečnosti – právě tu funkci Aalbersberg zastával během krize – bývalý generální ředitel AIVD, nizozemské zpravodajské služby, a během pandemie nejvyšší státní úředník na ministerstvu spravedlnosti a bezpečnosti, ministerstvu nad NCTV. Jinými slovy, zemi vedl muž ze středu aparátu, který krizi tiše řídil – dosazený koaličními vyjednavači, nikoli zvolený voliči.
Od února 2026 vládne nový kabinet složený ze tří stran – a i ten má pouze menšinu, 66 ze 150 křesel. Velký blok voličů strávil tyto roky s pocitem, že je nezastoupen lidmi, kteří rozhodují o jejich životech. Průzkum, který měl na tento pocit odpovědět, ho místo toho potvrzuje.
Anketa a noviny
Existuje protiproud. Maurice de Hond – po celá desetiletí nejznámější anketář v zemi – a publicistka Marianne Zwagermanová vytvořili paralelní archiv slyšení, aby je veřejnosti skutečně zpřístupnili: kompletní přepisy, shrnutí, kritický kontext, otázky, které výbor nekladl, a nástroj, který čtenářům umožňuje prozkoumat každou výpověď. Přístup stojí jednorázový poplatek dvacet pět eur. Slyšení jsou veřejná; oba přidali pouze aparaturu pro jejich skutečné studium.12
Reakce na tento archiv je sama o sobě výmluvná. Koopmans ji ve veřejném příspěvku odmítl: „Použijete umělou inteligenci k vygenerování shrnutí, přidáte na něj citát FBI a jdete dál. Kontroverze kolem koronaviru jako obchodní model.“13 Maarten Keulemans, vědecký redaktor de Volkskrant, zopakoval to a zeptal se, kolik si De Hond na Coroně vydělal.14 Ani jeden se nezabýval obsahem, oba se vrhli na muže, který ho vytvořil. Více než půl století de Volkskrant byly důvěryhodnými ranními novinami nizozemských levicových intelektuálů. Pro Keulemanse je tento postup známý: kritici si již dlouho všímají jeho zvyku útočit na osobu spíše než na argument, když někdo překročí oficiální linii.
Hlubší příběh je samotný verš. 19. března 2020 v rozhlasovém pořadu Spraakmakers, Pieter Klok, šéfredaktor redakce de Volkskrant, uvedl, že je moudré, aby země hovořila jedním hlasem a podporovala vládní linii – která, jak dodal, je „docela dobře podložená; stojí za ní celý institut“.15 Když se ohlížel zpět na prosinec stejného programu, dodal, že „nechcete, aby se politika najednou přestala dodržovat.“16 Do roku 2025 zašel ještě dál a otevřeně přiznal, že záměrně zadržoval kritické zpravodajství o RIVM ze strachu z posílení těch, kteří zpochybňovali oficiální instituce. Nazval to dilematem své redakce.17
Jednoduše řečeno, šlo o celostátní noviny, které předem rozhodovaly o tom, na které otázky se jejich čtenáři nikdy nebudou smět odvolávat.
Když jsem tato Klokova slova slyšel poprvé začátkem roku 2020, byl to pro mě zlomový okamžik. Pod pečlivou formulací jsem slyšel něco nezaměnitelného: odteď budou noviny mluvit hlasem vlády a jakýkoli odpor tomuto hlasu nebude považován za žurnalistiku, ale za nebezpečí, které je třeba omezit. Něco v mé důvěře v tisk toho dne zemřelo. Od té doby jsem už nikdy nebyl schopen otevřít noviny stejnýma očima.
Sdílel jsem, co řekl, s přáteli a rodinou. Většina to považovala za irelevantní – nebo s ním dokonce souhlasila. Nebylo tam žádné pobouření, žádný poplach. Jejich absence reakce mě zmátla.
K čemu je dotaz
Parlamentní vyšetřování je nejmocnějším nástrojem, který parlament má k dispozici. Jeho jediným účelem je vnutit pravdu veřejnosti, když jsou dokumenty zadržovány a odpovědnost se vyhýbá – svědci pod přísahou, kteří se nemají kde schovat. Při správném použití je to demokracie, která se brání sama sobě.
Pro srovnání, Spojené státy byly svědky toho, jak senátor Ron Johnson (republikán za Wisconsin) pořádal jedno slyšení za druhým, které dalo vědcům s disentním názorem a osobám poškozeným očkováním veřejnou platformu. Kritici je označují za jednostranné, přesto má druhá strana stále možnost veřejně promluvit v parlamentu.
Nizozemské vyšetřování má k dispozici mnohem těžší nástroj, ale využilo ho nápadně lehčím způsobem. Kritici byli z výboru vyloučeni, otázky píší státní úředníci a slyšení se zaměřila téměř výhradně na to, zda měla vláda zavést karanténu. těžší – nikdy se nejednalo o to, zda byla karanténa příliš tvrdá, ani o to, za jakou cenu to stálo základní práva. Tvůrci oficiálního narativu seděli na židli svědků, zatímco otázky, které by ho mohly zpochybnit, nebyly nikdy položeny.
To je to, co působí ze zahraničí tak dezorientujícím dojmem. Soudní spor, přísahaní svědci, formální slyšení – z dálky to vypadá jako země, která se odvážně zkoumá. Zblízka je to naopak: celý mechanismus zúčtování byl uveden do pohybu, přičemž samotné zúčtování bylo vynecháno.
Chadídža Aribová, která strávila 24 let v parlamentu a pět let jako jeho předsedkyně, ví, jak vypadá skutečné hledání pravdy. Porušila protokol, když výboru řekla, že ji zde nenajde. Má pravdu. Vyšetřování bylo zřízeno s cílem zjistit pravdu, zvážit náklady na základní práva a prozkoumat, jak bylo zacházeno s kritiky. To, co máme, ale nic z toho nedělá. Nástroj vytvořený k vynucení pravdy na veřejnost se používá k jejímu utajení.
Poznámky
1. Rechtbank Noord-Nederland, rozhodnutí o jurisdikci, 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. "Arno van Kessel eindelijk vrij," De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. Návrh De Vries k parlamentnímu vyšetřování politiky v oblasti koronaviru, 4. listopadu 2021 (Kamerstuk 25295, č. 1470): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. "Khadija Arib (PvdA) vertrekt uit de Tweede Kamer," Parlament.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. "FVD stapt uit corona-commissie - Gideon van Meijeren legt uit waarom," Fórum pro demokracii: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. „Nejlepším způsobem, jak řešit budoucí pandemie, je přístup „Jedno zdraví“,“ Erasmus MC: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. Veřejné slyšení M. Koopmanse, parlamentní vyšetřování, 29. května 2026 (≈ 24–30 min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Komunikace Farrara a Fauciho na telekonferenci 1. února 2020, DocumentCloud: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. Koopmansův e-mail, 9. února 2020 (právo USA vědět): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Veřejné slyšení Pietera-Jaapa Aalbersberga, parlamentní vyšetřování, 5. června 2026: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Veřejné slyšení Chadidži Aribové, parlamentní vyšetřování, 3. června 2026 (≈ 2 h 47 min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. Archiv slyšení: https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 5. června 2026: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 6. června 2026: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Rádio 1, Spraakmakers (Het Mediaforum), 19. března 2020: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Rádio 1, Spraakmakers (Het Mediaforum), 21. prosince 2020.
17. Rozhovor Pietera Kloka, De Nieuwe Wereld, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
