Doporučení Světové zdravotnické organizace (WHO) mají značnou váhu. Během pandemie Covid-19 WHO partnerství s největšími technologickými společnostmi světa s cílem omezit informace a vědeckou debatu na miliardy. YouTube výslovně zakázáno veškerý obsah je v rozporu s doporučeními WHO, zatímco WHO aktivně zvrácený ti, kteří zpochybňují jeho doporučení. Znepokojivým důsledkem tohoto potlačení otevřené diskuse v mezinárodním veřejném zdraví byla zjevná ztráta důkazní základny v následných doporučeních WHO, zejména v reakci na pandemie.
Když WHO schváleno Vzhledem k bezprecedentním opatřením, která čínské úřady přijaly v reakci na vypuknutí epidemie SARS-CoV-2, se jednalo o zlomový okamžik v pandemické politice WHO. Tradičně byla tato doporučení relativně opatrná a vycházela z uznání, že zdraví není „pouhým absence nemociDoporučení WHO během mimořádných událostí v oblasti zdraví se často zaměřovala především na to, jak se vyhnout újmám způsobeným jednostranným uzavíráním hranic. Ačkoli organizace po několik týdnů stále trvala na svém tradičním doporučení proti obchodním a cestovním omezením, i toto… změnit poté, co země zavedly omezení bez ohledu na varování WHO. Vzhledem k nejednoznačným radám WHO se vlády po celém světě bez rozmyslu následovaly a zaváděly lockdowny, které proměnily respirační onemocnění v globální socioekonomickou krizi a uvrhly miliony lidí do... chudoba.
Karantény a nařízení éry Covid-19 lze považovat za největší přirozený experiment ve veřejném zdraví. Vzhledem k tomu, že vlády zavádějí desítky opatření současně, je připisování účinků konkrétním opatřením složité a není divu, že akademická diskuse Otázka, co fungovalo a co ne, zdaleka není vyřešena. Skutečnost, že Švédsko mělo jednu z nejnižších nadměrná úmrtnost Celosvětově se objevují i přes zavedení některých z nejméně agresivních omezení, což jistě zpochybňuje bezprecedentní lockdowny, prodloužené uzavírky škol a povinné nošení roušek. Nebo alespoň v racionálním světě by tomu tak bylo. Tato opatření se nicméně stávají novou reakcí na budoucí pandemie, kterou nyní prosazuje samotná WHO. To potvrzuje systematické srovnání doporučení WHO pro reakci na pandemii covidu-19 před a po ní.
Jako součást PŘIPRAVIT V rámci projektu na Univerzitě v Leedsu jsme prohledali všechny publikace WHO publikované mezi lednem 2017 a dubnem 2025 a našli doporučení ohledně nefarmaceutických intervencí během pandemií. Vyloučili jsme dočasné pokyny během specifických událostí, jako je Covid, a zaměřili jsme se na stávající doporučení, která ovlivní budoucí mimořádné zdravotní situace. Výsledky ukazují normalizaci opatření, která WHO dříve nedoporučovala a která byla poprvé ve velkém měřítku aplikována během Covidu.
Například v roce 2018 byla v příručce „Zvládání epidemií“ uvedený , že:
„…mnoho tradičních opatření k omezení šíření již není účinných. Měla by být proto přezkoumána s ohledem na očekávání lidí ohledně větší svobody, včetně volného pohybu. Opatření, jako je například karanténa, která byla kdysi považována za samozřejmost, by dnes pro mnoho populací byla nepřijatelná.“
Nový vydání, revidované v roce 2023, uvádí:
„…mnoho tradičních opatření k omezení šíření je náročné zavést a udržet. Opatření, jako je karanténa, mohou být v rozporu s očekáváními lidí ohledně větší svobody, včetně volného pohybu. Digitální technologie pro trasování kontaktů se staly běžnými v reakci na Covid-19. Ty však s sebou nesou obavy o soukromí, bezpečnost a etiku. Opatření k omezení šíření by měla být přezkoumána ve spolupráci s komunitami, na které mají dopad.“
Omezování šíření je spíše „náročné“ než „již neefektivní“, zatímco karanténa již není „nepřijatelná“. Stejný dokument z roku 2018 také označoval používání roušek nemocnými lidmi za „extrémní opatření“, zatímco aktualizace doporučuje jejich používání i při sezónní chřipce. Doslovné dodržování probíhajících doporučení WHO týkajících se Covid-19. pokyny by dnes vyžadovalo, aby všichni ve věku 6 let a starší nosili roušku ve všech vnitřních prostorách, kde nelze dodržet odstup 1 metru od ostatních. Osobám ve věku 60 let a starším nebo osobám s přidruženými onemocněními se doporučuje nosit roušku všude, bez ohledu na důkaz of nedostatek účinku.
SZO benchmarky „pro posílení kapacit pro případ nouzových situací ve zdravotnictví“, nástroj pro sledování pokroku země v plnění základních požadavků na kapacitu Mezinárodní zdravotní řád (zejména zesílení dohledu) nyní zahrnují také opatření v oblasti veřejného zdraví a sociálních věcí (PHSM), včetně trasování kontaktů, nošení roušek, dodržování fyzického distancování, omezení hromadných shromáždění a uzavírání škol a podniků. Aby státy splnily kritéria, musí zřídit karanténní jednotky pro lidské a zvířecí infekční choroby a provést simulační cvičení, aby prokázaly jejich funkčnost.
Doporučení pro trasování kontaktů, screening na hranicích a karanténu jsou v příkrém kontrastu s... vedení WHO zveřejnila koncem roku 2019 zprávu o pandemické chřipce, v níž se trasování kontaktů, karanténa exponovaných osob a vstupní a výstupní screening na hranicích „za žádných okolností nedoporučují“. Tento přístup byl založen na jejich omezené účinnosti a vedlejších škodách. Dokument naopak doporučoval pouze dobrovolnou izolaci nemocných osob.
O pět let později, přezkum WHO učení z Covid-19 poznamenal, že státy „by měly zajistit, aby pandemické plány výslovně zohledňovaly specifické výzvy, kterým čelí zranitelné skupiny obyvatelstva při dodržování cestovních omezení, dodržování opatření týkajících se uzávěry, izolace a karantény a přístupu ke zdravotním a sociálním službám.“ To ilustruje nenápadnou normalizaci politik z doby Covid-19. Dřívější pandemické plány nikdy nepředpokládaly prodloužené uzávěry a omezení z let 2020 až 2022, protože se předpokládalo Nebyly účinné, ale celkově by byly nebezpečné pro zdraví (a ekonomiku). Teď prostě akceptují, že se to udělá, a zvažují omezení škod.
Jako odůvodnění změny politiky zveřejnila WHO zprávy o roli sociální ochrany při zmírňování zátěže osobního zdraví a sociálních služeb souvisejících s Covid-19, přičemž mimochodem zopakoval sdělení, že celkově „účinně omezují ohnisko nákazy“. Toto tvrzení se opírá o nedostatek důkazů. Citováno z Královské společnosti zprávy spoléhá téměř výhradně na krátkodobé studie omezené kvality a dále dárky Hongkong, Nový Zéland a Jižní Korea jako příkladné případy, které po dobu 18 měsíců zastavily šíření Covid-19.
Nicméně jen velmi málo dalších zemí dosáhlo stejného výsledku a virus se nakonec rozšířil i do těchto lokalit. Severské země mezitím dosáhly stejně nízké nadměrné úmrtnosti s méně agresivním fyziologickým maturity (PHSM). Dalo by se tvrdit, že to je v rozporu s tvrzeními WHO o PHSM, protože to naznačuje, že taková škodlivá opatření a jejich ekonomické náklady přinášejí malý nebo žádný užitek. Nedávná studie rozsáhlou analýzu v J.časopis Královské statistické společnosti zdá se, že potvrzuje tento nedostatek přínosu pro výsledky léčby Covid-19.
Dalším klíčovým zdrojem je systematický výzkum zadaný WHO recenze systematických přehledů, které ve skutečnosti nalezly jen velmi málo přesvědčivých důkazů o účinnosti konkrétních opatření, což nejlépe ilustruje jejich závěr: „Existují důkazy s nízkou jistotou, že vícesložkové intervence mohou snížit přenos Covid-19 v různých prostředích.“ To není typ silné podpory, kterou by se dalo očekávat pro dalekosáhlé zásahy do sociálního a ekonomického života.
Tam, kde existovaly silné sociální záchranné sítě, nepochybně zmírňovaly krátkodobé ekonomické škody pro mnoho lidí, kteří přišli o práci nebo jim byly uzavřeny podniky. Na takovou podporu se však mohla spolehnout pouze menšina těch, jejichž živobytí bylo ovlivněno karanténami. Ve většině zemí velká většina pracuje v neformálním sektoru. Tam, kde je chudoba již normou, nelze karantény zmírnit, ale naopak zhorší stávající nerovnost. Zatímco v bohatých zemích sociální záchranné sítě... financováno z dluhu budou muset zaplatit děti, jejichž školy byly zavřené. K tomu se přidají další náklady na „příští pandemii“, pokud se bude řídit novým přístupem WHO.
V říjnu WHO zveřejnila „Navigátor rozhodnutí„pro budoucí mimořádné události v oblasti veřejného zdraví. Na rozdíl od dokumentů uvedených v našich článekNavigátor neposkytuje doporučení ohledně konkrétních opatření, ale stanoví rámec pro rozhodování. Trvá na tom, že by se opatření měla řídit důkazy a brát v úvahu rovnost a další etické aspekty. Zdůrazňuje vyvážení proveditelnosti, přijatelnosti, nezamýšlených negativních důsledků a zmírňujících opatření a výslovně uvádí mnoho vedlejších účinků subjektivního zdraví a psychiatrické péče v souvislosti s Covid-19, které WHO ignorovala.
Rozhodovací nástroj WHO je bohužel také dalším prvkem normalizace PHSM. Aby mohli tvůrci politik reagovat na zdravotní mimořádnou událost, jsou upozorňováni na menu PHSM To zahrnuje mimo jiné nařízení zůstat doma, zákazy vycházení nebo maximální vzdálenost, kterou lidé mohou mít od svého domova. Aby se zjistilo, zda by se v případě zdravotní nouze měly zvážit tyto intervence, nebo šetrnější intervence, jako jsou plexisklové bariéry, dokument poukazuje na doporučení WHO. Centrum znalostí PHSM, webová stránka, která obsahuje „Vyhledávač doporučení“ a také „Bibliografickou knihovnu“, úložiště akademické literatury o PHSM. Tyto nástroje jsou stále ve vývoji. Například filtrování chřipky ve Vyhledávači doporučení v současné době nepřináší žádné výsledky.
Mezitím nové pandemické centrum WHO v Berlíně v současné době vyvíjí „simulátor pandemie“. Ukázky prototypu naznačuje, že tvůrcům politik umožní modelovat, jak se epidemiologická situace mění v reakci na lockdown. Zatím se neukáže, zda bude v příští pandemii vlivnější zvážení nákladů a přínosů, etické a epidemiologické aspekty navržené v Decision Navigatoru, nebo zda zjednodušená logika Pandemického simulátoru.
Doporučení WHO po pandemii covidu-19 tedy nejsou bez rozporů a bylo by přehnané tvrdit, že WHO jednoznačně podporuje lockdowny jako nezbytný přístup ke všem zdravotním mimořádným událostem. Nicméně některá opatření přijatá proti SARS-CoV-2, na rozdíl od dřívějších doporučení, se nyní očekávají, a to i přes nedostatek důkazů o jejich změně. Z toho vyplývá, že omezení lidských práv a jednání, která poškozují celkové zdraví a pohodu, se staly přijatelnými možnostmi pro budoucí zdravotní krize. Vzhledem k omezeným důkazům o účinnosti PHSM by možná Hippokratovo heslo „Nejprve neškodit“ nařizovalo větší opatrnost.
Mnoho zemí v nadcházejících letech aktualizuje a přepracuje své pandemické plány. Velká část z nich bude vycházet z doporučení WHO, jelikož většina zemí stále předpokládá, že WHO pečlivě zvažuje důkazy a zachovává široký pohled na zdraví, fyzické, duševní a sociální aspekty, v souladu se svými stanovami. Samotná WHO má také do značné míry svázané ruce. Kdysi nezávislá, nyní se potýká s modelem financování, v jehož rámci téměř 80 % podpory... je pro činnosti, které jsou specifikovány financujícím subjektem. I když to není chyba WHO, téměř z definice ji to nutí upřednostňovat to, co chtějí hlavní financující subjekty, což se může lišit od požadavků veřejného zdraví. I když země nejsou povinny řídit se pokyny WHO, může být obtížné řídit se pokyny, které se liší od pokynů přední světové zdravotnické organizace, zejména pokud tato organizace spolupracuje s médii na omezování alternativních názorů.
Pandemie se stanou. Svět bude těžit z mezinárodní zdravotnické organizace, která může pomoci koordinovat racionální a přiměřené reakce a zároveň pomáhat s řízením široké škály dalších, větších priorit veřejného zdraví. WHO riskuje, že zhorší tu druhou, pokud opustí robustní přístup založený na důkazech v první. Populace, které byla WHO zřízena k ochraně, si zaslouží návrat k veřejnému zdraví založenému na důkazech, a ne jen normalizaci selhání minulosti.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) zahrnuje multidisciplinární tým svolaný Univerzitou v Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je předsedou globální zdravotní politiky na University of Leeds. Je spoluvedoucím oddělení Global Health Research Unit a bude ředitelem nového centra spolupráce WHO pro zdravotnické systémy a zdravotní bezpečnost. Jeho výzkum se zaměřuje na globální řízení zdravotnictví, financování zdravotnictví, posilování zdravotního systému, spravedlnost ve zdraví a odhadování nákladů a proveditelnosti financování připravenosti a reakce na pandemii. Více než 25 let spolupracuje na politice a výzkumu v oblasti globálního zdraví a spolupracuje s nevládními organizacemi, vládami v Africe, DHSC, FCDO, britským kabinetem, WHO, G7 a G20.
David Bell
David Bell je klinický lékař a lékař v oblasti veřejného zdraví s doktorátem v oboru zdraví populace a zázemím v interní medicíně, modelování a epidemiologii infekčních onemocnění. Předtím byl ředitelem Global Health Technologies v Intellectual Ventures Global Good Fund v USA, vedoucím programu pro malárii a akutní febrilní onemocnění v Nadaci pro inovativní novou diagnostiku (FIND) v Ženevě a pracoval na infekčních chorobách a koordinované diagnostice malárie. strategie ve Světové zdravotnické organizaci. Pracoval 20 let v oblasti biotechnologií a mezinárodního veřejného zdraví s více než 120 výzkumnými publikacemi. David sídlí v Texasu v USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva je výzkumným pracovníkem REPPARE na School of Politics and International Studies na University of Leeds. Má doktorát z mezinárodních vztahů se zkušenostmi v oblasti globálního institucionálního designu, mezinárodního práva, lidských práv a humanitární reakce. Nedávno provedla společný výzkum WHO zaměřený na připravenost na pandemii a odhady nákladů na reakci a potenciál inovativního financování splnit část tohoto odhadu nákladů. Její úlohou v týmu REPPARE bude zkoumat současná institucionální uspořádání spojená s nově vznikající agendou připravenosti a reakce na pandemii a určit jejich vhodnost s ohledem na identifikovanou rizikovou zátěž, náklady příležitosti a závazek k reprezentativnímu/spravedlivému rozhodování.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorandem financovaným z programu REPPARE na School of Politics and International Studies na University of Leeds. Má magisterský titul v oboru rozvojová ekonomika se zvláštním zájmem o rozvoj venkova. V poslední době se zaměřuje na výzkum rozsahu a účinků nefarmaceutických intervencí během pandemie Covid-19. V rámci projektu REPPARE se Jean zaměří na posouzení předpokladů a robustnosti důkazních základen, na nichž je založena globální připravenost a reakce na pandemii, se zvláštním zaměřením na důsledky pro blahobyt.
Zobrazit všechny příspěvky
