Drahý editore:
V ideálním světě necenzurované vědy o Covidu bych tento dopis odeslal prostřednictvím webové stránky pro online podávání dopisů. Moje zkušenost však... v 2021 a 2022 více nedávno mě naučilo, že neexistovala žádná šance, že byste tento text publikovali. Od následujícího uplynuly více než čtyři roky Dopis do redakce byla publikována ve vašem časopise, ale objevil jsem ji až minulý měsíc. Myslím, že hledání pravdy nemá datum vypršení platnosti, a doufám, že se mnou budete souhlasit.
Autoři na základě dat z 280 pečovatelských domů v 21 státech dospěli k závěru: „Tato zjištění ukazují skutečnou účinnost mRNA vakcín při snižování výskytu asymptomatických a symptomatických infekcí SARS-CoV-2 u zranitelné populace v pečovatelských domech.“
To je daleko od pravdy.
Zaprvé, neuvedli jediný odhad účinku, jako je poměr rizika (pravděpodobnosti). To, že autoři docházejí k závěru o „účinnosti v reálném světě“, aniž by uvedli jakýkoli odhad, je ohromující. Je také ohromující, že to recenzenti nebo redakční rada dovolili.
Za druhé, v každém domově důchodců byl neočkovaný obyvatel sledován nejméně o tři týdny déle než plně očkovaný obyvatel, takže jeho riziko (pravděpodobnost) infekce bylo vyšší. Doba strávená v riziku nebyla ani hlášena, ani zohledněna.
Za třetí, klíčový poměr rizik, který brzy vypočítám z dat, je zkreslen časovými trendy v základním riziku infekce.
Za čtvrté, při porovnání poměru rizika infekce (mukozální imunita) s poměrem rizika symptomů v případě infekce (systémová imunita) pozorujeme nepravděpodobné výsledky.
A konečně, základní korekce naznačuje téměř nulovou účinnost dvou dávek mRNA vakcíny u této populace.
Na nastavit záznam na pravou míruNabízím vzájemné hodnocení studie a ukazuji několik poměrů rizik.
První dávka mRNA vakcíny byla podána 18. prosince 2020. Sledování obyvatel domovů důchodců, kteří dostali dvě dávky, začalo nejméně o 21 dní později, 8. ledna, a trvalo do 31. března. Časová osa je znázorněna na obrázku spolu s epidemickou křivkou.
Neočkovaní obyvatelé „byli přítomni ve svém zařízení v den první očkovací kliniky“ (tj. v době první dávky, pokud byla podána do 15. února) a nebyli očkováni do 31. března. Proto byla v každém zařízení doba sledování neočkovaných obyvatel o tři týdny delší, pokud byla druhou dávkou vakcína Pfizer, a o čtyři týdny delší, pokud byla podána vakcína Moderna.
Navíc sledování neočkovaných obyvatel v některých pečovatelských domech začalo mezi 18. prosincem a 8. lednem. Nejenže to bylo dříve, ale bylo to období s vysokým rizikem infekce těsně před vrcholem zimní vlny (viz obrázek). Všichni, kdo dostali dvě dávky, byli této rané, vysoce rizikové expoziční doby ušetřeni. Toto zkreslení – matoucí časovými trendy v základním riziku – působilo v další studie „z reálného světa“ z té doby.
Zkreslení je horší, pokud je sledování odloženo až na 14 dní po druhé dávce (aby byla umožněna plná imunita). V tomto případě začalo sledování příjemců dvou dávek 22. ledna. deset dní po vrcholu.
Na základě dat z tabulky 1 v dopise jsem vypočítal tři poměry rizika (RR). V každém zařízení byl den 0 pro neočkované osoby o 3–4 týdny dříve než den 0 pro osoby, které dostaly dvě dávky vakcíny.
Klíčovým číslem je poměr rizika symptomatické infekce. Je 0.1 (90% účinnost vakcíny). Překvapivě se zdá, že mRNA vakcíny nabídly křehkým obyvatelům domovů důchodců s oslabenou imunitní odpovědí téměř stejnou úroveň ochrany, jaká byla hlášena u mladších, zdravých populací. Pozoruhodné, pokud je to pravda, nebo těžko uvěřitelné.
Poměr rizika symptomatické infekce, který jsem zpochybňoval, je součinem dvou poměrů rizika: poměru rizika infekce (0.19) vynásobeného poměrem rizika symptomů v případě infekce (0.52).
První odhad je nepochybně nepravděpodobný. Infekci horních cest dýchacích primárně brání sekreční protilátky IgA na nosním epitelu. To není imunitní odpověď na spike protein, který cirkuluje v krvi. Klíčovým mechanismem ochrany intramuskulární injekcí nemůže být slizniční imunita proti infekci (RR = 0.19). Navíc je v současnosti všeobecně přijímáno, že mRNA vakcíny infekci nebrání.
Výsledky pro první dávku jsou uvedeny níže. (Ačkoli autoři označují prvních 28 dní po první dávce jako „≥1 dávka“, u druhé dávky, pokud byla podána, se zatím neočekává, že by přinesla další přínos.)
Na rozdíl od dat po dvou dávkách nedochází k žádnému zkreslení časovými trendy a doba sledování je vyrovnaná. V každém zařízení začalo sledování očkovaných a neočkovaných obyvatel v den první očkovací kliniky (nebo u některých očkovaných během několika dnů).
Co pozorujeme?
Zaprvé, poměr rizika symptomatické infekce je 0.79, což představuje přibližně 20% účinnost. To je blíže nule než 50 %, což bylo zaznamenáno ve slavné studii společnosti Pfizer mezi dávkou 1 a dávkou 2.
Za druhé, bez zkreslení časovými trendy nebo nerovnoměrným sledováním nyní pozorujeme očekávaný nulový vliv na riziko infekce (RR~1; VE~0 %). Účinnost proti infekci se nemohla zvýšit z 0 % po první dávce na 80 % po druhé.To by byl biologický zázrak. Proto je alespoň jedna složka poměru rizika symptomatické infekce po dvou dávkách chybná.
Konečně, nerovnoměrné sledování příjemců dvou dávek a neočkovaných osob lze zhruba korigovat zvážením případů u neočkovaných osob, které se vyskytly. po třech týdnechNa základě obrázku S1(C) bylo mezi 22. dnem po první očkovací klinice a koncem následné kontroly zaznamenáno 47 případů infekce u neočkovaných obyvatel, z nichž 11 bylo symptomatických.
Odhadované poměry rizika jsou uvedeny níže.
To je konzervativní přístup, protože 21 dní byl nejkratší interval pro druhou vakcínu Pfizer a interval pro vakcínu Moderna byl 28 dní. Posun o jeden den (od 23. dne do konce sledování) změní poměr rizika symptomatické infekce z 0.76 na 0.93.
Stručně řečeno, tento soubor výsledků neprokazuje „reálnou“ účinnost mRNA vakcín proti symptomatické infekci u zranitelné populace obyvatel pečovatelských domů. údaje ze studie úmrtnosti na Covid u obyvatel pečovatelských domů v Izraeli.
Je pravděpodobné, že snahy o změnu situace nejzranitelnější části populace byly marné, ne-li přímo horšíStále čekáme na randomizovaná studie mRNA vakcín u obyvatel pečovatelských domů – s koncovým bodem úmrtnosti. Studie by byla etičtější než pokračující schvalování mRNA vakcín. Nejsou to bezrizikové injekce a došlo k... úmrtí související s očkováním.
-
Dr. Eyal Shahar je emeritním profesorem veřejného zdraví v oboru epidemiologie a biostatistiky. Jeho výzkum se zaměřuje na epidemiologii a metodologii. V posledních letech Dr. Shahar také významně přispěl k metodologii výzkumu, zejména v oblasti kauzálních diagramů a zkreslení.
Zobrazit všechny příspěvky
