Proč nevěřím Legacy Media

Během šokujícího slyšení v Senátu minulý týden důstojník CIA Jim Erdman III. pod přísahou vypověděl, že vědečtí analytici CIA zjistili, že pandemie covidu začala únikem informací z laboratoře, ale jejich vědecké závěry byly před Kongresem a americkou veřejností skryty, což Erdman nazval „utajováním“.

„Veřejná politika by byla úplně jiná, kdyby americká veřejnost byla informována o tom, že virus z laboratoře v Číně bude sloužit jako základ pro povolení k nouzovému použití produktů mRNA, které nařídila předchozí administrativa,“ řekl Erdman a zpochybnil platnost procesu schvalování vakcíny proti covidu.

Erdman také obvinil Tonyho Fauciho, tehdejšího ředitele Národního institutu pro alergie a infekční nemoci (NIAID), z toho, že se ve dvou zdokumentovaných případech vměšoval do hodnocení původu covidu ze strany zpravodajské komunity (IC). V obou případech Fauci stočil diskusi IC k přirozenému původu a odklonil se od prohlášení, že pandemie začala ve Virologickém institutu ve Wu-chanu, který Fauci financoval z grantů americké vlády.

„Dr. Anthony Fauci ovlivnil analytický proces IC a zjištění o původu COVIDu tím, že využil svého postavení k zajištění konzultací IC s konfliktním seznamem vybraných odborníků na danou problematiku (SME), úředníků veřejného zdraví a vědců. Patřili mezi ně autoři článku ‚Blízký původ SARS-CoV-2‘ a další odborníci na veřejné zdraví a vědci, kteří jsou v jeho orbitě více než 20 let, z nichž mnozí dostávali a dostávali financování od NIAID, stejně jako vědci pracující na základě smlouvy s IC. To je v rozporu s výpovědí Dr. Fauciho před Kongresem z roku 2024, kdy na otázku, zda informoval nějakou zpravodajskou agenturu o výzkumu virů, odpověděl ‚pokud vím‘.“ 

— Svědectví Jamese E. Erdmana III. před Výborem pro vnitřní bezpečnost a vládní záležitosti Senátu USA

Takové výbušné útoky – utajování CIA, Fauciho spoluúčast a mylné schválení vakcín proti covidu – měly rozpoutat mediální peklo; místo toho jsme se dočkali mrazivého mrazu. Žádný titulek na titulní straně New York Times , žádný rozzlobený úvodník Washington Post , žádná hrůzná zpráva od NPR. A mrazivé ticho od Science Magazine , Nature , Scientific American a The Atlantic . Ani ledový tweet.

Proč tomu tak je? Odpověď je celkem zřejmá.

Od začátku pandemie tato média propagovala pohádku, že řeči o laboratorních nehodách jsou paranoidní konspirační teorie a že každý, kdo zpochybňuje účinnost a bezpečnost vakcín proti covidu, je šílenec, který nenávidí vědu, fyzikální zákony a aritmetiku vyučovanou v mateřské škole. Důkazy o opaku, jako například výpověď úředníka CIA pod přísahou před Senátem, dávají těmto autorům pouze dvě možnosti, jak si zachovat jak narativ, tak i svou vlastní ošuntělou novinářskou důvěryhodnost:

1. Srazit to dolů – najděte si někoho, kdo je ochotný nazvat nově odhalená fakta „konspirační teorií“ a vydejte se s ním narativním argumentem podpořeným v novinovém článku.
2. Tvrdé ignorování – předstírejte, že nově odhalená fakta neexistují, držte si prach suchý a modlete se ze všech sil, aby se veřejnost nechala rozptýlit cenami ropy a zahraničními konflikty.

Erdman byl pro starší média příliš důvěryhodný na to, aby ho zpochybňovala, a jeho svědectví je donutilo zvolit druhou možnost.

Týden poté, co Erdman vypovídal, se ani jednomu reportérovi nepodařilo zveřejnit chatrnou kritiku, která by se snažila Erdmanovu zprávu zpochybnit fámami z nejmenovaných zdrojů, že se kdysi v chodbách CIA setkal se stážistou nebo ukradl sešívačku ze skříně s kancelářskými potřebami agentury. Nic se nestalo ani od utlačovaného Rolling Stone , který existuje jen proto, že si lidé nyní pobírající zdravotní pojištění matně vzpomínají, že tato mrtvola časopisu kdysi publikovala zprávy s chabým ohledem na přesnost.

Nicméně každé ráno vstávám a poté, co odvezu dceru do školy, sednu si v kavárně a prolistuji New York Times a Washington Post . Během hodiny, kterou mi zabere vypít dva šálky kávy, si přečtu co nejvíce článků. Dělám to, protože je mou prací vědět, o čem se píše – zejména o těch částech, které veřejnost mylně považuje za pravdivé. Ale jsou chvíle, kdy vím, že čtením těchto novin jen sleduji, co je liberálním předplatitelům vštěpováno jako faktické a důležité.

To, co tyto zpravodajské servery informují, nejsou informace, ale potvrzení. Potvrzení toho, co liberálové už vědí. Odchylka od tohoto vztahu se svými čtenáři vede k revoltě a rušení předplatného. A jak potom sakra můžete platit reportérům za to, aby neinformovali o důstojníkovi CIA, který svědčí o utajování tajných informací?

Je to frustrující způsob, jak začít můj den.

Každopádně níže uvádím Erdmanovu písemnou výpověď a na C-SPAN si můžete pustit jeho složení přísahy a odpovídání na otázky senátorů . Je třeba poznamenat, že Erdman vypovídal pouze o tom, co může říci na veřejnosti, aniž by porušil svou bezpečnostní prověrku tím, že by hovořil o důkazech, které zůstávají utajované. Také poskytl Senátu utajovaný briefing, ale ten zatím není k dispozici a pravděpodobně nikdy nebude veřejný.

Je to dlouhé a suché čtení, ale také docela zajímavé. Užijte si to.

Písemné svědectví Jamese E. Erdmana III. Před Výborem pro vnitřní bezpečnost a vládní záležitosti Senátu USA

Slyšení celého výboru: Svědectví oznamovatele o utajování informací o COVIDu May 13, 2026

Toto prohlášení poskytuji jako oznamovatel a v zájmu podpory výslovného příkazu této administrativy k ukončení výzkumu nebezpečného zisku z funkcí (GoF), ukončení zneužívání zpravodajské komunity jako zbraní a obnovení důvěry v naše instituce.

Transparentnost je prvním a nejdůležitějším krokem k reformě. Dne 08. dubna 2025 ředitelka Národní zpravodajské služby Tulsi Gabbardová vytvořila pracovní skupinu pověřenou obnovením transparentnosti a odpovědnosti vůči zpravodajské komunitě. Skupina se jmenovala DIG neboli Skupina pro iniciativy ředitele a jejím úkolem bylo provádět výkonné nařízení a priority prezidenta Trumpa v oblasti reforem, včetně odtajňování dokumentů týkajících se atentátů na JFK, RFK a MLK, původu COVID-19, hurikánu Crossfire, domácího sledování a cenzury Bidenovy administrativy, anomálních zdravotních incidentů (AHI) a neidentifikovaných leteckých jevů.

Vzhledem k mým dlouholetým zkušenostem v CIA a znalostem o původu pandemie COVID-19 jsem byl požádán, abych se do skupiny připojil jako jeden z jejích prvních členů.

Dnes zde svědčím, protože během mého roku u DIG CIA mařila zákonný dohled nad prací DIG a odvetila DIG tím, co považuji za nezákonné vyšetřování členů DIG.

Tato maření a odveta zahrnovaly:

1. Zadržování dokumentů a informací, které byly odtajněny zákonem nebo výkonným nařízením, jak pro DIG, tak i pro americkou veřejnost;
2. Odepření přístupu DIG k informacím nezbytným pro provedení jeho vyšetřování;
3. Zatajování informací před DNI Gabbardovou;
4. A co je nejznepokojivější, zahájení vyšetřování a monitorování komunikace a počítačové aktivity členů DIG.

Tato obstrukce a odveta podkopávají naši demokracii a brání americkému lidu dozvědět se pravdu o záležitostech, které jsou ve veřejném zájmu. Například navzdory zákonným a výkonným požadavkům CIA odmítla zpřístupnit veškeré dokumenty týkající se atentátu na prezidenta Johna F. Kennedyho. Zjištění DIG ohledně AHI jsou zadržována v rámci meziresortní koordinace.

Moje odborné znalosti a portfolio v DIG se týkají původu pandemie COVID-19, jakož i dalších biologických věd a citlivých záležitostí souvisejících s výzkumem získávání funkcí. Věřím, že Národní zpravodajská rada (NIC) ODNI a pracovníci CIA strávili roky zatajováním pravdy o pandemii COVID-19.

V roce 2023 obě komory Kongresu jednomyslně schválily zákon o COVID-19 z roku 2023, který následně podepsal tehdejší prezident Biden. Zákon vyžadoval, aby ODNI odtajnil veškeré informace týkající se potenciálních souvislostí mezi Virologickým institutem ve Wu-chanu a původem COVID-19. Během mého působení v DIG můj tým prověřoval interní komunikaci, která mě vedla k přesvědčení, že ODNI NIC, pod vedením tehdejší DNI Avril Hainesové, neprovedl seriózní kontrolu ani odtajnění těchto dokumentů. Také jsem prověřil tisíce stran materiálu, o kterém jsem se domníval, že odpovídal zákonu, ale který zpravodajská komunita ignorovala.

Role DNI a CIA v utajování původu COVIDu vyžaduje odpovědnost, ale je jen malou částí problému způsobeného rolí Dr. Anthonyho Fauciho při vytváření systému, který motivoval k nebezpečnému výzkumu GoF ve Spojených státech i v zahraničí. Následuje část toho, co DIG odhalila ve své práci a co dosud nebylo sdíleno s americkou veřejností.

Po 11. září zpravodajská služba (IC) v rámci iniciativy, kterou formovala s názvem Expertní skupina pro biologické vědy (BSEG), nabírala vědce a poskytovala jim bezpečnostní prověrky. Původně IC moudře zamýšlela omezit využití těchto vědců na analýzu složitých témat, ale jejich funkčnost se rychle rozšířila daleko za zamýšlený rozsah práce. Vědci BSEG pomáhali s ověřováním vědecké hodnoty nezpracovaných zpravodajských informací, vypracovávali bílé knihy na podporu analýzy pozadí a hotových zpravodajských informací a prováděli laboratorní výzkum citlivých témat týkajících se zbraní hromadného ničení.

Jejich práce v IC poskytla ospravedlnění pro pokračující financování jejich akademického a odborného výzkumu z prostředků veřejného zdravotnictví a pro jejich spolupráci s organizacemi, jako je Národní akademie věd (NAS). To také vedlo k pozitivní zpětné vazbě, která dále motivovala k většímu financování jejich práce, k většímu počtu smluv s IC a k hlubší spolupráci s vládními úředníky odpovědnými za tvorbu a dohled nad politikou a výzkumem v oblasti zbraní hromadného ničení a GoF. Hranice mezi veřejným zdravím a bioobranou se od té doby stírají k nepoznání.

Vláda Spojených států (USG) potřebuje vědce, kteří by mohli ve všech těchto záležitostech pomoci, ale musíme být schopni zajistit, aby překrývající se role nevedly ke střetu zájmů, a zároveň si zachovat schopnost posuzovat rizika a poskytovat dohled. Strategický dohled nad současným systémem je v jeho současném stavu téměř nemožný. Změny v jeho organizační struktuře dochází pravidelně, zatímco systém nadále využívá stejný koloběh úředníků veřejného zdraví, vědců a personálu informačních technologií. Úkol zjistit, zda informační technologie ovlivňuje veřejné zdraví, zda se veřejné zdraví přesunulo k bioobraně, nebo zda vědci s finančními motivy pro rizikovější výzkum, než je nutné, vyvíjejí politiku, je možný na taktické a agenturní úrovni, ale dosud neexistují žádné účinné prostředky k úplnému přezkoumání systému.

Dohled nad prací IC vyžaduje další vrstvy kontroly a je ještě důležitější, pokud by účinky druhého řádu mohly mít dopad na politiku veřejného zdraví. Zaměstnanci DNI odpovědní za nakládání s BSEG upustili od typických požadavků kontrarozvědky potřebných k řádnému řízení rizik, což systému, který již tak byl úrodnou půdou pro odvetu, přidalo další komplikace. Práce prováděná jménem IC často přispívala k výzkumu s otevřeným zdrojovým kódem financovanému prostřednictvím HHS, CDC, NIH a NIAID. V některých případech motivovala k nebezpečnému výzkumu v amerických laboratořích i v zahraničí, přičemž vše bylo financováno vládou USA.

Reakce vlády na pandemii COVID-19 a neschopnost obranné policie adekvátně řešit otázku původu COVID-19 byly jen příznakem mnohem většího nedostatku v národní obraně, který se hromadí již více než 20 let. Naše podpora laboratorní práce doma i v zahraničí musí být plně přezkoumána, klasifikační systémy musí být vhodně sladěny a organizační struktury musí být zjednodušeny a transparentní, aby byl zajištěn řádný dohled.

Klíčové poznatky

• Dr. Anthony Fauci ovlivnil analytický proces IC a zjištění o původu COVIDu tím, že využil svého postavení k zajištění konzultací IC s konfliktním seznamem vybraných odborníků na danou problematiku (SME), úředníků veřejného zdraví a vědců. Mezi ně patřili autoři článku „Blízký původ SARS-CoV-2“ a další odborníci na veřejné zdraví a vědci, kteří jsou v jeho orbitě více než 20 let, z nichž mnozí dostávali a dostávali financování od NIAID, a také vědci pracující na základě smlouvy s IC.
• To je v rozporu s výpovědí Dr. Fauciho před Kongresem z roku 2024, kdy na otázku, zda informoval nějakou zpravodajskou službu o výzkumu virů, odpověděl „pokud vím, ne“.
• Vědci z BSEG ovlivnili výzkum zbraní hromadného ničení v národních laboratořích, politická rozhodnutí, hotové analýzy a další zpravodajské záležitosti, čímž vytvořili nesourodé pobídky a střety zájmů, stejně jako problémy s kontrarozvědkou.
  • Od roku 2006 poradní orgán IC, složený z biologů, konzultoval na částečný úvazek otázky biologické obrany pro IC, přičemž prováděl výzkum financovaný vládou, zastával akademické pozice a také si udržoval role ve veřejných zdravotnických institucích a působil jako člen Národní akademie věd (NAS). Získali finanční prostředky od NIAID a dalších agentur na výzkum vakcín, projekt PREDICT agentury USAID, program kooperativního snižování hrozeb a dokonce spolupracovali s čínskými vědci na studiích koronaviru a dalších patogenů, které se zabývaly vakcínami. Po více než 20 let neexistoval žádný dohled, který by monitoroval, jak tato síť vztahů ovlivňovala výzkum, politiku a veřejné zdraví jakýmkoli holistickým způsobem. Ve skutečnosti několik z těchto vědců z IC pomohlo Dr. Faucimu v roce 2015 přepsat definice GoF, aby se zrušila pozastavení financování nebezpečného výzkumu – další se podíleli na plánování Události 201 v roce 2019. Jednalo se o simulované cvičení na téma pandemie koronaviru, které se kupodivu podobalo událostem, které se odehrály během pandemie COVID-19, a zúčastnil se ho Dr. Fauci a osoby s vazbami na IC, jako například bývalá DNI Avril Hainesová.
• CIA během vyšetřování generálního inspektora (DIG) nevyhověla zákonným žádostem o dohled. Toto chování významně ovlivnilo provedení několika povinných příkazů ředitelem Gabbardem, které byly vydány během jeho působení a svěřeny DIG. CIA odmítla poskytnout informace nezbytné k pochopení, proč byly porušovány analytické standardy CIA.
• CIA nelegálně monitorovala používání počítačů a telefonů personálem DIG v prostorách DNI, jejich vyšetřování a kontakt s oznamovateli.
• Jeden z dodavatelů CIA, který pomáhal s vyšetřováním původu COVIDu pro DIG, byl propuštěn den po setkání s DIG.
• Manažeři CIA a DNI odpovědní za vyšetřování původu COVIDu učinili analytická rozhodnutí, která byla v rozporu se závěry odborníků na danou problematiku a analytických specialistů, a důsledně upřednostňovali teorii zoonózy – přirozeného původu.
• Po přehodnocení situace CIA ohledně COVIDu, které vyvrcholilo v roce 2023, CIA podnikla odvetné kroky proti analytikům podporujícím hypotézu o úniku informací z laboratoří.
• Analytici CIA nebyli podplaceni. Analytici CIA, kteří podpořili analýzu úniku informací z laboratoře provedenou v letech 2022-2023, přijali veškerá dostupná administrativní opatření, aby řešili své hluboké obavy ohledně analytické integrity svých konečných zpravodajských informací.
• Meziresortní analytická role DOE – zejména v Národní laboratoři Lawrence Livermora a Národní laboratoři Los Alamos – byla minimalizována na úkor IC.

Společná témata Vyšetřování DIG týkající se analýzy původu COVID-19, kterou provedla IC, se lišilo řadou společných témat. S vyšetřováním AHI prováděným DIG se vyskytly velmi podobné problémy.

• Analytici se vědeckých otázek drželi dlouho poté, co nastal čas konečně se zaměřit na zodpovězení zpravodajských otázek, které mají analytici IC odvážně řešit. Ať už to bylo správné nebo špatné, vyvolávalo to dojem, že analytici nechtěli vyvodit žádný závěr. Přehled DIG identifikoval e-maily, které to výslovně uváděly. Hledání dokonalé analytické odpovědi není standardní praxí.
• Analýza původu COVIDu byla cvičením v ukotvení (anchor bias). Místo shromažďování dat, vyvozování závěrů a psaní více produktů na základě těchto dat analytici pracovali s binární volbou: laboratorní incident nebo přirozený původ. To odvedlo potřebnou analytickou a operační diskusi od alternativních a cenných témat, jako je možnost pan-koronavirové vakcíny a terapeutický výzkum.
• Výkonná moc rozšiřuje funkčnost v administrativním státě, upravuje organizační modely a upravuje souhru mezi veřejným zdravím, bioobranou a mezinárodní bezpečností do takové míry, že výkonná moc nemůže poskytovat řádný dohled a již není subjektem připomínajícím svou původní strukturu. S výjimkou vědců-byrokratů, kteří jsou součástí systému dlouho po uplynutí doby použitelnosti, si nejsem jistý, zda naši experti na bioobranu a zbraně hromadného ničení mají institucionální paměť, aby jej vrátili do zvládnutelné struktury. Ne bez legislativních opatření.

Důsledky pro národní bezpečnost

Pandemie COVID-19 ukázala, že vyšetřování zpravodajské komunity (IC) týkající se původu SARS-CoV-2, celosvětové reakce veřejného zdraví a politiky americké biologické obrany má vážné nedostatky a odhalilo krizi národní bezpečnosti. Nezáleží na tom, zda se otázky, které vyvstaly v prosinci 2019, týkaly přenosu z člověka na člověka nebo proč událost 201 odrážela světovou reakci na pandemii v roce 2020, skutečnost, že se zpravodajská komunita, veřejné zdraví a politické vedení mýlili, je nezpochybnitelná.

Kdo to uhádl správně?

• Vědci bez bezpečnostních prověrek nebo přístupu k utajovaným údajům; • Lékaři pečující o pacienty a léčící COVID-19 levnými a osvědčenými terapeutickými alternativami na rozdíl od byrokratických lékařů ve večerních zprávách;
• Kohorta multidisciplinárních expertů, kteří nejsou vždy považováni za součást typické reakce na vznikající zdravotní krizi; a
• Amatérští internetoví detektivi provádějící vlastní výzkum.

Došli ke svým závěrům rychleji a přesněji než mezinárodní komisí a americké veřejně financované instituce. To by měl být nepřijatelný výsledek.

Tito a další malí a střední podniky, amatéři, multidisciplinární vyšetřovatelé a v některých případech i provokatéři pronášeli odvážná tvrzení vycházející z omezených dat plných nejistoty a rizika. Vytahovali pravdu z moře dezinformací a záměn. Prezentovali ji veřejnosti a snažili se pomoci vládám, mezinárodním organizacím, vzdělávacím institucím a dalším veřejným činitelům odpovědným za rozhodování – činit moudrá rozhodnutí.

Je ironií, že přesně takový popis práce byste našli, kdybyste si vyhledali termín „profesionál v oblasti zpravodajských služeb“.

IC riskuje, že se stane pouhým think tankem chrlícím generické bílé knihy. Hotová analýza předkládaná osobám s rozhodovací pravomocí má být předposledním vyjádřením zpravodajského cyklu. Nezpracované informace jsou shromažďovány do všech zdrojových produktů a jakékoli narušení tohoto cyklu má dopady jak na ostatní zdroje, tak i na jejich předchůdce.

Pokud jsou surové zpravodajské příležitosti a hotové zpravodajské informace podvraceny, pak si obranná sféra neplní svou funkci. Pokud jsou zředěny do bodu irelevantnosti ve snaze vyhnout se kontroverzním výzvám, nebo pokud je každá zpráva s geopolitickými důsledky nežádoucími pro stávající administrativu samoregulována a organizačně cenzurována ze sbírky a odložena do střižny, nebo pokud se rozhodneme ignorovat možnost, že se zpravodajští partneři snaží ovlivnit naše jednání, neinformujeme tvůrce politik a již neplníme svou zákonem definovanou odpovědnost.

Když činy nepatrné menšiny kariérních byrokratů a politických jmenovaných osob podkopávají analytické výzvy, ukazují, že nemají velký respekt ke každému zpravodajskému důstojníkovi, který strávil měsíce a roky vývojem a zpracováním zdrojů, nebo hodiny překládáním složitých dialektů a analýzou slangu a dalších kulturních odkazů, aby poskytl důkladný překlad. Manažeři zpravodajských služeb by neměli počítat počet analytiků na každé straně argumentu a mluvit o nejednotných rozhodnutích – nezáleží na tom, o jaké téma jde. To není důvod, proč byli najati. Přesně to se však stalo během COVIDu. V případě ODNI pracujícího v meziresortním prostoru se zdálo, že ukazují palec na vahách na podporu argumentů o zoonóze.

Chronologie původu COVIDu

CIA se více než čtyři roky snažila vytvořit konsolidované, konsenzuální stanovisko. E-maily od pracovníků ODNI nadále prokazovaly zaujatost vůči přirozenému původu. V jednom e-mailu vysoce postavený důstojník NIC připustil, že pro NIC není standardní praxí zaujímat nezávislý postoj, ale nabídl, že napíše dokument podporující přirozený původ. Tento postoj byl založen na hlasování mezi členy daného týmu. Neexistovala žádná další dokumentace, která by vysvětlovala, jak tento závěr odůvodňovali. Bez ohledu na analytickou integritu postoje NIC, vzhledem ke struktuře předchozích meziagenturních produktů, i kdyby CIA změnila svůj postoj k úniku informací z laboratoře, neexistuje žádný náznak, že by NIC přestal analyzovat rozhodnutí specifická pro danou agenturu mezi DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA a NIC.

Dr. Fauci se do procesu zapojil ve dvou klíčových obdobích. Nejprve v únoru 2020, kdy pandemie začala, a v červnu 2021, kdy IC zahájila 90denní přezkum všech zpravodajských informací ze zdrojů. Jeho zapojení do IC v únoru 2020, ve srovnání s jeho veřejnými činy a tím, co bylo veřejnosti odhaleno z výsledků FOIA, jasně naznačuje, že jeho činy byly úmyslné. Vytvářelo to dojem, že se snažil zajistit, aby IC příliš nepředběhla narativ, který generoval se zahraničními partnery, jako jsou Jeremy Farrar a Edward Holmes; a zároveň se druhořadě pokoušel veřejně tvrdit, že se nepodílel na zjištěních z článku Kristiana Andersena „Blízký původ SARS-CoV-2“. Místo toho tlačil na IC, aby se setkala s autory článku a s kurátorským seznamem podporovatelů, kteří také obdrželi financování od NIAID a v některých případech byli součástí poradního sboru vědců IC. Níže je uvedena neklasifikovaná časová osa událostí z některých zjištění DIG.

• Neexistují žádné definitivní zprávy podporující domněnku, že SARS-CoV-2 vznikl během Světových vojenských her 2019 ve Wu-chanu v Číně mezi 18. a 27. říjnem 2019.
• Cvičení z října 2019, jako například Event 201 a Clade X v květnu 2018, a podobně zaměřené bílé knihy publikované Univerzitou Johnse Hopkinse vytvořily vysoce řízený plán nejen pro analýzu původu pandemie, ale i pro reakci na pandemii. Mohlo to omezit rozsah zmírňujících opatření, protiopatření, reakcí v oblasti zdravotnictví a výzkumu. Míra zapojení obranné složky do těchto typů cvičení je stále třeba důkladně prozkoumat.
• Důvěryhodné zprávy naznačují, že pandemie mohla začít v listopadu 2019 ve Wu-chanu v Číně a byla výsledkem laboratorního incidentu.
• První zprávy od Ministerstva obrany a FBI byly důkladně prověřovány a reakci NIC na tyto zprávy lze rozumně zobecnit jako odmítnutí a odpor.
• Koncem prosince 2019 a začátkem ledna 2020 si byla IC plně vědoma možnosti závažné pandemie. Nic nenasvědčovalo tomu, že by se opírala o zpravodajské informace nebo zdržovala akci.
• Dne 28. ledna 2020 Dr. Ralph Baric poskytl NCBC prezentaci v PowerPointu o původu viru SARS-CoV-2. Strana 22 obsahovala diskusi o možnosti úniku informací z laboratoře. Po diskusi s pracovníky Národního centra pro boj proti šíření jaderných zbraní a biologické bezpečnosti (NCBC) poskytl 30. ledna 2020 novou prezentaci v PowerPointu, která diskusi o úniku informací z laboratoře zcela zredukovala.
• 1. února 2020 vedl Dr. Fauci soukromou telekonferenci s Jeremym Farrarem, Edwardem Holmesem, Kristianem Andersenem, Robertem Garrym, Andrewem Rambautem a Francisem Collinsem.
• 3. února 2020 se Dr. Fauci zúčastnil telefonátu Národní akademie věd (NAS) s Kristianem Andersenem, Ralphem Baricem, FBI a ODNI. Teorie o úniku informací z laboratoře byla obecně odmítnuta, ale diskutovali o Baricových vazbách na Virologický institut ve Wu-chanu (WIV) a o tom, že Baric sdílel myši s genem hACE2.
• 26. května 2020 Dr. Greg Cutlip, vědecký pracovník Národního centra pro lékařské zpravodajství (NCMI) při DIA, a CDR Jean-Paul Chretien, velitel amerického námořnictva a vědec DIA, vypracovali návrh článku s názvem „Kritická analýza Andersena a kol.: Proximální původ SARS-CoV-2“. Navzdory přesné analýze se mu v meziresortním prostoru dostalo jen malé pozornosti. E-maily od NCBC byly v době publikace k článku odmítavé.
• V květnu 2020 vypracovala národní laboratoř Ministerstva energetiky USA (DOE) zprávu, která uvádí, že ve Virologickém institutu ve Wu-chanu (WIV) byly splněny všechny nezbytné podmínky pro únik informací z laboratoře. Existovaly i další technické dokumenty DOE podporující jak únik informací z laboratoře, tak zoonózu, ale tato laboratoř DOE a jedna další se přikláněly k možnosti úniku informací z laboratoře. Tato zpráva zdůraznila značnou meziresortní diskusi o definici laboratorního incidentu: pasážovací experimenty, náhodné uvolnění přirozeně se vyskytujícího viru a genetické inženýrství. Tato zpráva byla široce distribuována během meziresortní koordinace, ale nebyla zahrnuta do žádného z produktů IC v roce 2020. Byla zveřejněna v únoru 2021 pouze s jednou změnou a byla zahrnuta do přílohy utajovaného produktu NIC o 90denní studii z roku 2021.
• V únoru 2021 se někteří analytici CIA s technickými znalostmi v oblasti biologických věd přikláněli k podpoře oznámení o úniku informací z laboratoře. Meziresortní diskuse nakonec analytiky CIA vrátily k absenci konsensu, ale jeden e-mail pocházející z Národní zpravodajské rady (NIC) uváděl: pokud by CIA mohla zavolat, pravděpodobně by posoudila únik informací z laboratoře. Vzhledem k tomu, že CIA odmítla poskytnout dokumenty DIG, nebyli jsme schopni zjistit, proč analytici CIA odrazovali od rozhodnutí o laboratorním incidentu.
• V březnu 2021 FBI s mírnou jistotou vyhodnotila, že SARS-CoV-2 vznikl v laboratorním incidentu. Toto zjištění bylo zahrnuto do publikace 90denní studie ze srpna 2021.
• Od května 2021 do srpna 2021 vedl 90denní studii vysoký důstojník CIA sloužící v rámci společného úkolu (JDA) v NIC, která vyvrcholila briefingem pro prezidenta Bidena. Proces zahrnoval účast na meziresortních strukturovaných analytických technikách a pravidelnou koordinaci.
• Dne 4. června 2021 se konala meziresortní schůzka, které se zúčastnil Dr. Anthony Fauci. Poskytl konkrétní pokyny týkající se osvětových aktivit IC. Vedoucí NIC, který měl na starosti 90denní studii, zajistil, aby byla doporučení Dr. Fauciho dodržována.
  • Podle jedné e-mailové výměny kontaktoval vysoce postavený úředník DNI úředníka NIC, který vedl 90denní studii, s dotazem, zda je vhodné řídit se doporučeními a názorem Dr. Fauciho na původ COVIDu. Úředník NIC, který měl na starosti 90denní studii, uvedl, že Dr. Fauci by měl být považován za odborníka na malé a střední podniky, nikoli za úředníka veřejného zdraví. To se zdá být v přímém rozporu s výpovědí Dr. Fauciho ze 3. června 2024, kde poznamenal, že není „evolučním virologem a v žádném případě by k tomu nebyl kvalifikovaný. Otázku původu viru jsem nechal na odborníkech.“
  • IC se řídila doporučeními Dr. Fauciho.
  • Devadesátidenní studie uváděla individuální postoje každé agentury k původu COVID-19: únik z laboratoře, přirozený původ nebo neschopnost učinit konsolidované rozhodnutí. NIC je zodpovědný za koordinaci meziresortní spolupráce a vytvoření konsolidované reakce pro tvůrce politik. K tomu však nedošlo.
  • Jeden e-mail naznačoval, že NIC hlasoval o svém postoji – jako samostatná agentura – k otázce původu COVID-19. Pět ze šesti osob pracujících v kanceláři NIC odpovědné za původ COVID-19 posoudilo situaci jako přirozený původ. DIG nenašel žádnou jinou dokumentaci, která by NIC podporovala tento závěr, kromě hlasování.
• Někdy mezi 12. a 17. srpnem 2021 CIA změnila své hodnocení z laboratorního incidentu na rozhodnutí bez konsensu. Z dokumentů ve sbírkách DIG nevyplývá, proč se hodnocení změnilo.
• Po zveřejnění produktu NIC proběhlo briefing pro prezidenta USA. Vedoucí projektu NIC byl informátorem a analytik z CIA sloužil jako zástupce výboru. Zástupce CIA byl jedním z předních vědců CIA. Když prezident USA požádal analytika CIA o názor, analytik CIA uvedl, že analýza je založena na pěti vědeckých pilířích a všech pět upřednostňuje teorii úniku informací z laboratoře.
• V roce 2022 se objevily nové informace. Podle Svetové banky pracovala meziresortní agentura do září 2022 na opětovném přezkoumání situace s COVID-19.
• V srpnu 2022 zaslal předseda Výboru pro dohled Sněmovny reprezentantů Comer dopis řediteli národního inspektorátu Hainesovi ohledně nesrovnalostí mezi 90denní studií a dotazníkem a odpověďmi ministerstva energetiky (DOE), které se zdály být v rozporu se závěry uvedenými v produktu NIC.
  • NIC koordinoval svou činnost s DOE HQS s cílem sjednotit odpověď. Zaměstnanci DOE HQS se snažili s NIC překlenout rozdíly v produktech, ale když se koordinovali s laboratoří odpovědnou za vypracování otázek a odpovědí, vědecké/analytické rozdíly mezi těmito dvěma produkty se ještě více prohloubily.
  • NIC nezahrnul do odpovědi Kongresu dodatečné odůvodnění ministerstva energetiky (DOE), což se jevilo jako velmi úzký pohled na žádost dozorčího orgánu. Odpověď NIC potvrdila, že produkt NIC byl přesný a odrážel meziresortní soubor znalostí, ale v otázkách a odpovědích nezahrnula dodatečné odůvodnění postoje DOE ze strany NIC. NIC to vyřešil drobnou změnou formulace produktu NIC.
• Koncem roku 2022 byl návrh hodnocení CIA zaslán k posouzení do ústředí Centra pro zbraně a protišíření jaderných zbraní (WCPMC) CIA. NIC byl informován, že CIA má v úmyslu ve svém nadcházejícím hodnocení provést oznámení o úniku informací z laboratoře.
  • O den později byla zveřejněna nová zpravodajská zpráva, která údajně novým informacím odporovala. Podle několika expertů na malé a střední podniky, kteří hovořili s DIG, tato zpráva neodporuje souboru důkazů shromážděných od začátku pandemie v roce 2020.
  • Analytikům bylo řečeno, aby se vrátili a provedli nové posouzení. V té době bylo do týmu pro opětovné posouzení situace s COVIDem přiděleno 10 osob.
  • Podle několika analytiků, předtím, než jim bylo řečeno o provedení přehodnocení, osm z deseti analytiků podporovalo scénář úniku z laboratoře s nízkou úrovní spolehlivosti. Jeden z analytiků jej podpořil se střední úrovní spolehlivosti. V týmu bylo sedm technických expertů, ostatní byli kariérní analytici bez specializace v oblasti biologických věd.
• V lednu 2023 ministerstvo energetiky USA (DOE) změnilo své hodnocení na laboratorní incident na základě nových informací, které se objevily v roce 2022.
• V březnu 2023 většina desetičlenného týmu CIA stále hodnotila únik informací z laboratoře. Šest ze sedmi technických expertů hodnotilo únik informací z laboratoře. Vedení CIA – z nichž žádný nebyl z malého a středního podniku – změnilo analytický postup na „možná nikdy přesně neznáme původ SARS-CoV-2“.
  • „Precisely“ není typicky používaný analytický termín a podle světových bank, které se přihlásily k DIG, se jednalo o formulaci, jejímž cílem bylo odradit IC od dalšího šetření.
  • Změny v návrhu hodnocení CIA byly provedeny uprostřed noci – v 1:53 – a změny v dokumentu Word neodrážejí, kdo změny ve znění prováděl.
  • Dva z analytiků podali stížnosti ombudsmanovi ohledně analytické integrity.
  • Nejvyšší představitel analytiků/malé a střední podniky napsal e-mail, v němž konkrétně vyjádřil svůj nesouhlas se změněným hodnocením a požádal o jeho zaslání přímo finančnímu řediteli WCPMC. Vedení WCPMC jej finančnímu řediteli WCPMC sice zaslalo, ale až poté k oznámení přidalo svůj komentář.
  • Autor e-mailu se také odmítl podílet na jakékoli další analýze COVIDu; tato osoba se obávala, že tvůrci politik jsou dezinformováni.
  • CIA podnikla odvetné kroky proti analytikům, kteří vyhodnocovali úniky informací z laboratoře. Tito analytici již nepůsobí v WCPMC, jejich kariéra byla ovlivněna a tito manažeři byli povýšeni na velmi vysoké pozice. Jeden z nich byl povýšen na vyššího člena zpravodajské služby teprve loni.
  • Analytici nebyli podplaceni. Analytici, kteří posuzovali úniky z laboratoře, dostali odměnu za mimořádný výkon ve výši 1500 dolarů. Naproti tomu nejméně jeden nespecialista, který se zastával zoonózy, podle dokumentů uchovávaných ředitelem národního obce, získal čtyřnásobek této částky.
  • Do budoucna – Bude velmi důležité, aby veškerá ocenění za analýzu COVIDu v letech 2020 až 2024 byla prozkoumána, aby se zjistilo, zda existoval vzorec odměňování přednostně jedné strany argumentu COVIDu.
• Přestože se mezi lety 2020 a 2023 vyskytla řada znepokojivých projevů chování a zjevná zaujatost vůči zoonózám, bez další dokumentace od CIA, která by objasnila informační mezery, se jednalo o první případ, kdy existovaly jasné důkazy o porušování analytických postupů.
• V srpnu 2023 zveřejnil australský deník neklasifikovaný dokument Národního centra pro lékařské zpravodajství (NCMI) od DIA; napsali ho CDR Chretien a Greg Cutlip. Zdůrazňoval klíčové nedostatky spojené s dokumentem Kristiana Andersena „Blízký původ SARS-CoV-2“. Interně IC provádělo kontrolu škod, aniž by se zabývalo podstatou dokumentu. Toto chování se opakovalo po celou dobu pandemie. Publikace s otevřeným zdrojovým kódem vydávaly zprávy, byly předány IC a zdálo se, že neustále hledají díry v teorii úniku laboratorních informací. Stejné chování se nevyskytovalo u článků na podporu zoonózy. DIG naopak přečetl e-mail od jednoho z vysoce postavených členů NCBC, který uváděl: „my…“ máme naši odpověď“ s odkazem na publikaci „Blízký původ SARS-CoV-2“.
• Listopad 2024, CIA mění analytický postoj. Podle WB se tato změna nezakládala na významných nových informacích. Nařízení vydalo vrcholové vedení CIA a WCPMC. Bylo jim řečeno, že musí zavolat ohledně zoonózy nebo laboratorního incidentu.

Vyšetřování DIG byla mařena zevnitř obklíčené policie.

Jak již bylo zmíněno, DIG se setkala s několika znepokojivými překážkami při plnění úkolů stanovených v několika výkonných nařízeních a pověřených ředitelem Gabbardem. Kromě toho, že CIA ignorovala a zdržovala žádosti o informace a nakonec je odmítala, CIA vyšetřovala členy DIG a nelegálně monitorovala jejich komunikaci.

Koncem října 2025 kontaktoval investigativní novinář Steve Baker ODNI s informacemi údajně souvisejícími s identitou atentátníka z potrubí, k němuž došlo 6. ledna. Baker, jak nyní jasně vyplynulo z jeho reportáže, odhadl, že bomby před ústředí DNC a RNC večer 5. ledna nastražil současný zaměstnanec CIA, tehdejší důstojník kapitolské policie. Členové DIG nemohli a ani se nepokusili Bakerova tvrzení potvrdit; skupina k tomu neměla prostředky ani zákonnou pravomoc. DIG však jako součást ODNI, což je koordinační agentura, konzultovala s vrcholovým vedením ODNI, včetně Úřadu generálního právního zástupce a Úřadu hlavního zástupce ředitele Národní zpravodajské služby, předání těchto informací příslušným agenturám, které by se mohly pokusit věc vyšetřit. Pokud si dobře pamatuji, několik mých kolegů, kteří se na tom podíleli, si vzpomnělo, že DIG dostala pokyn vypracovat memorandum s Bakerovými informacemi, které by mohlo být předáno dalším agenturám. Po několika interních úvahách bylo rozhodnutí o distribuci takového memoranda zřejmě zrušeno, a to buď ze strany Úřadu generálního právního zástupce, nebo jiného vyššího vedení ODNI. Zřejmě bylo rozhodnuto, že hlavní zástupce ředitele Národní zpravodajské služby Aaron Lukas zavolá svému protějšku z CIA, zástupci ředitele Michaelu Ellisovi, aby mu předal informace. Před telefonátem s Ellisem si Lukas vyžádal tištěnou kopii návrhu memoranda DIG, aby jej mohl použít jako náměty pro rozhovor. Někdy mezi večerem a následujícím ránem Lukas Ellise sdílel kopii tohoto memoranda. Během několika hodin, jak bylo nyní veřejně oznámeno, bylo toto memorandum rozesláno mezi vysoce postavené úředníky Trumpovy administrativy v několika agenturách.

Memorandum a následné drama, které se v jeho důsledku odehrálo, pomohly v prosinci 2025 nastartovat pozastavení činnosti DIG a její konečné rozpuštění v lednu 2026. Rozpuštění DIG zastavilo klíčovou práci na transparentnosti, pro kterou americký lid hlasoval při znovuzvolení prezidenta Donalda Trumpa.

Krátce poté začala CIA monitorovat používání počítačů důstojníky DIG zapojenými do zpracování informací Steva Bakera a stahovat jejich elektronickou komunikaci. CIA také zahájila vyšetřování těchto osob a začala je kontaktovat s požadavkem, aby se v rámci tohoto vyšetřování dostavili do samostatného zařízení, kde budou prováděny výslechy na detektoru lži. Toto zařízení je známé jako místo, kde se provádějí výslechy na detektoru lži.

Poté, co se členové DIG dozvěděli o těchto vyšetřováních, byla podána stížnost generálnímu inspektorovi IC. Zdá se, že CIA nesledovala komunikaci DIG poprvé. Osoby zapojené do našeho vyšetřování AHI zjistily, že třetí strany odposlouchávaly zabezpečené telefonní hovory v zařízeních zpravodajské komunity. V jednom případě se tak stalo během rozhovoru s oznamovatelem. Tyto informace byly nahlášeny také v kontrarozvědných kanálech a IT experti DNI potvrdili, že k reprodukci toho, co se odehrálo během zabezpečených telefonních hovorů, bylo zapotřebí technického příkazu k IT. Někdo musel požádat o technickou změnu infrastruktury.

Tyto zkušenosti vedly jednotlivce z DIG k přesvědčení, že CIA neustále ví o aktivitách DIG a monitoruje je. V jednom z nejzřejmějších příkladů – dodavatel, který DIG podával zprávy jako oznamovatel, byl den poté, co se DIG ohlásil, propuštěn.

Po uzavření DIG si CIA kromě převodu práce týkající se COVIDu do NIC vzala zpět 40 krabic dokumentů zpracovávaných k odtajnění. Jednalo se o spisy o atentátu na JFK, které dosud nebyly zveřejněny. Také si vzala zpět spisy MKULTRA, které se DNI chystal zpracovat k možnému odtajnění.

Pokud se jedná o reakci podřízené agentury na vyšetřování zadané ředitelkou Gabbardovou, pak jediný bezpečný způsob, jak se s tímto chováním vypořádat, je veřejně. Pokud by ředitelka Gabbardová opustila svou pozici, nevěřím, že by se CIA i nadále zdržela těchto akcí.

Znovu publikováno z autorova substacku