I. Jak mainstreamoví reportéři z oblasti zdravotnických věd systematicky špatně zacházejí s členy komunity zastávající se lékařské svobody
Žijeme v době přechodu. Stará paradigmata selhávají a nová paradigmata s větší vysvětlující silou se jen s obtížemi zrodí.
V průlomu stojí mainstreamoví reportéři z oblasti zdravotnických věd. Obvykle jsou progresivní, čerstvě po vysoké škole, s malým nebo žádným postgraduálním vzděláním. Rychlý pohled na jejich stránky na LinkedIn naznačuje, že byli nadšení, že získali zdánlivě prestižní pracovní pozice. Stat novinky, KFF, Politickose New York Times, nebo kterákoli ze stovek organizací financovaných farmaceutickými společnostmi, které se zabývají vynucováním narativu (neboli „ověřováním faktů“) a které vznikly během covidu. Jsou tak akorát chytré na to, aby byly arogantní, ale ne natolik moudré, aby věděly, co nevědí.
Pak dostanou za úkol vyprávět příběh o nějakém aspektu debaty o očkování, kde se setkají se skupinou lidí, kteří smýšlejí úplně jinak než oni – a najednou ztratí veškerý smysl pro slušnost.
Správné zpravodajství, v době, kdy se to ještě učilo, by vyžadovalo dostatečný výzkum, aby přesně popsalo pohled tohoto odlišného sociálního kmene.
"Přepínání poloh„(vcítění se do situace druhého) je základem empatie a o něco zkušenější reportér by udělal vše pro to, aby se na svět podíval očima svého respondenta.“
Zkušený reportér by se dokonce mohl pokusit „ocelový muž„tato alternativní perspektiva má za cíl najít silné stránky protichůdného argumentu, spíše než zveličovat slabiny, které přesně neodrážejí názory studovaných lidí.“
Správní redaktoři, tehdy, když to ještě existovalo, nepodepisovali článek, dokud se reportér nedostal k jádru věci a nezachytil podstatu jiného světonázoru.
Ale nic z toho se dnes v reportážích o zdravotnických vědách neděje. Místo toho se tito mlčenliví reportéři řídí stejným scénářem – „každý, kdo nesouhlasí s mainstreamovým narativem, musí být blázen, kterému by nikdo ve slušné společnosti nemohl rozumět.“
Mainstreamoví reportéři zabývající se zdravotnickými vědami téměř nikdy nedělají rozhovory s rodiči dětí poškozených očkováním ani s lidmi poškozenými očkováním samotnými o jejich zraněních. Každý reportér, který tak učiní rychle, se uchýlí k gaslightingu jako způsobu, jak zvládat svou vnitřní tíseň.
Tito reportéři často hledají názory lékařů, právníků, vědců a dalších lidí s vyšším vzděláním. Pokud však jakýkoli vědec odporuje mainstreamovému narativu, bude vylíčen jako bezdomovec se schizofrenikem, který se točí v kruhu a mluví nesmysly (ve skutečnosti se schizofreniky zachází ze strany mainstreamových reportérů zabývajících se zdravotnickými vědami mnohem lépe než se skeptiky ohledně očkování, protože schizofrenici tento narativ neohrožují).
V hnutí za lékařskou svobodu máme tisíce z recenzovaných zdrojů je téměř vše, co děláme, veřejné a naše práce je puntičkářská, protože nás trhají na kusy už celá desetiletí mediální mašinérií Big Pharma, pokud někdy uděláme nějaké chyby. Ale mainstreamoví reportéři zabývající se zdravotnickými vědami naši práci téměř nikdy nečtou.
Nejde o to, že by s námi nesouhlasili – nikdy si nepřečtou dost naší práce na to, aby vůbec pochopili náš postoj (nanejvýš si rychle vyhledají nějaký „citát, co mě chytil“, který by mohli vytrhnout z kontextu a máchnout s ním jako obušek). Jejich zaujatost tedy vede ke špatným metodám, které se snaží zakrýt tím, že nás vykreslují jako stinné spiklence, jejichž přesvědčení je nerozluštitelné. Toto extrémní „odlišování se“ se stalo požadavkem mainstreamové profese reportérů o zdravotnických vědách.
II. Měli by vědět lépe
Téměř všichni tito reportéři jsou progresivní lidé, kteří by měli vědět, co je lepší. Pokud by jejich vysokoškolské vzdělání bylo alespoň trochu podobné tomu mému, pravděpodobně by zahrnovalo rozsáhlé přednášky, četbu a výzkumné práce o důležitosti ne…jiné„lidé, závažná nespravedlnost bigotnosti, zlo kolonialismu a dlouhá historie vykořisťování a násilí v Americe.“
Ale dnešní progresivní světonázor činí výjimku pro skeptiky ohledně očkování, kteří jsou systematicky opovrhováni jako požadavkem víry. Navíc pro progresivní mysl nezáleží na tom, zda je skeptik ohledně očkování vzdělanější, kvalifikovanější nebo se v daném tématu lépe vyzná – každý, kdo zpochybňuje očkování, je považován za podlidského a všechna jeho tvrzení jsou bez ohledu na zdroje, které poskytuje, okamžitě odmítána.
Protože mainstreamoví reportéři zabývající se zdravotnickými vědami si myslí, že lidé v hnutí za lékařskou svobodu jsou méněcenní, tito samolibí stenografové drogového kartelu nevidí žádný rozpor mezi svým protigenocidním, protikoloniálním a proti bigotním světonázorem a skutečností, že jejich zpravodajství vede k... iatrogenocida, podpěry Farmaceutický kolonialismus, slaví bigotnosta povzbuzuje segregaceAntivakcinační bigotnost je dnes v zdvořilé společnosti stále povolenou formou bigotnosti a progresivisté jsou na své opovržení tímto „jiným“ hlasití a hrdí.
Věřím, že pro společnost je nesmírně destabilizující, že údajně chytří lidé se běžně dopouštějí tohoto druhu dvojakých řečí – vyjadřují jednu sadu hluboce zakořeněných hodnot a poté je okamžitě porušují – aniž by si uvědomili své vlastní pokrytectví. To dělá z mainstreamových reportérů píšících o zdravotnických vědách směšné vnímání. Navíc se mainstreamoví lékaři a vědci ponižují, protože nikdy neopravují záznamy ani nepožadují spravedlnost, pokud jde o tohoto stigmatizovaného „jiného“. Vznik tohoto stylu reportáže a jeho přetrvávající trvání naznačuje, že v USA funguje nová forma totality, jejímž příkladem je totální mentální ovládnutí této profese (a mnoha dalších).
III. Zdraví lidé by měli být schopni vést racionální konverzaci o těchto záležitostech
Dovolte mi to vysvětlit co nejjasněji.
Práce organizací Children's Health Defense, Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, Health Freedom Defense Fund, National Vaccine Information Center atd. je extrémně přímočará. Snaží se vědecky i lékařsky pochopit, jak toxické látky způsobují škody, a poté legálně pracují na jejich snížení nebo eliminaci. To je vše.
Práce hnutí za lékařskou svobodu se neliší od úsilí Pracovní skupina pro životní prostředí – s výjimkou hnutí za lékařskou svobodu, které má odvahu řešit iatrogenní zranění a postavit se velkým farmaceutickým společnostem, o čemž se většina mainstreamových environmentálních skupin bojí diskutovat.
Práce, kterou dělám, souvisí s prací velkých neziskových organizací zabývajících se lékařskou svobodou, ale poněkud se od ní liší. Snažím se porozumět politice, ekonomice a sociologii krize chronických onemocnění. Proč vládní úředníci reagují na infekční onemocnění naléhavě, ale ignorují mnohem větší problém chronických onemocnění? Jak se chronická onemocnění stala... průmysl která je nyní příliš velká na to, aby selhala? Jak finanční ovládnutí překoná dříve zastávané přesvědčení, aniž by způsobilo nesnesitelnou kognitivní disonanci? Brownstone Institute, kde jsem v současné době členem organizace, se také zabývá politikou, ekonomií a sociologií této krize.
Každý by měl být schopen vést racionální konverzaci o těchto problémech. Není třeba se nakazit a uchylovat se k mdlobám na gauči, kdykoli někdo zpochybní nafouklé vědecké nesmysly o očkovacích kalendářích CDC. A přesto každý mainstreamový reportér zdravotnických věd neprojde tímto základním testem lidské slušnosti a trvá na tom, že je to požadavek jeho práce. zatraceně špinaví antivaxeři nelze pochopit a musí pocházet z Marsu.
Dehumanizace lidí, jako jsem já, kteří chtějí udržet toxické chemikálie mimo dětská těla, slouží svému účelu. Vytváří záminku pro systémové násilí a diskriminaci vůči nám. Chrání obrovské zisky farmaceutických společností. A umožňuje mainstreamové vědě a medicíně, a samotné buržoazní společnosti, předstírat, že se v současné době nepodílejí na iatrogenocidě.
Psychologie a sociologie zbabělosti, kterou projevují mainstreamoví reportéři píšící o zdravotnických vědách, je také docela přímočará. Je děsivé pochopit naprostou zkaženost mainstreamové vědy a medicíny (a vlády, korporací a velké části občanské společnosti). Mnoho lidí, a rozhodně většina mainstreamových reportérů píšících o zdravotnických vědách, postrádá odvahu podívat se realitě do tváře. Navíc jim chybí morální síla říkat pravdu mocným. Proto se uchylují k uklidňujícím lžím, klišé a demagogii „jiného“, aby ochránili svůj křehký pollyannovský světonázor.
Problém je v tom, že se nejedná o pouhý rozdíl v názorech. Když mainstreamoví reportéři píšící o zdravotnických vědách opakovaně ignorují důkazy o tom, že vakcíny způsobují škody, zapojují se do vydírání ve prospěch farmaceutického průmyslu. A když se mainstreamoví reportéři píšící o zdravotnických vědách zapojují do „odcizování“ na ochranu genocidního status quo, páchají zločiny proti lidskosti. Zatím nemáme dostatek politické moci k tomu, abychom tyto zločiny stíhali, ale tlak sílí a věci by se mohly rychle změnit.
Jedinou dobrou zprávou na tom všem je, že mainstreamové informační distribuční kanály umírají a nová paralelní ekonomika – s hromadou alternativních zpravodajských zdrojů včetně Substacku, podcastů a vydavatelů včetně Brownstone Institute, Chelsea Green a Skyhorse – vzkvétá. Ale mainstreamová mediální krajina bude ještě nějakou dobu ošklivá, protože staré paradigma prochází svými posledními křečemi.
Další čtení (mé pokyny jsou níže a odkazy vás zavedou na odpovědi z ChatGPT):
Definujte sociálněvědní pojem „odlišování se“.
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
