Cochrane Collaboration publikuje systematické přehledy zdravotnických intervencí. Tato kdysi velkolepá organizace nyní dosáhla bodu, z něhož není návratu, a to kvůli nadměrné byrokracii, ochraně cechových a finančních zájmů, neefektivnosti, nekompetentnosti, cenzuře a politické účelnosti.1 To je velká škoda, protože Cochrane byl velmi potřebný.
Z iniciativy sira Iaina Chalmerse se nás 77 lidí sešlo v říjnu 1993 v Oxfordu ve Velké Británii a dohodli se na zahájení Cochrane Collaboration. Ve stejném měsíci jsem otevřel Severské Cochrane Centre v Kodani.2
Byli jsme velmi nadšení a úspěšní. Formulovali jsme Cochraneovy klíčové principy, mezi které patří spolupráce, týmová práce, otevřená a transparentní komunikace a rozhodování, maximalizace úspornosti úsilí, vědecká důslednost, vyhýbání se střetu zájmů a otevřenost a vstřícnost ke kritice.3
Jak však dále uvedu na základě vlastních zkušeností a zkušeností blízkých kolegů, netrvalo to dlouho a Cochrane se svých ideálů vzdal a morální úpadek se časem zhoršoval.
Somatostatin pro krvácející jícnové varixy
V roce 1995 jsem publikoval zprávu o klinické studii s metaanalýzou jediných tří placebem kontrolovaných studií, které existovaly.4 Data jsem analyzoval naslepo5 a nenalezl žádný účinek. Mnoho hepatologů však věřilo, že somatostatin funguje, a když jsem předložil přehled Cochrane Hepato-Biliary Group,6 a aktualizoval jsem ji později, když bylo publikováno více studií, narazil jsem na potíže. Recenzenti mě požádali, abych provedl 15 analýz podskupin. Není vhodné to dělat, když je celkový výsledek negativní; říkáme tomu mučení dat, dokud se nepřiznají.7
Naše studie byla navíc chybná. Byla založena na publikovaných studiích sponzorovaných průmyslem a největší studie, která neprokázala žádný účinek, nikdy nebyla publikována. Požádal jsem výzkumníka Andrewa K. Burroughse, aby se s námi podělil o svá data, ale bezvýsledně.
V naší poslední aktualizaci jsme provedli 21 studií (2,588 XNUMX pacientů) a dospěli jsme k závěru, že je pochybné, zda se vyplatí ušetřit půl jednotky krve na pacienta.8
Somatostatin se stále používá, ale nemyslím si, že má nějaký účinek. Bylo by zvláštní, kdyby měl hormon důležitý vliv na krvácení, které je často smrtelné.
O roztočích a lidech
Někteří lidé s astmatem jsou alergičtí na roztoče z domácího prachu. Ukázali jsme, že žádná z mnoha fyzikálních a chemických metod, které byly vyzkoušeny, neměla žádný účinek, a rychle jsme dosáhli přijetí našeho přehledu k publikaci v časopise... BMJ.9 Šéfredaktor Cochrane Airways Group, Paul Jones, však prohlásil, že potřebuje naprostou jistotu, že naše extrakce dat je správná. Musíme znovu zkontrolovat všechny studie a jet do kanceláře skupiny v Londýně, abychom tam pracovali a zároveň „konzultovali“ redakční tým, jak se tomu říkalo.
Nepotřebovali jsme pomoc od lidí, kteří byli méně kvalifikovaní než my,2 a tato dodatečná práce byla ztrátou času. Značně to zpozdilo publikaci naší recenze, což bylo pravděpodobně záměrné, protože mezitím velká studie dosáhla veřejného financování ve výši 728,678 XNUMX liber.
Poté, co jsme se dohodli na verzi, která má být publikována, Jones tajně změnil náš abstrakt. Náš závěr, že intervence „se zdají být neúčinné a nelze je doporučit“, byl změněn na „Neexistuje dostatek důkazů, které by prokázaly…“, což naznačuje, že kdybychom mohli zahrnout rozsáhlou britskou studii, mohli bychom prokázat účinek.
S úzkými intervaly spolehlivosti jsme však prokázali, že jsme nemohli přehlédnout žádný užitečný efekt. V naší poslední aktualizaci stále není žádný náznak efektu a rozsáhlá studie ve Spojeném království nic nezměnila.10 S mým statistickým vzděláním, já Věděl tomu by tak bylo.
Stěžovali jsme si na redakční pochybení, ale o několik let později Jones znovu tajně změnil náš abstrakt.
I dnes „odborníci“ na alergie a autority doporučují léčbu, kterou musí znát. nemůže práce.2 Snížení alergenů je příliš malé na to, aby bylo účinné, a v prostředí je spousta roztočů, kteří se do domu neustále dostávají. V roce 2010 jeden poctivý odborník poznamenal, že zabalení matrace do potahů odolných proti alergenům lze nejlépe přirovnat k vyprázdnění Atlantského oceánu čajovou lžičkou.2
Skupina Cochrane Airways také odmítla změnit recenzi o plicích kuřáka a moje stížnost šéfredaktorovi Cochrane neměla žádný účinek, přestože recenze Cochrane byla podvodná.2 Autoři naznačili, že kombinovaný lék snižuje úmrtnost, přestože steroidní složka léku v tom nehraje žádnou roli.11
Mamografický screening, největší Cochranův vědecký skandál
Nedávno jsem tyto problémy popsal v článku „Cochrane na sebevražedné misi“.1 Cochraneova skupina pro rakovinu prsu měla střet zájmů, protože byla financována centrem, které v zemi nabízelo screening prsu, a redaktoři odmítli zahrnout údaje o nadměrné diagnostice a nadměrné léčbě zdravých žen, ačkoli tyto výsledky byly uvedeny v našem protokolu, který skupina publikovala.
V říjnu 2001 jsme publikovali kompletní přehled, včetně škod, v časopise The Lanceta,12 a zmařená recenze v Knihovna Cochrane.13 Cochranův redaktor John Simes lhal Lancetaredaktora Richarda Hortona, když řekl, že jsme souhlasili se změnami, na kterých trvali, a Horton napsal ostrý úvodník, který velmi poškodil Cochraneovu pověst.14 Trvalo nám to pět let s opakovanými stížnostmi k úřadům Cochrane,15 než nám bylo dovoleno do naší Cochraneovy studie přidat i škodlivost screeningu.16
Přehled jsem znovu aktualizoval v letech 2009 a 2013. V roce 2023 jsem doplnil další úmrtí a jelikož jsem očekával velké problémy s dnes již všudypřítomnou Cochranovou cenzurou, zveřejnil jsem tato data na svých webových stránkách poté, co je můj spoluautor zkontroloval.17 Stejně jako ve všech našich Cochraneových přehledech jsme poznamenali, že úmrtnost na rakovinu prsu je nespolehlivý výsledek, který je zkreslený ve prospěch screeningu. Nezjistili jsme žádný vliv screeningu na celkovou úmrtnost na rakovinu, včetně úmrtnosti na rakovinu prsu, ani na úmrtnost ze všech příčin (poměry rizik 1.00 a 1.01).
Jak jsem očekával, Cochrane zničil naši velmi drobnou aktualizaci absurdními a přehnanými vzájemnými hodnoceními od lidí, kteří nechápali základy screeningu rakoviny ani metodologii hodnocení. Do prvního kola zpětné vazby přispělo jedenáct lidí s 91 samostatnými body na 21 stránkách.1
Recenzi, upravenou dle komentářů k recenzi, jsme nahráli na preprint server.18 proti čemuž byl redaktor Cochrane, přestože několik dalších aktualizací Cochrane bylo předem publikováno. Dne 7. června 2024 jsem tweetoval (@PGtzsche1):
Screening rakoviny prsu pomocí mamografie byl veřejnosti prodáván s tvrzením, že zachraňuje životy a prsa. Nedělá ani jedno, ani druhé a zvyšuje počet mastektomií. Ve veřejném zájmu jsme naši aktualizovanou recenzi nahráli jako preprint..
To bylo velmi ceněno. Můj tweet vidělo přes půl milionu lidí. Cochrane však měl politickou agendu na obranu mamografického screeningu a v únoru 2025 naši aktualizaci zamítl, ačkoli jsme udělali maximum pro splnění neoprávněných požadavků. Redaktor přiložil „několik komentářů“, které zabraly 62 stran. „Redaktor podepisující zprávu“ poznamenal, že naše recenze by mohla vyvolat potenciálně škodlivou bouři dezinformací, což bylo očividně nepravdivé. Další absurdností bylo, že jsme nesměli nazývat nadměrnou diagnózu nadměrnou diagnózou, přestože oficiální oznámení a další Cochraneovy recenze screeningu rakoviny tak činily.
Byli jsme obviněni z toho, že jsme nezvážili, že screening by mohl mít „přínos, který nebyl zjištěn“. Takto argumentují zastánci alternativní medicíny. Říkáme tomu zbožné přání.
Naše odvolání zamítl „nezávislý“ redaktor Jordi Pardo Pardo z Kanady, jehož názory na nadměrnou diagnózu byly neplatné.1 Pardo se domníval, že přezkum Davida Mohera a kolegů z roku 202419 poskytl užitečný příklad toho, jak jsme mohli řešit redakční obavy. Moher je také Kanaďan. Vytvořil nekvalitní, politicky účelnou recenzi, která neupozornila čtenáře na skutečnost, že úmrtnost na rakovinu prsu je zkreslený výsledek, a neinformoval o celkové úmrtnosti na rakovinu. Autoři uvedli odhady počtu zachráněných úmrtí (úmrtnost ze všech příčin) na 1,000 XNUMX obyvatel v různých věkových skupinách, což považuji za podvodné, protože screening nesnižuje úmrtnost ze všech příčin.
Moher a kol. neakceptovali nadměrnou diagnózu jako nevyhnutelný důsledek screeningu, protože napsali, že nadměrná diagnóza mohou být spojeny s screening rakoviny prsu. Ne, je způsobené screeningem. Tvrdili, že dvě kanadské studie, CNBSS, které patří k nejlepším, jaké kdy byly provedeny, mají vysoké riziko zkreslení, a tyto chybné informace založili na článcích napsaných zastánci screeningu, kteří publikovali vysoce zavádějící a v některých případech podvodné práce o údajných výhodách mamografického screeningu.1
Důvod, proč se tito zastánci screeningu již 33 let snaží zdiskreditovat CNBSS, je ten, že nenašli vliv screeningu na úmrtnost na rakovinu prsu. V roce 2021 radiolog Martin Yaffe, spoluautor Moherovy studie, opět obvinil kanadské vyšetřovatele z vědeckého pochybení, z manipulace s randomizací, a vyzval ke stažení publikací.20 To vedlo Univerzitu v Torontu k provedení formálního vyšetřování, kterému předsedala Mette Kalagerová, předchozí vedoucí norského programu screeningu prsu.
Mette předala svou zprávu univerzitě před rokem a půl, ale i přes mé opakované žádosti o její nahlédnutí – protože jsem byl jednou z osob, které Mette zpovídala – univerzita odmítla. Zpráva byla zveřejněna 1.5. nebo 16. července 17 a univerzita své zpoždění zakryla tím, že se vyhnula sdělení jakéhokoli data, ať už pro vydání, nebo pro samotnou zprávu.21 Nebylo možné nic zkopírovat a vložit ze zprávy; byly tam absurdní redakce; a každý dotazovaný dostal falešné jméno. Já jsem byl dotazován 14. listopadu 2022 a jmenoval se Allen. To není otevřenost a transparentnost.
Mette dospěl k závěru, že „nové informace nemají věrohodný vědecký dopad na spolehlivost CNBSS. Dva další hodnotitelé dospěli k podobnému závěru, že „důkazy, které jsme našli, jsou v souladu s tím, co bylo dříve známo: že proces randomizace v CNBSS byl náchylný k subverzi, ale „i kdyby k aktům subverze došlo, mohlo jich být jen málo a (…) mohly mít na výsledky studie jen nepatrný vliv.“
Je obrovským skandálem, že univerzita výzkumníky už dávno nezprostila viny. Zasvěcenci mají podezření, že se obávala soudních sporů ze strany agresivních radiologů s hlubokými kapsami, což byla hrozba, která byla již několikrát zmíněna.15
V Cochrane měl obrovský skandál v roce 2001 přimět vedoucí pracovníky Cochrane, aby s naší aktualizací zacházeli s maximální opatrností, ale chovali se jako býci v porcelánu a zničili Cochraneovu pověst. Cochraneovo motto „Důvěryhodné důkazy“ se stalo vtipem. Vyzval jsem k opuštění screeningu, protože je škodlivý.22
Cochraneova skupina pro cystickou fibrózu a genetické poruchy
Jednání s touto skupinou bylo obtížné a frustrující. V roce 2005 chtěla moje žena Helle Krogh Johansenová aktualizovat svou recenzi vakcín pro prevenci infekce... Pseudomonas aeruginosa u pacientů s cystickou fibrózou. Jelikož první autorka přehledového článku, Mary Keogan, nereagovala na své e-maily a protože Cochraneův přehledový článek potřeboval alespoň dva autory, chtěla mě Helle zapojit.
Skupina odpověděla, že manželství je střetem zájmů, a povzbudila Helle, aby si našla spoluautora z jiné země, „aby se odrážel mezinárodní aspekt spolupráce“.
S Helle jsme společně publikovaly 8 Cochraneových přehledů v jiných Cochranových skupinách a poté, co jsem protestovala, mi bylo dovoleno se k ní připojit. To vedlo k zásadním a tolik potřebným změnám v přehledu, ale Keogan se velmi naštvala, když jsme jí přehled poslali a stáhli její autorství.
Helle proto překvapilo, když v červnu 2006 zjistila, že Keogan byl v podání autora uveden jako spoluautor naší publikované aktualizace. Navíc to bylo vnitřně nekonzistentní. V poděkování jsme napsali, že Keogan byl autorem i u předchozích verzí, a na titulní straně jsme uváděli, že „od 1. čísla z roku 2006 se MK na recenzi již nepodílel.“
Bylo redakčním a vědeckým pochybením přidat Keoganovou za našimi zády, protože neschválila zásadně pozměněný rukopis. Výmluva skupiny, že jejich politikou bylo ponechat starší autory v seznamu autorů, dokud nebude zveřejněna podstatná aktualizace, byla neplatná.
O šest měsíců později nám skupina zaslala rešerše literatury, o které jsme si nežádali. Odpověděli jsme, že není dobrý nápad požadovat každoroční aktualizace; že všichni musíme velmi pečlivě zvážit, jak vynakládáme své omezené zdroje (Cochranův princip maximalizuje úsporu úsilí); a že nás nepřekvapuje, že nebyly provedeny žádné nové studie, protože oblast i výzkumníky dobře známe.
Po dalším roce jsme recenzi aktualizovali.23 Proběhly pouze dvě velké studie a jelikož jedna z nich nebyla publikována, požádali jsme společnost Crucell NV o zaslání zprávy z klinické studie, nebo alespoň abstraktu. Protože jsme na naše e-maily nedostali žádnou odpověď, zaslali jsme doporučený dopis poštou. Společnost Crucell požadovala, abychom uzavřeli právní dohodu, která by jim dávala právo vyjádřit se k rukopisu a vetovat použití jejich dat.
Neuzavíráme dohody o cenzuře a odpověděli jsme, že Crucell v tiskové zprávě před 1.5 lety vysvětlil, že společnost pozastavila klinický vývoj své vakcíny. Také jsme poznamenali, že nezveřejňování výsledků studií je vědeckým pochybením.24 což ukazuje pohrdání pacienty, kteří se dobrovolně účastní studie, aby pomohli vědeckému pokroku a pomohli ostatním pacientům.
Nezískali jsme žádná data. Když jsme odeslali aktualizaci, bylo nám řečeno, že jsme souhlasili s náborem nového třetího spoluautora. Odpověděli jsme, že jsme chtěli zahrnout osobu, která byla zodpovědná za rozsáhlou nepublikovanou studii, ale protože jsme neměli žádná data, nemohli jsme to udělat.
V roce 2013 jsme přezkum znovu aktualizovali. Dospět k závěru, že „Vakcíny proti Pseudomonas aeruginosa nelze doporučit“, na základě pouze tří studií (996 pacientů).
Intravenózní alfa-1 antitrypsin
Tento lék se používá u pacientů s plicním onemocněním způsobeným vrozeným deficitem alfa-1 antitrypsinu. V roce 2008 stál až 116,000 XNUMX eur ročně na pacienta a jelikož jeho přínos byl nejistý, požádal mě Výbor pro zdraví dánského parlamentu o přezkoumání těchto studií.
Neexistovaly žádné přesvědčivé důkazy o tom, že lék účinkoval. V médiích si však Rada zdravotnictví připsala zásluhy za to, že dánským daňovým poplatníkům ušetřila obrovské množství peněz. Moje jméno nebylo zmíněno, přestože jsem ročně ušetřil nejméně 30 milionů eur.2
Když jsem se rozhodla pro Cochraneův přehled s Helle, redaktoři Cochraneova článku požadovali, abychom jako spoluautora najali odborníka na danou problematiku, protože bylo „docela důležité, aby členem recenzního týmu byl klinický lékař praktikující v tomto oboru“.
To byl hrozný chybný úsudek. Lékaři jsou často těmi nejzaujatějšími lidmi, se kterými se pracuje, což dokládají i mé zkušenosti s mamografickým screeningem a roztoči v domácím prachu.2
John Ioannidis ze Stanfordské univerzity, nejcitovanější lékařský výzkumník na světě, měl také negativní zkušenosti s tím, že v hodnotícím týmu byli zařazeni experti na danou oblast. Publikovali jsme článek, ve kterém jsme varovali před osobními předsudky a zvláštnostmi expertů a poznamenali, že čím silnější je odbornost, tím silnější je předchozí názor, tím nižší je kvalita hodnocení a tím méně času se jim věnuje.25 Odborníci mají tendenci ignorovat důslednost primárního výzkumu a chválit práce nižší kvality s výsledky, které podporují jejich přesvědčení. To je trik s UFO. Podvádíte, pokud použijete rozmazanou fotografii, abyste „dokázali“, že jste viděli UFO, zatímco fotografie pořízená silným objektivem ukázala, že objekt je letadlo.26
Cochrane Handbook uvádí, že „recenzní týmy musí zahrnovat odborníky v recenzované tematické oblasti a zahrnovat nebo mít přístup k odborným znalostem v metodologii systematického recenzování.“27 S Johnem jsme tvrdili opak a poznamenali, že teorii evoluce považujeme za nejdůležitější objev všech dob, ale Charles Darwin neměl žádnou biologii. Studoval medicínu, právo a teologii.
S Helle jsme splnili Cochraneův hloupý požadavek a zahrnuli do evidence profesora Asgera Dirksena, hlavního výzkumníka jediných dvou provedených studií. Měl sice finanční střet zájmů, ale cítili jsme, že si s ním poradíme vědeckými argumenty.
Ne tak docela. Veškerou práci jsme udělali já a Helle a když Dirksen viděl naše negativní výsledky, stáhl své autorství. Redaktoři odmítli poslat náš výzkum k posouzení dříve, než jsme našli třetího autora, který by musel být odborníkem na danou oblast. To by bylo vědecké pochybení, protože jsme již veškerou práci udělali.
Vysvětlili jsme, že máme dostatečný přístup k odborníkům a že nemusí být spoluautory. Pak nám redaktoři poskytli komentáře od odborníka s četnými střety zájmů v souvislosti s lékem a řekli, že by byl ochoten stát se spoluautorem. To bylo nehorázné. Jedním z Cochranových principů je vyhýbat se střetu zájmů.
Protože se mi nepodařilo přesvědčit redaktora Alana Smytha, aby pokračoval, popsal jsem případ anonymně na diskusním seznamu Světové asociace lékařských redaktorů. S Cochranovým postojem se nesetkal nikdo s žádným pochopením. Stěžoval jsem si u Cochranových publikačních arbitrů a šéfredaktora Davida Toveyho a patová situace skončila až poté, co Tovey skupině řekl, aby naši práci zaslali k recenznímu řízení, aniž by požadovali třetího autora.
Redaktoři také nerozuměli elementárním statistickým otázkám. Nedokázal jsem je přesvědčit, že P = 0.06 hovoří proti nulové hypotéze o neexistenci rozdílu zhruba stejně jako P = 0.03. V našem přehledu jsme měli obě P-hodnoty a ty naznačovaly škodu a přínos. Požádal jsem o převod našeho přehledu do jiné Cochraneovy skupiny, která ho publikovala.28
V roce 2020 Dánská lékařská rada doporučila tento lék z důvodu „přiměřeného vztahu mezi hodnotou léku a náklady na léčbu“.29 Jak je to možné u léku, který nefunguje a je neuvěřitelně drahý? Objevila se pouze jedna nová studie; jedná se o inhalační lék; a u léku bylo zaznamenáno více exacerbací, více nežádoucích účinků a více případů ukončení léčby než u placeba.30
Naše recenze placebo efektu a obecné zdravotní prohlídky byly bezproblémové.
Naše hodnocení placebo efektu a obecných zdravotních kontrol jsme předložili skupině Cochrane Consumers & Communication Review Group a skupině Cochrane Effective Practice and Organisation of Care (EPOC). V těchto skupinách nebyli žádní odborníci na danou oblast, kteří by celý proces zhatili, což bylo přesně to, co jsme s Johnem pro celý Cochrane chtěli, a nenarazili jsme na žádné potíže.
Užitečnost článku lze posoudit podle počtu předchozích článků, které učinil zbytečnými. V tomto ohledu byl náš přehled placeba vynikající, protože zahodil za palubu 46 let výzkumu placeba.31 Sdíleli jsme společné přesvědčení, že existují důležité placebo efekty, ale to nebylo to, co jsme zjistili. Zahrnuli jsme 130 studií a placebo nemělo žádný významný vliv na binární výsledky. U kontinuálních výsledků se efekt snižoval s rostoucí velikostí vzorku, což naznačuje, že malé studie byly obzvláště zkreslené (všechny studie byly zkreslené, protože nelze provést zaslepené srovnání mezi placebem a žádnou léčbou). Přesto byl jediný významný účinek, který jsme zjistili, na bolest, příliš malý, než aby měl nějaký význam.2
Naše recenze byla pro lidi, kteří si vybudovali kariéru na placebo efektu, hrozivá, a během následujících šesti let jsme strávili poměrně dost času vyvracením chybných nebo chybných analýz a neplatných argumentů.2 I dnes se publikují chybné studie, které tvrdí, že placebo má výrazné účinky. Stejně jako v roce 1955 JAMA článek„Silné placebo“, nejhorší články odhadují placebo efekt jako rozdíl před a po u pacientů ve skupině s placebem v randomizované studii, což ignoruje spontánní zlepšení.
Mýtus o silném placebu nezmizí a je obzvláště silný v psychiatrii. Psychiatři si běžně pletou rozdíl před a po s placebo efektem.32 Také se efektu dobrého vztahu mezi lékařem a pacientem říká placebo efekt, ale jedná se o druh psychoterapie.32
Pravidelné zdravotní prohlídky
Naše analýza pravidelných zdravotních prohlídek, ve Spojených státech nazývaných každoroční lékařské prohlídky, rovněž dospěla k neočekávaným výsledkům. Náš přehled jsme publikovali v roce 2012 a aktualizovali v roce 2019.33 Nedošlo k žádnému snížení celkové úmrtnosti (poměr rizik 1.00), kardiovaskulární úmrtnosti (poměr rizik 1.05), úmrtnosti na rakovinu (poměr rizik 1.01) ani k přínosům pro jiné klinické události. S 21,535 XNUMX úmrtími jsou naše výsledky velmi přesvědčivé. Obecné zdravotní prohlídky jsou škodlivé, protože vedou k nadměrné diagnóze a nadměrné léčbě a k psychologickým problémům, když je lidem řečeno, že jsou méně zdraví, než si myslí.
Naše revize ušetřila dánským daňovým poplatníkům miliardy korun, zatímco ve Spojeném království, kde byly zdravotní prohlídky součástí národní zdravotní služby, se vláda o data vůbec nestarala.2 Britský program byl založen na důkazech, dokud naše přezkum neukázalo, že nefunguje. Poté byl program místo toho založen na „odborném vedení“.
V reakci na opakované výzvy k zrušení programu oznámila organizace Public Health England, že bude zřízen panel expertů, který posoudí jeho účinnost a poměr ceny a kvality a že bude použito modelování. Argumenty byly tak bizarní, že jsem napsal, že panel expertů je moderní verzí věštby v Delphi a že statistické modelování je jako šeptat čarodějovi do ucha, jaký výsledek byste chtěli slyšet.2,34
Navzdory všem manévrům typu „Ano, pane ministře“ lidé věnovali naší recenzi pozornost a zájem médií byl fenomenální.2 Mnoho webových stránek začalo zpochybňovat zdravotní prohlídky.
Psychiatrické léky
Vysadit se z léků na depresi může být stejně těžké jako vysadit se z benzodiazepinů.32 a když jsem v roce 2016 navrhla provést přehled metod, které pacientům pomáhají uspět, psychiatrička Rachel Churchill, redaktorka Cochraneovy skupiny pro depresi, projevila velký zájem.2
Trvalo však devět měsíců, než jsme dostali jakoukoli zpětnou vazbu k našemu protokolu, a skupina postupně zvyšovala své požadavky na úroveň, kterou jsme nemohli splnit.2 Po dvou letech, kdy jsme předložili tři revize protokolu, jsme obdrželi 13,874 XNUMX slov komentářů od čtyř editorů a čtyř recenzentů, což je osmkrát více slov než v našem protokolu, a Churchill protokol zamítl.
8th a poslední vzájemné hodnocení byla výmluva, jak se nás zbavit. Je to jedno z nejhorších, jaké jsem kdy viděl, a na rozdíl od všech ostatních hodnocení bylo anonymní. Požádali jsme o totožnost recenzenta, ale náš kat zůstal neviditelný, na rozdíl od Cochranových principů.
Kat chránil zájmy psychiatrického cechu a farmaceutického průmyslu tím, že popíral dlouhou řadu vědeckých faktů a používal skryté argumenty útočící na tvrzení, která jsme nikdy nevyslovili.2 Mnoho požadavků bylo irelevantních, např. měli bychom vysvětlit, jak léky fungují, poznamenat, že některá antidepresiva mohou být účinnější než jiná, a přidat marketingové sdělení o zázracích – podle Cochraneova dogmatu –, kterých dokáží léky na depresi, což je absurdní u studie o pomoci pacientům přestat s léky, které nemají rádi.
Proti zamítnutí jsme se odvolali, reagovali jsme na všechny připomínky a předložili jsme čtvrtou verzi našeho protokolu. Churchillovi jsme připomněli, že Cochraneovi jde o spolupráci a vzájemnou pomoc, ale že i Cochranův mechanismus odvolání byl chybný. Rebecca Fortescueová, redaktorka skupiny Cochrane Airways, potvrdila rozhodnutí o zamítnutí, aniž by si přečetla naše připomínky nebo revidovaný protokol, v němž jsme již vyhověli mnoha bodům, které vznesla. Bylo nám řečeno, že náš postoj neodráží mezinárodní konsenzus a mohl by vyvolat poplach mezi uživateli recenzí, kteří se spoléhají na Cochraneovu nestrannost. Nenabídli jsme žádný „postoj“ a Cochraneovi nejde o konsenzus, ale o správné vědecké pochopení a pomoc pacientům.
V březnu 2023 jsem si stěžoval šéfredaktorce Cochraneova časopisu, psychiatričce Karle Soares-Weiserové, na redakční pochybení a položil jí několik jednoduchých otázek, na které odmítla odpovědět.35 Interakce, které jsem následně měl s vedením Cochrane, byly bizarní.36 Nepředložili mou stížnost řádnému procesu a ukázalo se, že Cochrane nemá žádný mechanismus pro nestranné řešení obvinění z redakčního pochybení, který mají všechny renomované časopisy.
Zatímco náš protokol byl sabotován, jiná skupina předložila podobný protokol a Cochrane publikoval jejich přehled v roce 2021.37 Nezahrnovala studie porovnávající různé strategie vysazení, což jsme my ano, a zahrnovala mnoho chybných studií porovnávajících náhlé ukončení léčby (tzv. „cold turkey“) s pokračováním v léčbě, které jsou irelevantní a vyvolávají mylný dojem, že u pacientů došlo k relapsu a že je třeba v užívání léků pokračovat.
I když je méně užitečná než naše recenze, kterou jsme publikovali v lékařském časopise,38 Cochraneova studie je 23krát delší. Autoři Cochraneovy studie nemohli vyvodit žádné pevné závěry, na rozdíl od nás. Medián 50 % pacientů dokázalo přestat užívat antikoncepci a délka postupného snižování dávky byla vysoce prediktivní pro míru úspěšnosti (P = 0.00001). Také jsme si všimli, že všechny studie spojovaly abstinenční příznaky s relapsem; nepoužívaly hyperbolické snižování dávky; lék vysazovaly příliš rychle lineárním způsobem; a zcela jej vysadily, když byla obsazenost receptorů stále vysoká. Došli jsme k závěru, že skutečný podíl pacientů, kteří mohou bezpečně přestat užívat antikoncepci, musí být podstatně vyšší než 50 %.
Cochraneova studie prohlásila, že pokračování v léčbě antidepresivy snižuje riziko relapsu a recidivy o 50–70 %, což je strašlivě mylné. Lidé randomizovaní do skupiny s nucenou abstinencí se mylně interpretují jako relaps.32
Když jsme v roce 1993 založili Cochrane Collaboration, chtěli jsme pomoci pacientes v jejich rozhodování. Sekce Pozadí se však zabývala tím, co lékaři myslím, a recenze byla velmi paternalistická. Nebyla v ní ani zmínka o tom, že mnoho pacientů chce přestat s drogami, což mělo být pro autory klíčovou motivací k napsání recenze!
Sekce „Pozadí“ byla plná irelevantního marketingového humbuku a zavádějících tvrzení. Aby autoři „dokázali“, že léky jsou účinné, citovali zcela chybnou studii od Ciprianiho a kol., která sice nenašla klinicky relevantní účinek, ale odměnila společnosti, které nejvíce podváděly.2,39 Cochraneův přehled escitalopramu, jehož prvním autorem je Cipriani, rovněž ukazuje, že Cochrane je příliš zavázán k průmyslu. Tvrdí, že escitalopram je výrazně účinnější než citalopram,40 což prokázaly studie financované výrobcem Lundbeck, ale to není možné, protože escitalopram je aktivní stereoizomer citalopramu.32
Cochraneův přehled léků na depresi u dětí z roku 202141 byl také vstřícný k průmyslu „Odpadky dovnitř, odpadky ven“.42 První autorkou, Sarah Hetrick, je redaktorka Cochraneovy skupiny, která recenzi publikovala. Ačkoli zjistila „malé a nevýznamné“ účinky, argumentovala, že léky by mohly být doporučeny „některým jedincům za určitých okolností“. Takové zbožné přání lze použít u všech neúčinných léčebných postupů. Abstrakt navíc uvádí, že „escitalopram může ‚alespoň mírně‘ snížit pravděpodobnost sebevražedných výsledků“. Pravdou je, že tyto léky zdvojnásobují riziko sebevraždy u dětí.32
Téměř všechny Cochranovy přehledy placebem kontrolovaných studií psychiatrických léků jsou chybné kvůli abstinenčním účinkům; protože nejsou dostatečně zaslepené; a protože existuje příliš málo údajů o škodlivosti.32 Dvě Cochraneovy studie provedené mými zaměstnanci zjistily, že každá jednotlivá studie s methylfenidátem pro ADHD, která kdy byla provedena, byla s vysokým rizikem zkreslení.43
V květnu 2015 jsem dal mluvit na slavné debatě Maudsleyho v Londýně a vysvětleno v BMJ že dlouhodobé užívání psychiatrických léků způsobuje více škody než užitku a že léky by měly být používány velmi střídmě.44 Z zdvořilosti jsem předem informoval své kolegy z Cochrane, ale moje laskavost se neopětovala. Ve stejný den, kdy se můj článek objevil, šéfredaktor Cochrane, David Tovey, a tři redaktoři, kteří měli na starosti tři Cochraneovy skupiny pro duševní zdraví, zaútočili na mou vědeckou důvěryhodnost. BMJ webová stránka.45
BMJ zveřejnil hloupou zprávu s názvem „Cochrane se distancuje od kontroverzních názorů na psychiatrické léky“.46 Není kontroverzní, že vědci říkají veřejnosti, co vědí, a jeden zpravodajský kanál se trefil: „Organizovaná psychiatrie a bohužel i členové samotné Cochrane Collaboration, kteří nejsou schopni Gøtzscheho argumenty jakýmkoli racionálním nebo vědeckým způsobem vyvrátit, se zneuctili podezřele rychlým a lživým očerňováním jeho práce.“47
Carl Heneghan, ředitel Centra pro medicínu založenou na důkazech v Oxfordu, prohlásil, že Cochraneovo jednání vůči mně bylo velmi škodlivé.2 Pokud se Cochranovi nebude líbit, co říkáte, dostanete veřejné zřeknutí se. Nikdo nechce riskovat.
Carl a jeho blízký kolega Tom Jefferson nedávno poznamenali, že Cochraneova spolupráce skončila.48 Ti, kteří byli stejně jako já zvoleni do správní rady Cochrane a snažili se Cochrane volat k odpovědnosti, byli zesměšňováni a odsunuti na vedlejší kolej a v roce 2018 jsem byl z rady i z Cochrane vyloučen jako jediný člověk v historii.49 Proč? Protože jsem poukázal na „posun organizace směrem ke komerčnímu obchodnímu modelu, odklon od jejích skutečných kořenů nezávislé, vědecké analýzy a otevřené veřejné debaty“.48
Cochranův monstrproces, možná nejhorší v historii akademické sféry
Byl jsem vyloučen z Cochrane po monstrprocesu nejhoršího kalibru, kde vedoucí představitelé Cochrane porušili všechna základní pravidla pro charitativní organizace i pro Cochrane, použili zfalšované důkazy podstrčené spolupředsedou představenstva Martinem Burtonem a lhali o mně během tajného zasedání představenstva i po něm.2,49
John Ioannidis zveřejnil ostrou kritiku Cochraneova vedení,50 si BMJRedaktorka časopisu Fiona Godleeová trefila hřebíček na hlavičku, když napsala, že Cochrane by se měl zavázat k tomu, aby pohnala průmysl a akademickou obec k odpovědnosti, a že mé vyloučení z Cochrane odráží „hluboce zakořeněný rozdíl v názorech na to, jak blízko k průmyslu je příliš blízko“.51 I dnes můžete být Cochranovým autorem, přestože dostáváte peníze přímo od společnosti, jejíž produkt hodnotíte.2
Během monstrprocesu,49 Člen představenstva David Hammerstein uvedl, že každý jednotlivý konflikt mezi ústřední výkonnou radou a mnou se týkal problému, kdy se představenstvo postavilo na stranu farmaceutického průmyslu. Varoval, že Cochrane vytváří nebezpečný precedens, kdy zástupci průmyslu stačí „napsat stížnost Cochranovi a pak se Cochrane pod tlakem poddá“. Také uvedl, že mu vedoucí představitelé Cochrane řekli, že jde o peníze, ne o správné vědecké zjištění: „To, co dělá Severské Cochraneovo centrum, trápí spoustu velmi mocných lidí.“
Když jsem v roce 2013 vydal svou velmi uznávanou knihu o organizovaném zločinu v drogovém průmyslu,52 Nově jmenovaný generální ředitel společnosti Cochrane, novinář Mark Wilson, to odsoudil, například napsal dánským psychiatrům, že „názory“ v mé knize nebyly názory Cochranea. Mé „názory“ nebyly názory, ale důkladně zdokumentovaná fakta.
Na oslavu Cochranových 20. výročíth výročí v roce 2013 byl vědecký novinář Alan Cassels požádán, aby o Cochranovi napsal knihu. Provedl rozhovory s mnoha lidmi, ale v únoru 2013 napsal Tomovi a mně, že nás považuje za nejdůvěryhodnější lidi v Cochranovi a chce se s námi nejdříve podělit o špatnou zprávu. Wilson svou knihu zrušil s tím, že měl být k mé práci mnohem kritičtější a že v ní „je příliš mnoho Petera Gøtzscheho“. Alan ale napsal knihu o nejdůležitějších událostech v historii Cochrana, ne o těch s největším počtem pruhů na ramenou. Nabídl jsem finanční podporu na vydání knihy, ale Alan našel jiného vydavatele.53
Přestože Cochraneova politika pro mluvčího podporuje kritiku Cochranových recenzí, mnohokrát jsem se setkal s tím, že editoři nebo autoři odmítli publikovat mou kritiku v recenzích s odpovědí autorů a odmítli recenze změnit, i když byly chybné nebo dokonce podvodné.2,11
V roce 2001 jsme publikovali přehled kvality 53 nových Cochranových přehledů v BMJ.54 Zjistili jsme, že důkazy v devíti přehledech (17 %) plně nepodporovaly závěr a všechny problematické závěry byly pro experimentální intervenci příliš příznivé. O publikaci jsme předem informovali naše kolegy z Cochrane, aby se mohli připravit na otázky novinářů.36 Naše laskavost však byla zneužita. Cochraneova řídící skupina na mě vyvinula značný tlak, abych naše výsledky nepublikoval. Argumentoval jsem, že by to byl akt cenzury, a vysvětlil jsem, že je důležité, aby pacienti, lékaři a další byli varováni, že si musí přečíst více než jen závěr nebo abstrakt.
Udělal jsem to, co politika mluvčího povzbuzovala, a za mé úsilí jsem byl poděkován vyloučením. Místo zachování vědecké integrity se Wilson ponořil do propagace značky a produktů Cochrane a požadoval cenzuru odlišných názorů. Cochrane opustil, ale postoj se nezměnil. Wilson měl plnou kontrolu nad správní radou Cochrane a dal jim ultimátum, aby vyhodili buď jeho, nebo mě.2,49
Když jsme s Tomem a mým doktorandem Larsem Jørgensenem ukázali, že Cochraneova studie vakcín proti HPV nezahrnovala nejméně 25,000 XNUMX randomizovaných žen a závažná poškození způsobená vakcínami, a publikovali jsme naše pozorování,55 Šéfredaktor Cochrane a jeho zástupce nás ostře napadli. Odmítli nabídku, aby se postavili proti naší kritice ve stejném časopise, a místo toho nás napadli na Cochraneových webových stránkách, což je nevědecké, a dokonce použili argumenty, o kterých věděli, že jsou nepravdivé.2
Hlavní roli v mém vyloučení sehrála moje kritika této prestižní Cochraneovy publikace.2,49 Moje kniha z roku 2025 o vakcínách proti HPV dokumentuje, že jsme měli pravdu a Cochrane se mýlil.56 Mnoho lidí mi řeklo, že ztratili svou úctu k Cochraneovým recenzím kvůli recenzi vakcíny proti HPV a způsobu, jakým ji Cochrane propagoval jako farmaceutickou společnost.2,49
Více politické účelnosti
Považuji ságy o našich hodnoceních mamografického screeningu a vysazení léků na depresi za poslední hřebíky do rakve, které značí zádušní mši za Cochrana.
Ale v té rakvi je mnoho hřebíků. Psychiatři, kteří byli autory Cochraneova přehledu o depresivních starších lidech, napsali, že „neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že elektrokonvulzivní terapie způsobuje jakékoli poškození mozku“.57 Elektrokonvulzivní terapie (ECT) způsobuje u většiny pacientů ztrátu paměti, u některých trvalou ztrátu paměti a zabíjí přibližně jednoho z tisíce, což znamená, že je zabit i mozek.58
Na začátku pandemie Covid-19 Tom aktualizoval svou Cochranovu studii z roku 2006 o fyzických intervencích ke snížení šíření respiračních virů. Cochrane ji však 7 měsíců odkládal a během této doby mnoho zemí nařizovalo používání roušek, zatímco jiní Cochranovi výzkumníci vytvořili nepřijatelné práce s použitím nekvalitních studií, které však daly „správnou odpověď“.59
Jednalo se o cenzuru nejhoršího druhu. Jediným důvodem k odložení publikace byla politická účelnost. Vedoucí představitelé Cochrane si velmi dobře uvědomovali, jak důležitá tato recenze byla, a stala se nejstahovanější recenzí v historii Cochrane.60
Když Tom v roce 2023 aktualizoval svou recenzi,61 Cochrane se opět dopustil redakčního pochybení. Influencer, který o rouškách ani vědě moc nevěděl.62 nárokováno v New York Times že roušky fungují a že Cochraneova recenze roušek uvedla veřejnost v omyl.63 Její článek byl plný chyb, ale šéfredaktorka Cochrane's Karla Soares-Weiser se omluvila.64 ve stejný den na webových stránkách Cochrane ohledně formulace v souhrnu recenze,65 i když nebylo za co se omlouvat.2,66 Svou odpovědí také porušila Cochranova pravidla pro kritiku po publikaci, která měla být publikována spolu s Tomovou recenzí, a ani Toma neinformovala o tom, co napíše, než se vrhla do akce.62 Cochraneovo prohlášení bylo navíc široce interpretováno jako omluva autorů a někteří lidé se domnívali, že recenze byla stažena.
Poté, co Tom v Cochraneově přehledu nezjistil žádný vliv vakcín proti chřipce na úmrtnost starších lidí, skupina výzkumníků „na pozvání Cochranea“ data „přeuspořádala“.67 a uvedl, že vakcína snížila úmrtnost68 – úžasný statistický kousek, vezmeme-li v úvahu, že poměr rizika byl 1.02 a zemřeli pouze čtyři lidé.
Cochrane také selhal ve svém přezkumu vakcín proti covidu-19.69 Autoři uvedli, že ve srovnání s placebem byl malý nebo žádný rozdíl v závažných nežádoucích účincích, ale když Peter Doshi a kolegové použili regulační data k opětovné analýze klíčových studií mRNA, zjistili, že na každých 800 očkovaných osob se vyskytla jedna závažná nežádoucí příhoda.70 Zjistili také, že škoda byla podstatně větší než přínos – vyhnutí se hospitalizaci. Doshiho kritika Cochraneovy studie, která je publikována v rámci studie, je tak závažná, že je spravedlivé Cochraneovu studii nazvat71 politicky výhodné cvičení typu „odpadky dovnitř, odpadky ven“.
Když Peter Aaby, vynikající výzkumník v oblasti vakcín, zjistil, že trojmocná vakcína proti záškrtu, tetanu a pertusi (DTP) zvyšuje celkovou úmrtnost v zemích s nízkými příjmy, WHO požádala klíčové pracovníky Cochraneova institutu, aby posoudili důkazy.2 WHO se obávala, co by mohla zjistit, a nedovolila výzkumníkům vytvořit metaanalýzy studií. Cochrane neměl akceptovat takové nepřijatelné zasahování do svého výzkumu, ale vyhověl požadavkům a vypracoval chybnou zprávu, která zahrnovala sčítání hlasů – kolik studií je pro a kolik proti? – což je metoda, kterou Cochrane Handbook nedoporučuje.27 Jednou z autorek byla šéfredaktorka Cochraneovy zprávy Karla Soares-Weiserová a dalším byl statistik Julian Higgins, redaktor Cochrane Handbooku. Jeden právník z New Yorku mě požádal, abych posoudil důkazy, a mé vyšetřování podpořilo Aabyho zjištění a zdokumentovalo mnoho nedostatků v Cochraneově zprávě.72
Cochrane se také snaží být nábožensky účelný, přestože náboženství je protikladem vědy. Léčení na dálku zahrnuje modlitbu a Cochraneův přehled přímluvné modlitby,73 příhodně publikovaná Cochrane Schizophrenia Group, protože se vyznačuje bludným myšlením, je pro Cochranea pilířem hanby.74
Autoři Cochraneovy studie ignorovali skutečnost, že proti rozsáhlé studii bylo vzneseno podezření z podvodu a že největší „studie“ publikovaná v roce BMJ Vánoční vydání mělo pobavit. Tato studie hodnotila účinek modlitby ve věku 4–10 let. po Pacienti buď opustili nemocnici živí, nebo zemřeli na infekci krevního řečiště. Autoři Cochraneovy studie nezmínili, že pacienti byli randomizováni mnoho let po dosažení jejich výsledků, a nezmínili se o pravděpodobnosti, že se čas může vrátit zpět nebo že modlitba může probudit mrtvé.
Vzhledem k tomu, že výsledek byl u všech pacientů již známý, je nesprávné dávat falešné studii bonusové body za to, že byla „dvojitě zaslepená“. Autoři z Cochraneovy studie překroutili metodologické principy a sami se zesměšnili, což udělal i redaktor skupiny Clive Adams, když nás ujistil, že recenze nebyla vtip.74 S naší kritikou této recenze, která měla být stažena, jsme nikam nedošli.
Závěry
Cochrane se zpočátku vyznačoval spoluprací a hledáním pravdy, zpochybňováním autorit, dogmat a korporátních zájmů. Pomáhali jsme autorům doladit i špatné recenze, místo abychom je odmítali poté, co narazily na nepřekonatelné bariéry, což je dnes běžné, pokud recenze ohrožuje cechové, finanční nebo politické zájmy.
Cochrane stanovil mnoho zvláštních kritérií pro autory, která v jiných vědeckých časopisech neexistují, a další kritéria se vymýšlejí ad hoc. Když jsme s dermatologem recenzovali terapii měkkým laserem pro nežádoucí růst chloupků, Cochrane Skin Group požadovala jako spoluautora spotřebitelku. Říkala jsem si, proč by žena s chlupatým horním rtem měla být považována za dobrou vědkyni. Jednu jsme našli, ale protože nepřispěla smysluplně, vyřadili jsme ji z autorství.75
V dubnu 2021 hovořil profesor Ken Stein, ředitel programu syntézy důkazů v britském Národním institutu pro výzkum zdraví a péče (NIHR), na webináři o práci britských Cochraneových skupin a jejich budoucím financování.2,49 He Cochranea podstatně kritizoval ze stejných důvodů jako já a zdůraznil, že autoři Cochraneovy studie by měli být ikonoklastičtí. Ohledně selhávající vědecké integrity Stein poznamenal: „Toto je bod, který zdůraznili lidé z Collaboration, aby se zajistilo, že se do recenzí nedostane odpad; jinak budou vaše recenze odpadem.“ O dva roky později všechny Cochranovy skupiny ve Spojeném království ztratily financování od NIHR, což z malého Dánska, mé domovské země, udělalo největšího přispěvatele do Cochrane.2
Moje žena před mnoha lety prohlásila, že Cochrane je ráj pro amatéry. Ano. I když jednoduchý programovací příkaz zabránil zobrazení a tisku prázdných grafů, trvalo mi pět let, s četnými e-maily a žádostmi na schůzích a ve výborech, než se mi podařilo získat prázdné grafy z Cochraneových přehledů. Je krajně neprofesionální publikovat mnoho stránek bez informací, protože žádná ze studií nehlásila předem specifikované výsledky v Cochraneově protokolu. Cochranova byrokracie je opravdu děsivá a mnoho vynikajících vědců opustilo potápějící se loď.
Cochranovi amatéři se nestarají o neustále rostoucí pracovní zátěž, kterou vytvářejí pro neplacené dobrovolníky, kteří produkují bohatství, jež Cochrane má.76 Některé Cochraneovy recenze jsou delší než celé knihy. Nejdelší, jakou jsem viděl, 785 stran, se týkala léků používaných na pooperační nevolnost a zvracení. Zahrnovala 737 studií a přibližně 100,000 XNUMX pacientů, a přesto bylo ve studiích tolik zkreslení a podvodů, že autoři nemohli dojít k žádnému závěru o tom, který lék je nejlepší.77
V roce 2019 jsem byl pozván, abych přednesl přednášku v sídle CrossFitu v Santa Cruz v Kalifornii, kterou jsem zopakoval v Madisonu ve Wisconsinu: „Smrt informátora a Cochranův morální kolaps.“78 Přežil jsem a jsem v dobrém zdravotním stavu, ale Cochrane ne. Je to umírající onemocnění.
Reference
1 Gøtzsche PC. Cochrane na sebevražedné misiBrownstone Institute 2025; 20. června.
2 Gøtzsche PC. Informátor ve zdravotnictví (autobiografie). Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2025 (volně dostupné).
3 Principy spolupráce: Spolupráce pro Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin vs. placebo u krvácejících jícnových varixů: randomizovaná studie a metaanalýza. BMJ 1995, 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Zaslepení během analýzy dat a psaní rukopisů. Kontrolované klinické studie 1996, 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin nebo oktreotid vs. placebo u krvácejících jícnových varixů (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, číslo 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Mučení dat. N Engl J Med 1993, 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analogy somatostatinu pro akutně krvácející jícnové varixy. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Roztoči v domácím prachu a kontrolní opatření při léčbě astmatu (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, číslo 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Opatření k hubení roztočů v domácím prachu u astmatu. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Podvodná studie GSK se steroidy pro kuřácké plíce a také Cochraneův podvodKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2025; 24. dubna a Gøtzsche PC. Komentář k: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ a kol. Kombinovaný kortikosteroid a dlouhodobě působící beta2-agonista v jednom inhalátoru versus placebo u chronické obstrukční plicní nemoci. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (komentář publikován 2021. srpna 5).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochraneův přehled o screeningu rakoviny prsu pomocí mamografie. Lanceta 2001;358:1340-2 a Olsen O, Gøtzsche PC. Systematický přehled screeningu rakoviny prsu pomocí mamografie. Lanceta 2001; 20. října.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Screeningová mamografie – nový přehled. Lanceta 2001, 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mamografický screening: Velký podvodKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2024 (volně dostupné) a Gøtzsche PC. Mamografický screening: pravda, lži a kontroverze. Londýn: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 3. května.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieAktualizovaný Cochrane review 2024; 6. června: preprint medRxiv.
19 Bennett A., Shaver N., Vyas N. a kol. Screening rakoviny prsu: systematická aktualizace přehledu pro informování kanadské pracovní skupiny pro preventivní zdravotní péči. Syst Rev 2024, 13: 304.
20 Yaffe M. Hostující příspěvek: Univerzita v Torontu by měla podniknout kroky proti chybné studii screeningu prsu. Retraction Watch 2025; 28. dubna.
21 Kalager M. Recenze expertního panelu Kanadské národní studie screeningu prsu (CNBSS)Univerzita v Torontu 2025. Nedatováno, ale bylo vydáno 16. nebo 17. července a Kalager jej univerzitě doručil o 1.5 roku dříve.
22 Gøtzsche PC. Mamografické vyšetření je škodlivé a mělo by se od něj upustit. JR Soc Med 2015, 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vakcíny pro prevenci infekce Pseudomonas aeruginosa u pacientů s cystická fibróza. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Nedostatečné informování o výzkumu je vědecké pochybení. JAMA 1990, 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Odborníci na obsahovou oblast jako autoři: užiteční, nebo škodliví pro systematické přehledy a metaanalýzy? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Svět strašidelný démony: věda jako svíčka ve tměNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (editoři). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Cochranova příručka pro systematické přehledy intervencí) Verze 5.1.0 [aktualizováno v březnu 2011]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenózní augmentační terapie alfa-1 antitrypsinem pro léčbu pacientů s deficitem alfa-1 antitrypsinu a plicním onemocněním. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin is mulig standard behandling til til pacient med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Lékařská rada 2020. dubna 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR a kol. Účinnost a bezpečnost inhalačního α1-antitrypsinu u pacientů s těžkým deficitem α1-antitrypsinu a častými exacerbacemi CHOPN. Eur Respir J. 2019, 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Je placebo bezmocné? Analýza klinických studií porovnávajících placebo s žádnou léčbou. N Engl J Med 2001;344:1594-602 a Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Léčba placebem versus žádná léčba. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Učebnice kritické psychiatrieKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Obecné zdravotní prohlídky u dospělých za účelem snížení morbidity a mortality v důsledku nemocí. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. „Nechci pravdu, chci něco, co můžu říct parlamentu!“ BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche PC. Stížnost na redakční pochybení redaktorů CochraneKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 29. března.
36 Gøtzsche PC. Cochrane nebere redakční pochybení vážněKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 31. srpna.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA a kol. Přístupy k ukončení léčby versus pokračování v dlouhodobém užívání antidepresiv u depresivních a úzkostných poruch u dospělých. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervence, které pomáhají pacientům odvykat od léků na depresi: Systematický přehled. Int J Risk Saf Med 2024, 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Odměňování společností, které nejvíce podváděly v klinických studiích s antidepresivyMad in America 2018; 7. března a Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Zohlednění metodologických omezení v důkazní základně antidepresiv pro depresi: reanalýza síťové metaanalýzy. BMJ Otevřená 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA a kol. Escitalopram versus jiná antidepresiva pro depresi. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP a kol. Antidepresiva nové generace pro depresi u dětí a dospívajících: síťová metaanalýza. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Odpadky dovnitř, odpadky ven: nejnovější Cochraneova metaanalýza antidepresiv u dětíMad in America 2021; 19. srpna.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB a kol. Methylfenidát pro děti a dospívající s poruchou pozornosti s hyperaktivitou (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 a Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC a kol. Methylfenidát s prodlouženým uvolňováním pro poruchu pozornosti s hyperaktivitou (ADHD) u dospělých. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Způsobuje dlouhodobé užívání psychiatrických léků více škody než užitku? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D., Churchill R., Adams CE a kol. Rychlá reakce na debatu o Maudsleyovi. BMJ 2015; 13. května.
46 Wise J. Cochrane se distancuje od kontroverzních názorů na psychiatrické léky. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Závažné problémy s nízkými technologiemi ve zdravotnictví. HealthNewsDigest.com 2015; 30. května.
48 Jefferson T., Heneghan C. Stojíme za agendou Archieho CochranaSubstack 2024; 13. září.
49 Gøtzsche PC. Smrt informátora a Cochraneův morální kolaps. Kodaň: People's Press; 2019 a Gøtzsche PC. Úpadek a pád Cochranovy říšeKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022 (volně dostupné).
50 Ioannidis JPA. Cochranova krize: utajování, intolerance a hodnoty založené na důkazech. Eur J Clin Invest 2018. prosince 5.
51 Godlee F. Oživení Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche PC. Smrtící léky a organizovaný zločin: Jak velké farmaceutické společnosti zkorumpovaly zdravotnictví. Londýn: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. Cochraneova spolupráce: nejlépe střežené tajemství medicínyGabriola: Nakladatelství Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A a kol. Kvalita Cochranových přehledů: hodnocení vzorku z roku 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneův přehled vakcíny proti HPV byl neúplný a ignoroval důležité důkazy o zkreslení.. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Podívejte se také na naši vlastní recenzi: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Přínosy a škodlivosti vakcín proti lidskému papilomaviru (HPV): systematický přehled s metaanalýzami dat z klinických studií. Syst Rev 2020, 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Jak společnost Merck a regulátoři léčiv tajili závažná poškození vakcín proti HPVNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulzivní terapie pro depresivní seniory. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. Je psychiatrie zločinem proti lidskosti? Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2024 (volně dostupné).
59 Demasi M. EXKLUZIVNĚ: Promluvil hlavní autor nové Cochraneovy studieSubstack 2023; 5. února.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E a kol. Fyzikální intervence k přerušení nebo snížení šíření respiračních virů. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Nevhodná tajná dohoda Zeynep Tufekciové s úředníky Cochrane o útoku na vědce se rozpadá.The Disinformation Chronicle 2023; 8. září.
63 Tufekci Z. Zde je důvod, proč věda jasně říká, že roušky fungují. New York Times 2023; 10. března.
64 Demasi M. AKTUÁLNÍ: Obětoval Cochrane své výzkumníky, aby uklidnil kritiky? Substack 2023; 15. března.
65 Soares-Weiser K. Prohlášení k přezkumu „Fyzických intervencí k přerušení nebo omezení šíření respiračních virů“Cochrane 2023; 10. března.
66 Gøtzsche PC. Falešná propaganda o rouškách a redakčním pochybení CochraneaKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 11. září.
67 Sørensen AM. Nová studie je rychlá: Ældre bør vakcíny proti chřipce. Videnskab.dk 2013; 28. října.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ a kol. Cochrane reorganizoval: podpora politik očkování starších lidí proti chřipce. Vakcína 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochraneův přehled vakcín proti covidu-19 pod mikroskopemPodskupina 2023; 1. listopadu.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M a kol. Závažné nežádoucí účinky zvláštního zájmu po očkování mRNA proti COVID-19 v randomizovaných studiích u dospělých. Vakcína 2022, 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T a kol. Účinnost a bezpečnost vakcín proti COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Vliv vakcín proti záškrtu, tetanu a pertusi (DTP) na úmrtnost dětí v zemích s nízkými příjmyZpráva experta 2019; 19. června. K dispozici také na moje domovská stránka.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Přímluvná modlitba za zmírnění špatného zdraví. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Cochraneův přehled přímluvné modlitby: sloup hanby pro Cochrana. Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2024; 14. října.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laserová a fotoepilace pro nežádoucí růst chloupků. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. O co v Cochrane Collaboration jde v morálním kolapsu? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Léky k prevenci pooperační nevolnosti a zvracení. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Smrt informátora a Cochraneův morální kolapsVideozáznam přednášky pro CrossFit 2019; 9. června.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
