Když Scott Adams zemřel, People Magazine s hláškou, která po několik dní dominovala většině médií: „Scott Adams, zneuctěný tvůrce Dilberta, zemřel v 69 letech.“ Je to vzkaz pro živé: přestanete říkat to, co máte říkat, a ztratíte všechno. I po smrti bude váš život označen za bezcenný. Nešlo o smuteční řeč, ale spíše o vynucovací opatření, které mělo udržet fungování kartelu veřejného mínění.
V roce 2015 začal slavný tvůrce kresleného seriálu Dilbert poprvé spekulovat o tom, že Donald Trump má na to stát se prezidentem. Pocit šoku byl hmatatelný. Nikdo jiný nic podobného neříkal – konkrétněji nikdo z těch, kteří ovlivňovali jeho postavení a vliv. V té době názory Nation si National Review byly totožné: tento klaun nemůže být prezidentem.
Já osobně si vzpomínám, že jsem byl zděšen Adamsovými prohlášeními. V té době jsem pevně stál v táboře „Nikdy Trumpe“, aniž bych plně chápal, že jsem tehdy přijímal ten nejkonvenčnější možný názor. Dále jsem nechápal složitou dynamiku fungující pod povrchem, totiž že rozbitý systém vlády/médií/technologií už dávno přestal sloužit svobodě a důstojnosti a obrátil se k nenápadnému vykořisťování na plný úvazek v skrytých formách.
Trump slovy prohlásil, že systém je vážně narušený a je třeba ho opravit. To byl i Adamsův názor a dále viděl, že Trump má potřebnou vážnost k tomu, aby lidi k tomuto názoru přivedl.
Adams měl v tomto ohledu samozřejmě pravdu. Je těžké znovu vytvořit atmosféru tehdejší doby, abychom pochopili, jak rušivé jeho názory byly. V té době panoval všeobecně sdílený názor, že Trump je nežádoucím a hluboce nebezpečným vetřelcem do volební politiky.
Establishment usoudil, že nejlepším způsobem, jak Trumpovo úsilí zastavit, je zacházet s nimi jako se zcela nepřípustnými pro veřejný život. Huffington Post zařadili své zpravodajství do kategorie zábavy, zatímco všechny ostatní mainstreamové platformy publikovaly nespočet milionů článků o jeho zlu.
Adams viděl něco, co ostatní neviděli. Viděl, že Trump byl přesvědčivý způsobem, jakým žádná jiná politická osobnost nebyla. Mluvil o skutečných problémech, o kterých by se nikdo jiný nezmínil. Na pódiu byl mistrem improvizace. Byl také vtipný. Teprve po Adamsových komentářích jsem začal poslouchat. Uvědomil jsem si, že je na něčem důležitém.
Za to, že zastával tento názor a poté se stále otevřeněji vyjadřoval ke své podpoře Trumpa, Adams přišel o všechno. Jeho dobře placené firemní vystoupení byla zrušena. Ztratil svůj zdroj příjmů a společenské/kulturní postavení. Nakonec byla pod chabou záminkou zrušena i jeho publikování. To ho asi nemohlo překvapit. Přesně věděl, jaké budou důsledky odklonu od statu quo. Stejně to udělal.
Musíme si uvědomit, jak vzácné je to ve vyšších kruzích veřejně vlivných osobností. Toto je svět, ve kterém každý ví, co má říct a co se nesmí vyslovit. Nikdo nemusí posílat memoranda ani vydávat rozkazy. Správná ortodoxie je ve vzduchu a všichni inteligentní lidé ji ze všech znamení rozeznávají.
Vstup do vyšších pater tvorby veřejného mínění, ať už v akademické sféře, médiích nebo občanské společnosti obecně, vyžaduje tři typy vzdělávání. Zaprvé, musíte si vypěstovat odborné znalosti v určité oblasti nebo alespoň být schopni předložit důkazy o tom, že vás ostatní odborníci za experta považují. Zadruhé, musíte prokázat, že ovládáte vzácnou formu jazyka, která je vyhrazena pro elitní veřejné mínění a která má svou vlastní speciální slovní zásobu pro komunikaci a kulturní signalizaci. A zatřetí, musíte si osvojit dovednosti v tom, co říkat a čemu věřit.
Tohle je podstata pokročilého tréninku. Zvládnete-li všechny tři, vstoupíte do jiné říše, než je ta, kterou obývá darebák. Setrvání v ní vyžaduje striktní dodržování pravidel a neustálé dokazování, že jste ochotni hru hrát, a ještě lépe, pokud v hru samotnou silně věříte.
Vždy platí úzká hranice pro zastávání názorů. V momentech skutečné krize – disruptivní političtí vůdci, války, obrovské legislativní změny, obchodní dohody, reakce na pandemie – když je v sázce mnohem více, je vymáhání těchto pravidel mnohem přísnější. Sebemenší odchylka vzbuzuje pochybnosti a snižuje důvěru ve vaši spolehlivost.
Každý v těchto oblastech ví, co má dělat a říkat. To ani není otázka. Otázkou je: co dělat, když se rozum a svědomí spiknou, aby ho dovedly do disentního postoje k převládající ortodoxii? Tehdy je třeba zvážit náklady a přínosy odvahy. Náklady jsou ohromující: riziko moci, postavení, materiální podpory, reputace a odkazu. Výhody se omezují na pocit, že jste udělali správnou věc.
Adams to věděl lépe než kdokoli jiný. Nemohl mlčet. Nejen to, lpěl na svých názorech a vždy se ověřoval, zda vycházejí z čestného a upřímného postoje založeného na existujících důkazech.
Koneckonců, celým smyslem karikatury, kterou kreslil roky a roky, bylo zesměšnit předstírání, okázalost a čirou falešnost manažerského žargonu a firemních protokolů v silně byrokratizovaném světě velkého byznysu. Proto byl milován: říkal pravdu, kterou nikdo jiný neříkal. Trápil pohodlné a z velkých hráčů vytvářel směšné dojmy. Zesměšňoval elity a popíral odbornost.
Proto byl oblíbený. Ale když se stejnou metodou a orlím okem obrátil k politickým záležitostem a zaujal postoj podobný tomu, jaký si vypěstoval vůči korporátnímu světu, jeho osud se dramaticky změnil, jak jistě věděl. Ztratil všechno.
Kupodivu, jak už mnoho dalších zjistilo, je na tom něco osvobozujícího. Nakonec si založil vlastní denní show, ve které trávil hodiny klidným probíráním denních titulků a snažil se pochopit nevyslovené ortodoxie, které formují přípustné názory v vyhroceném prostředí politických rozporů.
V záležitostech týkajících se covidu se Adams ukázal jako příliš důvěřivý. Příliš dlouho čekal, než se připojil k disidentům ohledně nošení roušek, ale nakonec to udělal. A když přišla na trh vakcína, veřejně souhlasil, že se přidá, protože očkování potřeboval k cestování. Později souhlasil s tím, že se jim nepodařilo zastavit přenos, ale trval na tom, že se jim podařilo jistě snížit počet závažných zranění. Po diagnóze rakoviny nakonec v lednu 2023 uznal: „Protiočkovači jsou jednoznačně vítězi.“ Následující dva roky opakovaně vyjadřoval lítost nad tím, že si kdy myslel, že je v pořádku nechat se očkovat.
Adams byl upřímný kritik. To mu v profesní sféře fungovalo po celá desetiletí, dokud se nestal upřímným až příliš. Jde o to, že Adams se zamyslel nad náklady a přínosy dodržování převládajících norem veřejného mínění a rozhodl se, že to za to nestojí. Místo toho si zvolil odvahu. Tisíce dalších udělaly totéž a zaplatily vysokou cenu. I nyní vědci, kteří upřímně a pravdivě zkoumají škody způsobené očkováním, náklady na lockdowny, střety zájmů ve vědě a medicíně a snaží se reformovat systém, čelí neúprosným útokům a úplnému zrušení.
Jen například ten deník Oncotarget publikoval recenzovaný článek Charlotte Kuperwasser a Wafika S. El-Deiryho s názvem „Očkování proti COVID-19 a signály rakoviny po infekci: Hodnocení vzorců a potenciálních biologických mechanismů“. Jedná se o metaanalýzu rozsáhlých zpráv spojujících očkování proti Covid-19 s nárůstem rakoviny. Časopis byl zasažen DDoS útoky, které trvaly celý týden a zablokovaly celý web.
Brownstone vstoupil do zveřejnit článek na svých serverechNež jsme byli také zasaženi masivním DDoS útokem, stáhli jsme více než 5 000 souborů. Odvrátili jsme ho tím, že jsme od každého uživatele vyžadovali kontrolu CAPTCHA, a nakonec útoky ustaly. Je těžké si představit, čeho dosáhli ti, kteří chtěli, aby tento dokument zmizel.
Jedno Streisandový efekt (varování lidí před něčím jen přitahuje větší pozornost) je skutečné. Nejen skutečné, ale i hlavní cesta k pravdě pro veřejnost, která je stále více přesvědčena, že převládající ortodoxie jsou spletí lží, udržovanou pouze penězi, kariérismem a nedostatkem odvahy v dnešním veřejném životě.
Adams byl jedním z prvních disidentů a jedním z nejslavnějších. Ukázal cestu. Aby se ujistili, že nebude příkladem pro ostatní, spolehlivé vládnoucí skupiny se ho snažily ponížit smrtí. Zřejmě je to tak už od starověku: ti, kteří se odváží zpochybnit elitní kartely, za to vždy zaplatí. Mohou však žít a zemřít s čistým svědomím. Na čem záleží víc?
-
Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.
Zobrazit všechny příspěvky
