Soudní procesy s porotou jsou pro ústavní pořádek zásadní

Britská vláda vedená labouristy se v současné době pokouší vyvrátit starobylý pilíř anglického konstitucionalismu, soud s porotou. Podle plánovaných reforem by soud s porotou v Anglii a Walesu u některých typů trestných činů přežil, ale jeho používání by bylo výrazně omezeno. Například podle vládní tiskové zprávy vydané začátkem tohoto měsíce budou nové „rychlé soudy“ přidělovat případy „s pravděpodobným trestem odnětí svobody v délce tří let nebo méně“ k projednání „jediným soudcem“.

Kampaň proti procesům s porotou, jedné z nejsvobodomyslnějších a všeobecně chválených institucí, které nám odkázala tradice obecného práva, by byla ve zdravém ústavním režimu matoucí. Bohužel je však dostatečně předvídatelná v režimu, jehož političtí vůdci si osvojili zvyk manipulovat s občanskými svobodami, jako by si zastřihávali trávník.

Vzhledem k tomu, že se jedná o starobylou instituci, která se postupně vyvíjela po tisíciletí, mělo by významné omezení soudních procesů s porotou nepředvídatelné dopady na systém soudnictví. Prostě nevíme s jistotou, jak by takový krok z dlouhodobého hlediska změnil motivaci státních zástupců, změnil vzorec odsouzení za různé trestné činy nebo změnil vnímání systému soudnictví veřejností.

Víme jen to, že by se jednalo o nebezpečný a zcela zbytečný ústavní experiment, který by narušil jeden z nejuznávanějších pilířů občanské svobody. Dále stojí za zmínku, že podle analýzy zveřejněné Unií pro svobodu projevu, která vychází z údajů Ministerstva spravedlnosti, je celková míra zproštění obžaloby mnohem vyšší u soudů s porotou než u soudů s vyšším soudním řádem (21.6 % oproti 11.4 %), a tento rozdíl platí i pro trestné činy související s projevem (27.6 % oproti 15.9 %). Za předpokladu, že jsou tato čísla přesná, budou občané pravděpodobně mnohem zranitelnější vůči trestnímu stíhání a odsouzení, pokud bude používání soudních procesů s porotou zrušeno nebo výrazně omezeno.

Soudní proces s porotou byl oslavován generacemi učených a respektovaných právních akademiků a demokracie jako základní kámen svobodné společnosti. Alexis de Tocqueville, jehož svazek Demokracie v Americe z let 1835-40 nabízí jednu z nejpronikavějších úvah o výhodách a nevýhodách moderní demokracie, se domníval, že „porota… je nejenergičtějším prostředkem k donucení lidu vládnout [a] je také nejúčinnějším prostředkem k tomu, aby se lid naučil vládnout dobře.“

Významný anglický právník 17. ^století , Sir Edward Coke, trval na tom, že žádný Angličan nemůže být zákonně odsouzen, „pokud ne zákonným úsudkem svých vrstevníků“. Vážený právní komentátor 18. ^století , Sir William Blackstone, podobně popsal soudní proces s porotou jako „slávu anglického práva“ a „nejtranscendentnější privilegium, které se jakýkoli subjekt může těšit“, a zdůraznil jeho roli jako štítu mezi jednotlivcem a svévolí.

Začínající ústavní reformátoři by udělali dobře, kdyby věnovali pozornost varování lorda Patricka Devlina, že „prvním cílem každého tyrana… by bylo podřídit parlament své vůli; a dalším cílem by bylo svrhnout nebo omezit soudní proces s porotou, neboť je to lampa, která ukazuje, že svoboda žije.“

Pokud se marginální zisky v délce soudních řízení považují za dostatečné ospravedlnění pro experimentování s touto baštou právního řádu, pak bychom klidně mohli celý ústavní řád podrobit testu „efektivity“: pokud dokážeme ušetřit pár dní nebo týdnů z toho či onoho právního postupu, proč se tedy nezapojit do trochu ústavního inženýrství? 

Ale to je laciný a povrchní argument. Za prvé, neměli bychom si být tak jisti vlastním chápáním mechanismů tak komplexního a vyvinutého řádu, ani bychom si neměli být tak jisti, že dokážeme předpovědět krátkodobý i dlouhodobý dopad našeho dobře míněného vměšování.

Stejně důležité je, že ti, kdo vnášejí do ústavní struktury revoluční krumpáč, destabilizují očekávání veřejnosti ohledně základních „pravidel hry“. Tím otevírají dveře politickým oportunistům, kteří by s radostí zrušili pravidla a konvence, jež občanům zajišťují svobodu, aby si mohli povyšovat ve vlastní kariéře, získat přízeň stranických šéfů či se podřídit nestálým proudům veřejného mínění.

Tito ničitelé ústavy se přiklonili k bezohledné formě pozitivismu, který vnímá právní systém jako dílo každé nové generace lidských zákonodárců, nikoli jako posvátné ústavní dědictví, a zákonodárce chápe jako ambiciózního ústavního reformátora, vždy připraveného zavést „osvícené“ reformy v dlouholetých zvyklostech svobody, ať už ve jménu „efektivity“, „pokroku“, „sociální spravedlnosti“ nebo nějakého jiného zdánlivě ušlechtilého cíle. Zatímco semena pozitivismu a jeho pohrdání obecným právem jsou zde po staletí, jeho hořké plody jsou nyní plně vidět.

Výsledkem bezstarostného ústavního inženýrství je, že občané jsou neustále zranitelní vůči politickému fanatismu. A ne jen tak ledajakému fanatismu, ale takovému, který ničí nebo radikálně mění základní ústavní práva, jako je soukromí, svoboda projevu nebo právo být souzen před svými vrstevníky.

Krok proti procesům s porotou bohužel není anomálií. Spíše odráží rostoucí trend moderních vlád a zákonodárců – nejen ve Spojeném království, ale i na mnoha dalších místech – prosazovat svou vlastní autoritu nad ústavním řádem přehnaným a destruktivním způsobem. 

Místo aby si zákonodárci a vládní ministři uvědomili, že stojí na bedrech obrů a jednají jako pokorní správci starobylé tradice uspořádané svobody, jejíž vnitřní fungování se postupně vyvíjelo po nespočet generací, vštípili si do hlavy, že mohou majestátně stát nad ústavním řádem a přetvářet ho podle libosti, jako by si někdo přestavoval ložnici.

Občané západních společností, nebo alespoň jejich velká část, se bohužel nacházejí ve stavu morálního otupělosti a stali se samolibými ohledně rizik vládní tyranie. Mnozí z nich již nejsou dobře vybaveni k tomu, aby rozlišovali mezi svévolnými výroky zákonodárce a dlouhodobými pravidly lidskosti a slušnosti.

Zbožňování pozitivního práva a snižování obvyklých svobod západních společností vyvrcholilo během pandemie: lidé rádi souhlasili se zákony, které jejich neočkovaným sousedům dělaly peklo, jen proto, že sami neočkovaní nebyli ; velké části veřejnosti tato opatření smířeně schvalovaly nebo aktivně podporovaly a souhlasně přihlížely, jak policie potlačuje veřejné protesty ve jménu „veřejného zdraví“; a lidé nahlašovali své sousedy za „přestupek“ pořádání společenských setkání v jejich domovech.

Právní systémy mají nás osvobodit tím, že nám poskytnou rámec veřejného pořádku a rozumných očekávání, v nichž můžeme žít dál. Mohou to však udělat pouze tehdy, pokud jsou zavázány vyššímu zákonu, který je objeven, a nikoli vytvořen lidským rozkazem. Je to druh zákona, který zavazuje krále a nemůže být králem zrušen, jak slavně uznává Magna Charta.

Pouze pokud občané vášnivě věří v morální kodex nadřazený hlasům zákonodárců a politiků, mohou najít pevnou oporu pro odpor proti do očí bijícím nespravedlivým a tyranským zákonům. Víra v morálku, která přesahuje vůli zákonodárce, však není v kultuře prosáklé morálním relativismem snadná. Chceme-li zvrátit současný trend směřující k právnímu a politickému autoritářství, musíme znovu získat důvěru ve vyšší morální zákon.

Znovu publikováno z autorova substacku