Soudní rozhodnutí o Murthy Misses Point Entirely

Ještě jednou děkuji California Globe za spuštění tohoto dílu. Web můžete navštívit na adrese: https://californiaglobe.com/

Nejvyšší soud Spojených států amerických dnes rozhodl v poměru 6 ku 3, že žalobci v nejdůležitějším případu svobody projevu za poslední desetiletí nemají legitimaci žádat o předběžné soudní opatření.

To je špatně.

Podle jejího většinového názoru se soudkyně Amy Coney Barrettová sklonila na stranu, aby se vyhnula posuzování případu podle jeho podstaty – obvinění je, že různé a různé vládní agentury donutily soukromé společnosti sociálních médií, aby odstranily příspěvky a tweety a takové, které se jim nelíbily – a místo toho se zaměřily o tom, zda žalobci měli právo nebo aktivní legitimaci žádat o takovou úlevu a byla jí poskytnuta.

Stěžovatelé v podstatě nechali svůj obsah omezit nebo odstranit z platforem sociálních médií na příkaz vlády, protože nedodrželi vládní linii ohledně reakce na pandemii a volební bezpečnosti a odvážili se zpochybnit věci, jako je sociální distancování – dokonce i Dr. Anthony Fauci připustil, že si to právě vymysleli – a jak bezpečné – či nezabezpečené – volby „volby mailem“ mohou být.

Žádost předložená soudu měla povolit soudní příkaz proti řadě vládních agentur, které zakazovaly nevhodnou komunikaci s platformami sociálních médií. Otázka, zda to tyto agentury skutečně udělaly – v podstatě porušily práva žalobců podle prvního dodatku – se nejeví jako sporná. Jak řekl soudce Samuel Alito (připojil se v opozici k rozhodnutí soudců Clarence Thomase a Neila Gorsucha) ve svém bouřlivém nesouhlasu, to se nepochybně stalo.

Případ, známý jako Murthy V. Missouri, zahrnuje dva státy a řadu soukromých žalobců, kteří všichni tvrdí, že byli nepatřičně cenzurováni – a tedy poškozeni – federálními agenturami a/nebo pochybnými „vystříhanými“ předními skupinami, které vytvořily. Alito se ve svém nesouhlasu soustředil na jednu žalobkyni – Jill Hinesovou, která vedla Louisianu související se zdravím (čtěte kritiku pandemické reakce), kterou Facebook neustále degradoval po telefonátech a prohlášeních z Bílého domu – a poznamenal, že nepochybně stála za to (dokonce i Barrett připustil, že žalobce byl jakoby nejblíže), zejména s ohledem na skutečnost, že sama vláda připustila, že žalobce byl poškozen.

V dnešním rozhodnutí „Soud se však této povinnosti vyhýbá, a tak umožňuje, aby úspěšná nátlaková kampaň v tomto případě byla atraktivním modelem pro budoucí úředníky, kteří chtějí mít pod kontrolou, co lidé říkají, slyší a myslí,“ napsal Alito. . "To je politováníhodné." To, co úředníci v tomto případě udělali, bylo rafinovanější než neústavní cenzura shledaná jako protiústavní (v samostatném případě), ale nebyla o nic méně nátlaková. A kvůli vysokým funkcím pachatelů to bylo ještě nebezpečnější. Bylo to očividně protiústavní a země může litovat, že to Soud neřekl. Úředníci, kteří si přečtou dnešní rozhodnutí... dostanou zprávu. Pokud je nátlaková kampaň vedena dostatečně sofistikovaně, může se obejít. To není poselství, které by měl tento soud vysílat."

Barrettová napsala, že ačkoli se nevyjadřovala k podstatě případu, žalobci nemohli prokázat aktivní legitimaci k přijetí předběžného opatření. Takový soudní příkaz by v budoucnu okamžitě zakázal zneužití vlády, ale Barrett v podstatě zastával názor, že to, že se to stalo, neznamená, že se to stane znovu, a proto žalobci nemají nárok na předběžnou (nebo budoucí) úlevu.

Barrett v rámci svého uvažování uvedla, že platformy sociálních médií jednaly samy o sobě, alespoň příležitostně, v rámci svých standardních snah o „umírnění obsahu“ a byla jen malá nebo žádná „sledovatelnost“ zpět ke konkrétním vládním jednotlivcům, kteří projevili okamžitou a přímá korelace mezi jednáním vlády a soukromou společností.

Špatně.

Zaprvé, ve věci Hines, dokonce i Barrett poznamenal, že existuje prvek sledovatelnosti (to stačilo, aby Alito řekla, že má nepochybně právo žádat o pomoc, a proto měl být případ rozhodnut podle jeho podstaty).

Za druhé, společnosti jako Facebook, které v minulosti platily vládě obrovské pokuty, jsou vůči federálním regulacím ve velmi nejisté pozici. Od ochrany „oddíl 230“ – vládního kodexu, který omezuje jejich vystavení se občanskoprávní odpovědnosti při rozhodování o stažení obsahu – až po stále rostoucí hrozby dalších vládních intervencí a potenciálních antimonopolních opatření, jsou společnosti sociálních médií interně motivovány k tomu, aby vyhověly vládním žádostem. . 

Jinými slovy, není vůbec náhoda, že velmi velké procento vedoucích pracovníků sociálních médií jsou „bývalí“ státní zaměstnanci a volení úředníci.

"Shrnuto, úředníci měli mocnou autoritu." Jejich komunikace s Facebookem byly virtuální požadavky,“ napsal Alito. „A chvějící se reakce Facebooku na tyto požadavky ukazují, že cítil silnou potřebu ustoupit. Z těchto důvodů bych se domníval, že Hinesová pravděpodobně zvítězí nad svým tvrzením, že Bílý dům donutil Facebook, aby cenzuroval její projev.

Barrettová se ve svém rozhodnutí dopustila dalších významných chyb. Nejprve označila „Partnerství pro integritu voleb“ (EIP) jako „soukromou entitu“, a tedy schopnou podávat žádosti společnostem sociálních médií.

Ve skutečnosti EIP (skupina akademických „dezinformačních specialistů“) byla transformována do existence ministerstvem vnitřní bezpečnosti, konkrétně jeho Agenturou pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury, typicky známou jako CISA. EIP byla financována vládou, mnozí z jejích pracovníků byli bývalí (i když pro mnohé může být „bývalý“ natažený) zaměstnanci federální bezpečnostní agentury, a EIP konkrétně a důsledně plnila nabídku CISA, když byla požádána.

To, že Barrett nazývá EIP „soukromým subjektem“, ukazuje naprosté (záměrné?) nepochopení právního prostředí a reality cenzurně-průmyslového komplexu.

EIP a další vládou podporované výřezové skupiny, které tvoří cenzurně-průmyslový komplex, jsou nezávislé na vládě a hlubokém státě, jako je nezávislá noha na noze.

Barrett také tvrdil, že podobné vládní aktivity se v nedávné minulosti zřejmě zmírnily, takže potřeba dalšího soudního příkazu byla zbytečná. 

Takové tvrzení není možné prokázat jako pravdivé nebo nepravdivé – zvláště po dnešku –, ale za předpokladu, že je i jen vágně pravdivé, Barrett opět míjí cíl. Pokud nyní vláda cenzuruje méně než před dvěma lety, je to kvůli obrovskému množství pozornosti veřejnosti, kterou na ohavnou praktiku přitáhl tisk, a upřímně řečeno, právě tato žaloba.

CISA atd. se jednoho rána před 18 měsíci neprobudili a neřekli „Hele, radši to vychladíme“, protože si najednou uvědomili, že s největší pravděpodobností porušují ústavu; učinili tak kvůli tlaku veřejnosti – a Kongresu.

A nyní, když se alespoň zmírnil právní tlak (a blíží se volby), domnívat se, že se aktivity nezvýší, je naivní až dětinské – proto byl tento budoucí budoucí soudní příkaz tak důležitý.

To nezabránilo Bidenově administrativě, aby zakokrhala a pravděpodobně vymyslela navýšení programu na listopad.

Kritici rozhodnutí byli hlasití a objemní. Právní komentátor Jonathan Turley, který se objevil na Fox News, řekl, že „stálé problémy“ se často „používají k blokování záslužných nároků“ a že vládní „cenzura ze strany náhradníků se vysmívá prvnímu dodatku“.

„Rozhodnutí Nejvyššího soudu,“ řekla tisková tajemnice Bílého domu Karine Jean-Pierre, „pomáhá zajistit, aby Bidenova administrativa mohla pokračovat v naší důležitou práci s technologickými společnostmi na ochranu bezpečnosti a ochrany amerického lidu.“

Matt Taibbi, jeden z reportérů stojících za zveřejněním „souborů na Twitteru“, poznamenal, že prohlášení KJP je úžasně křiklavé, ale také velmi výmluvné. V podstatě připouští, že dochází k vládní cenzuře, a tvrdí, že je dobrá:

Tato „důležitá práce“ samozřejmě zahrnuje úředníky Bílého domu, kteří posílají e-maily společnostem, jako je Facebook, s poznámkami jako „Chtěli jsme označit níže uvedený tweet a zajímalo by mě, jestli můžeme začít s jeho odstraněním co nejdříve“. Nejvyšší soud se vyhnul rozhodnutí o ústavnosti tohoto druhu chování v případu Murthy v. Missouri s jedna strohá věta: „Ani jednotlivec, ani státní žalobci nezajistili legitimaci podle článku III, aby požadovali soudní příkaz proti jakémukoli žalovanému.“

"Velký policista z války proti terorismu, stojící - který zabil případy jako." Clapper proti Amnesty International si ACLU v. NSA — znovu zvedl hlavu. V posledních dvou desetiletích jsme si zvykli na problém právních námitek proti novým vládním programům, které jsou sestřelovány právě proto, že jejich tajná povaha vyžaduje shromažďování důkazů resp. zobrazeno stojící or zranění obtížné a Murthy ukázal, že se neliší."

Dr. Jay Bhattacharya, mezinárodně uznávaný profesor medicíny ze Stanfordu, je jedním ze soukromých žalobců v žalobě. Bhattacharya je jedním ze spoluautorů Velká Barringtonova deklarace, který vyzval k cílenější a racionálnější reakci na pandemickou reakci. Když dojde na postavení, ukáže přímo na e-mail od tehdejšího šéfa Národního institutu zdraví (druhého šéfa Tonyho Fauciho) Francise Collinse, který vyzývá své kolegy vládní zaměstnance, aby se zapojili do „zničujícího odstranění“ Bhattacharyi a Deklarace. sám.

Barrett napsal, že „je nepravděpodobné, že by napojení na vládní obžalované ovlivnilo rozhodnutí platforem o moderování obsahu“, což je názor, který Bhattacharya neměl.

"Je nepravděpodobné, že bude nadále poškozen?" zeptal se Bhattacharya. „Jak to víme? A teď kvůli tomuto rozhodnutí nemáme žádnou právní ochranu, aby se to nestalo. Soud rozhodl, že můžete cenzurovat, dokud vás nechytí, a ani pak nebude žádný trest.“

Kvůli zaměření na postavení Bhattacharya přirovnal dnešní rozsudek k tomu, že dáváte souhlas k „široce cenzurovaným nápadům“, pokud se ujistíte, že nevysledovatelně necenzurujete konkrétního jedince.

Zklamaný Bhattacharya doufá v budoucnost – případ opět nebyl rozhodnut ve své podstatě a je jednoduše vrácen bez soudního příkazu zpět federálnímu okresnímu soudu v Louisianě – ale myslí si, že vyvolení musí přijmout zákony, aby zastavili cenzuru.

"V tuto chvíli musí Kongres jednat a toto musí být volební problém," řekl Bhattacharya.

John Vecchione, hlavní právní zástupce New Civil Liberties Alliance a právník čtyř z pěti soukromých osob (včetně Hines a Bhattacharya) uvedli, že dnešní rozsudek „není v souladu s fakty“ situace.

„Tento názor je do jisté míry nereálný,“ řekl Vecchione a dodal, že to zní jako „cestovní mapa pro vládní cenzory“.

Zatímco někteří v médiích se pokoušeli identifikovat tento případ jako s „pravicovou“ podporou, Vecchione poznamenal, že byl původně podán v době, kdy byl prezidentem Donald Trump, a proto jde daleko za hranice stranické politiky k srdci práv amerických občanů.

Žaloba, jak bylo uvedeno, se vrací k okresnímu soudu a Vecchione říká, že budou pokračovat ve shromažďování faktů a výpovědí a ještě konkrétnějších příkladů „sledovatelnosti“ – říká, že už toho mají dost, ale Barrett nesouhlasil – a budou na tom pokračovat. soudy. Řekl, že očekává, že se někdy v – doufejme – v blízké budoucnosti vrátí k Nejvyššímu soudu.

"Mezitím může jakákoli vládní agentura, jakákoli administrativa cenzurovat jakoukoli zprávu, která se jim nelíbí," řekl Vecchione.

A bez ohledu na politiku člověka, to je prostě špatně.

Nebo jak napsal Justice Alito: 

„Vysocí vládní představitelé vyvíjeli měsíce na Facebook neústupný tlak, aby potlačili svobodu projevu Američanů. Protože se Soud bezdůvodně odmítá zabývat touto vážnou hrozbou pro První dodatek, s úctou nesouhlasím.“

Znovu publikováno od autora Náhradník