Univerzita v Sydney omezuje rozsah doktorských prací na 80,000 100,000 slov (bez započítání odkazů). Teorie je taková, že externí recenzenti nechtějí číst více (což je pravda!). Lze požádat děkana o zvýšení limitu slov na 140,000 XNUMX, což jsem také udělal. Moje doktorská práce, jak byla původně napsána, se ale blížila XNUMX XNUMX slovům. Takže jsem musel zkrátit tři kapitoly, které se mi opravdu líbily – politickou ekonomii teorií genetické kauzality, jak byla medicína založená na důkazech ovládnuta velkými farmaceutickými společnostmi a historii regulace rtuti.
Věřím, že některé informace v těchto vyňatých kapitolách by byly užitečné pro tvůrce politik ve Washingtonu, D.C., kteří se snaží zjistit, jak se vypořádat s epidemií chronických onemocnění u dětí. Dnes se proto s vámi dělím o svou původní (mírně aktualizovanou), dosud nepublikovanou 6. kapitolu, která zpochybňuje celé paradigma genetického determinismu v kauzalitě nemocí.
I. Úvod
V první kapitole jsem ukázal, že nárůst prevalence autismu je primárně příběhem environmentálních spouštěčů (s menším procentem v důsledku diagnostické expanze a genetiky). Proto je třeba vysvětlit příběh o tom, jak se genetické teorie staly dominantním narativem v debatě o autismu. Hegemonie genetických teorií o příčinách onemocnění má pro společnost obrovské náklady, protože vytlačuje slibnější alternativy. Tento problém je obzvláště naléhavý v souvislosti s autismem, kde genetický výzkum pohlcuje drtivou většinu finančních prostředků na výzkum – a to již více než dvacet let. Jedním z klíčů k efektivnímu řešení epidemie autismu tedy bude prokázat nedostatky genetického přístupu k příčinám onemocnění a nahradit jej komplexnější ontologií s lepší vysvětlující silou.
Abych tuto debatu uvedl do kontextu, chci shrnout genetický argument v souvislosti s autismem, jak jsem ho dosud prezentoval. V 1990. letech 90. století bylo pro vědce, lékaře a tvůrce politik běžné ujišťovat znepokojené rodiče, že autismus je genetický. Pokud se někdo odvážil hádat, vysvětlení bylo, že autismus je z 10 % genetický a z 16 % environmentální. Poté stát Kalifornie pověřil 2011 předních genetiků v zemi (Hallmayer a kol., 1987), aby prostudovali rodné záznamy všech dvojčat narozených ve státě v letech 2004 až 2011. Hallmayer a kol. (38) dospěli k závěru, že genetika vysvětluje maximálně 2011 % epidemie autismu, a dvakrát poukázali na to, že se pravděpodobně jedná o nadhodnocení. Blaxill (90) tvrdí, že konečný konsenzus bude z 10 % environmentální a z 5 % genetický. A v kapitole 2005 jsem ukázal model z Ioannidise (700b, s. 1), který naznačuje, že pouze 10/XNUMXth 1 % „explorativních výzkumných studií zaměřených na objevy“ (které zahrnují studie výživy a genetiky s obrovským počtem konkurenčních proměnných) je replikovatelných.
A přesto neúměrně vysoká část federálních finančních prostředků na výzkum v souvislosti s autismem jde na studium genetických teorií příčin onemocnění. V roce 2013 vynaložil Meziresortní koordinační výbor pro autismus 308 milionů dolarů na výzkum autismu ve všech federálních agenturách a soukromých investorech zapojených do výzkumu (IACC, 2013a). Jedná se o šokující nízká částka vynaložená na výzkum vzhledem k odhadům, že autismus v současnosti stojí USA 268 miliard dolarů ročně (Leigh a Du, 2015).
Když se člověk hlouběji podívá na to, jak IACC utratila 308 milionů dolarů, zjistí, že se z velké části zaměřuje na genetický výzkum (zejména pokud se podíváme na financování v kategorii „Co to způsobilo a lze tomu předejít?“) (IACC, 2013b). A to i přesto, že několik skupin předních lékařů a vědců, včetně Gilberta a Millera (2009), Landrigana, Lambertiniho a Birnbauma (2012), Americké akademie porodníků a gynekologů (2013) a Bennetta a kol. (2016), dospělo k závěru, že autismus a další neurovývojové poruchy jsou pravděpodobně způsobeny environmentálními spouštěči.
V této kapitole se budu zabývat:
- poskytnout stručnou historii genetiky;
- ukazují, že gen je myšlenka jak by mohla fungovat biologie, která se v průběhu času příliš neosvědčila;
- diskutovat o neznámých věcech, které se uvolnily otevřením Pandořiny skříňky genetické léčby;
- vysvětlit novější průlomy a metafory používané k popisu genů;
- zdokumentovat marné hledání genů, které by mohly vysvětlovat různé duševní poruchy;
- prozkoumat změny v tom, jak vědci uvažují o genetice v souvislosti s autismem; a
- prozkoumat politickou ekonomii genetického výzkumu.
Nejprve definuji několik pojmů použitých v této kapitole (všechny pocházejí z NIH). Genetika je „studium genů a jejich rolí v dědičnosti“. Genomika je „studium všech genů člověka (genomu), včetně interakcí těchto genů navzájem a s prostředím dané osoby“. A genom je „celá sada genetických instrukcí nacházejících se v buňce. U lidí se genom skládá z 23 párů chromozomů, které se nacházejí v jádře, a také z malého chromozomu, který se nachází v mitochondriích buněk. Každá sada 23 chromozomů obsahuje přibližně 3.1 miliardy bází sekvence DNA.“
II. Velmi stručná historie genetiky
Příběh genetiky začíná v 1860. letech 150. století rakouským mnichem Gregorem Mendelem a jeho experimenty s hrachem. Zkoumal, jak se barva květů a tvar a textura semen přenášejí mezi generacemi hrachu. Mendel však nikdy neviděl „gen“ (což je slovo, které bylo vynalezeno až po jeho době); spíše si Mendel myslel, že jistě musí existovat nějaký „faktor“, který vysvětluje to, co pozoroval, a velká část pátrání za posledních 2013 let se snažila tento faktor najít (Hubbard, 17, s. 18-XNUMX).
Mendelova práce uvízla v zapomnění až do roku 1900, kdy ji znovuobjevili biologové, kteří nyní dokázali vidět struktury uvnitř buněčného jádra. Dánský botanik Wilhelm Johannsen poprvé použil slovo „gen“ v roce 1905 ve snaze popsat Mendelovy chybějící „faktory“. Stále však nebylo jasné, na jakou biologickou strukturu uvnitř buňky by se slovo „gen“ mohlo vztahovat. Experimenty s octomilkami naznačovaly, že „geny musí ležet podél chromozomů jako korálky na provázku“, ale to zůstalo jen zatím jen odhadem (Hubbard, 2013, s. 18).
James Watson a Francis Crick (1953) poprvé popsali model dvojité šroubovice struktury DNA a za tento objev jim později byla udělena Nobelova cena za fyziologii. Konečně se zdálo, že umístění „genu“ bylo nalezeno – zbývalo jen zjistit, která molekula DNA kóduje jaký fenotyp. Crick, přesvědčený, že jsou na stopě něčeho velkého, v jednu chvíli prohlásil kolegům v hospodě, že s Watsonem „nalezli tajemství života“ (Hubbard, 2013, s. 19–20).
Novější výzkumy ukazují, že Watson a Crick si pravděpodobně připsali zásluhy za objevy, které původně učinila Rosalind Franklinová (viz „Rosalind Franklinová a dvojitá šroubovice“ [2003] a Rosalind Franklinová: Temná dáma DNA [2003]).
Kongres schválil Projekt lidského genomu (HGP) v roce 1984 a oficiálně byl spuštěn o šest let později. Cílem projektu v hodnotě 3 miliard dolarů bylo poprvé zmapovat více než tři miliardy párů nukleotidových bází, které tvoří lidský genom. Doufalo se, že to vědcům umožní identifikovat geny zodpovědné za vše od srdečních chorob po rakovinu a vyvinout léčebné postupy ke zlepšení zdraví a prodloužení života.
Teorie, na které se zakládá HGP – že geny způsobují mnoho typů onemocnění – se zdála slibná. Před dokončením HGP byly identifikovány jednonukleotidové polymorfismy, které zvyšovaly riziko cystické fibrózy, srpkovité anémie a Huntingtonovy choroby; varianta jediného genu byla také spojována s Alzheimerovou chorobou a mutace dvou genů, BRCA 1 a 2, jsou spojeny se zvýšeným rizikem rakoviny prsu (Latham a Wilson 2010). Není tedy divu, že když se autismus na konci 1980. let stal problémem veřejného zdraví, mnoho vědecké komunity sahalo po genetických vysvětleních.
Když byl v červnu 2000 oznámen první návrh sekvence lidského genomu, prezident Clinton jej nazval „jazykem, v němž Bůh stvořil život“ (Hubbard, 2013, s. 23). Pokračoval slovy, že tento objev „zrevolucionizuje diagnostiku, prevenci a léčbu většiny, ne-li všech lidských nemocí“ (Ho, 2013, s. 287). Na tiskové konferenci Francis Collins oznámil, že genetická diagnostika nemocí bude dokončena za deset let a léčba začne o pět let později (tj. v roce 2015) (Wade, 2010, odst. 6). „William Haseltine, předseda představenstva Human Genome Sciences, které se podílely na genomovém projektu, nás ujistil, že ‚smrt je řada nemocí, kterým lze předcházet‘. Zdá se, že nesmrtelnost je za rohem“ (Lewontin, 2011).
Ale i když se Projekt lidského genomu blížil ke konci, objevily se náznaky, že tato tvrzení byla přehnaná. Craig Venter, jehož soukromě financovaná společnost Celera Genomics konkurovala veřejně financovanému HGP, v roce 2001 řekl: „Prostě nemáme dostatek genů, aby tato myšlenka biologického determinismu byla správná. Úžasná rozmanitost lidského druhu není pevně zakotvena v našem genetickém kódu. Naše prostředí je kritické“ (McKie, 2001). Vlna financování se však bez ohledu na to hrnula, protože různé biotechnologické společnosti se pokoušely proměnit genetický výzkum v patentovatelné a ziskové léky.
Na počátku 2000. století se výzkumníci do značné míry omezovali na studie asociace kandidátních genů (CGA). Tyto studie jsou relativně levné a začínají s pravděpodobnými genetickými cíli (obvykle proto, že byly v předchozích studiích na lidech nebo zvířatech spojovány s onemocněním) a poté testují lidské subjekty, které dané onemocnění mají, aby se zjistilo, zda se objeví stejné sekvence DNA (Patnala, Clements a Batra, 2013). Bylo hlášeno více než 600 asociací mezi konkrétními geny a různými onemocněními (Hirschhorn a kol., 2002). Míra replikace však byla otřesná. Hirschhorn a kol. (2002) zjistili, že pouze 3.6 % hlášených asociací bylo úspěšně replikováno (a i zde platí obvyklé upozornění, že korelace se nerovná kauzalitě).
Brzy se však náklady na sekvenování genomu snížily a byly zahájeny stovky studií celogenomové asociace (GWA), jejichž cílem bylo identifikovat geny spojené s přibližně 80 různými onemocněními (Latham a Wilson, 2010). Jak název napovídá, studie GWA porovnává celý genom mezi různými jedinci a hledá asociace mezi společnými znaky a konkrétními sekvencemi DNA (Hardy a Singleton, 2009).
První studie GWA byla publikována v roce 2005 a do roku 2009 bylo dokončeno 400 celogenomových asociačních studií, každá v ceně několika milionů dolarů; ty však nepřinesly téměř nic užitečného (Wade, 2010). Goldstein (2009) v NEJM napsal, že genomický výzkum „přináší mnohem menší fenotypový dopad, než se očekávalo“ (str. 1696). Wade (2010) napsal: „Po 10 letech úsilí jsou genetici téměř zpět na začátku, pokud jde o to, kde hledat kořeny běžných onemocnění.“ Lewontin (2011) napsal: „Studium genů pro specifická onemocnění má skutečně omezenou hodnotu.“
Pak se ale stala kuriózní věc. Tváří v tvář drtivým důkazům, že CGA a GWA nedokázaly najít souvislost mezi geny a většinou závažných onemocnění, se genetičtí vědci přeskupili a prohlásili, že geny pro různá onemocnění jistě musí existovat; problém spočíval pouze v tom, že nástroje pro jejich nalezení byly nedostatečné nebo se geny skrývaly na neočekávaných místech (Manolio et al., 2009; Eichler a kol., 2010). Genetici začali tyto neviditelné geny nazývat „temná hmota“ s odůvodněním, že „je si jisté, že existuje, lze detekovat její vliv, ale jednoduše ji (zatím) nemůžeme ‚vidět‘“ (Manolio et al. 2009).
Zdá se, že investoři a vlády jsou touto teorií „temné hmoty“ přesvědčeni a nadále investují miliardy dolarů do genetického a genomického výzkumu. Stále více kritiků se však ozývají a tvrdí, že genetické teorie nemocí představují zastaralé, nevědecké a/nebo eticky pochybné paradigma, které by mělo být nahrazeno přesnějšími reprezentacemi biologických systémů. Krimsky a Gruber (2013) shromáždili 17 těchto kritiků v editované publikaci. Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysla na jejich práci navazuji ve zbytku této kapitoly.
III. Gen je „myšlenka“, ale ve skutečnosti neodráží fungování biologie
Mnoho autorů v Krimsky a Gruber (2013) tvrdí, že myšlenka „genu“ – jediné hlavní molekuly, která obsahuje plán, jenž řídí fenotypové výsledky – je mýtus, který přesně nepopisuje, jak buňky a organismy fungují. Krimsky (2013) vysvětluje, že jedním ze způsobů, jak Watson a Crick popularizovali svůj objev DNA, bylo sestrojení kovového modelu dvojité šroubovice. Nazývá to „modelem Lego“ a tvrdí, že od té doby prošel značnou revizí (Krimsky, 2013, s. 3).
Současná koncepce nepovažuje geny za fixní entity ve statické struktuře čekající na sebeaktivaci, ale za něco, co je charakterističtější pro ekosystém – je fluidnější, dynamičtější a interaktivnější, než naznačuje model Lego (Krimsky, 2013, s. 4).
Dupré (2012) tvrdí, že DNA není ani plánem, ani počítačovým kódem pro biologické výsledky, ale spíše jakýmsi úložištěm, ze kterého může tělo čerpat pro řadu různých účelů.
Předpoklad, že identifikovatelné části sekvence DNA jsou dokonce „geny“ pro konkrétní proteiny, se ukázal být obecně neplatný. Alternativní sestřih fragmentů konkrétních sekvencí, alternativní čtecí rámce a posttranskripční editace – některé z věcí, které se dějí mezi transkripcí DNA a formátováním konečného proteinového produktu – patří mezi procesy, jejichž objev vedl k radikálně odlišnému pohledu na genom… Kódující sekvence v genomu je proto lépe vnímat jako zdroje, které se používají různými způsoby v různých molekulárních procesech a které se mohou podílet na produkci mnoha různých buněčných molekul, než jako nějakou reprezentaci byť jen molekulárního výsledku, natož fenotypového (Dupré, 2012, s. 264–265).
Richards (2001) v pasáži, která navazuje na dřívější kritiku Dennetta (1995) a Lewise (1999), si stěžuje, že „molekulární genetika má často nádech chamtivého redukcionismu, snaží se vysvětlit příliš mnoho věcí příliš rychle, podceňuje složitost a ve spěchu, aby vše propojil se základy DNA, přeskakuje celé úrovně procesu“ (str. 673).
IV. Kulturní konstrukty a nepředvídatelné výsledky
Hubbard (2013) potvrzuje, že nedávné objevy naznačují, že biologie funguje jinak, než si Mendel představoval. A ukazuje se, že myšlenka něčeho jako gen je často prodchnuta kulturními předpoklady badatelů dané doby.
Hubbard (2013) píše: „Obvyklá zkratka ‚gen pro‘ nesmí být brána doslova. Přesto tento způsob uvažování o genech proměnil DNA v ‚hlavní molekulu‘, zatímco o proteinech se říká, že plní ‚úklidové‘ funkce. (A člověk nemusí být zuřivým postmodernistou, aby v tomto způsobu popisu molekulárních vztahů odhalil třídní, rasové a genderové předsudky.)“ (str. 23).
Kartézský redukcionismus, který charakterizuje velkou část debaty o veřejném zdraví o genetické příčině nemocí, může ve skutečnosti bránit změnám paradigmatu, protože miliardy dolarů se utrácejí za hledání „genu pro“, když ve skutečnosti lidský organismus a samotná DNA takto nefungují.
V jistém smyslu nás vyslovení sekvencí A, G, C a T, které tvoří lidský genom, koncepčně neposouvá o moc dál než na začátku dvacátého století, kdy biologové poprvé rozhodli, že chromozomy a jejich geny hrají zásadní roli ve způsobu replikace buněk a organismů, ale neměli tušení, jak k tomu může dojít (Hubbard, 2013, s. 24).
Hubbard (2013) poukazuje na to, že uprostřed nadšení z objevu DNA a dvojité šroubovice a mapování lidského genomu se skrývá potenciál pro nezamýšlené důsledky. Biologické systémy jsou složitější, než naznačuje monogenní teorie kauzality nemocí. To znamená, že člověk jednoduše nemůže vědět, jak dopadnou geneticky modifikované intervence.
Biotechnologie – odvětví „genetického inženýrství“ – je postaveno na zámince, že vědci nejen rozumí, ale také dokáží předvídat a řídit funkce sekvencí DNA, které izolují z organismů nebo vyrábějí v laboratoři. Průmysl vesele slibuje, že dokáže předvídat potenciální účinky přenosu specifických sekvencí DNA, ať už jsou získány kdekoli a jakkoli, do bakterií, rostlin nebo zvířat, včetně lidí, a tím zlepšit cílové vlastnosti. Ve skutečnosti mohou mít takové operace tři možné výsledky: (1) v nehostinném prostředí buněk hostitelského druhu se vloženým sekvencím DNA nepodaří specifikovat zamýšlené proteiny, takže se nic nového neděje; (2) vložený sekvence zprostředkovává syntézu požadovaného proteinového produktu ve správném množství a ve správný čas a na správném místě; a (3) následují nepředvídané a nezamýšlené důsledky, protože vložený DNA se sestřihne na nesprávné místo v genomu hostitelského organismu a naruší nebo nepříznivě změní jednu nebo více jeho životně důležitých funkcí.
První alternativa představuje plýtvání časem a penězi, druhá je naděje a třetí věští nebezpečí. Která z nich se však stane, nelze předpovědět a priori ani se to nedá předpovědět z jedné genetické manipulace na druhou, protože podmínky uvnitř hostitelských organismů a jejich okolí se pravděpodobně v průběhu času mění.
Pokud má Hubbard pravdu – že nelze předem předpovědět, jak geneticky modifikovaný organismus ovlivní svého hostitele – může to mít pro debatu o autismu zásadní důsledky. Je to proto, že jednou ze změn, které následovaly po schválení Národního zákona o poškození dětí v důsledku očkování z roku 1986, bylo zavedení geneticky modifikovaných vakcín – počínaje vakcínou proti hepatitidě B v roce 1987. V doporučeném očkovacím schématu CDC pro celou populaci jsou v současné době čtyři geneticky modifikované vakcíny: hepatitida B, lidský papilomavirus (HPV), chřipka a Covid-19. Od roku 2006 se MMRII pěstuje v médiu, které obsahuje rekombinantní (geneticky modifikovaný) lidský albumin (Wiedmann a kol. 2015, s. 2132).
Někteří výzkumníci se obávají, že za nárůst prevalence autismu může být zodpovědná vakcína proti hepatitidě B (Gallagher a Goodman, 2008 a 2010; Mawson a kol., 2017a a 2017b). Člověk však ani nemusí akceptovat závěry těchto studií ani svědectví rodičů z první ruky, aby se mohl znepokojit. Hubbard (2013) tvrdí, že genetické inženýrství je obor, který je stále v plenkách a jehož účinky stále nelze přesně předpovědět. To, že tvůrci politik poté požadují lékařské intervence zahrnující geneticky modifikované organismy od prvního dne života jako podmínku občanství (pro přijetí do denní péče, škol, některých zaměstnání, sociálních dávek atd.), se jeví jako mimořádné překročení limitů, které potenciálně otevírá dveře nezamýšleným důsledkům.
V. Směrem k novému chápání (a lepší sadě metafor k popisu) genetické vědy
Keller (2013), Moore (2013) a Talbott (2013) tvrdí, že myšlenka „genu“ je zastaralá a je pokusem přesněji popsat současný stav genetické vědy.
Keller (2013) poznamenává, že „počáteční fáze Projektu lidského genomu přinesly slib, že časem budeme schopni jednoduše nahradit defektní sekvence normálními (genová terapie), ale tato naděje se nenaplnila“ (str. 38). Důvodem, proč se nenaplnila, je to, že naše současné chápání fungování DNA se radikálně liší od toho, jak si ji původně představovali Mendel, Watson a Crick, nebo dokonce Projekt lidského genomu (str. 38).
Kauzální interakce mezi DNA, proteiny a vývojem znaků jsou tak propletené, tak dynamické a tak závislé na kontextu, že samotná otázka, co geny dělají, již nedává velký smysl. Biologové si již nejsou jisti, že je možné poskytnout jednoznačnou odpověď na otázku, co je gen. Částicový gen je koncept, který se v průběhu let promítal k rostoucí nejednoznačnosti a nestabilitě a někteří začali tvrdit, že tento koncept přežil svůj produktivní rozkvět. (Keller, 2013, s. 40)
Jak již bylo zmíněno výše, Mendelovy „faktory“ byly popisovány jako něco podobného pánovi, který dává pokyny sluhovi. Pozdější metafory pro geny zahrnovaly gen a/nebo buňku a/nebo tělo jako stroj a DNA jako počítačový kód, který tělo následně provádí. Keller (2013) tvrdí, že všechny tyto pojmy jsou zastaralé, stejně jako názor, že DNA je kauzálním činitelem:
Dnešní biologové mnohem méně často než jejich předchůdci připisují kauzální agenci genům nebo samotné DNA. Uvědomují si, že jakkoli je role DNA ve vývoji a evoluci klíčová, sama o sobě nic nedělá. Nevytváří znak; dokonce ani nekóduje „program“ pro vývoj. Spíše je přesnější vnímat buněčnou DNA jako stálý zdroj, ze kterého může čerpat pro přežití a reprodukci, zdroj, který může využívat mnoha různými způsoby, zdroj tak bohatý, že jí umožňuje reagovat na měnící se prostředí s nesmírnou jemností a rozmanitostí. Jako zdroj je DNA jistě nepostradatelná – lze ji dokonce označit za primární zdroj – ale vždy a nutně je součástí nesmírně složitého a propleteného systému vzájemně působících zdrojů, které společně vedou k vývoji znaků (str. 41).
Tištěná média, internet a televizní zpravodajské programy jsou plné článků o objevu genu, který je zodpovědný za cokoli od obezity přes nevěru až po politickou příslušnost. Moore (2013) tvrdí, že to je v rozporu s tím, jak většina genetiků smýšlí o svém výzkumu:
Většina vědců, kteří skutečně studují genetický materiál, DNA, již nevěří, že geny samy o sobě určují kterýkoli z těchto druhů charakteristik. Kupodivu mezi těmito vědci panuje také rostoucí shoda v tom, že musíme přehodnotit jeden z předpokladů, které jsou ústředním bodem tohoto předpokladu: totiž že v první řadě existují takové věci jako geny (str. 43).
Jedním z mnoha problémů monogenních teorií je, že přehlížejí roli prostředí a dalších biologických systémů v těle. Moore (2013) píše:
[B]iologové zjistili, že naše vlastnosti se vždy objevují v důsledku procesu vývoje, který vždy zahrnuje interakce mezi DNA a faktory prostředí (Gottlieb a kol. 1998, Lickliter a Honeycutt, 2010, Meaney, 2010 a Moore, 2006). Mezi tyto faktory patří jak prostředí vně našeho těla, tak i negenetické faktory (například hormony), které se nacházejí uvnitř našeho těla (a mnoho z těchto negenetických faktorů v našem těle může být ovlivněno prostředím vně našeho těla). Ačkoli jsou tedy naše vlastnosti vždy ovlivněny genetickými faktory, vždy jsou ovlivněny i negenetickými faktory; geny neurčují naše vlastnosti, jak naznačuje Mendelova teorie (str. 46).
Deterministický Mendelův výklad byl stále častěji nahrazován pochopením, že stejný řetězec DNA může fungovat širokou škálou různých způsobů v závislosti na jeho interakcích s jinými částmi buňky, hormony a faktory prostředí:
Nyní víme, že DNA nelze chápat jako kód, který specifikuje konkrétní předem určené (nebo na kontextu nezávislé) výsledky (Gray, 1992). Ve skutečnosti to znamená, že stejný segment DNA může v různých tělech dělat dvě zcela odlišné věci (protože různá těla mohou svým genům poskytovat různé kontexty)... Velký tým biologů nedávno dospěl k závěru, že různé proteinové produkty kódované „jednotlivými savčími geny... mohou mít související, odlišné nebo dokonce protichůdné funkce“ (Wang a kol. 2008) (in Moore, 2013, s. 47).
Moore (2013) dokonce zpochybňuje konvenční chápání tří prototypických případů, kdy se zpočátku zdálo, že onemocnění způsobil jediný „gen“ (nebo absence jediného „genu“):
Dokonce i příznaky onemocnění, jako je fenylketonurie, cystická fibróza a srpkovitá anémie – všechny tyto stavy byly dříve považovány za přímo způsobené působením jednotlivých genů – jsou nyní rozpoznávány jako fenotypy způsobené řadou faktorů, které během vývoje komplexně interagují (Estivill, 1996; Scriver a Waters (1999) (str. 48).
Talbott (2013) nabízí několik užitečných nových konceptuálních metafor, které lépe odrážejí současný stav myšlení v genetickém výzkumu.
Signální dráhy jsou životně důležitým prostředkem komunikace uvnitř buněk i mezi buňkami. V modelu organismu jako stroj byly tyto dráhy přímočaré, s jasným vstupem na začátku dráhy vedoucím ke stejně jasnému výstupu na konci. Dnes tomu tak není, jak zjistil tým molekulárních biologů na Svobodné univerzitě v Bruselu, když se podíval na to, jak tyto dráhy interagují nebo se vzájemně „přenášejí“. Tabulka křížových signálů mezi pouhými čtyřmi takovými dráhami vedla k tomu, co nazvali „hororovým grafem“, a rychle to začalo vypadat, jako by „všechno dělalo všechno se vším“. Ve skutečnosti vidíme „kolaborativní“ proces, který si lze „zobrazit jako stůl, kolem kterého osoby s rozhodovací pravomocí diskutují o otázce a kolektivně reagují na informace, které jim byly předloženy.“ (Dumont a kol., 2001; Levy a kol. 2010)…. „Aktivní receptor vypadá méně jako stroj a spíše jako pleiomorfní soubor nebo pravděpodobnostní mrak s téměř nekonečným počtem možných stavů, z nichž každý se může lišit svou biologickou aktivitou“ (Mayer a kol., 2009, s. 81) (in Talbott, 2013, s. 52).
V novějším genetickém výzkumu lze pozorovat, jak se stejná entita projevuje různými způsoby. Talbott (2013) píše: „[T]éže proteiny se stejnými aminokyselinovými sekvencemi mohou být v různých prostředích „vnímány jako zcela odlišné molekuly“ (Rothman, 2002, s. 265) s odlišnými fyzikálními a chemickými vlastnostmi“ (s. 53).
Talbott (2013) tvrdí, že statické, mechanistické a deterministické metafory používané v populárním tisku neodrážejí nejnovější myšlení samotných genetiků.
Buněčné jádro není pasivní, abstraktní prostor naplněný mechanismy, ale spíše dynamický, expresivní prostor. Jeho provedení je součástí choreografie, o které dnes hovoří mnoho badatelů, a nelze jej redukovat na žádný genetický kód podobný počítači. Buněčné jádro se ve své plastické prostorové gestikulaci podobá spíše organismu než stroji.
Je zajímavé, že Talbott (2013) naznačuje, že za toto nepochopení jejich práce může nést určitou odpovědnost i samotná genetika:
Chromozom, stejně jako organismus jako celek, je živoucí, neustále se metamorfující socha. To znamená, že žije a vyjadřuje se gestikulací. Pravda by se v tomto případě sotva mohla lišit od nesčetných obrazů přenášených populárními médii veřejnosti, která nemá prostředky k jejich nápravě. Ani to neslučuje s všudypřítomnými odkazy na „mechanismy“ a „mechanistická vysvětlení“ od samotných biologů, kteří učinili všechny tyto nedávné objevy (Talbott, 2013, s. 55).
Čím více vědci objevují o skutečném fungování genetiky, tím více odhalují, jak málo víme o příčinných souvislostech nemocí; redukcionistické narativy o genetické příčinné souvislosti však přetrvávají, protože jsou ziskové.
VI. Marné hledání genů v psychiatrii a psychologii
Monogenní teorie kauzality onemocnění jsou obecně problematické a obzvláště problematické v souvislosti s psychiatrickými poruchami. Lze tvrdit, že porucha autistického spektra (PAS) není správně chápána jako psychiatrická porucha, vzhledem k tomu, že se zdá, že zahrnuje patologie v celé řadě různých systémů od střeva až po centrální nervový systém. DSM-V však uvádí PAS jako psychiatrickou poruchu, takže se pro účely této diskuse zaměřím na neúspěchy v identifikaci genů pro různé psychiatrické poruchy. Risch a kol. (2009) poznamenali, že „jen málo, pokud vůbec nějaké, geny identifikované ve studiích asociace kandidátních genů u psychiatrických poruch obstály v testu replikace“ (str. 2463 in Joseph a Ratner, 2013, str. 95).
Joseph a Ratner (2013) tvrdí, že existují dvě možná vysvětlení skutečnosti, že „geny pro“ různé psychiatrické poruchy nebyly navzdory rozsáhlému výzkumu objeveny (str. 95). Na jedné straně je možné, že takové genetické sekvence existují, ale jednoduše nebyly nalezeny, protože metody jsou nedostatečné nebo je velikost vzorku příliš malá. Toto vysvětlení upřednostňují genetickí výzkumníci, investoři a vládní zdravotnické agentury. Na druhé straně existuje možnost, že „geny pro“ psychiatrické poruchy vůbec neexistují. Tento názor zastávají Joseph a Ratner (2013).
Latham a Wilson (2010) poznamenávají, že s několika málo výjimkami „podle nejlepších dostupných údajů hrají genetické predispozice (tj. příčiny) zanedbatelnou roli u srdečních onemocnění, rakoviny, mrtvice, autoimunitních onemocnění, obezity, autismu, Parkinsonovy choroby, deprese, schizofrenie a mnoha dalších běžných duševních a fyzických onemocnění…“. Pokračují: „Tento nedostatek genů způsobujících onemocnění je bezpochyby vědeckým objevem obrovského významu… říká nám, že většina nemocí má ve většině případů v podstatě environmentální původ“ (Latham a Wilson, 2010).
Dokonce i tolik důvěryhodné studie dvojčat, které jsou základem zájmu genetických výzkumníků, se dostaly pod obnovenou kritiku.
Studie příbuzenských vztahů rodin, dvojčat a adoptovaných dětí jsou souhrnně označovány jako „kvantitativní genetický výzkum“. Ačkoli rodinné studie představují nezbytný první krok, jsou všeobecně považovány za neschopné rozlišit potenciální role genetických a environmentálních faktorů. Protože členové rodiny sdílejí společné prostředí i společné geny, lze zjištění, že se určitý znak „dědí v rodině“, vysvětlit buď geneticky, nebo environmentálně (Joseph a Ratner, 2013, s. 96–97).
Joseph a Ratner (2013) tvrdí, že:
Metoda dvojčat je chybný nástroj pro posouzení role genetiky, vzhledem k pravděpodobnosti, že srovnání monozygotních (monozygotních, tj. identických) versus dizygotních (tj. bratrských) dětí stejného pohlaví měří spíše environmentální než genetické vlivy. Proto jsou všechny předchozí interpretace výsledků metody dvojčat na podporu genetiky potenciálně chybné… Souhlasíme se třemi generacemi kritiků, kteří napsali, že metoda dvojčat nedokáže rozluštit potenciální role přírody a výchovy o nic lépe než rodinná studie (str. 100).
Pokud jsou samotné studie dvojčat problematické, pak to značně mění věci v debatě o autismu, kde jsou studie dvojčat běžně přijímány úředníky veřejného zdravotnictví bezvýhradně.
VII. Změny ve způsobu, jakým vědci uvažují o genetice v souvislosti s poruchami autistického spektra
Herbert (2013) potvrzuje kritiku genetických teorií kauzality, konkrétně v souvislosti s autismem. Píše: „Důkazy posouvají pojetí autismu z geneticky podmíněné, statické, celoživotní mozkové encefalopatie na mnohočetně podmíněnou poruchu dynamických systémů s chronickými dopady na mozek i tělo“ (str. 129).
Později rozpoznává environmentální teorie kauzality:
Dokumentace zánětu mozku a aktivace imunitního systému u autismu změnila situaci, protože se ukázalo, že se nejedná o zdravou tkáň s odlišným propojením, ale spíše o mozky, které mají problémy se zdravím buněk (str. 136).
Pokračuje:
Vzhledem ke klinickým pozorováním přechodného zlepšení, přetrvávající remise nebo zotavení a reakce na metabolickou intervenci je nutné se ptát, zda je mozek u autismu skutečně a vnitřně „defektní“, nebo zda je spíše „obstruktovaný“, alespoň v mnoha případech. Tyto četné klinické epizody naznačují, že mozková kapacita je přítomna, alespoň v mnoha případech, ale že existuje problém s organizací prostředků vyjádření, s organizací pocitů do vjemů a konstruktů, nebo s obojím. Autismus se z tohoto pohledu stává spíše „encefalopatií“ – obstrukcí mozkových funkcí, pravděpodobně prostřednictvím encefalopatie související s imunitní aktivací nebo metabolickou dysfunkcí. Pokud je tomu tak, výzkum a péče by se měly mnohem více zaměřit na překonání encefalopatie, aby lidé mohli plně projevit svůj potenciál (str. 139).
Herbert (2013) vykresluje obor genetiky jako zaslepený vlastní arogancí. Tvrdí, že vzhledem k alarmující vysoké (a rostoucí) míře výskytu autismu by „cokoli, co můžeme udělat dříve než později, abychom tento trend zastavili, mělo dávat smysl z hlediska veřejného zdraví“ (Herbert, 2013, s. 144). A tvrdí: „Je zřejmé, že genové mýty jsou u autismu problémem a patří mezi síly, které kladou překážky v cestě realizaci rozsáhlé kampaně v oblasti veřejného zdraví za snížení environmentálních rizik“ (Herbert, 2013, s. 145–146).
Herbert (2013) také naznačuje potřebu jakéhosi léku zdola. Píše:
Tabu kolem některých alternativních léčebných postupů používaných rodiči zabránila mnoha odborníkům v tom, aby se vůbec seznámili s metodami a zdůvodněním těchto přístupů. Postupem času, jak se hromadily úspěšné příběhy dětí (a dokonce i některých dospělých), které výrazně zmírnily závažnost svých problémů a někdy dokonce o diagnózu přišly, začala se těmto jevům věnovat seriózní vědecká pozornost. Jak již bylo zmíněno, základní principy těchto terapií zahrnují řešení dílčích složek „autismu“ jako problémů, které lze řešit, a tím snížení zátěže celého systému, aby měl větší šanci na rekalibraci (str. 145).
Pokud, jak Herbert naznačuje, rodiče, nikoli lékaři, stojí v čele výzkumu léčby, zdá se, že to otevírá celou řadu otázek o epistemologii a současném stavu vědy a medicíny. Epistemologická hierarchie nastavená mainstreamovou vědou a medicínou staví lékařské specialisty nad lékaři, kteří jsou nad rodiči. Je ale možné, že v případě autismu je tato hierarchie obrácená? Navíc, pokud, jak tvrdí Herbert, pozorování a intuice rodičů vedou k lepším výsledkům léčby, mohly by mít pravdu i ohledně příčin autismu?
VIII. Politická ekonomie genetického výzkumu
Pokud tedy monogenní vysvětlení nemocí nejsou v souladu s vědeckými důkazy o tom, jak většina nemocí funguje, proč biotechnologické společnosti, populární média a CDC nadále propagují hledání takových vysvětlení?
Je zřejmé, že model, na kterém slibuje genetické inženýrství, je příliš zjednodušující. Situaci však ještě více problematizuje fakt, že sekvence DNA, jakmile jsou izolovány nebo syntetizovány, stejně jako buňky, orgány nebo organismy, do kterých jsou vloženy, mohou být patentovány a stát se tak formou duševního vlastnictví. Věda a podnikání v oblasti genetického inženýrství se staly jedním a úsilí o základní pochopení soupeří s honbou za ziskem. Obvyklé profesní rivality jsou umocněny velkými finančními rivalitami a úplné propojení vlády, univerzit a průmyslu nenechává téměř žádné nezainteresované vědce, kteří by neměli střet zájmů a kterým lze důvěřovat, že budou hodnotit a kritizovat navrhované vědecké modely nebo jejich praktickou implementaci, aniž by vzbudili podezření ze sledování finančních zájmů. S tím, jak se biotechnologický průmysl rozšiřuje svůj dosah, se k těm, které nám chemie a fyzika zanechaly v průběhu dvacátého století, přidávají zdravotní rizika a znečištění životního prostředí, které produkuje (Hubbard, 2013, s. 25).
Gruber (2013) se trápí politickou ekonomií genetického výzkumu.
Mezi základním [genetickým] výzkumem a klinickými aplikacemi stále existuje velká propast a tato propast se zaplňuje nadsázkou, hyperbolou a naprostým podvodem. Stejně jako eugenici ve dvacátém století byli okouzleni prací Gregora Mendela a snažili se aplikovat principy genetiky na sociální teorii, tak i molekulární biologové a akademické, komerční a politické komunity, v nichž působí, se usadili ve světonázoru, který vnímá oblast genomiky jako nejzákladnější mechanismus pro zlepšení lidských podmínek (str. 271).
Gruber (2013) tvrdí, že současný genetický výzkum je „plný arogance a hraničí s vírou“ (str. 271). Gruber (2013) tvrdí, že genomika nenaplnila svůj počáteční slib a že obrat k tomuto druhu výzkumu vedl k poklesu užitečných inovací.
Ale s tím, jak farmaceutické a biotechnologické společnosti stále více zaměřují své investice do výzkumu a vývoje na genomiku, došlo k odpovídajícímu a prudkému poklesu produktivity. Nebyly schopny udržet dostatečné inovace, aby nahradily ztrátu příjmů v důsledku vypršení platnosti patentů u úspěšných produktů. Kritika tohoto neudržitelného klesajícího trendu se z velké části zaměřovala na kombinaci nadměrné regulace, rostoucích nákladů, kratších životních cyklů produktů a interní neefektivnosti. I kdybychom tyto faktory přijali za správné, jednoduše nemohou vysvětlit, proč mezi lety 1998 a 2008 klesla produkce nových molekulárních entit (NME) téměř o 50 procent a stejně dramaticky klesla i úspěšnost klinických studií v pozdních fázích (Pammolli a Riccaboni, 2008) (str. 274).
Genetický a genomický výzkum není poháněn ani tak Mertonovým idealizovaným hledáním vědeckých poznatků, ani tradičními kapitalistickými silami nabídky a poptávky po produktech, které uspokojují potřeby společnosti. Genetika a genomika existují spíše díky jedinečné kombinaci vládního financování vytvořeného biotechnologickým lobbingem za toto financování a spekulativními investicemi, které obchodují spíše s nadějí a humbukem než s důkazy o účinné léčbě (Gruber, 2013, s. 100). Celková tržní kapitalizace 25 předních biotechnologických společností (včetně genetiky a genomiky) činila v roce 990.89 2014 miliard dolarů, v roce 1.225 2015 bilionu dolarů a v roce 1.047 2016 bilionu dolarů (Philippis, 2016). USA vynakládají na genetický výzkum více než kterýkoli jiný národ (35 % celosvětového součtu); jedna třetina z celkové částky pochází od vlády a dvě třetiny ze soukromých investic (Pohlhaus a Cook-Deegan, 2008).
Organizace pro biotechnologické inovace (BIO) je hlavní obchodní asociací pro odvětví genetiky a genomiky. BIO vznikla v roce 1993 sloučením dvou menších asociací biotechnologického průmyslu (Sourcewatch, nd). Mezi její více než 1,100 členů patří firmy zabývající se genetikou i genomikou a široká škála farmaceutických, zemědělských a lékařských společností, které v USA zaměstnávají 1.6 milionu lidí (BIO, 1993). V letech 2007 až 2016 BIO vynakládala na lobování v průměru 8 milionů dolarů ročně (Sourcewatch, nd). Byla pozoruhodně úspěšná v lobování u vlády USA za financování, regulační pravidla a daňová ustanovení, která prospívají členským společnostem.
Například od roku 1993 do roku 2014 se rozpočet NIH zvýšil z 10 miliard dolarů na více než 30 miliard dolarů. V roce 2016 činil rozpočet NIH 32.6 miliardy dolarů, z čehož 8.265 miliardy dolarů bylo věnováno na genetický a genomický výzkum, který zahrnuje kategorie genetika, genová terapie, klinické studie genové terapie a genetické testování (US DHHS, 2016). To však podhodnocuje celkové výdaje na genetický výzkum, protože genetický výzkum probíhá i v rámci jiných kategorií onemocnění v rozpočtu NIH. BIO zajistilo v roce 1 ve federální legislativě o zdravotní péči daňové úlevy pro biotechnologické společnosti ve výši 2011 miliardy dolarů (Gruber, 2013, s. 277). BIO běžně prosazuje FDA k rychlejšímu schvalování lékařských intervencí (Weisman, 2012).
Gruber (2013) poznamenává, že mnoho akademiků a univerzitních vědeckých oddělení zbohatlo díky svým vazbám na biotechnologické firmy. „Univerzity by měly být místy, kde se prosazuje zdravý skepticismus vůči tvrzením o vědě a jejích aplikacích. Biotechnologický průmysl si však více než téměř jakýkoli jiný high-tech podnik udržuje extrémně úzké vazby s předními akademickými institucemi…“ (Gruber, 2013, s. 277).
Veřejné financování genetického výzkumu přetrvává i přes skutečnost, že se jedná o méně slibný přístup než zmírňování faktorů životního prostředí nebo životního stylu. „Vzhledem k mnoha komplexním interakcím, které jsou základem téměř všech lidských onemocnění, bude mít i zlepšení stávajících přístupů k identifikaci a modifikaci genetických rizikových faktorů často výrazně menší hodnotu než modifikace negenetických rizikových faktorů“ (Gruber, 2013, s. 280). Řešení faktorů životního prostředí nebo životního stylu – tedy menší dělání věcí, které způsobují škody – však opět obecně není ziskové. Protože volení zástupci a regulátoři v USA jsou v područí korporátních zájmů, Kongres financuje genetický výzkum s vyloučením slibnějších (ale méně ziskových) cest.
Stejně jako Herbert (2013) i Gruber (2013) vnímá nesprávné zaměření na genetiku jako nástroj, který vytlačuje slibnější výzkum a zároveň vede k malému zlepšení veřejného zdraví. „Příslib genomiky sice mohl tvůrcům politik poskytnout jednoduchý narativ o investicích do základního výzkumu v oblasti zdraví, ale vedl k jejich špatnému rozhodování a ukázal se jako nedostatečný nositel standardu v boji za zlepšení lidských podmínek“ (Gruber, 2013, s. 282).
Stejně jako Mirowski (2011) vidí Gruber (2013) celý systém, který je nebezpečně nevyvážený.
Ačkoli ti, kteří jednají z čistě ekonomického zájmu, nesou velkou část viny za současné přehnané postavení genomiky v celkovém výzkumném zaměření, v konečném důsledku nesou velkou část odpovědnosti samotní vědci a výzkumníci. Současný systém hodnocení produktivity výzkumu v kombinaci s požadavky na publikování a získávání soukromých i vládních finančních prostředků na výzkum vyvíjí na výzkumníky obrovský tlak, aby vytvářeli, zveřejňovali a obhajovali „průlomové“ objevy. To je umocněno dalším tlakem časopisů na publikování „impaktních“ článků. V důsledku toho se jen málo výzkumníků v oblasti genomiky veřejně vyjadřuje a výsledná prázdnota je zaplněna zkreslením vědy, které nemá obdoby v žádné jiné disciplíně (str. 282).
Latham a Wilson (2010) mají nejostřejší kritiku politické ekonomie ze všech:
Politici mají rádi genetický determinismus jako teorii nemocí, protože podstatně snižuje jejich odpovědnost za špatný zdravotní stav lidí… Korporace mají rády genetický determinismus, opět proto, že přesouvá vinu… Lékařští výzkumníci jsou také nakloněni genetickému determinismu. Všimli si, že kdykoli se zaměří na genetickou kauzalitu, mohou relativně snadno získat peníze na výzkum… Tyto skupiny, uvědomující si svou hodnotu, mají tendenci povyšovat genetická vysvětlení nemocí na status nezpochybnitelných vědeckých faktů, čímž se jejich dominance v oficiálních diskusích o zdraví a nemocech jeví jako přirozená a logická. Stejný způsob myšlení se přesně odráží v médiích, kde i silné environmentální vazby na nemoci často dostávají jen malou pozornost, zatímco spekulativní genetické asociace se mohou dostat na titulní stranu novin. Je ohromující pomyslet na to, že se to všechno stalo navzdory skutečnosti, že geny pro běžné nemoci byly v podstatě hypotetické entity.
Pokud jde o autismus, to, co zpočátku vypadalo jako ztělesnění špičkové vědy v závodě o pochopení nemoci, se začíná jevit jako zkreslení vědy a odvádění pozornosti od slibnějších výzkumných cest, které jsou poháněny finančními zájmy spíše než obavami o veřejné zdraví.
IX. Závěr
V 1990. a 2000. letech měly vlády a průmysl teorii o tomto případu – že za nemoci jsou zodpovědné geny – která byla nyní z velké části vyvrácena. Mezitím byla kolem této myšlenky vybudována celá průmyslová a veřejná zdravotní infrastruktura. Když byla základní teorie zdiskreditována, zastánci ji jednoduše upravili (na hledání „chybějící temné hmoty“), aby průmysl mohl pokračovat v činnosti a nadále dostávat vládní financování. Když tento vyvíjející se výzkumný program produkuje ziskové korporace a dobře placené vědce, ale málo nebo nic, co by snižovalo lidské utrpení, je to pro společnost obrovský problém.
Faktem zůstává, že Gilbert a Miller (2009), Landrigan, Lambertini a Birnbaum (2012), Americká akademie porodníků a gynekologů (2013) a Bennett a kol. (2016) dospěli k závěru, že autismus a další poruchy neurovývoje jsou pravděpodobně způsobeny environmentálními spouštěči, a proto jim lze předcházet prostřednictvím zákona a politiky. I kdyby sofistikovaný genetický a genomický výzkum dokázal najít způsoby, jak zmírnit příznaky a jejich závažnost, stále by bylo o řády nákladově efektivnější (nemluvě o etičtějším) předcházet autismu tím, že se dětem nedostane do těla toxické chemikálie.
V současné době genetický výzkum pohlcuje drtivou většinu finančních prostředků na výzkum autismu a brání vzniku účinnějších preventivních strategií. Zdá se, že to odráží politickou moc biotechnologických firem utvářet výzkumnou agendu tak, aby sloužila jejich zájmům, spíše než že by to odráželo osvědčené vědecké postupy nebo nejlepší zájmy společnosti.
Reference
Americká akademie porodníků a gynekologů. (2013). Expozice toxickým látkám z prostředí. Stanovisko výboru č. 575. Plodnost a sterilita 100, č. 4 (2013): 931–934. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS a kol. (2016). Projekt TENDR: zaměření na environmentální neurovývojová rizika – konsenzuální prohlášení o TENDR. Environmentální zdravotní perspektivy, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013. června 4). Organizace biotechnologického průmyslu se připojuje ke koalici inovátorů malých podniků. Tisková zpráva. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Přehodnocení hodnoty v bioekonomice: Finance, aktiva a řízení hodnoty. Věda, technologie a lidské hodnoty, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Nová studie autistických dvojčat boří desetiletí trvající přesvědčení o genetické kauzalitě. Věk autismuZískáno z http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Centra pro kontrolu a prevenci nemocí. (2015). Imunologie a nemoci předcházející očkování, Růžová kniha, Principy očkováníhttps://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Hodnocení genů jako příčin lidských onemocnění v multikauzálním světě. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl(str. 107–121). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Dennett, D.C. (1995). Darwinova nebezpečná myšlenka: Evoluce a smysl životaNew York: Touchstone.
Dietert, R. (2016). Lidský superorganismus: Jak mikrobiom způsobuje revoluci ve snaze o zdravý život. New York: Tučňák.
Dupré, J. (2012). Procesy života: eseje z filozofie biologie. Oxford: Oxford University Press.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH a Nadeau, JH (2010). Chybějící dědičnost a strategie pro nalezení základních příčin komplexních onemocnění. Nature Reviews Genetics, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA). (2017). FDA oznamuje komplexní rámec politiky regenerativní medicíny. Tisková zpráva FDAhttps://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. a Goodman, M. (2008). Trojitá série očkování proti hepatitidě B a vývojové postižení u dětí v USA ve věku 1–9 let. Toxikologie a chemie životního prostředí, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, & Goodman, MS (2010). Očkování proti hepatitidě B u novorozenců chlapců a diagnostika autismu, NHIS 1997–2002. Journal of Toxicology and Environmental Health, část A, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilbert, Steven a Miller, Elise. (2009). Vědecký konsensus o environmentálních faktorech spojených s neurovývojovými poruchami. Neurotoxikologie a teratologie, 31241–242. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009. dubna 23). Běžné genetické variability a lidské vlastnosti. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). Nenaplněný slib genomiky. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 270–282). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … & Lotspeich, L. (2011). Genetická dědičnost a sdílené faktory prostředí u dvojčat s autismem. Archiv obecné psychiatrie, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J. a Singleton, A. (2009. dubna 23). Celogenomové asociační studie a lidské nemoci. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herbert, MR (2013). Hodnocení genů jako příčin lidských onemocnění v multikauzálním světě. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 122–146). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. a Hirschhorn, K. (2002). Komplexní přehled studií genetické asociace. Genetika v medicíně, 4, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Ho, MW. (2013). Pečující příroda: Jak rodičovská péče mění geny. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 256–269). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Hubbard, R. (2013). Nesprávné měření genu. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 17–25). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Ioannidis, JP (2005). Proč je většina publikovaných výzkumných zjištění nepravdivá. PLoS lék, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Meziresortní koordinační výbor pro autismus. (2013a). Databáze výzkumu autismu: 2013: Sponzoři. https://iacc.hhs.gov/funding/
Meziresortní koordinační výbor pro autismus. (2013b). Databáze výzkumu autismu: 2013: Cíle strategického plánu. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Joseph, J. a Ratner, C. (2013). Marné hledání genů v psychiatrii a psychologii: Čas přehodnotit paradigma. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 94–106). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Keller, EV (2013). Geny jako faktory určující rozdíly. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 34–42). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři) (2013). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmyslCambridge, Massachusetts: Nakladatelství Harvard University Press.
Landrigan, PJ, Lambertini, L., & Birnbaum, LS (2012). Výzkumná strategie k odhalení environmentálních příčin autismu a neurovývojových poruch. Environmentální zdravotní perspektivy, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. a Wilson, A. (2010). Velký deficit dat o DNA: Jsou geny pro nemoci jen přeludem? Výzkumný projekt v biologických vědáchZískáno z https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP, & Du, J. (2015). Stručná zpráva: Prognóza ekonomické zátěže autismu v letech 2015 a 2025 ve Spojených státech. Žurnál autismu a vývojových poruch, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R., & Lewontin, RC (1985). Dialektický biolog. Cambridge, Massachusetts: Nakladatelství Harvard University.
Lewis, J. (1999). Výkon života: metafora pro fenotyp. Perspektivy v biologii a medicíně, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Lewontin, RC (2011. května 26). Je to ještě méně ve vašich genech. NY Review of Bookshttp://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R., & Levins, R. (2007). Biologie pod vlivem: Dialektické eseje o koevoluci přírody a společnostiNew York: Nakladatelství NYU.
Manolio, TA, Collins. FS, Cox, NJ, Goldstein, DB, Hindorff, LA, Hunter, DJ, McCarthy, MI a kol. (2009. října 8). Hledání chybějící dědičnosti komplexních onemocnění. Příroda, 461, 747–753. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001. února 11). Odhaleno: tajemství lidského chování. Klíčem k našim činům je prostředí, nikoli geny. Poručník, 11. února 2001. https://www.theguardian.com/science/2001/feb/11/genetics.humanbehaviour
Moore, DS (2013). Velké B, malé b: Mýtus č. 1: Že Mendelovy geny skutečně existují. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 43–50). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Národní instituty zdraví, Úřad pro rozpočet. (nd) Historie přidělování prostředků podle ústavu/centra (1938 až současnost). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
Národní instituty zdraví, Národní institut pro výzkum lidského genomu (nd). Slovník pojmů. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J. a Batra, J. (2013). Studie asociace kandidátních genů: komplexní průvodce užitečnými v silico nástroje. BMC genetika, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016. září 26). 25 nejlepších biotechnologických společností roku 2016: Pokles na Wall Street si vybírá svou daň na tržní kapitalizaci. Novinky z genetického inženýrství a biotechnologiíZískáno z http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741
Pohlhaus, JR, & Cook-Deegan, RM (2008). Genomický výzkum: světový průzkum veřejného financování. BMC Genomics, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Richards, M. (2001). Jak odlišná je genetická informace? Studium historie a filozofie vědy Část C: Studium historie a filozofie biologických a biomedicínských věd, 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Shrnutí: Každoroční lobbying Asociace biotechnologického průmyslu. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbott, SL (2013). Mýtus o strojových organismech: Od genetických mechanismů k živým bytostem. In Krimsky, S. a Gruber, J. (editoři). Genetická vysvětlení: Smysl a nesmysl (str. 51–68). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA (2016. února 10). Odhady financování různých kategorií výzkumu, onemocnění a stavů (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017. června 17). Pozitivní stránky špatných genů. NY Times, 17. června 2017. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010. června 12). O deset let později genetická mapa přináší jen málo nových léků. NY Times, 13. června 2010. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Watson, JD a Crick, FH (1953). Molekulární struktura nukleových kyselin. Příroda, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012. června 19). Federální revize léčiv, kopřivy, biotechnologický průmysl: Obavy patrné v předvečer bostonské výstavy. boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Senders, SD, Giacoletti, KE, … & Musey, LK (2015). Vakcíny MMR® II vyrobené s použitím rekombinantního lidského albuminu (rHA) a MMR® II vyrobené s použitím lidského sérového albuminu (HSA) vykazují podobné bezpečnostní a imunogenicitní profily, pokud jsou podány zdravým dětem ve 2dávkovém režimu. Vakcína, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Znovu publikováno od autora Náhradník
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
