Tento článek věnuji všem ženám pozvaným na mamografické vyšetření a těm, které je milují, protože veřejnost je již více než 40 let soustavně lhána. V pozvánkách na screening se ženám říká, že včasným odhalením rakoviny screening zachraňuje životy a vede k méně invazivní chirurgii.1,2 Dokážu, že všechna tři tvrzení jsou chybná.
Ženám se tyto lži stále opakují profesními sdruženími, zastánci screeningu, výzkumníky v oblasti screeningu, charitativními organizacemi pro boj s rakovinou a národními zdravotními radami.3-5 Americká společnost pro boj s rakovinou v titulku prohlašuje, že „mamografie zachraňuje životy“4 a tvrzení, bez jakýchkoli odkazů, která vycházejí z mnoha desetiletí výzkumu, jasně ukazují, že ženy, které podstupují pravidelné mamografie, s menší pravděpodobností potřebují agresivní léčbu, jako je chirurgické odstranění celého prsu (mastektomie).5
Screening nezachraňuje životy
V randomizovaných studiích mamografického screeningu byl poměr rizika pro celkovou mortalitu po 13 letech sledování 0.99 (95% interval spolehlivosti 0.93 až 1.03) u studií s adekvátní randomizací.6 Odhad byl shodný i pro ostatní studie, z nichž některé byly tak špatně randomizovány, že průměrný věk v obou porovnávaných skupinách nebyl stejný, což činí analýzu celkové úmrtnosti nespolehlivou.
U dvou ze tří adekvátně randomizovaných studií, z Kanady a Spojeného království, existují data z následného sledování po 25, respektive 23 letech.7,8 Poměr rizika pro celkovou mortalitu byl 1.01 (95% interval spolehlivosti 0.98 až 1.03) pro všechny tři studie (obě s modelem fixního efektu i s modelem náhodných efektů, Comprehensive Meta Analysis verze 3.0). V tabulce rok znamená rok zahájení studie:
To je velmi silný výsledek, protože vychází z celkového počtu 25 046 úmrtí. Můžeme tedy s velkou jistotou říci, že mamografický screening životy nezachraňuje.
Pokud omezíme analýzu na dvě studie s velmi dlouhým obdobím sledování, výsledek je stejný, poměr rizik 1.01 (0.99 až 1.04).
Úmrtnost na rakovinu prsu je vážně chybný výsledek
Většinu lidí překvapí, že nemůžeme věřit tomu, co bylo hlášeno v randomizovaných studiích o vlivu screeningu na úmrtnost na rakovinu prsu, ale to je objektivní fakt.6
Menšina zemřelých žen byla podrobena pitvě a v několika studiích nebyla příčina smrti posuzována slepě.6 Zdokumentoval jsem, že posouzení příčiny smrti bylo značně zkreslené.6,9 Pokud do analýzy zahrneme všechny studie, očekávali bychom největší snížení úmrtnosti na rakovinu prsu v těch studiích, které byly nejúčinnější ve snižování míry výskytu rakoviny s pozitivními uzlinami (rakoviny, která metastázovala) ve screenované skupině.
To skutečně platilo, ale regresní přímka byla na špatném místě. Předpovídá, že nulová účinnost screeningu (tj. míra výskytu rakoviny s pozitivními uzlinami je ve screenovaných skupinách stejná jako v kontrolních skupinách) vede k 16% snížení úmrtnosti na rakovinu prsu (95% interval spolehlivosti, snížení 9 % až 23 %).6,9 K tomu může dojít pouze v případě zkreslení a další analýzy ukázaly, že hodnocení příčiny úmrtí a počtu případů rakoviny v pokročilých stádiích bylo zkresleno ve prospěch screeningu.
Systematické přehledy zahrnující všechny studie, včetně těch špatně randomizovaných, uvádějí, že mamografický screening snižuje úmrtnost na rakovinu prsu o 16–19 %.6,10 Jelikož tento odhad má stejnou velikost jako zkreslení v regresní analýze, naznačuje to, že screening nesnižuje úmrtnost na rakovinu prsu.
Dalším důvodem, proč je úmrtnost na rakovinu prsu chybným výsledkem, je to, že screening vede k nadměrné diagnóze, což je detekce rakoviny a prekurzorů rakoviny (carcinoma in situ), které by si žena v zbývajícím životě nevšimla, a proto by se bez screeningu nestaly problémem. Vzhledem k tomu, že není možné rozlišit mezi neškodnými a nebezpečnými druhy rakoviny, léčí se všechny a radioterapie a chemoterapie podávané zdravým ženám zvyšují jejich úmrtnost.6
Pokud vezmeme v úvahu úmrtí na rakovinu srdce a plic způsobená typem radioterapie použitým v době provádění screeningových studií a velkoryse předpokládáme, že screening snižuje úmrtnost na rakovinu prsu o 20 % a vede k pouze 20% nadměrné diagnóze zdravých žen, pak screening nepřináší žádný přínos z hlediska úmrtnosti.11
Konečně je třeba poznamenat, že nejméně spolehlivé studie byly ty, které uváděly největší snížení úmrtnosti na rakovinu prsu.6 Rozdíl v odhadech účinku mezi adekvátně randomizovanými studiemi a špatně provedenými studiemi byl statisticky významný, a to jak po 7, tak po 14 letech sledování (P = 0.005, respektive P = 0.02).12
Celková úmrtnost na rakovinu
Vzhledem k tomu, že chybná klasifikace příčiny smrti se často týká úmrtí na jiné druhy rakoviny,6 Celková úmrtnost na rakovinu je méně zkreslený výsledek než úmrtnost na rakovinu prsu.
Někteří účastníci studie neuvedli celkovou úmrtnost na rakovinu, ale my máme data ze tří adekvátně randomizovaných studií.6,8 Nebyl zjištěn žádný vliv screeningu na celkovou úmrtnost na rakovinu, včetně rakoviny prsu, poměr rizika 1.00, 95% interval spolehlivosti 0.96 až 1.04. V kanadské studii byly dvě různé věkové skupiny, 40-49 (a) a 50-59 let (b):
Vzhledem k tomu, že celková úmrtnost na rakovinu je méně zkreslená než úmrtnost na rakovinu prsu, je zajímavé zjistit, jaká by byla očekávaná úmrtnost na rakovinu (včetně úmrtnosti na rakovinu prsu), pokud by hlášené snížení úmrtnosti na rakovinu prsu o 29 % po 7 letech ve špatně randomizovaných studiích6 byly pravdivé.
Poměr rizika by byl 0.95, což je výrazně méně (P = 0.02).6 než to, co bylo skutečně zjištěno. To poskytuje další důkaz, že hodnocení příčiny smrti bylo zkreslené ve prospěch screeningu.
Rakovina prsu se neodhaluje brzy, ale velmi pozdě
Pokud předpokládáme, že pozorované časy zdvojnásobení v longitudinálních studiích nádorů jsou konstantní od zahájení do doby, než se nádor stane detekovatelným, průměrná žena má rakovinu 21 let, než dosáhne velikosti 10 mm a stane se detekovatelnou na mamogramu.13
Vzhledem k tomuto dlouhému časovému rozpětí je zavádějící nazývat to „včasnou detekcí“, a to i proto, že účinek screeningu je triviální, konkrétně posune diagnózu o méně než rok.13
Přesto všechny autority opakují tuto mantru. Jelikož je nemožné, aby každý, kdo pracuje s rakovinou, neznal základy biologie nádorů, můžeme dojít k závěru, že veřejnost na celém světě je dezinformována. Jde o podvod, protože je úmyslný a protože si ženy myslí, že jim „včasná detekce“ zachrání život.
Jednou jsem se během přestávky na kávu na mezinárodním setkání zeptal slavného onkologického biologa Kelda Danøho, zda se mnou souhlasí, že na základě našich znalostí biologie nádorů je nemožné snížit úmrtnost na rakovinu prsu o 30 % pomocí screeningu.14 Souhlasil. Když jsem se zeptal, proč se lidé jako on neúčastní vědecké debaty, neodpověděl a není těžké si představit proč. Není moudré poukazovat na to, že se vaši kolegové mýlí, když jste příjemcem velkých finančních prostředků od charitativní organizace zabývající se rakovinou, která propaguje screening.
Ženy trpí, zatímco všichni ostatní prosperují.
Nejranější buněčné změny, carcinoma in situ, nejsou detekovány, dokud ženy nepodstoupí mamografii. V našem systematickém přehledu zemí s organizovanými screeningovými programy jsme zjistili nadměrnou diagnózu invazivního karcinomu u 35 % pacientů a u 52 % pacientů, kteří zahrnuli i carcinoma in situ.15
Přestože méně než polovina případů karcinomu in situ progreduje do invazivního karcinomu16,17 Ženy jsou nicméně běžně léčeny chirurgicky, léky a radioterapií.
Hlubokou ironií je, že chirurgickým zákrokem je často mastektomie, protože buněčné změny mohou být difúzně rozprostřeny v prsu a někdy dokonce v obou prsech. V Novém Jižním Walesu podstoupila mastektomii třetina žen s karcinomem in situ.18 a ve Spojeném království byl karcinom in situ častěji léčen mastektomií než invazivní rakovina,19 a počet žen léčených mastektomií se od roku 1998 do roku 2008 téměř zdvojnásobil.20
To nás přivádí k třetí velké lži v propagandě o mamografickém screeningu.
Screening nesnižuje, ale zvyšuje počet mastektomií
Vzhledem k značné nadměrné diagnostice invazivního karcinomu a karcinomu in situ a vzhledem k tomu, že screening pouze mírně napomáhá detekci invazivních karcinomů,13 Je nevyhnutelné, že screening zvyšuje počet mastektomií.
V randomizovaných screeningových studiích jsme ve screenovaných skupinách zjistili o 31 % více mastektomií než v kontrolních skupinách.6
Dánsko je jedinečnou zemí pro studium této problematiky v praxi, jelikož jsme měli období 17 let (1991–2007), kdy bylo k screeningu pozváno pouze asi 20 % potenciálně způsobilých žen, protože v některých krajích screening vůbec neprobíhal.21 Po zahájení screeningu bude diagnostikováno více rakoviny prsu než obvykle a bude provedeno více mastektomií. Jak je však vidět na grafech, obrovský nárůst mastektomií není kompenzován jejich poklesem později, kdy došlo k podobnému poklesu mastektomií v oblastech, kde nebyl proveden screening, jako v oblastech, kde byl proveden screening:22
Navíc, jak ukazuje následující graf, nedochází k žádnému kompenzačnímu poklesu ve starších věkových skupinách:22
Přesto se ženám říká, že screening vede k méně invazivní chirurgii s menším počtem mastektomií. To je extrémně dezinformace.
Nejčastěji používaným trikem k dezinformování žen v této otázce je uvádění procent místo čísel.3 Představte si město s určitou úrovní kriminality. Rozdělíte trestné činy na závažné a méně závažné. V průběhu času se míra závažné kriminality zvýší o 20 % a míra méně závažné kriminality o 40 %. To je vývoj k horšímu. Ale i když... Více lidé jsou vystaveni závažné trestné činnosti a Více lidé jsou vystaveni i méně závažné trestné činnosti, řekl by podvodník, protože nyní existují poměrně méně případů závažné trestné činnosti, situace se zlepšila.
Je politováníhodné, že lidé, kteří vědí lépe – výzkumníci v oblasti screeningu, charitativní organizace zabývající se rakovinou, národní zdravotní rady atd. – lhali veřejnosti tímto způsobem.3 a stále to dělají, v přímém rozporu s logikou a vědeckými důkazy.
Poslední vrstvy nepoctivosti
Oblast mamografických screeningů je plná nepoctivosti. A to natolik, že jsem musela napsat celou knihu, v níž bych podrobně popsala všechny propracované způsoby, jakými vědci a další lidé dokázali, že to vypadá, jako by byl císař oblečený, i když ve skutečnosti byl nahý.3
Klam je totální, protože vždy pokračoval i poté, co jsem v dopisech editorovi upozornil na to, co výzkumníci udělali špatně a na co reagovali.3,14 Nemohou proto tvrdit, že nevěděli, že nadále manipulovali s daty a klamali veřejnost.
Tři z nejnečestnějších a nejproduktivnějších autorů jsou László Tabár, Stephen Duffy a Robert Smith. Po mnoho let agresivně napadali můj rozsáhlý výzkum mamografického screeningu, ale nikdy nepředložili přesvědčivé argumenty.3,14 – vynikají v argumentech ad hominem.
László Tabár byl hlavním výzkumníkem švédské studie Two-County, rané studie, která zaznamenala obrovský účinek screeningu, 31% snížení úmrtnosti na rakovinu prsu.23 Tato studie byla zásadní pro zavedení screeningu. V číslech je však tolik závažných nesrovnalostí a některá zjištění jsou tak nepravděpodobná a neslučitelná s hlášenými charakteristikami nádoru, že to vypadá jako vědecké pochybení.3,6,24-27 Tabár vydělal jmění na mamografických screeningech a má ve zvyku vyhrožovat soudním sporem, kdykoli se někdo příliš přiblíží k jeho tajemstvím.3,14,23
Člověk by si nemyslel, že Stephen Duffy je profesor statistiky, protože dokázal v mnoha kreativních a obskurních ohledech ohýbat data k nevíře a nad rámec toho, co je vhodné.3,6,14 Robert Smith byl kdysi ředitelem screeningu rakoviny v Americké onkologické společnosti.
Tento triumvirát v observační studii zaznamenal 63% snížení úmrtnosti na rakovinu prsu.28 Poukázal jsem na některé problémy s jejich studiem,29 ale v jejich odpovědi,30 oni
porovnával ženy, které se screeningu zúčastnily, s ženami, které se ho neúčastnily, ačkoli z výsledků je zřejmé,
jejich vlastní dokument uvádí, že si byli vědomi toho, že taková srovnání jsou vážně zavádějící.
Tito autoři na základě dat ze studie Two-County tvrdili, že zjistili „statisticky významné 13% snížení úmrtnosti ve spojení s pozvánkou ke screeningu“.31,32 To je naprosto mylné a naprosto nemožné. I kdyby byl screening 100% účinný a zabránil všem úmrtím na rakovinu prsu, nemohl by snížit celkovou úmrtnost o 13 %.
Dále předpověděli, že pokud screeningový program běží již nějakou dobu, lze očekávat snížení celkové úmrtnosti o 3–4 %.31 To je také nemožné, pokud screening nezabrání všem úmrtím na rakovinu prsu. Celoživotní riziko úmrtí na rakovinu prsu je 2.5–3 %.33 a v mnoha zemích to bylo 3–4 % před zavedením screeningu.
Ve své knize jsem suše poznamenal, že kdyby pokračovali ve svém výzkumu dalších nemocí, mohli by najít recept na věčný život.3 Také jsem si všiml, že problém s lhaním je v tom, že
dříve či později si lidé obvykle protiřečí, což udělali i v souvislosti se studií, kterou publikovali v Jedno Lanceta.3
Běžným způsobem, jak oklamat čtenáře, je tvrzení, že včasné odhalení rakoviny prsu „snižuje úmrtnost“.34 aniž by specifikovali, o jaký druh úmrtnosti se jedná, což čtenáře vede k přesvědčení, že screening zachraňuje životy.
Nejčastější chybou v literatuře o screeningu by mohlo být to, že si lidé mylně vykládají zaznamenaný vliv rakoviny na úmrtnost jako vliv na úmrtnost ze všech příčin. Všude vidíme tvrzení, že běžné screeningové testy na rakovinu zachraňují životy, ale systematický přehled randomizovaných studií zjistil, že jediným screeningovým testem s významným prodloužením života byla sigmoidoskopie. Prodloužila život v průměru o 110 dní a jelikož se 95% interval spolehlivosti změnil z 0 na 274 dní, byl tento výsledek na hranici statisticky nevýznamného.35
Dalším běžným trikem je používat hypotetická tvrzení, když máme určité znalosti. Autoři mohou například napsat – a to i v našich nejuznávanějších lékařských časopisech – že u invazivních druhů rakoviny „může“ dojít k nadměrné detekci a že „může“ způsobit škody v důsledku zbytečného označování a léčby pacientů, u kterých by bez screeningu „možná“ nikdy nebyla diagnóza stanovena.34 To nejsou hypotetické možnosti; jsou to nevyhnutelné důsledky screeningu.
Od roku 2000 jsem publikovala řadu vědeckých článků, dopisů editorovi, novinových článků a dvou knih o mamografickém screeningu, které nenechávají sebemenší pochybnost o tom, že tento zákrok je velmi škodlivý.37
I když vím, že nikdo nikdy nebude odsouzen, považuji za zločin, že ženy byly systematicky lákány k přesvědčení, že screening je pro ně dobrý. Podle zásad informovaného souhlasu musí být lidé plně informováni o nejdůležitějších výhodách a škodách zákroků, které jim jsou nabízeny, ale tento etický požadavek byl brutálně ignorován. Do takové míry, že v mnoha zemích ženy dostávají „pozvánku“ na mamografické vyšetření s předem stanoveným časem pro mamografii, na kterou se nikdy neptaly.1 To je vede k přesvědčení, že je velmi důležité, aby se dostavili, a vyvíjí se na ně tlak, aby zrušili schůzku, pokud nechtějí mamografii. Pokud odmítnou, jsou často vystaveni velmi nátlakovým a paternalistickým následným dopisům.
Zde je několik příkladů hluboce neetické praxe:1
„Rezervovali jsme si čas… Pokud vám čas velmi nevyhovuje, žádáme vás, abyste co nejdříve kontaktovali mamografické screeningové centrum;“ „Obávám se, že jste dosud nereagovala na naši nedávnou pozvánku na screeningový mamograf;“ „Pokud se chcete účasti vyhnout, žádáme vás o vyplnění formuláře. Tento formulář získáte telefonicky v diagnostickém centru pro prsa;“ „Během uplynulých dvou let více než 340 000 žen v Queenslandu využilo účasti v programu BreastScreen Queensland.“ „Tím, že se rozhodnete zúčastnit, můžete učinit pozitivní krok ke snížení vlastního rizika a pomoci nám dosáhnout našeho cíle.“
Důležité je zajistit vysokou míru zájmu, „naš cíl“, ne to, aby ženy chápaly, čemu jsou vystaveny.
Radím ženám ve všech zemích, aby nechodily na mamografické vyšetření a nedělaly nic, pokud jsou „pozvány“, což moje žena udělala. Neměla žádnou povinnost odmítnout „pozvánku“ s předem přiděleným časem, o který nikdy nepožádala, a dopis ji rozzlobil.
Screening je škodlivý i v mnoha dalších ohledech, než ty, které jsem zde zmínila, např. u jedné čtvrtiny až poloviny, v závislosti na zemi, všech žen, které se opakovaně účastní screeningu, bude alespoň jeden falešně pozitivní výsledek, což může být po několik let nepříjemné.36 Představuje to tedy další obrovskou škodu.6,14
Jak jsem již vysvětlil jinde,38 Cochrane Collaboration nám loni odmítla povolit aktualizaci naší Cochraneovy studie o mamografickém screeningu, přestože jsem ji předtím aktualizovala třikrát a aktualizace se týkala pouze přidání dalších úmrtí do dvou studií.
„Redaktor s podpisem“ absurdně poznamenal, že naše recenze by mohla vyvolat potenciálně škodlivou bouři dezinformací, a byli jsme obviněni z předsudků o neexistenci přínosu screeningu, „spíše než z toho, že bychom se domnívali, že jeho přínos ve skutečnosti nemusí být zjištěn“. Také nám bylo zakázáno používat termín nadměrná diagnóza, přestože je standardní a objevuje se v jiných Cochranových přehledech screeningu rakoviny, včetně naší vlastní.6,12
Když jsem v roce 2001 poprvé publikoval Cochraneovu recenzi, vypukl obrovský skandál.39 protože nám Cochrane zakázal publikovat naše data o nejvýznamnějších škodách spojených se screeningem, nadměrnou diagnózou a nadměrnou léčbou.3 To mělo přimět vedoucí pracovníky Cochrane k profesionálnému přístupu k naší aktualizaci, ale raději podpořili převládající dogma o screeningu, než aby ženám řekli pravdu.
Zbývá už jen jedna otázka: Která země jako první projeví trochu zdravého rozumu a respektu k vědě a opustí screening?
Reference
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Obsah pozvánek na veřejně financované screeningové mamografie. BMJ 2006, 332: 538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Screening prsu: fakta – nebo možná ne. BMJ 2009, 338: 446-8.
3 Gøtzsche PC. Mamografický screening: pravda, lži a kontroverze. Londýn: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mamografie zachraňuje životyAmerická radiologická akademie 2026; 27. února.
5 Doporučení Americké onkologické společnosti pro včasnou detekci rakoviny prsu27. února 2026.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieCochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ a kol. Dvacetipětileté sledování incidence a mortality rakoviny prsu v rámci Kanadské národní studie screeningu prsu: randomizovaná screeningová studie. BMJ 2014; 348: g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H a kol. Vliv mamografického screeningu od 40 let věku na úmrtnost na rakovinu prsu (britská studie Age): konečné výsledky randomizované, kontrolované studie. Lancet Oncol 2020, 21: 1165-72.
9 Gøtzsche PC. Vztah mezi úmrtností na rakovinu prsu a účinností screeningu: systematický přehled mamografických studií. Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Screening rakoviny prsu: shrnutí důkazů pro americkou pracovní skupinu pro preventivní služby. Ann Intern Med 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 Baum M. Škody plynoucí ze screeningu rakoviny prsu převažují nad přínosy, pokud je zahrnuta i úmrtí způsobená léčbou.. BMJ 2013; 346: f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieCochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Proč mamografický screening nenaplnil očekávání randomizovaných studiíKontrola příčin rakoviny 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Mamografický screening: velký podvodKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2024 (volně dostupné).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Nadměrná diagnostika ve veřejně organizovaných mamografických screeningových programech: systematický přehled trendů incidence. BMJ 2009; 339: b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S, et al. Rakovina prsu a atypie u žen mladého a středního věku: studie 110 soudně-lékařských pitev.. Br J Cancer 1987, 56: 814-9.
17 Welch HG, Black WC. Použití série pitev k odhadu rezervoáru onemocnění pro duktální karcinom in situ prsu. Ann Intern Med 1997, 127: 1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Duktální karcinom in situ u žen v Novém Jižním Walesu v letech 1995 až 1997. Národní centrum pro rakovinu prsu a vaječníků 2000; 15. dubna.
19 Patnick J. Program screeningu prsu NHS: výroční přehled 2011. Program screeningu prsu NHS 2012.
20 Dixon JM. Screening prsu zvýšil počet mastektomií. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Nadměrná diagnostika v organizovaném mamografickém screeningu v Dánsku: srovnávací studie. BMC Ženské zdraví 2009, 9: 36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Je mamografický screening opodstatněný vzhledem k jeho značné míře nadměrné diagnostiky a malému vlivu na úmrtnost? Radiologie 2011, 260: 621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A, et al. Snížení úmrtnosti na rakovinu prsu po hromadném mamografii. Randomizovaná studie Pracovní skupiny pro screening rakoviny prsu Švédské národní rady pro zdraví a sociální péči.. Lanceta 1985, 1: 829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mamografický studie. Časový limit Nor Lægeforen 2001, 121: 2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Co je to publikace? Lanceta 2006; 368: 1854-6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Výsledky dvoustranné studie mamografického screeningu nejsou kompatibilní se současnými oficiálními švédskými statistikami rakoviny prsu.. Dan Med Bull 2006, 53: 438-40.
27 Gøtzsche PC. Informátor ve zdravotnictví (autobiografie). Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2025 (volně dostupné).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Nad rámec randomizovaných kontrolovaných studií: organizovaný mamografický screening podstatně snižuje úmrtnost na karcinom prsu. Rakovina 2001, 91: 1724-31.
29 Gøtzsche PC. Nad rámec randomizovaných kontrolovaných studií. Rakovina 2002, 94: 578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Více než jen randomizované kontrolované studie. Odpověď autorů. Cancer 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Úmrtnost ze všech příčin u pacientek s rakovinou prsu ve screeningové studii: podpora úmrtnosti na rakovinu prsu jako cílového ukazatele. J Med Screen 2002; 9: 159-62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Švédská studie mamografického screeningu ve dvou okresech: klastrová randomizace a hodnocení koncových bodů. Ann Oncol 2003; 14: 1196-8.
33 Úřad pro sčítání lidu a průzkumy. Statistika úmrtnosti: příčina 1988. Londýn: HMSO; 1990. (Série DH2 č. 15. Tabulka 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Hodnocení nových screeningových testů na rakovinu prsu. BMJ 2006, 332: 678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Odhadovaná délka života prodloužená pomocí screeningových testů na rakovinu: metaanalýza randomizovaných klinických studií. JAMA Intern Med 2023, 183: 1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Dlouhodobé psychosociální důsledky falešně pozitivních screeningových mamografií. Ann Fam Med 2013; 11: 106-15.
37 Gøtzsche PC. Mamografické vyšetření je škodlivé a mělo by se od něj upustit. JR Soc Med 2015, 108: 341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane na sebevražedné misi. Brownstone Journal 2025; 20. června.
39 Horton R. Screeningová mamografie – nový pohled na věc. Lanceta 2001, 358: 1284-5.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
