Dne 29. dubna 2020 , když fakulta zahájila diskusi o tom, zda by měla na podzim téhož roku znovu otevřít prezenční výuku, jsem na seznam adresátů fakulty odeslal následující příspěvek.
Myslím, že by některé z vás mohly zajímat včerejší statistiky CDC týkající se celkového počtu úmrtí na Covid v různých věkových skupinách americké populace k dnešnímu dni.
Věková skupina 15–24 let – která pravděpodobně zahrnuje většinu našich studentů – a kterou tvoří 42 970 800 osob, zaznamenala 33 úmrtí na covid.
Takže na základě těchto čísel je pravděpodobnost, že někdo v této věkové skupině zemře na Covid, pokud jsou mé chabé aritmetické schopnosti přesné, následující:
0.00007679%
Ve skupině 25-34 let se událo:
233 úmrtí z kohorty 45 697 774 lidí
Ve skupině 35-44 let se vyskytly tyto situace:
599 úmrtí z kohorty 45 697 774 lidí
Ve skupině 45-54 let se událo:
1,649 úmrtí z kohorty 45 697 774 lidí
Ve skupině 55-64 let se událo:
3,970 úmrtí z kohorty 45 697 774 lidí
Takže když vezmeme všechny počty lidí ve věku 15 až 64 let v USA, což pravděpodobně zahrnuje téměř všechny, kteří by mohli pracovat v univerzitním kampusu a jeho okolí, dostaneme:
6 484 úmrtí z celkového počtu 213 850 797 lidí
Takže pokud jsou mé chabé matematické schopnosti správné, pak je následující aktuální úmrtnost na Covid pro všechny lidi ve věku 15-64 let
0.003%
Tyto údaje byly převzaty včera večer z tohoto strana.
Nikdo na Listservu nezpochybnil mé statistiky. Řada lidí se však pokusila tuto zdánlivě přímočarou záležitost přeformulovat. Jeden z nich prohlásil, že úmrtnost je nesprávným měřítkem, o kterém by se mělo mluvit, protože existují i další škody způsobené expozicí.
Tato osoba však neposkytla žádná fakta ani historky, které by toto tvrzení podpořily.
Další nám vyprávěl o kamarádce, která pracuje jako zdravotní sestra v New Yorku a která říkala, že tam umírá spousta lidí. Ani v tomto případě však nebyly uvedeny žádné statistiky.
Nakonec další uvedl, že úmrtnost v běžné populaci není správným měřítkem, protože bychom měli mluvit o úmrtích mezi nakaženými. Když jsem odpověděl, že jelikož nevíme, kdo je nakažený, nemůžeme toto číslo určit, a proto je to to nejlepší, co jsme mohli udělat, žádná odpověď nepřišla.
Později téhož dne jsem na Listserv poslal následující vzkaz v reakci na kolegu, který poté, co se odvolal na statistiky z Diamond Princess a studie Santa Clara a připustil, že míra nakažení a úmrtí byla v této lodi převážně starších občanů poměrně nízká, dospěl bez jakýchkoli důkazů k závěru, že to znamená, že testování muselo být chybné. Jinými slovy, prostě nějak věděl – mediální podmiňování je skutečně mocná věc – že virus musel být mnohem smrtelnější, než ukázaly studie Diamond Princess a Santa Clara. Zde je moje odpověď.
Milý XXX
Dobře . Ale nemůže to být obojí. Buď, jak už bylo řečeno, jsme všichni v nebezpečí, protože se virus nerozšířil a nakonec se dostane ke všem, a proto musíme být ostražití, abychom se vyhnuli nadcházející vlně nemoci.
Nebo jak ukazují čísla z výletních lodí – odvozená z místa, které je podle mě docela ideálním místem pro infekci – a jak ukazuje i studie ze Santa Clary, kterou zmiňujete, infekce se nemusí nutně šířit tak rychle nebo tak rozsáhle, jak se dříve myslelo.
Takže, s jakým předpokladem pracujeme?
Vzhledem k silné závislosti na odlišných, ale dosud neprokázaných předpokladech ohledně rozsahu a rychlosti šíření nemoci bez testování se nakonec nejstabilnějším ukazatelem jeví počet úmrtí způsobených v průběhu času.
Na druhou stranu, Španělsko i Itálie jsou obecně vnímány jako země s výrazným náskokem před USA, pokud jde o vývoj epidemie, a s velkým náskokem před USA v počtu úmrtí na milion lidí.
Nebo abychom použili metaforu ZZZZ, jsou v březnu, dubnu nebo červnu v době dopravních nehod.
A přesto se v počtech úmrtí podle věkových skupin jejich tendence ve věkové kohortě 0-60 let docela pěkně shodují s údaji CDC, které jsem zmínil dříve.
Itálie (28. dubna )
0–9 let, 2 úmrtí
10–19 let, 0 úmrtí
20–29 let 7 úmrtí
30–39 let, 48 úmrtí
40–49 let 203 úmrtí
50-59 let 869 úmrtí
60–69 let 2 376 úmrtí
Španělsko (21. dubna)
0–9 let 2 úmrtí
10–19 let 3 úmrtí
20–29 let 24 úmrtí
30–39 let 48 úmrtí
40–49 let 138 úmrtí
50–59 let 388 úmrtí
60–69 let 1,119 úmrtí
Stojí to za zamyšlení?
Následující den jsem se ozval s následující poznámkou v reakci na e-mail téhož kolegy, který zmínil statistiky Santa Clara a Diamond Princess.
Díky XXX.
Myslím, že jste nás postrčil k tomu, co podle mého názoru je, nebo by mělo být, klíčovým tématem diskuse.
Není mou povinností jako člena fakulty s nespecializovanými znalostmi medicíny a veřejného zdraví prosazovat nebo vyvracet jeden či druhý model založený na předpokladech týkající se smrtelného nebezpečí viru.Proč?
Protože neobhajuji nutnost uzavření instituce ve jménu zabránění ztrátám na životech.
Ale pro ty, kteří se o tomto rozhodnutí rozhodují, ať už je to rozhodnutí, které významně naruší normální fungování této instituce a nepopiratelně s sebou přinese obrovské ekonomické a sociální náklady, si myslím, že je na nich velmi důležité, aby poskytli velmi jasné důvody – důvody, které přesahují tu či onu spekulativní teorii o úmrtnosti nebo rychlosti šíření viru – pro rozchod s odvěkým ideálem „V první řadě neškodit“.Například se zdá, že je na nich, nikoli na mně ani na komkoli jiném, aby na základě dostupných statistik z celého světa jasně prokázali, že se tento virus ukázal jako výrazně zvýšená smrtelná hrozba pro věkovou skupinu 0-50 (nebo dokonce 0-60), což je skupina, která podle mého názoru zahrnuje drtivou většinu lidí studujících a pracujících na univerzitních kampusech v této zemi.
Prozkoumal jsem různé soubory údajů z různých zemí a zjistil jsem, že po několika měsících epidemie žádný z nich tuto myšlenku ani vzdáleně nepodporuje.Pokud má někdo konkrétní data, která naznačují něco jiného, ať je prosím pošle.
Žádné takové srovnávací statistické informace nikdo nesdílel. Jeden kolega však na to reagoval argumentem, že bychom se kromě problémů úmrtí a nemocí měli zamyslet i nad možnou zátěží pro celkový systém zdravotní péče. Reagoval jsem následovně.
Jistě. Ale to vyvolává otázku, jaká věková skupina lidí systém drtivou měrou zatěžuje. A zjevně to nejsou vysokoškoláci, ani většina lidí v prvních pěti nebo šesti desetiletích jejich života.
Takže za předpokladu, že si můžete nechat sedmdesátníky a osmdesátníky, a pokud chcete být skutečně v bezpečí, šedesátníci, v situaci, kdy jsou chráněni před mladými, proč by se ostatní lidé, ať už nakažení nebo nenakažení, nemohli věnovat svým povinnostem?Je efektivnější uzavřít celou ekonomiku, nebo přijmout speciální, velmi cílená opatření k zajištění bezpečnosti těch, kteří jsou skutečně v ohrožení a potřebují intenzivní péči?
Kolega odpověděl, že považuje za ironické, a tedy nevhodné, že bych měl používat frázi „neškodit“, která se obvykle týká medicíny, k hovoření o škodách v sociální a ekonomické oblasti. Mohu pouze usoudit, že se domníval, že politická rozhodnutí v těchto oblastech nemohou způsobit významné škody. Také řekl, že zaměření se na úmrtnost není produktivní, protože to odstraňuje celkovou zátěž, kterou krize klade na systém zdravotní péče.
Odpověděl jsem následujícím způsobem:
Byl jsem si plně vědom ironie, když jsem to použil, protože si myslím, že je velmi důležité dívat se za rámec, který naznačuje, že převažující společenská škoda všeho, co se děje v souvislosti s touto krizí, nutně souvisí se samotným virem.
Podle mého názoru musíme být otevření možnosti, že tomu tak nemusí být, a podle toho uvažovat.
Souhlasím s tím, že zaměření se na úmrtnost je kontraproduktivní. Vždy se jednalo primárně o krizi v poskytování zdravotní péče, která však v mnoha ohledech byla vnímána jako bezprecedentní krize úmrtnosti nebo hrozby úmrtnosti ze strany médií, což jí není, zejména u mladých lidí a většiny lidí mladších 50 let. Toto je třeba objasnit, abychom mohli správně formulovat naši reakci.
19. května zveřejnil kolega na seznamu adresátů článek s názvem „ Kdo je zodpovědný, pokud se univerzita znovu otevře a student zemře na Covid-19 ?“. O půl hodiny později jsem odpověděl následující zprávou.
Podle CDC bylo k 13. květnu v USA 59 úmrtí na Covid z věkové kohorty 15-24 let, která čítala přibližně 43 000 000 osob.
Zajímá se ještě někdo o to, aby se do současných diskusí o míře smrtelného nebezpečí, které tento virus představuje pro mladé lidi, vnesla určitá míra proporcionality?
Tomáš
Následovala kolegyně, které bylo po padesátce a která, ačkoli nezpochybňovala údaje o úmrtnosti ve své věkové skupině, které jsem sdílel dříve, přiznala, že se obává o své vlastní zdraví a věří, že nemůžeme studentům věřit, že budou zodpovědní, a proto je musíme omezit, abychom ochránili lidi, jako je ona. Poté „vyvrátila“ mé statistiky věkové stratifikace zmínkou, že v naší místní nemocnici jsou pacienti s covidem ve věku od 31 do 83 let a několik lidí na ventilátorech. Opět totéž: zdánlivě inteligentní lidé pod vlivem strachu, kteří nahrazují poměrně přímočaré zdravotní statistiky anekdotami z doslechu.
Dne 9. září 2020 , poté, co vysoká škola stanovila, že nošení roušek je povinné pro všechny na akademické půdě téměř po celou dobu, jsem napsal následující dopis svým kolegům na fakultním seznamu adresátů.
Není neobvyklé, že existují značné rozdíly mezi prohlášeními o „faktech“ učiněnými lidmi na vrcholu organizace (a odtud i politickými osobnostmi, s nimiž se často stýkají), a tím, co odborníci, kteří jsou jimi pověřeni, vědí nebo považují za pravdu v dané záležitosti.
Zdá se, že by to tak mohlo být i v případě nošení roušek a jeho údajné role v prevenci šíření covidu.
V poznámce v publikaci CDC z 31. července s názvem „Pokyny pro veřejné zdraví v souvislosti s expozicí v komunitě“ je uvedena následující pasáž (kurzíva je moje):
„Data pro definici blízkého kontaktu jsou omezená. Mezi faktory, které je třeba při definování blízkého kontaktu zvážit, patří blízkost, délka expozice (např. delší doba expozice pravděpodobně zvyšuje riziko expozice) a to, zda se jednalo o expozici osobě s příznaky (např. kašel pravděpodobně zvyšuje riziko expozice). Zatímco výzkum naznačuje, že roušky mohou pomoci nakaženým v šíření infekce, existuje méně informací o tom, zda roušky poskytují ochranu kontaktu vystavenému symptomatickému nebo asymptomatickému pacientovi. Proto by se určení blízkého kontaktu mělo provádět bez ohledu na to, zda osoba s COVID-19 nebo kontakt nosili roušku.“
Není to zrovna jasné potvrzení nanejvýš důležité role roušek. Ve skutečnosti to jasně naznačuje, že by měly být při posuzování potenciálně rizikových situací považovány za nepodstatný faktor.
Ve skutečnosti, pokud se podíváte na daný dokument, uvidíte, že v žádném ze svých doporučení na titulní straně ohledně boje proti šíření viru neuvádí nošení roušek.
A v podsekci na téže stránce, kde jsou nastíněny různé rizikové scénáře, a to v té, která se zabývá „Všemi obyvateli USA, s výjimkou těch, u kterých je známo riziko nákazy“, kteří by mohli být ohroženi „možnou nerozpoznanou expozicí COVID-19 v amerických komunitách“, autoři navrhují, aby lidé „dodržovali sociální distancování a další strategie osobní prevence, byli ostražití vůči příznakům, sledovali horečku, kašel nebo dušnost či jiné příznaky COVID-19, kontrolovali teplotu, pokud se objeví příznaky, řídili se pokyny CDC, pokud se objeví příznaky.“
Ne, vůbec žádná zmínka o roli roušek.
Je pravda, že v jiných částech jejich webových stránek jsou ohledně roušek protichůdné pokyny.
Zdá se však zřejmé, že lidé přímo v CDC, kteří si jsou vědomi velmi nejednoznačných vědeckých poznatků o účinnosti roušek v prevenci šíření respiračních virů u široké veřejnosti, se opatrně vyhýbají jakémukoli plnohodnotnému potvrzení jejich účinnosti v této oblasti.
Což nás přivádí k publikaci WHO z 5. července s názvem „Rady ohledně používání roušek v kontextu COVID-19“. V ní najdeme následující:
„Existuje jen omezené důkazy o tom, že nošení lékařské roušky zdravými jedinci v domácnostech, zejména těmi, kteří sdílejí dům s nemocnou osobou, nebo mezi účastníky hromadných shromáždění, může být prospěšné jako opatření zabraňující přenosu.“ (41, 56–61). A dále na stejné stránce:
„Výsledky klastrových randomizovaných kontrolovaných studií o používání roušek u mladých dospělých žijících v univerzitních kolejích ve Spojených státech amerických naznačují, že roušky mohou snižovat výskyt onemocnění podobných chřipce, ale neprokázaly žádný vliv na riziko laboratorně potvrzené chřipky. (62, 63) V současné době neexistují žádné přímé důkazy (ze studií o COVID-19 a u zdravých lidí v komunitě) o účinnosti univerzálního nošení roušek zdravými lidmi v komunitě v prevenci infekce respiračními viry, včetně COVID-19.“
A uzavírají:
„Mnoho zemí doporučilo používání látkových roušek/zakrytí obličeje pro širokou veřejnost. V současné době není rozšířené používání roušek zdravými lidmi v komunitním prostředí dosud podloženo kvalitními nebo přímými vědeckými důkazy a je třeba zvážit potenciální přínosy a škody (viz níže).“
Ihned po zveřejnění tohoto dokumentu WHO změnila své stanovisko k rouškám a začala volat po jejich obecnějším používání mezi veřejností.
10. července Deborah Cohenová z pořadu BBC News Night uvedla:
„Že výbor Světové zdravotnické organizace, který přezkoumával důkazy o používání roušek na veřejnosti, je nepodpořil. Ale po politickém lobbování je WHO nyní doporučuje.“
V tweetu zveřejněném o dva dny později Cohen uvedl následující
„Z různých zdrojů nám bylo řečeno, že výbor WHO, který přezkoumával důkazy, roušky nepodpořil, ale doporučil je kvůli politickému lobbingu. Tento argument byl předložen WHO, což WHO nepopřela.“
Je zajímavé, že dokument WHO, z něhož jsem citoval výše, zmizel z webových stránek organizace někdy mezi 1. zářím a dneškem. Rád poskytnu kopii každému, kdo si ji chce přečíst.
Je také zajímavé poznamenat, že ve verzi sekce WHO s otázkami a odpověďmi o COVIDu , která byla k dispozici 1. září, odpověď na otázku „Co mohu udělat pro svou ochranu a zabránění šíření nemoci?“ neobsahovala žádné pokyny týkající se roušek.
Někdy mezi tehdy a dneškem však byl přidán.
Ve stejné sekci otázek a odpovědí se na dotaz „Doporučuje WHO nošení lékařských roušek k prevenci šíření COVID-19?“ objevila následující odpověď:
„V současné době neexistuje dostatek důkazů pro nebo proti používání roušek (lékařských či jiných) u zdravých jedinců v širší komunitě. WHO však aktivně studuje rychle se vyvíjející vědecké poznatky o rouškách a průběžně aktualizuje své pokyny.“
Lékařské roušky se doporučují především ve zdravotnických zařízeních, ale lze je zvážit i za jiných okolností (viz níže).
A níže uvedené „další okolnosti“ jsou: pro zdravotnické pracovníky, osoby, které jsou nemocné a vykazují příznaky onemocnění Covid-19, nebo osoby, které se doma starají o osobu nemocnou s onemocněním Covid-19.
Nakonec v odpovědi na otázku „Jak správně nosit lékařskou roušku?“ autoři po poskytnutí několika odborných rad k této záležitosti uzavírají:
„Pamatujte, že roušky nenahrazují jiné, účinnější způsoby, jak chránit sebe i ostatní před COVID-19, jako je časté mytí rukou, zakrývání kašle loktem nebo kapesníkem a dodržování odstupu alespoň 1 metru od ostatních.“
Dne 18. července Carl Heneghan z Oxfordského centra pro výzkum založený na důkazech
Medicine (CEBM) uvedl: „Lidé mohou v každém případě nosit roušky, ale nemohou říct, že je to rozhodnutí založené na důkazech… existuje skutečný rozdíl mezi rozhodnutím založeným na důkazech a rozhodnutím …“
rozhodnutí a neprůhledný termín, že „nás vede věda“, což není důkaz“.
Vyjádřili mi moji kolegové vděčnost za tento poměrně rozsáhlý přehled stávajícího stavu „vědy“ o účinnosti roušek? Sotva. Spíše jsem se s výjimkou jednoho kolegy, který mi poděkoval za informace, a druhého, který vážně vyměnil protichůdný postoj založený převážně na Fauciho prohlášeních, setkal se s bouří nepřátelských komentářů o mé osobě a mém charakteru.
Tomu vážnému člověku, který se silně spoléhal na Fauciho prohlášení ohledně roušek, jsem odpověděl takto.
Milý XXX:
O kterém Faucim mluvíme?
Mluvíme o Faucim, který v březnu prohlásil, že nošení roušky není nutné, protože jsme se blížili k vrcholu epidemie měřeno hospitalizacemi a úmrtími?Nebo o Faucim, který se později, když doba velké virulence, opět měřená výše uvedenými kritérii, pominula, obrátil o 180 stupňů?
Zde je video, na kterém Fauci z března, během jednoho z nejnebezpečnějších období epidemie, hovoří o nutnosti nošení roušek
Jeho rada zde zní docela podobně jako ta, kterou cituji od CDC a WHO.
Ne?Ale váš komentář nastoluje další zajímavý bod.
Je dobrá věda o zdravých procesech experimentování a korekcí, které probíhají v komunitě oddaných vědců hledajících nějaký druh pracovního konsensu? Nebo o následování osobních pokynů údajně „Velkých mužů“ v oboru, no, protože velcí jsou.Zdá se, že navrhujete to druhé.
Informátoři v oficiálních dokumentech, které jsem citoval, jednoduše vyjadřovali to, co chápou jako stav otázky založený na důkazech, jak jej stanovily publikované vědecké poznatky.
Naznačujete, že takovéto široké hodnocení by mělo být přehlasováno výrokem jednoho slavného muže, který jen shodou okolností před pár měsíci prohlásil pravý opak?
Nejlepší: Tom
Tatáž osoba poté naznačila, že rozdíl v našich postojích k rouškám by mohl souviset s tím, že se věda rychle mění, a že se Fauci možná mezi březnem a současností naučil nové věci, na což jsem reagoval:
Tak určitě.
Ale ještě jedna otázka.Naznačujete tím, že se vědecký konsenzus, jak jej dokazují studie a/nebo metastudie, od té doby změnil?
To se zdá zvláštní, vzhledem k tomu, že nejstarší ze dvou doporučení, která jsem citoval, je jen o několik dní starší než dva měsíce (5. července, druhý je z 31. července).Toto a fakt, že dokument WHO s otázkami a odpověďmi, který jsem citoval a který říká: „V současné době neexistuje dostatek důkazů pro nebo proti používání roušek (lékařských ani jiných) u zdravých jedinců v širší komunitě,“ je stále k dispozici na webových stránkách organizace.
Pokud by ve vědecké komunitě došlo k zásadnímu posunu v této věci, zrovna WHO by o tom jistě věděla a chtěla by to rozhlašovat.
Jsem rád, že vidím jakékoli studie, které máte a které ukazují, že nyní existuje solidní vědecký konsenzus ohledně účinnosti používání roušek u běžné populace k omezení šíření respiračních virů.
Nejlepší: Tom
K jeho cti mi patří, že mi poslal zopakování doporučení nošení roušek pro CDC a sedm studií, z nichž žádná se však explicitně nezabývala otázkou účinnosti roušek, ale spíše zkoumala otázky týkající se mechanismu přenosu virů mezi lidmi.
Odpověděl jsem mu tímto:
Milý XXX:
Díky za informace od CDC.To však zdaleka nevyvrací přesvědčení uvedené v jiných částech webových stránek, že neexistuje dostatek důkazů o jejich účinnosti. Jedná se o malý počet studií (7 ze seznamu, který jste zaslali), které naznačují, že roušky by v tomto ohledu mohly být účinné.
To není totéž jako jasný vědecký konsenzus v dané věci, což, jak si všimnete, v dokumentu zdaleka nenaznačují ani neuvádějí. A jak říkají, toto doporučení vycházejí z „toho, co víme o roli, kterou hrají respirační kapénky v šíření viru způsobujícího Covid-19, ve spojení s novými důkazy z klinických a laboratorních studií, které ukazují, že roušky snižují rozprašování kapének při nošení přes nos a ústa.“
Nově se objevující důkazy nepředstavují silný konsenzus ve vědecké komunitě, alespoň jak tomu rozumím já.
Proč je v takové věci důležitý konsensuálně silný vědecký základ?
Protože vlády a další instituce zásadně mění zažité vzorce lidského života tím, že naznačují, že nošení roušek je nade vše důležité.
A zdá se mi to věc jednoduché logiky, že v případě takových vynucených narušení je povinností narušitele nebo narušitelů:
a) Dělat tak pouze na základě zavedených „nepochybných“ vědeckých konsensu
b) Učinit tak pouze prostřednictvím legislativy politiky, která se odvolává na tento silný konsenzus.
Nesouhlasíš?
Tomáš
Možná by vás mohly zajímat některé z těchto studií:
1. květen 2020 meta-studie Zpráva o pandemické chřipce zveřejněná americkým CDC zjistila, že roušky neměly žádný účinek, a to ani jako osobní ochranné prostředky, ani jako ochrana před zdrojem chřipky.
2. července 2020 recenze Oxfordské centrum pro medicínu založenou na důkazech zjistilo, že neexistují žádné důkazy o účinnosti látkových roušek proti virové infekci nebo jejímu přenosu.
3. Běh napříč zemí kvůli Covidu-19 studovat Studie provedená Univerzitou East Anglia zjistila, že povinné nošení roušek nepřináší žádný přínos a dokonce by mohlo zvýšit riziko infekce.
4. An článek v květnu 2020 v časopise New England Journal of Medicine dospěli k závěru, že látkové roušky v každodenním životě nenabízejí téměř žádnou ochranu.
5. Cochrane z dubna 2020 recenze (preprint) zjistila, že nošení roušek u běžné populace ani u zdravotnických pracovníků nesnížilo počet případů onemocnění podobných chřipce (ILI).
6. Duben 2020 recenze Lékařská fakulta Norwichské univerzity (preprint) zjistila, že „důkazy nejsou dostatečně silné na podporu širokého používání roušek“, ale podporují jejich používání „obzvláště zranitelnými jedinci v přechodných situacích s vyšším rizikem“.
7. července 2020 studovat Japonští vědci zjistili, že látkové roušky „nabízejí nulovou ochranu před koronavirem“ kvůli svým velkým pórům a obecně špatnému padnutí.
8. A 2015 studovat V British Medical Journal BMJ Open bylo zjištěno, že látkové roušky pronikly 97 % částic a mohou zvyšovat riziko infekce zadržováním vlhkosti nebo opakovaným používáním.
Pak přišly kletby. To, že jsem se nepodvolil tomu, co „každý ví“, a dělal to s mnohem spolehlivějšími vědeckými poznatky, než jaké měli k dispozici, evidentně rozzuřilo řadu lidí na seznamu adresátů. Shodou okolností jsem byl doma, protože jsem měl dovolenou. Ale jeden chlap, který zjevně sledoval příliš mnoho videí na TikToku, v nichž vychvaloval hrdinství těch, kteří se odvážili vykonávat svou práci uprostřed moru, který podle Ioannida ese zázračně nechal 99.77 % všech nakažených (a mnohem vyšší procento těch mladších 70 let) plně naživu, se rozhodl si na mě hrát na drsňáka.
Zeptal se, jestli jsem na akademické půdě a statečně to zvládám jako on a všichni ostatní samozvaní hrdinové. Překvapila mě otázka, vzhledem k tomu, že se netýkala toho, o čem jsme diskutovali, a tak jsem nejdřív řekla: „Cože ?“ Pak jsem ale dodala: „Tento semestr neučím. Ale kdybych učila, učím osobně, nejlépe bez roušky.“ To stačilo k tomu, aby mi další sebeidentifikovaný hrdina první linie, zjevně uražený mým nedostatkem strachu a faktem, že kromě stručných útržků informací o účinnosti roušek skutečně disponoval vědeckými studiemi o účinnosti roušek, řekl, ať se vytratím, a řekl: „Přestaňte plýtvat časem lidí.“ Statečný hrdina, jakým byl , mi řekl, ať se vytratím, a řekl: „Přestaňte plýtvat časem lidí.“ Na což jsem odpověděla:
Skvělé, XXX. Kde sis zdokonalil/a své sokratovské dovednosti? Takhle zvládáš názorové rozdíly ve třídě?
Je zajímavé, jak se konverzace, která probíhala víceméně po důkazní linii, stala jaksi osobní a o tom, být tady nebo tam, jako by to mělo něco společného se silou nebo slabostí vědeckých argumentů pro nošení roušek.
Vzhledem k tomu, že zkušenější členové fakulty mě nijak nenapomenuli na obranu mého práva vyjadřovat své názory, mladší členové fakulty vnímali cestu k mému zrušení jako uvolněnou. Jeden z nich mě pak nazval trollem a všechny vyzval, aby „přestali krmit trolla“. To vedlo k dlouhému dopisu od jiné mladé členky fakulty, ve kterém mě obvinila z pronásledování lidí a nedostatku soucitu s obtížnými situacemi, v nichž se lidé nacházejí.
Na to jsem reagoval tímto.
Děkuji za vaše komentáře XXXX.
Pokud vám dobře rozumím, říkáte mi, že v takových chvílích je pro nás jako akademické pracovníky vhodné podřídit své analytické schopnosti, což jsou mimochodem právě ty dovednosti, které nám zajistily pěkná pracovní místa s mimořádnou ochranou, jakou má jen málokdo ve společnosti, vyššímu cíli soucitu, a že v rámci tohoto obecného rámce chápání se někteří z nás musí ztlumit, aby projevili úctu k tomu, co se předpokládá jako největší úzkost druhých.
Podle mého názoru má argument, jak ho prezentujete, několik problémů. Kdo má být arbitrem v tom, čí úroveň úzkosti je nejpalčivější? Budete to vy, XXX, XXXX nebo někdo jiný? Co o mně víte, nebo o úrovni úzkosti, kterou možná prožívám, nebo jsem prožil v minulosti, a jak mě to může ovlivnit nyní? A přesto v podstatě naznačujete, že vy a nějaký jinak blíže neurčený kolektiv profesorů procházíte něčím, co si nedokážu představit ani k čemu se nedokážu dostat, a že proto mou povinností je, dalo by se říct, zavřít ústa a podřídit se těm, kteří se prohlásili za hrdiny první linie způsobem, jakým já nejsem a nemohu být právě teď. Dokonce jdete tak daleko, že naznačujete, že diskuse o problémech, které mají zjevný dopad na životy nás všech, rozhodně a zcela vědomě neosobním způsobem se rovná osobnímu „pronásledování“ ostatních. A to navzdory zjevné skutečnosti, že se to jasně snažili udělat ze mě a mé osoby.
Nevidíte v tom tu míru extrémní troufalosti a psychologické projekce, a vskutku, jde o nijak zvlášť neskrývaný autoritářství?
Pak je tu otázka zdrojů samotné úzkosti. Existuje řada způsobů, jak se s úzkostí vypořádat. Jedním z nich je přijmout ji doslova, protože prostředí kolem vás vám ji efektivně „slouží“ a reaguje defenzivně podle jejích implicitních imperativů, a zároveň zajistit prostřednictvím malých i velkých aktů sociálního nátlaku, jako je vždy elegantní „Přestaňte plýtvat lidmi časem“, aby žádné disonantní myšlenkové proudy neprolomily kolektivní kouzlo úzkosti nebo neposkytly nové a možná osvobozující pohledy na to, co subjektivně cítíte.
Dalším přístupem je klást si těžké otázky o tom, co člověk v dané situaci „ví“, že je pravdivé, a podrobit to analytickému uvažování. Ve své poznámce naznačujete, že soucit a analýza jsou ve skutečnosti dva vzájemně se vylučující způsoby myšlení a že v dobách vnímané krize musí ten druhý nevyhnutelně ustoupit tomu prvnímu. Existuje však mnoho lidí, jako jsem já, kteří vnímají důkladnou analýzu a soucit jako dokonale slučitelné způsoby života a jednání, kteří věří, že čím více vědí o skutečných rozměrech strachů, kterým čelí, a/nebo o lécích, které jim ostatní nabízejí k boji s nimi, tím klidnější a soucitnější mohou být. Úzkost nejlépe roste v temných a děsivých prostorech nejistoty. Naopak se zmenšuje, když jsou známa skutečná fakta. Víme také, že úzkostní lidé jsou notoricky špatní v péči o druhé, tj. v projevování soucitu. Zdá se však, že vy i ostatní naznačujete, že vaše současná úzkost je morálním odznakem cti a že se všichni musí postavit do řady, aby ji pozdravili... jinak, bez ohledu na skutečnost, že jeden z zjevných faktorů při vytváření a zhmotňování celkové atmosféry úzkosti, nošení roušek, může samo o sobě spočívat na poněkud sporných vědeckých základech.
Pak je tu nemalá záležitost svobody projevu. Mimořádná ochrana, které se my jako akademici těšíme a o které jsem se zmínil výše, byla navržena právě proto, aby chránila menšinové myšlení před vytlačováním z veřejného prostoru v takových chvílích. Standardy a ideály komunity jsou však samozřejmě jen tak dobré, jak je dobrá většina v dané komunitě. Dovolávání se potřeby zachovat „slušnost“ spolu s neopodstatněnými obviňováním ze zlé vůle (např. touha „pronásledovat“) těch, kteří se neshodují s názorem většiny, jsou dva z nejstarších a nejvytrvalěji používaných způsobů, jak podkopávat tyto vznešené ideály, aniž by se museli nést čelní odpovědnost za to, že nedodržují jejich často náročné imperativy. Navrhl bych, že je to něco, co stojí za to mít na paměti.
Nevím jak vy, ale já každý den vidím a čtu spoustu věcí, které považuji za zavádějící, urážlivé nebo vyloženě hloupé. Ale na rozdíl od vás a zjevně i od ostatních necítím žádné, nebo jen malé, výčitky svědomí, když žádám ty, kdo tyto řečové akty vytvářejí, aby utlumili své myšlenky nebo prostě zmlkli. Možná je to proto, že důvěřuji v rozlišovací schopnosti ostatních lidí a jsem si docela jistý, že nemám monopol na pravdu. To a také fakt, že si v žádném případě nemyslím, že mám emocionální privilegium, které by mi dávalo sílu kvalifikovat reakce ostatních lidí na svět jako ze své podstaty méně legitimní než ty moje vlastní.
Jako akademik věřím, že pravda nakonec vyjde najevo. Myslel jsem si, že tomu všichni věříme. Zdá se však, že někteří nyní věří, že bychom měli prosazovat pravdu, pouze pokud neohrožuje nebo nenarušuje to, co člověk nebo lidé obdařeni mocí nad stejnou osobou, se již rozhodli, že je to správné a dobré.
Pokud nakonec legitimní vědecké bádání prokáže, způsobem, jakým se to podle CDC i WHO dosud zjevně nepodařilo, že roušky jsou nezbytným a vysoce účinným způsobem, jak zmírnit přenos respiračních virů mezi běžnou populací, budu první, kdo to uzná. A vy si pak můžete užívat vyprávění historek o podivínu z fakulty, který to opravdu „nepochopil“ a uprostřed pandemie chrlil nesmysly.
Dokud ten čas nenastane (omlouvám se, pane „Přestaňte plýtvat lidmi časem“), nikam neodejdu.Tomáš
Komunikace s vedením školy ohledně testovacích a očkovacích politik
Dne 2. prosince 2020 jsem napsal mluvčímu, který zveřejňoval zásady univerzity týkající se testování a nošení roušek, a požádal jsem ho o objasnění těchto zásad.
Milý XXX:
FDA povoluje PCR testování až do 40 cyklů zvětšení, ale Dr. Fauci prohlásil, že cokoli provedeného nad 34 cykly je zcela nespolehlivé. Mohl byste mi prosím potvrdit, na jaké úrovni firma provádějící testování na univerzitě zvětšuje genetický materiál? (viz video Fauciho v minutě 4:22)
V nedávné studii na toto téma (Fauci hovořil pouze ex cathedra) publikované v Oxford Scientific byla prahová hodnota pro přesnost PCR při detekci Covidu stanovena na mnohem nižší úroveň.
Další skupina vědců nedávno zpochybnila přesnost Corman Drostenova testu, který v očích mnoha lidí hlásal použití RT-PCR testu jako přesného měřítka přítomnosti aktivního Covidu u osoby.
Vzhledem k tomu, že testování touto metodou je hnací silou nejrůznějších politik měnících základní podstatu studentského a akademického života na vysoké škole, myslím, že budete souhlasit, že se nejedná o triviální problém.
Těším se, až se brzy ozveš.
S pozdravem:
Tom Harrington
Tato osoba se spojila se svým nadřízeným, který měl ve skutečnosti na starosti stanovení pravidel, a řekla mi, jak velkou důvěru mají v organizaci, kterou si vybrali k vedení testovací operace – Broad Institute na Harvardu – a že operační prahová hodnota v protokolu je sice 40 ct, ale že několik studentských infekcí bylo označeno až na 25 ct. 7. prosince 2020 jsem reagoval následovně.
Díky za tohle XXX
Takže, pokud vaší odpovědi správně rozumím, říkáte, že Broad Institute provádí testy v Ct 40.
Mohl byste prosím potvrdit, že můj dojem je správný?
Díky: Tom
Později téhož dne osoba odpovědná za implementaci těchto pravidel na akademické půdě napsala a potvrdila, že vysoká škola skutečně považuje pozitivní výsledky získané při 40 ct za infikované, a proto se na něj vztahují pravidla platná pro nakažené osoby na akademické půdě.
19. ledna , právě když začínal druhý semestr, jsem znovu napsal mluvčímu a architektovi kampusu pro testování.
Vážení XXXX a XXX:
Mám ještě jednu otázku ohledně protokolů.
Vzhledem k tomu, že nedávná publikace CDC a řada dalších studií ukázaly, že osoby nakažené virem SARS-Covid získají na základě této zkušenosti poměrně silnou imunitu, jaký aspekt plánujete s ohledem na tuto skutečnost zavést do protokolů pro nadcházející semestr?
Jistě nemůžete nadále podřizovat takové lidi univerzálnímu paradigmatu rizika.
Díky: Tom
O několik dní později mi bylo stručně řečeno, že vysoká škola neuvažuje o žádných změnách testovacích protokolů, na což jsem 22. ledna 2021 reagoval následujícím způsobem.
Ahoj XXXX a XX:
Moc děkuji za rychlou odpověď.
Mohu to tedy chápat tak, že naši partneři v oblasti zdraví neuznávají nebo se o nově vznikající vědecké poznatky o imunitě po infekci nezajímají, přestože tato záležitost má potenciálně velmi důležité dopady na svobodu pohybu mnoha členů univerzitní komunity?
Také by mě zajímalo, zda kolej plánuje do budoucna zohlednit nové pokyny WHO ohledně používání testu RT-PCR?
Jak je vidět v tomto dokumentu , tato organizace jasně uvádí, že samy o sobě tyto testy nelze použít k určení přítomnosti onemocnění. Takové diagnózy lze spíše stanovit pouze kombinací tohoto výsledku s několika dalšími analytickými procesy.
Budou všechny tyto další procesy použity před rozhodnutím o vyloučení lidí z běžného života na akademické půdě? Bude se vysoká škola řídit doporučením WHO ohledně opětovného testování těch, u kterých „pozitivní“ výsledek neodpovídá klinickému obrazu, a zároveň se do té doby zdrží úsudku o statusu onemocnění dané osoby?
Nakonec si všimnete, že tentýž dokument vyjadřuje obavy ohledně spolehlivosti jakýchkoli „pozitivních výsledků“ dosažených při vysokých úrovních CT.
Vzhledem k tomu, že vysoká škola již používá testy na úrovni cyklů, které Dr. Fauci a řada dalších vědců považují za zcela nespolehlivé, pokud jde o jejich výsledky, znepokojuje se škola vůbec potenciální právní nebo společenské negativní reakce na takové testovací praktiky a jejich použití jako ospravedlnění pro politiky, které dosud omezovaly základní individuální a komunitní výsady na akademické půdě?
S pozdravem, Tome
Poté, co jsem na tuto zprávu neobdržel žádnou odpověď, jsem 26. ledna 2021 zaslal XXXX a XXX následující zprávu.
Vážení XXXX a XXX:
Doufám, že je s vámi oběma všechno v pořádku.
Myslím, že by vás mohla zajímat následující studie o účinnosti různých testů na Covid, která s odvoláním na publikaci Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) „Společný vyšetřovací protokol pro vyšetřování podezření na reinfekci SARS-CoV-2 v Centrech pro kontrolu a prevenci nemocí“ uvádí, že nejvyšší akceptovaná hranice pro získání spolehlivých výsledků z testů RT-PCR je 33 ct.
Jak uvádí výše zmíněná studie: „Ct > 33 byly považovány za negativní podle Společného vyšetřovacího protokolu pro vyšetřování podezření na reinfekci SARS-CoV-2 Centra pro kontrolu a prevenci nemocí.“
Má s ohledem na tyto pokyny vysoká škola nějaké plány informovat ty, kteří mohli mít pozitivní test nad touto hranicí, že jejich diagnóza nebyla podle současných pokynů CDC legální a že následná omezení jejich svobody pohybu vyplývající z tohoto zjištění pravděpodobně nebyla opodstatněná?
Bude vysoká škola i nadále označovat osoby s pozitivním testem nad touto hranicí jako „případy“ Covidu, pokud neexistují žádné klinické nálezy naznačující onemocnění?
S pozdravem, Tome
Poté, co jsem obdržel další zprávu, ve které mluvčí pouze znovu potvrdil, že si je plně jistý správností a vhodností rad, které mu poskytují jeho zdravotní partneři v Broad Institute, napsal jsem 28. ledna 2021 následující zprávu.
Milý XXX:
Děkuji za Vaši odpověď.
V zájmu zachování principu informovaného souhlasu ve vztahu k lékařským postupům a zdravotním předpisům, kterým je daná osoba podrobena, mohl byste laskavě požádat odborníky, se kterými konzultujete, o poskytnutí stručné bibliografie recenzovaných vědeckých prací, na kterých zakládají svá politická doporučení týkající se hladin Ct v testech na Covid?
Mohli byste je také požádat, aby udělali totéž ohledně povinného nošení roušek na akademické půdě?
Jsem si vědom/a toho, že loni v létě CDC náhle změnilo svou dlouhodobou politiku ohledně používání roušek, ale pokud vím, aniž by uvedlo jakékoli nové vědecké poznatky, které by podpořily jeho nové nadšení pro jejich používání.
Až do té doby CDC, řídilo se existujícími vědeckými poznatky v této oblasti, zastávalo názor, že neexistují žádné pádné důkazy, které by podpořily názor, že roušky účinně brání šíření respiračních virů (ve skutečnosti se jedna ze studií, které citovali před svým obratem v této věci, zabývala šířením respiračních onemocnění na kolejích).
Ale vzhledem k tomu, že odborníci, s nimiž se radíte, zjevně přijali myšlenku, že roušky jsou ve skutečnosti důležitými inhibitory šíření respiračních virů, bylo by hezké vidět vědu, která je v této záležitosti vedla, a zda skutečně představuje převládající názor v existující literatuře.
Ještě jednou díky:
Tomáš
Uvědomil jsem si, že mě XXXX a XXX naprosto blokují, a tak jsem se rozhodl své obavy předat vyšší administrativní úrovni. Dne 21. února 2021 jsem napsal následující zprávu YYY a YYYY, lidem poměrně vysoko ve vedení školy.
Vážení YYY a YYYY,
Obdržel jsem vaši nedávnou komunikaci a komunikaci od ostatních členů univerzitní komunity ohledně univerzitního testovacího programu. A musím říct, že jsem trochu překvapen tím, co jsem viděl.V posledních měsících se na fakultě i v naší zemi obecně opakovalo heslo „řídit se vědou“. A vědecké pokyny, které ti, kdo toto heslo používají, se nejčastěji zaměřují na směrnice vytvořené nebo vyhlášené nějakou kombinací WHO, CDC a Dr. Fauciho.
Zdá se, že současné testovací procesy na vysoké škole se významně odchylují od nejnovějších postupů doporučených těmito dvěma orgány zdravotní politiky a uznávaným lídrem v oblasti medicíny v boji proti covidu.
Jak mi potvrdili XXXX a XXX, vysoká škola v současné době provádí testy RT-PCR až do prahové hodnoty 40 Ct. I když to směrnice FDA regulující používání takových testů povolují, řada vědců, včetně Dr. Fauciho (viz video od 4:22), uvedla, že cokoli, co takový test „nalezne“ nad hladinou 34 Ct, je zcela nespolehlivé. Tento základní předpoklad byl potvrzen článkem publikovaným v European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases v srpnu 2020. A Dr. Michael Mina z Harvardu uvedl, že hladina, na které by měl být test nastaven, aby se předešlo četným falešně pozitivním výsledkům, by pravděpodobně neměla překročit 30 Ct.
Odborníci z CDC zjevně v tomto ohledu „naslouchali vědeckým poznatkům“. 27. října loňského roku tato organizace zveřejnila nové pokyny, které uvádějí, že přinejmenším v případě podezření na reinfekci Covidem by mělo být cokoli nad hladinou 33Ct považováno za negativní.
Proč je to důležité? Protože se zdá, že vysoká škola tyto testy využívá k tomu, aby de facto omezila základní svobodu pohybu akademických pracovníků a zaměstnanců na vysoké škole.
Zní to přehnaně?
Ne však pro soudce nejvyššího portugalského odvolacího soudu, kteří shledali, že zbavení lidí svobody pohybu na základě vysoce nespolehlivého testu, který při vyšších hladinách Ct vyvolává velké množství falešně pozitivních výsledků, je formou svévolného zadržování.
To však nebyla jediná námitka portugalského soudu proti praxi používání nespolehlivých testů RT-PCR k omezování občanských svobod. Byla zde také otázka, co je to lékařský „případ“ a kdo je oprávněn jeho existenci osvědčit.
Jak možná víte, nebo ne, až do pozdní zimy roku 2020 se o zdravotním „případu“ dalo mluvit pouze po úplném vyšetření symptomů kvalifikovaným lékařem.
Koncem zimy roku 2020 však WHO i CDC tuto desetiletí trvající, ne-li staletí trvající praxi z vlastní iniciativy náhle změnily.
V posledních měsících však oba, možná s vědomím portugalského právního zjištění a dalších podobných právních snah vyvíjených v Německu, od této radikální redefinice dlouholeté lékařské praxe ustoupili.
Ve svých nových pokynech, zveřejněných 14. prosince 2020 a aktualizovaných koncem ledna 2021 , WHO důrazně potvrzuje roli profesionálního diagnostika při určování existence nemoci a infekce a uvádí: „Většina PCR testů je indikována jako pomůcka pro diagnózu, proto musí poskytovatelé zdravotní péče zvážit jakýkoli výsledek v kombinaci s načasováním odběru vzorku, typem vzorku, specifikami testu, klinickými pozorováními, anamnézou pacienta, potvrzeným stavem kontaktů a epidemiologickými informacemi.“
CDC podobně odvolalo své schválení testu RT-PCR jako samostatného diagnostického nástroje. Ve svých nových pokynech k testování zveřejněných 21. října 2020 doporučuje, aby se netestovali lidé, kteří nemají žádné příznaky a nenacházeli se v blízkosti osoby, o které je známo, že je nakažená, na vzdálenost menší než dva metry po dobu delší než 15 minut.
Ve skutečnosti tentýž dokument uvádí, že ani lidé s mírnými příznaky nemusí být testováni, a že navíc každý, kdo měl příznaky a uzdravil se, nemusí být testován další tři měsíce.
Stručně řečeno, znovu to potvrzuje, že symptomatologie určená licencovaným lékařem, spíše než výsledky často chybných testů, má být opět na špici navrhovaných snah o zmírnění následků.
Možná se mýlím, ale zdá se, že současné postupy akademie nejsou v souladu s důležitými prvky nedávných vědeckých zjištění a výše uvedených pokynů CDC.
Pokud je mi známo, současná hranice Ct v testovacím programu univerzity zůstává na 40 ct, což zaručuje vznik mnoha falešně pozitivních výsledků a odtud neoprávněné omezení pohybu mnoha dokonale zdravých lidí.
Klasifikuje v současné době testovací program školy zdánlivě shodný virový materiál identifikovaný s hladinou nad 33 nebo 34 Ct jako „pozitivní“?
Pokud ano, bude v tom vysoká škola pokračovat? Nebo přijme nově vznikající vědecký konsenzus, který tvrdí, že cokoli nalezeného nad 33Ct je pravděpodobně mrtvý virový materiál, a proto by mělo být klasifikováno jako negativní?
Pokud se rozhodne ponechat věci tak, jak jsou, na základě čeho, jakých publikovaných vědeckých poznatků nebo doporučení CDC, tak učiní?
Také nyní, když CDC znovu potvrdilo, že symptomatologie by měla vést testování, a ne naopak, udělá totéž i vysoká škola?
Stručně řečeno, ukončí to dosavadní praxi – opravte mě, pokud se v tomto mýlím – kdy se výsledky testů často používají bez úplného symptomatologického vyšetření lékařem jako základ pro omezení pohybu a běžných privilegií členů naší komunity?
A na další, trochu odlišnou, i když stejně důležitou poznámku, CDC nyní říká, jak jsme viděli, že není nutné znovu testovat osobu, která měla dříve pozitivní test, po dobu tří měsíců od tohoto prvního nálezu.
Mohu nyní předpokládat, že se vysoká škola bude těmito pokyny řídit a osvobodí takové osoby od testování po dobu 90 let? Pokud ne, proč ne?
Konečně, v nových testovacích postupech oznámených včera jste uvedl, že s těmi, jejichž test je „neprůkazný“, bude nicméně pravděpodobně zacházeno stejně jako s těmi, kteří mají pozitivní test, dokud nebude možné předložit druhý „negativní“ test. Mohl byste vysvětlit právní a lékařský základ pro tento postup?
V americkém právním systému, který upřednostňuje individuální svobodu před kolektivními výsadami vlády a korporátních subjektů, mají být nejasnosti ohledně viny či neviny – jejichž jasnými koreláty jsou v tomto případě „nakažení omezenými svobodami“ a „nenakažení svobodou pohybu“ – řešeny ve prospěch neomezování individuálních práv.
Podobně slavný lékařský příkaz z Hippokratovy přísahy „neškodit“ jasně hovoří ve prospěch obezřetnosti, která se vyhýbá jakýmkoli činnostem, oproti ráznému používání diagnóz a terapií s nejistým empirickým základem, když se objeví pochybnosti.
Těším se na slyšení od vás brzy.
Nejlepší: Tom
Ve své odpovědi o dva dny později YYY pouze zopakoval své přesvědčení, že kolej dostává nejlepší možnou lékařskou pomoc a že její zásady jsou podobné těm, které se uplatňují v podobných institucích, a proto se nic nezmění. Uznal však, že kolej zavedla 90denní odklad pro opakované testování osob s pozitivním testem a že tyto zásady ve skutečnosti dodržují od srpna 2020.
Na jeho poznámku jsem 24. února 2021 reagoval takto :
Milí YYYY a YYY
Díky za poznámku.
Jsem rád, že se opakované testování neprovádí u dříve pozitivních lidí.
£Mohu to chápat tak, že tito lidé mají během této doby plnou mobilitu a přístup do všech prostor na akademické půdě?
Platí totéž pro lidi s testy protilátek a/nebo testy T-buněk prokazujícími předchozí infekci virem?
Také mě těší, že porovnáváte své zkušenosti s jinými vysokými školami a univerzitami v Connecticutu a zbytku USA.
To však neodpovídá na řadu konkrétních otázek, které jsem položil.
Mohl byste na ně prosím odpovědět v zájmu transparentnosti?
Zde jsou.
1) Považuje v současné době vysoká škola pozitivní výsledky RT-PCR získané nad 33 Ct za pozitivní? Pokud ano, na jakém vědeckém základě to dělá?
2) Testuje v současné době vysoká škola lidi bez příznaků a bez předchozího individuálního vyšetření osoby kvalifikovaným lékařem? Pokud ano, na základě jakých vědeckých poznatků tak činí?
3) Na jakém lékařském a právním základě bude lidem s „neprůkazným“ výsledkem testu RT-PCR zabráněno v plné volnosti pohybu po kampusu?
Konečně,
4) Komise pro rovné pracovní příležitosti (EEOC) stanovila, že testování na pracovištích by se mělo provádět pouze s testy, které jsou „přesné a spolehlivé“. Vzhledem k tomu, že všechny testy RT-PCR v současné době probíhají v rámci povolení k nouzovému použití (EUA), což znamená, že pokud tomu rozumím, existuje jen málo, pokud vůbec nějaká, dvojitě zaslepená vědecká literatura, která by podporovala jejich předpokládanou účinnost, jak lze tvrzení o přesnosti a spolehlivosti ověřit?
Těším se na slyšení od vás brzy.
Nejlepší: Tom
Poté, co jsem na své dotazy neobdržel žádnou odpověď, jsem 2. března 2021 odeslal(a) YYYY a YYY následující zprávu.
Vážení YYYY a YYY,
Myslel jsem, že by vás mohlo zajímat, co Dr. Michaela Mina z Harvardu říká v předním britském lékařském časopise The Lancet o spolehlivosti PCR testů.
Konkrétní problém se spolehlivostí analyzovaný v tomto článku se liší od problému na úrovni Ct, o kterém jsem se zmiňoval v předchozích e-mailech.
Vzhledem k těmto pochybnostem vyjádřeným kvalifikovanými odborníky v předních časopisech, jste si jistý/á, že je moudré, aby vysoká škola nadále omezovala svobodu pohybu občanů na tomto základě?
Zde je odkaz: https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2900425-6
Nejlepší: Tom
Dostal jsem šablonovitý dopis s poděkováním za váš zájem, který končil slovy YYY, kde jsem jednoduše zopakoval, že nic z toho, co jsem odeslal, nebude mít žádný vliv na stávající zásady. O den později jsem napsal následující zprávu.
Vážený/á YYY:
Jsem rád, že máte velkou důvěru v metody zmírňování dopadů Covidu, které se na vysoké škole v současné době používají.
Poukážu pouze na něco, co tvůrci politik někdy přehlížejí: lidé a komunity často pracují s chybnými metodologiemi, když prožívají chvíle vnímaného nátlaku, zejména když mají při podávání žádostí jen malý nebo žádný vliv.
Tento souhlas však nedokazuje, že tyto metodiky jsou/byly nutně plně legální nebo podložené dobrými vědeckými poznatky.
Zdá se celkem jasné, když si vezmu příklad uvedený v jedné z mých dřívějších komunikací, že regionální zdravotní orgány Azorských ostrovů v Portugalsku byly přesvědčeny, že jejich metody zmírňování následků jsou právně přijatelné a zakotvené v ustálené vědě.
To samozřejmě bylo předtím, než jim porota připomněla, že a) základní občanská práva a pravidla lékařské praxe se v době vnímané krize nevytrácejí a b) to, co je v populárním žargonu a televizními komentátory prezentováno jako nezpochybnitelný „zlatý standard“ vědy, nemusí nutně být pravdou.
Mohu jen doufat v zájmu fakulty, že až současná vlna úzkosti pomine, nebude příliš mnoho lidí tvrdohlavě zpochybňovat přiměřenost, vědecky prokázanou účinnost a přísnou zákonnost jejích současných zmírňujících metod.
Nejlepší: Tom
Na tuto zprávu jsem nedostal žádnou odpověď.
Dne 19. dubna 2021 YYYY oznámil univerzitní komunitě, že vedení školy uzavřelo dohodu s poskytovatelem zdravotní péče o zajištění očkování pro všechny zapsané studenty. Dodal, že se očekává, že všichni studenti budou očkováni do 16. května, kdy se vrátí domů na léto.
Téhož dne jsem mu napsal následující zprávu.
Ahoj YYYY:
Děkuji za váš nedávný příspěvek o podávání vakcín studentům na vysoké škole.Jen by mě zajímalo, zda v rámci zpřístupňování vakcín studentům vy a ostatní členové administrativy plánujete – v souladu s duchem i zákony informovaného souhlasu – následující:
1) Informujte studenty, že tyto vakcíny nebyly schváleny Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), protože neprošly úplným cyklem testování, a že jsou proto používány na základě povolení k nouzovému použití (EUA), což je jiný způsob, jak říct, že studenti jsou de facto součástí velkého klinického experimentu (což je výslovně uvedeno v některých níže uvedených dokumentech).
2) Že společnosti vyrábějící vakcíny mají plnou imunitu vůči škodám, pokud by tyto experimentální produkty zranily nebo zabily ty, kteří je dostanou.
3) To podle nejnovějších nejlepších odhadů CDC Lidé ve věkové skupině 0–17 let mají 20% šanci na úmrtí (99.998% míra přežití nebo 0,002% úmrtnost), pokud jsou nakaženi virem SARS-CV2, zatímco lidé ve věku 18–49 let, která zahrnuje všechny, ne-li většinu našich studentů, a také dobré procento ostatních na akademické půdě, mají 500% šanci na úmrtí (99.95% šance na přežití nebo 0,05% šance na úmrtí). A pokud jsou obecně v dobrém zdravotním stavu, je tato šance ještě menší.A jak dobře víte, kohorta „nakažených“, a to i s četnými falešně pozitivními výsledky, které jistě generuje RT-PCR provedená, jako je tomu na vysoké škole, u 40 ct, stále představuje relativně malou část populace v dané věkové skupině.
Myslím, že budete muset souhlasit s tím, že informovanost o statisticky známých důsledcích nepodstupování lékařské léčby, natož experimentální, je naprosto nezbytným prvkem jakéhokoli režimu informovaného souhlasu.
Pokud mám například benigní nebo extrémně pomalu se rozvíjející rakovinný nádor, bylo by nutně moudré podstoupit nějakou složitou a potenciálně nebezpečnou operaci, abych se ho zbavil? A nebyl by lékař naopak nucen informovat mě o pravděpodobných poměrně pozitivních výsledcích, pokud bych se rozhodl neudělat nic? A byl by on nebo ona zodpovědný, kdyby mě o tom neinformoval? Myslím, že tyto otázky se samy odpovídají.
Další důležitou otázkou je, zda by „silné povzbuzování“ k očkování ve studentském sboru mohlo být vnímáno jako forma nátlaku, což většina interpretací doktríny informovaného souhlasu nepovoluje.
4) Že podle žádostí o povolení k nouzovému použití tří hlavních vakcín žádná z nich netvrdí, že imunizuje ty, kteří je užívají, z infekce, nebo, co je možná ještě důležitější, že inhibuje asymptomatický přenos.
V informačním dokumentu zveřejněném FDA o vakcíně Pfizer se uvádí:
„Data pro posouzení účinku vakcíny proti asymptomatické infekci měřeného detekcí viru a/nebo detekcí protilátek proti antigenům jiných než vakcíny, které by spíše naznačovaly infekci než imunitní odpověď vyvolanou vakcínou, jsou omezená. Pro posouzení účinku vakcíny v prevenci asymptomatické infekce budou zapotřebí další hodnocení, včetně údajů z klinických studií a z používání vakcíny po registraci.“
V informačním dokumentu FDA o vakcíně Moderna se uvádí:
„Data pro posouzení účinku vakcíny v prevenci asymptomatické infekce, měřeno detekcí viru a/nebo detekcí protilátek proti antigenům jiných než vakcíny, které by spíše naznačovaly infekci než imunitní odpověď vyvolanou vakcínou, jsou omezená. Pro posouzení účinku vakcíny v prevenci asymptomatické infekce budou zapotřebí další hodnocení, včetně údajů z klinických studií a z používání vakcíny po registraci.“
V dokumentu, který v prosinci zveřejnil Poradní výbor pro imunizační postupy CDC s názvem Prozatímní doporučení pro používání vakcíny Moderna proti COVID-19 , autoři charakterizovali různé úrovně jistoty ohledně různých schopností vakcíny následujícím způsobem:
„Z hodnocení důkazů GRADE vyplynula míra jistoty ohledně přínosů vakcíny Moderna proti COVID-19 pro prevenci symptomatického onemocnění COVID-19 typu 1 (vysoká jistota). Důkazy typu 2 (střední jistota) pro odhad prevence hospitalizace související s COVID-19 a typu 4 (velmi nízká jistota) pro odhady prevence asymptomatické infekce SARS-CoV-2 a úmrtí ze všech příčin.“
V informačním dokumentu FDA o vakcíně Jansen se v části s názvem Účinnost vakcíny proti asymptomatické infekci uvádí, že:
„Dostupná data N-serologie ze 71. dne od malé podskupiny účastníků studie, s občasným hodnocením sérologických a virologických měření, jsou omezená pro posouzení účinku vakcíny v prevenci asymptomatické infekce. Existuje nejistota ohledně interpretace těchto dat a v tuto chvíli nelze vyvodit definitivní závěry. Pro posouzení účinku vakcíny v prevenci asymptomatické infekce budou zapotřebí další hodnocení, včetně údajů z klinických studií a z používání vakcíny po registraci a včetně dalších údajů na podporu citlivosti sérologických a virologických metod sledování.“
Mám dojem – samozřejmě se můžu mýlit – že mnoho lidí na fakultě se nechává očkovat s předpokladem, že to pomůže omezit přenos viru.
Mohu předpokládat, že v zájmu splnění povinnosti zajistit informovaný souhlas s užíváním experimentálních léčiv budete vy a vaši zaměstnanci aktivně informovat všechny očkované o skutečnosti, že žádný ze tří hlavních výrobců vakcín netvrdí, ani nepředkládá žádné jasné důkazy na podporu tohoto tvrzení, že tyto vakcíny sníží asymptomatický přenos?
Těším se na slyšení od vás brzy.
Díky: Tom
YYYY na tuto zprávu nereagoval odpovědí na mé dotazy a následným prohlášením, že podle jejich průzkumů 94 % studentů vyjádřilo úmysl nechat se plně očkovat. To, jako by názor silně propagandizovaného davu fakticky převažoval nad vědeckými daty. Prohlásil, že pokud se studentům univerzity tyto požadavky nelíbí, mohou jít jinam. Myslím, že si myslel, že to znamená, že všechny věci, na které jsem se ptal, jsou bezpředmětné. Pak dodal, na rozdíl od všech dostupných důkazů, že jelikož univerzita neprovádí „lidské pokusy“, necítí potřebu se zabývat mým nastolením této záležitosti.
Dne 23. dubna 2021 jsem reagoval následujícím způsobem.
Díky YYYY
Zdá se, že by zde mohl být problém s komunikací.
Nejde o to, že by vysoká škola prováděla experiment jako takový. Spíše jde o to, že samotné vakcíny jsou experimentální. Povolení k použití v EUA není schválení. A tyto tři vakcíny nemohou být plně schváleny právě proto, že neprošly celým cyklem bezpečnostních testů, které budou dokončeny nejdříve v roce 2023.
Všichni, kdo se podílejí na jejich dávání a přijímání, jsou proto zapojeni do experimentálního procesu. A to bez ohledu na to, zda se vy nebo kolej za to považujete.
Jste si vědom/a směrnic týkajících se nátlaku v experimentálních procesech, které vyplynuly z Norimberských principů?
I když nejsem právník, zdá se, že podmínění plné účasti na univerzitním životě přijetím experimentálního a neschváleného léčivého přípravku je zcela zjevně donucovací.
Mimochodem, i když je hezké mít teď na své straně podporu, historie často ukazuje, že popularita daného opatření, jak ji prokazují výzkumy veřejného mínění v daném okamžiku, není vždy nejtrvanlivějším ukazatelem morální nebo právní správnosti opatření.
Nejlepší: Tom
27. dubna později, poté, co jsem na svůj předchozí dopis neobdržel žádnou odpověď, jsem poslal YYYY a YYY následující zprávu
Vážení XXXX a XXX:
Dnes ráno jsem od jednoho studenta dostal následující zprávu.
„Včera jsem dostal druhou dávku vakcíny Pfizer. Přestože jsem doufal, že se dnes budu moci zúčastnit výuky, pociťuji extrémní příznaky: nevolnost, intenzivní bolest kloubů a když jsem se dnes pokusil začít hýbat, ztratil jsem vědomí a nechal jsem spolubydlící, aby se s mým nepořádkem vypořádali! Vzhledem k rozsahu reakce půjdu do zdravotního střediska.“
Zdá se, že to má všechny znaky „nežádoucí události“ po očkování.
Zajímalo by mě, jestli vysoká škola, která aktivně povzbuzuje studenty k podávání těchto dosud neplně schválených vakcín, plánuje hlásit takové incidenty systému hlášení nežádoucích účinků vakcín (VAERS), který funguje ve spolupráci s CDC?
Pokud ne, proč ne?
Také jsem se chtěl zeptat, zda plánujete oznamovat tyto nežádoucí události veřejnosti se stejnou pečlivostí, s jakou jste nám pravidelně oznamoval vznik nových „případů“, které ve skutečnosti nebyly případy podle žádné předchozí definice tohoto pojmu (která byla vždy zakotvena v diagnóze symptomů licencovaným lékařem) a které byly navíc použity k tomu, aby studenty – z nichž většina, pokud vím, neměla příznaky – zbavila jejich základních svobod pohybu a shromažďování?
Zdá se, že pokud bylo považováno za legální informovat veřejnost o tom, jak naprosto zdraví lidé měli pozitivní výsledek na pozoruhodně nepřesném testu prováděném na úrovních CT, které zaručeně produkovaly falešně pozitivní výsledky (testy, o kterých CDC i WHO navíc prohlásily, že samy o sobě nemohou nic diagnostikovat), pak by měly být tyto nežádoucí účinky podobně medializovány.
Nesouhlasíš?
Těším se na slyšení od vás brzy.
Nejlepší: Tom
To byl konec mých dohadů s kolegy a vedením vysoké školy během covidu.
No, vlastně tak nějak. Během léta 2021 univerzita oznámila, že všichni členové fakulty se budou muset buď nechat očkovat, nebo se podrobit denním testům, aby mohli být na akademické půdě. Jelikož jsem se vakcínami, jejich účinky a riziky zabýval již nějakou dobu a pevně jsem věřil v princip tělesné autonomie, neměl jsem v úmyslu se nechat očkovat.
V polovině července jsem si tedy požádal o výjimku z důvodu stále velmi silných hladin protilátek a T-lymfocytů, které jsem měl z předchozích infekcí. Lékař tuto skutečnost potvrdil a v mé žádosti o výjimku uvedl, že „Pacient nemá žádné indikace k očkování proti Covid-19. Po zotavení z viru Covid-19 má pacient dlouhodobou imunitu, o čemž svědčí současná protilátková odpověď v laboratorní zprávě získané 17. 5. 21.“
O dva týdny později jsem dostal z personálního oddělení následující zprávu.
Milý Tomáši,
Vaše žádost o lékařské osvobození od očkování proti COVID-19 byla zdravotním střediskem zamítnuta.
Důvod: Očkování po onemocnění je nutné.
A tím byla moje akademická kariéra pro všechny účely u konce. Nicméně se mi podařilo dohodnout s vedením školy, že budu moci učit kurzy, které jsem si naplánoval na podzim 2021 a zimní semestr 2022, z domova, po čemž bych se s tím vším musel rozloučit. Mám podezření, že mi to bylo splněno, stejně jako cokoli jiného, protože najít kvalifikovanou náhradu za mé kurzy na konci léta by bylo větší problém, než mi nechat dokončit toto poslední kolo výuky z domova.
Komicky groteskní koda na konci všeho
Uprostřed jarního semestru 2022 jsem dostal vzkaz, že katedra bude pořádat oslavu mé věnované kariéry. Okamžitě jsem odepsal, že jsem mimo zemi a v den, který pro oslavu navrhli, se nevrátím. Krátce nato mi odepsali, že oslava se bude konat beze mě. A zpráva od kolegy to potvrdila, což jen dokazuje, že existuje podskupina lidí, kterým se vždycky podaří zůstat elegantní až do hořkého konce.
Připojit se ke konverzaci
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
