Harris Coulter napsal akademickou a fascinující čtyřsvazkovou sadu knih o historii západní medicíny, kterou znovu vydal Brownstone Institute:
Svazek I: Objevují se vzorce: od Hippokrata po Paracelsa
Svazek II: Progress and Regress: JB Van Helmont to Claude Bernard
Svazek III: Věda a etika v americké medicíně: 1800-1914
Svazek IV, První část: Medicína dvacátého století: Bakteriologická éra
Svazek IV, Druhá část: Medicína dvacátého století: Bakteriologická éra
Každý svazek je důležitý pro ty, kteří chtějí pochopit kořeny moderní medicíny a dozvědět se, jak a proč mnoho „neortodoxních“ postupů nezískalo všeobecné přijetí ve zdravotnictví. Čtyři knihy mají zvláštní význam pro ty, kteří se zabývají holistickými přístupy ke zdraví, protože Coulter sleduje historii holistických (neboli „empirických“) postupů, které jsou ve většině textů z lékařské historie často ignorovány nebo nespravedlivě kritizovány.
Knihy o historii jsou nakonec psány „vítězi“, tedy dominantním politickým nebo lékařským paradigmatem, a takové knihy poskytují nedostatečně přesný pohled na skutečné dějiny. Knihy Dr. Coultera jsou proto osvěžujícím a dokonce přesvědčivým přehledem lékařské historie. Coulterovy knihy ukazují, že to, čemu dnes říkáme „vědecká medicína“, není ve skutečnosti vědecké, ale „redukcionistické“, to znamená, že tyto konvenční lékařské metody mají tendenci poskytovat krátkodobé a velmi omezené hodnocení zdravotních přínosů léčby, přičemž často ignorují skutečnost, že takové metody poskytovaly pouze krátkodobé výhody a zároveň vytvářely mnoho vedlejších účinků, které později vedly k chronickým a hlubším onemocněním.
Čtyři svazky jsou napsány odborně a jsou důkladně doplněny poznámkami pod čarou s odkazy na tisíce původních spisů. První svazek popisuje období od Hippokrata (400 př. n. l.) po Paracelsa (1600). Druhý svazek pojednává o medicíně v Evropě od roku 1600 do roku 1850. Třetí svazek se zabývá medicínou v Americe od roku 1800 do roku 1914. Čtvrtý svazek se zabývá knihou Medicína dvacátého století: Bakteriologická éra (tento svazek je sám o sobě rozdělen do dvou svazků, první části a druhé části).
Titul, Rozdělené dědictví, odkazuje na dva převládající myšlenkové směry nebo tradice, které dominovaly západní lékařské historii (vysokoškolské kurzy „filozofie“ obvykle popisují tyto dva dominantní myšlenkové směry a Coulterovy knihy popisují, jak se tyto dvě odlišné filozofie projevují v lékařském myšlení a praxi). Ačkoli tyto dva směry nebyly formalizované tak, aby se každý praktik přikláněl k jednomu nebo druhému, Coulterova analýza ukazuje přesvědčivé důkazy o tom, jak někteří z nejlepších lékařů a léčitelů věřili a praktikovali převážně v jednom nebo druhém duchu.
Jedna škola byla známá jako racionalistická, zatímco druhá byla empirická. Racionalistická škola se snažila porozumět zdraví, nemocem a jejich léčbě analytickým způsobem; systematicky a racionálně hledala příčiny nemocí a metody léčby. Zaměřovala se na anatomickou a biochemickou podstatu lidské bytosti jako způsob, jak porozumět jednotlivým částem organismu a jak zajistit jejich správné fungování.
Empirická škola myšlení zastávala odlišné předpoklady o způsobech získávání znalostí o zdraví, nemocech a léčbě nemocí. Nehledala ani se nesnažila pochopit příčiny nemocí. Hledala a vyvíjela způsoby, které fungovaly bez ohledu na to, zda praktik zpočátku chápal, proč metody fungují, či nikoli. Ačkoli empiričtí praktici obvykle měli teorie o tom, jak a proč jejich metody fungují, uvědomovali si, že jejich teorie byly vždy druhořadé vzhledem k tomu, že metoda fungovala. V průběhu dlouhých časových období a prostřednictvím podrobného pozorování si empiričtí praktici vyvinuli vlastní, časem ověřené a systematické zdravotní postupy, které nebyly založeny na analytickém chápání příčiny a následku.
Racionalistická škola, jejímž nejnovějším vývojem je moderní medicína, si nárokovala titul „vědecké“ medicíny. Zároveň tvrdila, že jiné přístupy k chápání zdraví a léčbě nemocí jsou nevědecké a často je třeba je považovat za „šarlatánství“. Význam a důležitost vědecké metodologie jsou podrobně diskutovány ve svazcích II, III a IV. Rozdělené dědictví.
Coulter poukazuje na to, že ačkoli racionalisté vysvětlovali, proč jejich metody fungovaly nebo nefungovaly, jejich vysvětlení byla brzy vyvrácena a nahrazena novým souborem „faktů“. Coulter ve srovnání s tím popisuje vědecké charakteristiky empirické školy a to, jak a proč byly jejich pozorování a jejich zdravotní postupy využívány po dlouhou dobu. Zda byly výsledky úspěšné, nebylo statisticky dostatečně zjištěno; nicméně velký počet lidí, kteří v průběhu mnoha staletí využívali různé empirické zdravotní postupy, by měl povzbudit lékaře a výzkumníky, aby se empirickými perspektivami a postupy zabývali podrobněji.
Je třeba objasnit, že definice a historické použití slova „empirický“ označuje závislost pouze na pozorování a zkušenostech bez použití teorie nebo redukcionistické metodologie. Ačkoli je moderní medicína považována za vysoce empirickou vědu, je mnohem více založena na racionálním než empirickém principu. Důraz moderní medicíny na redukcionistickou metodologii se liší od tradičních empirických postupů, které měřily zlepšení zdraví holistickým způsobem. Navzdory tomu Coulter netvrdí, že racionalistické postupy nemají nějaký empirický základ nebo že empirické postupy nemají nějaký racionální základ. Coulterovy knihy nám pomáhají pochopit odlišné primární důrazy obou škol lékařského myšlení.
V tabulce 1 je uveden přehled základních předpokladů racionalistické a empirické lékařské školy.
Zda se racionalistická nebo empirická škola medicíny jeví jako vhodnější, nezáleží na tom, který přístup se zdá vědečtější. V konečném důsledku záleží na tom, jaký soubor výše shrnutých předpokladů má daný praktik o lidských bytostech, o definici zdraví, o získávání znalostí a o chápání vesmíru.
Coulterova preference či zaujatost empirické školy je zjevná v celé knize. Coulter v každé kapitole uvádí výroky některých z největších lékařů/léčitelů/teoretiků v historii. Thomas Sydenham, slavný anglický lékař 17. století, který je považován za anglického Hippokrata, označil dílo racionalistů za „umění mluvit spíše než umění léčit“. (Sv. II, s. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), německý lékař a otec homeopatické medicíny,* kritizoval racionalistickou školu s tvrzením, že „marný omyl, že úkolem lékařské profese je vysvětlovat všechno.“ (Sv. II, s. 327) Spíše „zatím nikdy nevědí, jak léčit naše bližní způsobem, který by uspokojil naše svědomí, ale pouze jak můžeme lidem prezentovat zdání učené moudrosti a hlubokého proniknutí“ (Sv. II, s. 329). Hahnemann tvrdí ještě ostřeji,
„[Racionalisté] vkládali podstatu lékařského umění a svou vlastní největší hrdost do vysvětlování i mnoha nevysvětlitelných věcí. Představovali si, že je nemožné vědecky léčit abnormální stavy lidského těla (nemoci) bez hmatatelné představy o základních zákonech normálních a abnormálních stavů lidského těla. Naši tvůrci systémů se těšili z těchto metafyzických výšin, kde bylo tak snadné dobýt území; neboť v bezmezných rozlohách spekulace se každý stává vládcem, který se dokáže účinně povznést nad doménu smyslů. Nadlidský aspekt, který odvodili ze stavby těchto ohromných vzdušných zámků, zakrýval jejich chudobu v umění léčení.“ (Sv. II, str. 328)
Hahnemannův argument měl zjevně silný základ během jeho života na počátku 1800. století, kdy většina lékařů praktikovala to, co většina lidí dnes považuje za nebezpečnou medicínu.
Coulter ve svém vyčerpávajícím výzkumu cituje také známé racionalisty na podporu své teze. Coulter cituje Clauda Bernarda, otce experimentální fyziologie, který zase cituje barona Cuviera, který řekl: „Všechny části živého těla jsou vzájemně propojeny; mohou jednat pouze potud, pokud jednají všechny společně; snažit se oddělit jednu část od celku znamená přenést ji do říše mrtvých substancí; znamená to zcela změnit její podstatu.“ Bernard na to odpovídá konstatováním: „Pokud jsou výše uvedené námitky [proti mechanistické fyziologii, části racionalistického myšlení, opodstatněné], měli bychom buď uznat, že determinismus je v jevech života nemožný, a to by bylo jednoduše popřením biologické vědy; nebo bychom museli uznat, že životní síla musí být studována speciálními metodami a že věda o životě musí spočívat na jiných principech než věda o anorganických tělesech.“ (Sv. II, s. 669)
Coulter poukazuje na to, že ke studiu vitální energie lidského organismu potřebujeme speciální metody a ve skutečnosti se mnoho z těchto metod nachází ve fázi vývoje již více než dvě století. To jsou charakteristiky empirické tradice.
Pokud empirická tradice ztělesňuje charakteristiky vědecké metodologie pro plnější pochopení a léčení lidské bytosti, proč nezískala větší přijetí? Coulter popisuje tři hlavní důvody, proč si racionalistická škola získala všeobecné přijetí spíše než empirická, a to:
(1) politické: rozdíly v profesní soudržnosti mezi členy v rámci každé školy;
(2) sociální: rozdíly ve vztahu mezi lékařem a pacientem; a
(3) ekonomické: rozdíly v ekonomice praxe v různých školách.
Srovnání těchto důvodů viz Tabulka 2.
Jednou z charakteristik interakce mezi těmito dvěma tradicemi, kterou nelze ve výše uvedeném typu srovnání rozeznat, je Coulterovo pozorování, že empirici byli aktéry tvůrčího objevování, zatímco racionalisté měli tendenci znalosti upravovat a upravovat podle institucionálních a socioekonomických potřeb své profese. Coulter cituje tento opakující se vzorec v průběhu dějin ve fascinujících detailech. Prostřednictvím propracovaných teorií, které racionalisté vytvářejí, se zdá, že jsou na správné cestě. Coulter však poskytuje širší perspektivu na lékařskou historii a ukazuje, že racionalisté příliš často putovali po úzké cestě.
Je nezbytné dodat, že Coulterovo hluboké uznání empirických praktik jako vědecké disciplíny s historicky ověřenými výsledky nevylučuje vhodné využití naší současné vysoce rozvinuté racionální medicíny. Ať už však něčí zázemí pochází z racionální nebo empirické tradice, Coulter důrazně prosazuje mnohem větší zkoumání a využívání empirických perspektiv a praktik, než jak tomu je v současnosti.
Ačkoli by se dalo říci, že „holistické zdraví“, „alternativní medicína“, „přírodní medicína“ a „integrativní zdravotní péče“ jsou jen některé z novějších názvů empirické tradice, je důležité si uvědomit, že některé neortodoxní praktiky a praktici se řídí obecnými předpoklady empirické tradice, zatímco jiní rozhodně ne. V každém případě by se každý, kdo se zajímá o nově vznikající oblast integrativní zdravotní péče, mohl dozvědět mnoho o kořenech tohoto přístupu ke zdraví přečtením některé nebo všech knih Harrise Coultera. Rozdělené dědictvíTyto knihy by si měli přečíst ti, kteří se zabývají hnutím integrativního zdraví, a ti, kteří chtějí vědět, proč náš současný systém zdravotní péče nereaguje na potřeby naší společnosti.
Ačkoli homeopatie v USA dosáhla největší popularity na konci 1800. a začátku 20. století, kdy se 20 % až 25 % městských lékařů považovalo za homeopaty, samotná homeopatie po této době prudce upadla, ačkoli výrazné oživení začalo na konci 1900. století a pokračuje dodnes.
POZNÁMKA (k tabulce 1 a tabulce 2): Toto srovnání popisuje obecný pohled na obě myšlenkové školy. Ne každý lékař důsledně věřil každému z předpokladů nebo je praktikoval. Některé z popisů představují extremistické a klasičtější předpoklady obou škol. Coulter dokumentuje, jak většina těchto předpokladů prostupuje myšlením a praxí většiny zdravotnických pracovníků.
* Coulter považuje homeopatii za nejsofistikovanější projev empirické tradice v medicíně. Tvrdí, že homeopatické využití toxikologických experimentů (nazývaných „provingy“) pomáhá určit, co léčivá látka ZPŮSOBUJE při předávkování, a proto bude účinná při hojení ve speciálně připravených mikrodávkách. Coulter v konečném důsledku ukazuje, že homeopatická medicína je založena na silném vědeckém základu, přestože její praktici dosud konkrétně nevysvětlili, jak tyto speciální extrémně malé dávky vyvolávají jejich léčivou reakci.
