Správní moc státu utrpěla velkou ránu

Ve velké ráně na moc federálního správního státu USA, Nejvyšší soud USA zrušil precedens uctívání Chevron poměrem 6 ku 3 hlasům. Chevron deference je princip správního práva, který nutí federální soudy, aby se podřídily výkladu nejednoznačného nebo nejasného statutu federální agenturou, jehož správou Kongres delegoval agenturu.

V důsledku toho byly správní orgány výkonné složky schopny vstoupit do politického a mocenského vakua vytvořeného, ​​když zákonodárná složka nedokáže jasně definovat legislativní záměr a funkčně definovat právo a politiku tak, jak to každá agentura považuje za vhodné. 

Tvrdí to dnešní většinový názor 

Chevron, o kterém v roce 1984 rozhodlo holé kvorum šesti soudců, spustilo výrazný odklon od tradičního soudního přístupu nezávislého zkoumání každého zákona, aby se určil jeho význam.

Princip Chevron Deference byl založen v roce 1984 v případu Nejvyššího soudu USA Chevron USA, Inc. versus Natural Resources Defense Council, Inc. Konzervativci dlouho tvrdili, že tento precedens představuje soudní aktivismus ve své nejhorší podobě a porušuje základní aspekty ústavně definovaného oddělení pravomocí tím, že zmocňuje správní orgány výkonné moci k funkční tvorbě zákonů. Liberálové tvrdili, že umožňuje agenturám pružněji implementovat zákony a předpisy, což jim dává pravomoc vykládat nejednoznačné zákony. Tento způsob myšlení věří, že takové delegování pravomocí na byrokracii může vést k účinnější a účinnější regulaci, protože agentury jsou lépe vybaveny k řešení složitých problémů než zákonodárný sbor. 

Od případu z roku 1984 výsledný explozivní růst administrativních agentur a jejich rozpočtů spolu s právními překážkami administrativní odpovědnosti spojenými s Chevronem dal vzniknout masivnímu, arogantnímu, parazitickému správnímu státu, který začal věřit, že jeho činy a motivace jsou nad výčitkou nebo výslechem. Tato doktrína podpořila aroganci Dr. Anthonyho Fauciho a kolegů z NIH, která byla nedávno vystavena na slyšeních v Kongresu pro všechny, kteří si to přejí vidět.

Tento případ umožnil, aby se správní stát tak rozrostl, že mnoho agentur vyvinulo vlastní soudnictví. Žalobci a soudci jsou jedineční pro každou agenturu a mají pravomoc obžalovat a nutit vás jít k soudu, to vše v rámci struktury agentury – v podstatě každá agentura vytváří svůj vlastní zákon a poté působí jako soudce, žalobce a porota. Žádné oddělení pravomocí, jen jedna ruka mytí druhou, to vše sjednocené domlouvání. Samostatná, neústavní čtvrtá složka vlády, kde každá agentura funguje pod ochranným právním deštníkem toho, že je definována jako konečná autorita ve všech záležitostech zahrnujících legislativní – nebo vědecké a technické – výklady.

V zásadě před 40 lety aktivistický Nejvyšší soud rozhodl, že výklad jakéhokoli zákona, který spravuje správní agentura, má nárok na soudní respekt, pokud Kongres výslovně neřekne jinak. Což znamená, že legislativa Kongresu znamená cokoliv, co správní stát určí, že to znamená, a to nelze právně napadnout. 

Všechny svévolné, vrtošivé a lékařsky nevhodné administrativní kroky FDA, CDC, NIH a dalších poboček HHS během krize Covid odvozovaly svou autoritu od společnosti Chevron. Tento právní precedens poháněl notoricky svévolné a vrtošivé kroky EPA při stanovování politik, které omezují místní činnosti zpracování zvířat zaměřené na malé farmy a zvýhodňují velká centralizovaná jatka.

Toto je právní precedens, který vedl k federálním požadavkům týkajícím se používání zemního plynu pro vaření a vytápění a požadavků na bateriemi poháněné elektrické návěsy pro dálkovou kamionovou dopravu. Funkčně se tato tendence soudů udělovat právní ochranu administrativním byrokracii prosákla až ke školním radám.

Ale ode dneška jsou temné dny svévolných, svévolných a nezodpovědných administrativních akcí pryč. Důsledky tohoto rozhodnutí budou doznívat v americkém právním a regulačním prostředí po desetiletí.

Generální advokátka Spojených států Elizabeth Prelogarová tvrdí, že převrácení úcty k Chevronu způsobí pozdvižení správních úřadů a povede k „nekonečným soudním sporům“, přičemž uvádí, že „Tisíce soudních rozhodnutí podporujících tvorbu pravidel nebo rozsudky agentury jako rozumné by bylo možné zpochybnit a že hluboké narušení je obzvláště neopodstatněné, protože Kongres by mohl kdykoli upravit nebo přehlasovat rámec Chevron.“

Soud v zásadě rozhodl, že jen proto, že Kongres neplní svou práci, není přijatelné, aby správní orgány výkonné složky zasahovaly a nahrazovaly jejich názory, pokud neexistuje jasně stanovený záměr Kongresu.

Hlavní soudce Roberts napsal většinový názor, soudkyně Sonia Sotomayor, Elena Kagen a Ketani Brown Jackson nesouhlasí.

Celé stanovisko je k přečtení zde.

Znovu publikováno od autora Náhradník