Druhé ráno jsem se probudil a zjistil jsem další krok v pokusu o stažení informací z našeho zásadního článku publikovaného v časopise Autoimmunity s názvem: Kvantifikace zbytkové plazmidové DNA a sekvencí promotor-enhancer SV40 ve vakcínách Pfizer/BioNTech a Moderna modRNA proti COVID-19 z Ontaria v Kanadě.1
Zde je probíhající časová osa:
September 6, 2025
Publikovali jsme online.
Pro ty z vás, kteří to nevědí, do necelého týdne od vydání našeho článku jsme od vydavatele časopisu obdrželi e-mailové oznámení, že náš článek je „před vyšetřováním“, k němuž došlo na podnět „komentátora časopisu“ Kevina Patricka pod pseudonymem. Actinopolyspora biskrensisO tom si můžete přečíst zde.
Září 17th, 2025
Přišel první e-mail:
Patrick zfalšoval tvrzení tím, že citoval jiný recenzovaný článek publikovaný Klinmanem. et al.2 Ano, čtete správně. Tady to je.
Od doby, kdy jsme knihu publikovali, jsme pod neustálým útokem. Dovolte mi, abych to upřesnil: JIŽ JSME PROŠLI RECENZÍM A PŘESUNULI JSME K PLNÉ PUBLIKACI. A to po mnoha odmítnutích ze strany mnoha jiných časopisů. Zabývali jsme se nespočtem nastolených problémů a na všechny jsme reagovali více než adekvátně, ať už s využitím srovnávacích analýz nebo odkazů.
Říjen 22nd, 2025
Přišel další e-mail:
Všechno nejlepší.
November 20, 2025
A pak přišel e-mail od novináře z Retraction Watch:
K tomuto e-mailu byl přiložen PDF soubor, kde nezveřejněný ufňukanec/autor používá osobní argumenty a chrlí nepravdivá tvrzení. Zajímavé je, že název přiloženého PDF souboru je Dopis_editorovi_VAKCÍNA, na rozdíl od možná očekávaného Dopis_editorovi_AUTOIMUNITAZdá se, že se to může vztahovat k dříve napsanému (možná okopírovanému) dopisu editorovi.
Tento e-mail od Kincaida tvrdí, že Recenzent je také osoba, která zaslala editorovi dopis se „stejnými kritikami“. Kdo je ten člověk, který si myslí, že má pravomoc zpochybňovat publikovaný článek, který prošel recenzním řízením, a vyjadřovat svůj názor na „další redakční kroky“?
A je to opravdu jeden z našich recenzentů?
Z pohledu plácnutí rukavicí po tváři – je to urážka nás jako autorů, časopisu, editora a všech recenzentů, kteří strávili dlouhé hodiny tím, aby tento článek byl vědecky podložený, a to i toho, kdo se zdá být odhodlaný dosáhnout stažení našeho článku, pokud je to tak.
„Snaha o pozornost?“ „Protivakcinační“? „Zneužívání jejich pozic?“ „Dezinformace?“ „Pseudo-deníky?“ No, to poslední slovo má všude jméno konkrétní osoby a já si představuji, že má na mysli deník Jamese Lyonse-Weilera. Věda, politika veřejného zdraví a právo a/nebo Nezávislé lékařské aliance Časopis nezávislé medicínyS největší pravděpodobností to první.
EHM. Jméno autora je v PDF, které nám bylo zasláno.
Mám teď velmi vážnou otázku ohledně toho e-mailu.
Otázka: Jak je možné, že se tento novinář dostal k posudkům našeho článku? Opravdu jeden z našich recenzentů předal svou recenzi organizaci Retraction Watch a napsal dopis redaktorovi, aby požádal o stažení našeho článku po jeho absolvování? S těmito posudky nemáme přístup, protože jsou důvěrné, aby se zabránilo zveřejnění jména recenzenta. Důvěrnost však závisí na řetězci lidských a technických záruk a tento řetězec se zdá být prolomen, pokud je pravda, co napsal Kincaid:
...získali jsme odborné recenze vámi zaslaného rukopisu a jeho revidované verze, které doporučují, abychom váš článek nepublikovali kvůli problémům s daty z Qubitu.
Jedná se o závažné porušení etických zásad a/nebo občanskoprávní delikt (porušení smlouvy, porušení autorských práv, porušení důvěrnosti) a znovu se musím zeptat proč, po Prošli jsme si recenzním řízením, má nějaká anonymní osoba – která nemusí uvádět informace o zemi původu ani své jméno!, která byla podle Kincaida jedním z našich recenzentů – pravomoc a) podnítit vyšetřování publikovaného článku a b) získat přístup k důvěrným dokumentům a použít je k… re- recenzovat publikovaný článek stížností redaktorovi časopisu, přičemž se místo řešení skutečných problémů vyjadřují ad hominem?
Opravdu funguje vzájemné hodnocení takhle?
Jen pro úplnost, COPE (Výbor pro publikační etiku) má jasné pokyny ohledně důvěrnosti při recenzním řízení a konkrétně se zabývá otázkou předávání recenzentských zpráv třetím stranám. Podle COPE musí recenzentské zprávy zůstat důvěrné a jejich předávání třetím stranám bez povolení je porušením etického chování.
Zůstaňte naladěni.
Reference
- Speicher, DJ, Rose, J., & McKernan, K. (2025). Kvantifikace zbytkové plazmidové DNA a sekvencí promotor-enhancer SV40 ve vakcínách Pfizer/BioNTech a Moderna modRNA proti COVID-19 z Ontaria v Kanadě. Autoimunita, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Pokyny FDA k profylaktickým DNA vakcínám: analýza a doporučení. Vakcína1. dubna 2010; 28(16): 2801-5. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Epub 24. listopadu 2009. PMID: 19941989; PMCID: PMC2847045
Znovu publikováno od autora Náhradník
-
Dr. Jessica Rose je členkou Brownstone Institute a má titul BSc. v oboru aplikovaná matematika, MSc. v oboru imunologie, doktorát z počítačové biologie a dvě postdoktorské jmenování v oboru molekulární biologie a biochemie. Jessica pracuje na tom, aby zvýšila povědomí veřejnosti o údajích VAERS.
Zobrazit všechny příspěvky
