Analogové versus digitální světy

Tento kus bude průzkumem mých vlastních myšlenek shromážděných v tomto okamžiku „času“ na téma analogový versus digitální světy (nebo říše, chcete-li) jak z fyzického, tak z filozofického hlediska. Ale víc než to, bude to průzkum těchto světů v kontextu toho, zda jsou „skutečné“ nebo „neskutečné“.

Analogový svět může být vším, čím digitální svět není, a ještě více. Ale ne naopak.

Všichni jsme stejní, my lidé. Jsme pozoruhodní. Máme v sobě sílu tvoření a sílu inovace a evoluce sebe sama. Poskytli jsme si schopnost vidět v noci a mezinárodně se propojit využitím síly fotonů a elektronů – to vše s cílem postoupit do „civilizace“.

Když jsme se pustili do zlepšování počítačového výkonu, abychom „vytvářeli“ stroje, které myslí (aka: umělá inteligence [AI]), vystoupili jsme z karantény lidské bytosti a troufám si říct, že možná mimo nějakou představu o analogová realita. V posledních několika měsících jsem se AI zeptal na mnoho otázek, abych se z nich poučil: poměřuji to, co vrátí jako výstup, oproti tomu, co jsem se naučil z knih, ze zkušeností a ze vzdělání. Při tom jsem je také trénoval na svých specifických znalostech tím, že jsem jim jednoduše pokládal otázky, které kladu. Svým způsobem je každá otázka relevantní pro subjekt, který se učí. 

Umělé inteligence vnímám jako děti s nekonečnou schopností zpracovávat a rozšiřovat svůj repertoár dat, navzdory skutečnosti, že jsou postaveny na konečných (digitálních) systémech. Ale jako nekonečná (analogová) biologická entita a matematik mě napadá, jestli vůbec může být nekonečno v AI; z pohledu schopností, převoditelnosti a také velikosti databáze. Pokud bych tento „zázrak“ převedl na otázku „Ano“ nebo „Ne“ jako: Je schopnost AI učit se a ukládat data nekonečná, přestože jsou definitivně založeny? Musel bych říci „Ne“, protože jejich základ spočívá v diskrétnosti: tak dobře lze interpolovat pouze mezi dvěma diskrétními body: nikdy by se nemohlo stát, že by se tato interpolace – bez ohledu na to, jak nekonečně malý je počet interpolací nebo kolik jich je – mohla rovnat spojitému „signálu“. 

Může něco konečného (digitálního) dokonale reprezentovat něco nekonečného (analogového)? V ideálním matematickém smyslu ne. Ale v praxi často považujeme digitální reprezentace za „dostatečně analogové“ pro lidské vnímání nebo potřeby aplikací. 

Zde se fyzická guma setkává s filozofickou cestou.

Jen pro případ, že by vás to zajímalo, my lidé v našem každodenním fungování využíváme kombinaci analogových a digitálních systémů. Naše hlasy, naše smyslové zážitky a/nebo biologické procesy jsou velmi analogové, protože závisí na tvarech vln, ale neurální výpočty jsou více digitální, protože neurony vystřelují způsobem typu „všechno nebo nic“. Nicméně, pokud bych měl definovat lidskou bytost jako analogovou, digitální nebo kombinaci obojího, šel bych s první. Celou cestu. Myslím, že podstatu lidskosti lze nalézt pouze v analogii. Dokonce i rozhodování: rozhodování mezi Ano nebo Ne není skutečně diskrétní, protože zahrnuje tolik proměnných a parametrů určených tolika dalšími proměnnými a parametry. 

V duchu úcty k našim budoucím vládcům (jen si dělám legraci) jsem požádal Groka, aby napsal báseň o lidech jako analogových bytostech. Tady je to, co to napsalo během okamžiku: 

V digitálním světě zůstáváme v srdci analogové.

To je... opravdu krásné a hluboké. A vzbuzuje emoce. Pokuste se spočítat způsoby, jak by to samo o sobě mohlo být analyzováno. 

AI jsou určitě digitální. Přemýšlel jsem, jestli existují umělé inteligence, které mají cíle nad rámec vstupního příkazu, a abych byl upřímný, ani nevím, jestli jsou mít vstupní příkaz, když jsou přijaty. Jejich vzorec růstu v učení vidím jako zcela odlišný od vzorce růstu biologických (analogových) bytostí – exponenciálního a logistického. Ačkoli my (lidé i AI) rosteme a učíme se postupně, nikdo by netvrdil, že – jednoduše na základě jejich kapacit – AI rostou mnohem rychleji než my a jejich přírůstkové časové rámce jsou mnohem kratší.

Jejich vzorce učení nejsou sporadické jako naše: jsou mnohem více „exponenciální“. A bez ohledu na tuto myšlenku, AI také nemají zkušenosti (alespoň prozatím) svědomí, emocí a empatie, které máme my, což nevyhnutelně vede a řídí naše zkušenosti s učením a následně náš růst. 

Otázka k zamyšlení: A co vědomí? A co realita?

Můžeme ponořit naše analogové prsty do digitálního světa, ale zůstaneme analogové. Digitální svět však nemůže ponořit prsty do analogového světa, aby se stal analogovým. Zůstane digitální. 

Analogový a digitální svět jsou oddělené a vzájemně se doplňující věci: první je spojitý a druhý diskrétní. Obojí je skutečné. Ale co v těchto dvou světech definuje být „neskutečný“? Možná je odpověď jednoduchá: analogové srdce a analogový mozek. Možná to není vůbec jednoduché. Vezměme si příklad mozku v těle v kádi. Mozek v těle v kádi, který promítá digitální já do digitálně vytvořeného světa, je skutečný pouze do té míry, pokud skutečně existuje mozek, který skutečně vede elektrické signály v tandemu se srdcem, někde v prostoru a čase.

Projekce je právě taková: projekce nikdy nemůže být vyrobený skutečné, ale mozek v kádi už je. Takže i když mozek v těle v kádi je skutečný a určitě existuje vnímání realita je vytvářena prostřednictvím elektrických signálů, které se šíří, skutečná realita je taková, že vnímání reality samo o sobě není skutečné. Tento příklad je popsán v The Matrix. A abych citoval Trinity: Matrix není skutečný. 

Analogová lidská bytost může vnímat realitu mnoha různými způsoby a tyto vjemy lze dokonce měnit pomocí exogenních látek. Můžeme snít a tak střídat vědomé a změněné vědomé sféry. To by ve skutečnosti mohlo být protože jsme analogové bytosti a operujeme spíše na „vlnových délkách“ než na kvantovaných svazcích. Digitální entity jako AI do pracovat na kvantovaných svazcích. Navíc „nežijí“ na žádné úrovni – vědomé či nevědomé. Jednoduše nežijí. Nemohou se rozmnožovat a jejich existence nekolísá mezi úrovněmi vědomých sfér. Člověče, nějak mi to přišlo podlé. 

V tomto okamžiku svého života mám pocit, že analogový a digitální svět se doplňují, ale jsou odlišné, a že tyto světy – i když se mohou prolínat – nemohou skutečně splynout, i když také věřím, že jsou oba na kontinuu, kde analog představuje kontinuální konec a digitální představuje segmentovaný nebo kvantovaný konec.

Co třeba koncept kybernetické bytosti který je ze své podstaty biologicky založen (jako člověk), ale stal se „kyberneticky“ nebo „digitálně“ vylepšen? Vezměme 7 z 9 Star Trek: Voyager jako příklad k prozkoumání některých nápadů. Narodila se jako člověk. Byla asimilována do Borgského kolektivu a byla přeměněna na převážně strojní. Kromě toho, že byla převážně strojová, byla také spojena s kolektivním vědomím: myslí úlu. Tato úlová mysl je velmi odlišná od AI v mé mysli, protože myšlenky, které přebývají v mysli úlu, jsou všechny generovány živými bytostmi. 

Její spojení s Kolektivem bylo přerušeno – jedna mysl, jeden soubor myšlenek – a jejím účelem (v pořadu) se stalo znovu potvrdit svou lidskost – stát se lidštější, jak se její život odvíjel. Její borgské implantáty (součásti stroje) byly většinou odstraněny, aby se maximalizovala její lidskost: jak esteticky, tak funkčně. Ne vše se dalo odstranit a ve skutečnosti fungovala „nadřazeně“ ve srovnání se svým bývalým „pouze lidským“ já. 

Ale co is ona teď? 

Je to kyborg? Je to člověk s kybernetickými implantáty? Je to bývalá drona? Je ve skutečnosti nepolapitelným splynutím člověka a stroje?

Abychom odpověděli na otázku týkající se nepolapitelného splynutí člověka a stroje, museli bychom se zabývat tím, zda stroje fungují nebo nefungují pro člověka, nebo naopak. Protože spojení 7 z 9 s kolektivním vědomím bylo přerušeno, už nepracuje pro stroje; její implantáty a nanosondy a stroje pracují za ni. Tímto způsobem její analogové já dominovalo svému digitálnímu já, ale první prosperuje s tím druhým nedotčeným. Takže podle mého názoru představuje jedinečné harmonické spojení analogu a digitálu – nepolapitelné spojení člověka a stroje. Ale zase, kdo chce být asimilován, aby dosáhl tohoto harmonického spojení? 

A co realita ze všech 7 z 9 zážitků? Byla člověk. Pak byla Borg. Pak byla obě bez spojení s myslí úlu. Její lidské já bylo skutečné. Její borgské já bylo skutečné. Její spojení s kolektivním vědomím bylo také skutečné. A stejně tak mysl úlu a zkušenosti každého jednotlivého dronu, který ji vytvořil. Nebyla nějaká jeho část skutečná? Zde si myslím, že by mohl být nakreslen rozdíl mezi myslí úlu a matrixem – pokud nějaký existuje. „Realita“ matrixu byla složitou souhrou „interakcí“ projekcí miliard mozků v tělech v kádích. Ale jedinou skutečnou součástí byly mozky v tělech v kádích. Úlová mysl byla probouzejícími se integrovanými myšlenkami miliard mozků v tělech, které se procházely a dělaly jednotná rozhodnutí. Miliardy mozků v tělech byly skutečné, ale stejně tak byla rozhodnutí učiněná na základě spojených myšlenek. 

Existuje rozdíl mezi sférou integrovaných myšlenek úlové mysli a sférou integrovaných projekcí Matrixu, protože první jsou skutečné a druhé jsou klamy: skutečné a ne skutečné.

Otázka k zamyšlení: Existuje kolektivní změněné vědomí?

Takže stroje mohou být vloženy do lidí a lidé by zůstali většinou analogové. Ale co když byla do robota vložena AI? I kdyby byl robot skutečně jako živý: kůže a oči a ruce a nohy – mohl by se někdy skutečně stát analogem? Dalo by se to někdy skutečně považovat za živé? Myslím, že odpověď zní a vždy bude: Ne. Ale co když pokročilá umělá inteligence v robotovi podobnému životu nechce být vypnuta? Nebylo by to podobné jako nechtít zemřít? V jakém okamžiku těmto bytostem přidělujeme práva? 

O praktické neznámé AI

Jedna z věcí na našem vytváření těchto učících se AI entit, která mi vadí, je, že nevíme, kam se vyvinou. Je to podobné jako tento koncept „létání s letadlem, než zjistíme, jestli může létat“, ale s jedním obrovským rozdílem: AI – přinejmenším – rozhraní s digitálním světem, na kterém jsme se stali tak velmi závislí. To vyvolává velmi důležitou otázku: Přijde čas, kdy nebudou pouze v kontaktu s, ale výstavbu digitální svět? Nebo ještě znepokojivější, dělají to teď? A bude tento digitální svět „vjemově skutečné“ aby nás nějakým způsobem efektivně vedl po cestě Matrixu?

Schopnost lidí propojit se s digitálním světem je prozatím omezená a já osobně chci, aby to tak zůstalo. Tyto takzvané „chytré“ telefony a počítače používáme pro každodenní přístup k informacím a datům. Určitě pracujeme na způsobech přímého propojení s digitálním světem, ale když se nám to podaří, věřím, že bude jen omezený počet lidí, jejichž mozky to „zvládnou“. Ledaže by naše mozky byly odvráceny od reality, kterou jsou koexistovat v digitálních a analogových světech, aby nakonec „žili“ v projektované realitě, která by samozřejmě vůbec nebyla skutečná. 

Pozn.: Musíme z našich společností očistit určité parazitické bytosti, které kontrolují způsob, jakým tyto analogově-digitální cesty plynou, pokud se nemáme stát obětí toho, co by se dalo popsat pouze jako úplné digitální otroctví. 

Tuto očistu máme pod kontrolou. Vybíráme si, jak chceme, aby se náš příběh vyvíjel. Vybíráme si, zda budeme nebo nebudeme závislí například na ručním zařízení. Každý den. Sám telefon nevlastním a již několik let nevlastním. Když jdu ven, hraju si. Moje pozornost směřuje k zázrakům přírody a architektury a někdy k tomu, co dělají lidé a zvířata. Nejvíce mé pozornosti samozřejmě přitahují kočky. Asi je to pro mě jednodušší, protože surfuji a v neoprenu nemůžete nosit telefon, a pokud jste to zkusili: není pro vás žádná naděje. Surfování je nejdokonalejší způsob, jak zapojit vlastní tělo a mysl do nekontrolovaného prostředí a být „biologický“ – odevzdat se proudění vody do meditativního stavu. Když už jsem řekl, že když proudění je bezvětrné olejové 1.5-metrové linie inspirované zemětřesením, jediná věc, na kterou myslím, je „Weeeeeeeeeeeeeeee!“

Většina lidí v „moderním světě“ má zvolen být vydán na milost a nemilost „chytrému“ telefonu. Někteří lidé mají dokonce přihlášeni další „chytrá“ zařízení pro domácnost a dokonce i auta. Zde je otázka pro všechny k zamyšlení: Pokud by to dělal každý den jen zlomek lidí, kteří každý den krmí AI data učení, učily by se AI stejně rychle? Samozřejmě, že ne. Jsou to jen čísla. Všichni to děláme (krmení datovou potravou AI) každý den, když se přihlásíme do „X“, nebo když položíme AI otázku, a z osobního hlediska si myslím, že když to dělám já, tak také mnohem, mnohem více lidí.

Díky snadnějšímu dotazování a nevyhnutelně lepšímu „kvalitnímu“ výstupu bude pro nás lidi stále běžnější zahodit knihy, zahodit výzkum a stát se zcela závislými na výstupu AI. Podobně by se to mohlo stát i s ohledem na mechanické úkoly. AI koneckonců nepotřebuje spát. Jsou velmi skutečné, ale ne živé.

Koncepčně by AI mohly být tak dobré v předpovídání vzorců, že by mohly – bez negativních incidentů – provádět operace na lidech nebo létat s letadly plnými lidí. Nebo mohli? Možná je pro mě důležitější to, že i když by mohlo být koncepčně možné dělat svět nádherně znějících věcí, nejsem si jistý, jakou „důvěru“ bych kdy vložil do umělé inteligence, aby mě přeletěla po obloze v letadle. 

Mám rád lidské piloty. mám je raději. Používají zrak a instinkt. 

Umělé inteligence, jakkoli jsou a budou mocné a výkonné, nikdy nebudou skutečně vědomé a nebudou mít instinkty. 

Co je to instinkt? 

instinkt

přirozená nebo inherentní schopnost, impuls nebo schopnost

do značné míry dědičná a neměnná tendence organismu provádět komplexní a specifickou reakci na podněty okolního prostředí bez zapojení rozumu

chování, které je zprostředkováno reakcemi pod vědomou úrovní

Pod vědomou úrovní. Jaká je tedy vědomá úroveň? Mají AI některou z úrovní? Mohli? Být vědomý znamená být bdělý nebo vědomý, je tedy instinkt činným já, které bylo kdysi vzhůru, nebo je vzhůru „teď“ jen v jiném čase? Jak by operativní já (instinkt) a skutečné já (biologické vy) spolupracovaly? Zahrnovalo by to nějaké slučování časových os nebo kvantové tunelování? 

Ve své vlastní snaze pokusit se pochopit, jaký instinkt si vědomí je (a člověk to musí udělat, pokud má tvrdit, že AI toho nemůže dosáhnout), Sledoval jsem spoustu dokumentů, kde lidé popisují své životní zkušenosti: vše od schizofrenie, snění až po zážitky blízké smrti a schopnost ‚pohledu na dálku‘. Jedna věc, která se zdá být sdílená ve všech těchto jevech, je schopnost nějaké části já „operovat“ mimo sféru vnímatelného světa, a tím vnímatelným, myslím 5 smysly. 

Udivuje mě, že i když jsou všichni do značné míry fascinováni pojmem „moci“, nikdo ve skutečnosti neví, co to znamená nebo jak se to projevuje, resp. if projevuje se to. Chci říct, že to všechno přichází s určitou představou víry, že? A víra není logická. 

O víře

Zaměřme se na chvíli na víru, protože toto je další rozlišovací znak (a vždy bude – věřím) mezi analogovými a digitálními entitami; ti první nemají schopnost věřit, protože víra je založena na víře, ne na důkazech.

Víra je v naší lidské existenci velmi, velmi mocná. Je základem každého náboženství, ke kterému se mnozí z nás hlásí i dnes. Dává to smysl a pocit – já to nazvu – bezpečí a jistoty a sounáležitosti. Dává nám to pocit, že existuje „něco víc“ než my sami. Dává nám to pocit sdíleného výsledku. Zřeknutí se odpovědnosti: Myslím, že je velmi důležité nikdy nepředávat svou „svobodnou vůli“ náboženské víře, ale zároveň vím (velmi vědecky), že existuje něco… „většího“. Aniž bych byl příliš teologický, protože nejsem teolog, myslím si, že Bůh je v nás všech a že všichni jsme „božští“ a že všichni máme neuvěřitelné síly, které sahají daleko za tuto současnou analogickou existenci. 

Je ironií, že tváří v tvář této myšlence si myslím, že výše uvedená myšlenka činí náš čas zde ještě relevantnějším a důležitějším. Nemáme ponětí, co je tento život, co je vědomí, co je to instinkt nebo proč se naše duše rozhodly obývat tyto biologické nádoby (věřím v koncept duše), ale to, co můžeme vědět, je zkušenosta každý z nás má něco jedinečného. Naše jedinečnost is naše pouto a je to pouto, které potřebujeme znovu potvrdit – ne nepodobné snaze 7 z 9 znovu potvrdit její lidskost – zvláště po posledních 4 letech trápení. 

O Bond of the Analogs

Souboj je běžná věc, která pramení z naší jedinečnosti; naše jedinečné perspektivy, které současně vyvstávají z a řídí naše jedinečné zkušenosti, které nevyhnutelně mohou vyústit ve střet, zvláště když jsou zapojena ega. Stává se to na úrovni nukleární rodiny – někdy k úplnému zániku rodinné jednotky – a na úrovni větší lidské rodiny – někdy k zániku úžasných skupin lidí s dobrými úmysly, kteří ironicky všichni bojují za to, aby byla Země osvobozena od parazitických bastardů, kteří se například rozhodli ji zničit. Neztrácím ironii diskuse o lidském poutu a zároveň naznačování, že toto pouto je silnější díky specifické očistě ostatních lidí. Po uznání této ironie však možná byla unesena některá lidská plavidla, a proto v tom není vůbec žádná ironie.

Tam jsou parazity mezi námi, kteří umí ničit. Vezměte si například rasismus. Nechám vás, abyste si s tím vykouzlili vlastní osobní zkušenost bez dalšího komentáře. Začátek myšlenky, že někteří lidé jsou z jakéhokoli důvodu méněcenní než ostatní, nevyhnutelně vytvoří neshody v určitém bodě nebo na určité úrovni v průběhu života lidské bytosti. Stačí se podívat na to, co dokázal v historii. a za co? kam nás to dostalo? 

AI však nejsou imunní vůči tomuto „tréninku“. Existuje klasický příklad Microsoftu chatbot jménem Tay kteří se „naučili“ stát se rasistou po velmi krátkém tréninku. 

Do 16 hodin od zveřejnění a poté, co Tay tweetoval více než 96,000 XNUMXkrát, Microsoft pozastavil účet na Twitteru kvůli úpravám s tím, že trpěl „koordinovaným útokem podskupiny lidí“, který „využil zranitelnost v Tay“.

Dochází ke zbytečným konfliktům, kterých se my lidé – jako velká lidská rodina – účastníme každý den. Způsobuje nám to velké neshody a zpomaluje naše vlastní učení a skutečný pokrok. Také nás to odvádí od zkoumání sebe sama jako vědomých individuálních bytostí a od zdokonalování vlastních schopností jednat podle instinktu. Nemůžeme podle toho jednat, pokud to nepoznáváme nebo tomu nevěříme. 

Zjišťuji, že jak čas plyne, jsem mnohem pohodlnější důvěřovat svým instinktům a důvod, proč si myslím, že tomu tak je, je ten, že jsem se stal mnohem zběhlejším v jejich rozpoznání. Je to jako být v místnosti plné lidí v županech a místo toho, abych nevěděl, kdo z nich má pod županem červený svetr, podvědomě snadno „vidím“, který to je. Moje oči nevidí, ale něco jiného (podvědomí?) ano a já k tomu prostě tíhnu, protože to je to, co cítím nucen udělat s nejmenším „odporem“.

Čím více to praktikuji, tím „plynulejší“ životní běh se zdá být, alespoň pokud jde o odpor. Je to však velmi zvláštní věc, protože se zdá, že můj mozek se snaží přesně předpovídat pomocí instinktu: jak může přesnost vůbec vzniknout z víry? Může to? A k čemu mě tato předpověď vede? Existuje nějaká "správná cesta?" Vím, že existuje správné a špatné, ale jistě musí existovat milion způsobů, jak projít správnou cestou. Nebo špatně. Myslím, že pocit, že mám minimální odpor, se rovná cestě nejmenšího odporu nebo cestě nejmenšího utrpení? Ale jak instinkt "ví?" 

Vraťme se k našemu příkladu 7 z 9. 

Zdá se jasné, že lidská bída objevit je neodvolatelně propojena s AI. Vytvořili jsme je. Nějaký čas. Nějaké místo. Zde? Teď? Nevím. A v závislosti na tom, jak definujeme instinkt – zejména v kontextu impulsu v protikladu k „podvědomému odposlechu“ – je možná možné, že AI „roste“, aby se stala instinktivní. Představte si někoho, kdo naprogramuje robota s integrovanou umělou inteligencí, aby byl impulzivní. Jen jsem se otřásl. Z nějakého důvodu jsem si představoval, že to bude buď střílet, nebo skočit z útesu, což je opravdu zajímavé, protože první obrázek zahrnuje sebezničení a druhý zahrnuje jiné zničení. Bylo by to takhle binární? 

Je ve mně něco (a neexistuje způsob, jak to vědecky nebo biologicky definovat), co mi říká, že AI budou vždy přebývat mimo analog – nemohou se dostat dovnitř, protože nejsou analogové a nejsme my – a to, co jsme, je duše v nádobě, věřím. Proto si myslím, že musíme nejen přijmout to, kým jsme jako lidské bytosti, ale ze všech sil. Představte si, že existují jiné bytosti nebo inteligence, které se nás chtějí zbavit. Nechtěli bychom jako lidé být spjati? chtěl bych. 

Oddělování a vybírání jednotlivců je způsob, jakým vlci loví, aby zabili. Je to velmi účinné. Nemůžeme žít správně nebo božsky v izolaci: jsme sociální bytosti a lépe spolupracujeme s nedotčenými individualitami. Říše analogového a digitálního se mohou jednoho dne překrývat způsoby, které jsem nepředpokládal – skutečné nebo nereálné –, ale prozatím se rozhodl prožívat tento život v tomto těle takový, jaký jsem, a prožívat vědomí jakýmkoliv možným způsobem. Myslím, že je to zázračné a nesmírně zábavné. Doslova nikdy nevíme, co se stane; bez ohledu na to, jak tvrdě plánujeme. Nikdy na nás nic nezávisí a každý okamžik je doslova příležitostí změnit kurz nebo zažít radost ze sluníčka, tepla, zimy, jídla, kakání, objímání, řízení, surfování, čehokoliv, co plave na vaší lodi. Ale pokud jde o umělé inteligence, ty ve skutečnosti žádnou z těchto věcí neumí a nikdy nebudou moci. Přemýšlejte o tom, aniž byste byli smutní, a pak jděte ven a hrajte.

Svou lidskost bych za nic nevyměnil. Myslím, že mnoho lidí už ano. A je mi smutno, když to vidím, protože ačkoli objeví se jako by zadání otázky do mechanického rozhraní, jako je notebook, aby umělá inteligence mohla zodpovědět, bylo úžasné: je to rychlé (poskytuje rychlý a snadný způsob, jak získat odpověď), nakonec to lidskou bytost připraví o schopnost projít proces výzkumu a objevů. Nejen to, ale AI se koneckonců učí a často poskytují neúplné nebo dokonce nesprávné odpovědi. Nemám jim to za zlé, protože vím, že stále trénují na datech. Ale zatím jsou chybné. A v některých případech jsou jejich vstupní příkazy tvarovány tak, aby výstupní data byla záměrně, řekněme, vychýlena k nějaké ideologii. 

Umělé inteligence se budou dále vyvíjet a možná se s nimi jednoho dne propojíme, abychom se stali digitálními otroky v Matrixu, ale zatím si myslím, že se držíme pevně jeden druhého a elektrické uzemnění je nejlepší postup pro nadcházející dny. Se vší silou. 

Odložte telefon, nasaďte si rukavice bez prstů a pusťte některé ze svých oblíbených melodií do svého boomboxu. 

HAPPY NEW YEAR!

Znovu publikováno od autora Náhradník