Jaký je vztah mezi vzděláním, znalostmi a moudrostí? To není triviální otázka a důsledky zdaleka nejsou zřejmé. Naše životy na tom mohou doslova záviset.
Dovolte mi ilustrovat problém. Dne 5. 12. 2025 Společné prohlášení z řady lékařských organizací, které ostře kritizovaly nedávné doporučení Poradní výbor pro imunizační postupy (ACIP) z Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) o úpravě univerzálního podávání vakcíny proti hepatitidě B všem novorozencům. Znění prohlášení je výmluvné:
„Jsme hluboce znepokojeni kroky, které tento týden podnikl Poradní výbor pro imunizační postupy (ACIP) Centra pro kontrolu a prevenci nemocí. Zjevným cílem této schůze bylo spíše zasít pochybnosti o očkování než prosazovat zdravou očkovací politiku a za to všichni zaplatíme.“
„Toto je významný odklon od historické role, kterou ACIP sehrál při formování očkovací politiky ve Spojených státech.“ Dříve jsme mohli očekávat, že věda bude ovlivňovat rozhodnutí, experti budou diskutovat o důkazech a konsenzus povede ke sdíleným a jasným doporučením. To není případ současného výboru a tato změna ohrožuje zdraví Američanů. (zdůrazněno)
Je to jako prohlášení z Národní nadace pro infekční nemoci ze dne 27. června 2025, týkající se současného složení ACIP:
Odchylka od dlouhodobého procesu založeného na důkazech, který historicky vedl jednání ACIP, podkopává transparentnost a důvěru, riskuje legitimizaci dezinformací a je škodlivá pro veřejné zdraví. Proces, který zahrnuje vstupy od expertů Centra pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC), pracovních skupin a důvěryhodných vědeckých a lékařských organizací, je klíčový pro zajištění přísných, transparentních a na důkazech založených doporučení, kterým může veřejnost i zdravotničtí pracovníci důvěřovat. Hlasování o kritických politických doporučeních bez řádného procesu, který zahrnuje důkladné, vyvážené a ověřené přezkoumání dostupných údajů kvalifikovanými odborníky, zneplatňuje výsledky a vede k zmatku a nedůvěře v doporučení.
12. května 14 Politicko publikoval článek s názvem Tento poradce RFK Jr. pro vakcíny má pro své kritiky několik vybraných slov.. Zhodnotila bouři kritiky namířené proti současným členům ACIP CDC, jakož i reakci Retsefa Leviho, včetně:
Myslím, že jsme si osvojili extrémně medikalizovaný pohled na zdraví. Náš systém je velmi centralizovaný a donucovací. Příliš mnoho politik veřejného zdraví předpokládá, že malá skupina nahoře by měla činit rozhodnutí za všechny a vymáhat je, místo aby do centra pozornosti postavila jednotlivce a dala lidem s podporou lékařů a dalších osob možnost převzít odpovědnost za své zdraví.
Někteří Členové a přednášející ACIP jsou kritizováni jako nevhodní pro ACIP, protože nejsou lékaři ani „odborníci“. Můj názor je zcela jiný a souhlasím s profesorem Levim. Jsou to skvělá volba, ne… přes nejsme lékaři-„odborníci“, ale kvůli tomu! A to podpořím jasnými důkazy.
Problém souvisí s unášené myšlení v obou vedoucí si odborníciKdyž se obojí spojí u osob s rozhodovací pravomocí, je to zároveň i nebezpečí, jak vysvětlili David Snowden a Mary Boone v… Rámec pro rozhodování vůdců:
...vedoucí jsou náchylní k unášené myšlení,podmíněná reakce, která nastává, když jsou lidé zaslepeni vůči novým způsobům myšlení perspektivami, které získali prostřednictvím minulých zkušeností, školení a úspěchů…
Unáhlené myšlení je nebezpečné i ve složitých kontextech, ale je to... odborníci (spíše než vůdci), kteří k němu mají sklony a mají tendenci dominovat v dané oblasti. Když k tomuto problému dojde, inovativní návrhy neodborníků mohou být přehlédnuty nebo odmítnuty, což vede ke ztrátě příležitostíOdborníci koneckonců investovali do budování svých znalostí a je nepravděpodobné, že by tolerovali kontroverzní myšlenky. Pokud se však kontext změnil, může vedoucí potřebovat přístup k těmto nekonvenčním konceptům. Aby se tomuto problému vyhnul, musí naslouchat odborníkům a zároveň vítat nové myšlenky a řešení od ostatních.
Medicína je od začátku velmi izolované povolání. My lékaři míváme hluboké znalosti, ale jejich rozsah může být značně problematický. Dunning-Krugerův efekt (nedostatek znalostí v dané oblasti paradoxně vede k přehnané sebedůvěře ve vlastní kompetenci) je zaznamenán v studenti medicínyale co lékaři obecně?
Kupodivu jsem k tomu nenašel moc konkrétních informací, ale existují. neoficiální zprávy To by naznačovalo, že lékaři jsou občas velmi problematičtí piloti letadel. Pokud je to pravda, důvod je s největší pravděpodobností složitý. Nicméně „organizační kultura“ lékaře je s největší pravděpodobností alespoň částí problému.
In Kmenové vedení, David Logan a spoluautoři popisují 5 úrovní organizační kultury spolu s jejich slogany:
Prakticky všichni lékaři uvízli ve třetí fázi a přijetí nových myšlenek může být obtížný úkol, zvláště pokud to zahrnuje zpochybňování jejich autority.
Existují nějaké důkazy, které by tato pozorování podpořily? Existují epizody z historie, zejména z vědecké historie, které by vysvětlily tento současný otřes s ACIP? Domnívám se, že existují:
Po staletí se námořní navigace ukázala jako obtížná, ne-li přímo nebezpečná. Zatímco zeměpisná šířka (sever/jih) se dala relativně snadno určit pomocí sextantu, zeměpisná délka (východ/západ) nikoli. Některé z největších vědeckých myslí, včetně Isaaca Newtona, se pokusily tento problém vyřešit, ale bezvýsledně. V roce 1714 Komisaři pro objevení zeměpisné délky na moři zavedl peněžní ceny za nejpřesnější měření zeměpisné délky, až do výše 20 000 liber. Mnoho lidí se pokoušelo o složité nebeské trigonometrické vzorce, ale teprve když tesař a hodinář, John Harrison, zkonstruoval chronometr, který by přesně udržoval greenwichský střední čas na palubě lodi, čímž byl problém vyřešen.
Ačkoli je tvrzení o prvním letu s motorem těžším než vzduch nejasné, obecně se uznává, že první let v roce 1903 provedli bratři Wrightové. mechanici jízdních kol a ne inženýři.
V roce 1929 vyvinul Frank Whittle, nižší letecký důstojník RAF, koncept prvního proudového motoru. Použil turbínu roztáčenou výfukovými plyny k pohonu kompresoru zpracovávajícího nasávaný vzduch. „Experti“ bohužel neviděli genialitu konstrukce a museli… základní střet zájmů a pomalu s projektem kráčel. Whittle postrádal akademické kvalifikace těch, kteří projekt hodnotili. Navíc „experti“ nedokázali patent klasifikovat jako tajný! Hans von Ohain, vyškolený inženýr v Německu, který s podporou Ernsta Heinkela pracoval na podobném nápadu, viděl patent a upravil ho, což umožnilo nacistické Luftwaffe vyrobit první operační letadlo.
Zatímco většina lidí si Hedy Lamarr představuje jako krásnou hollywoodskou herečku, byla to geniální osobnost s řadou vynálezů, včetně „frekvenčního skákání“, které zabránilo rušení torpéd. Tvořilo také základ pro věci, které všichni používáme: Wi-Fi, GPS a Bluetooth. Na „amatéra“ to není špatné.
„Sestra“ Elizabeth Kennyová byla samouka australské sestry z buše, která se odklonila od převládajícího způsobu imobilizace pacientů s obrnou a zavedla radikální léčbu pasivním pohybem. Toto se v australském lékařském establishmentu nesetkalo s nadšením:
Mezi lety 1936 a 1938 Kennyho práci vyhodnotila a publikovala Královská komise vlády Queenslandu. Zpráva Královské komise Queenslandu o moderních metodách léčby dětské obrny v roce 1938. Jeho nejkritičtější komentář k Kennyho odporu proti používání dlah a sádrových obvazů zněl: „…Upuštění od imobilizace je závažnou chybou a plné vážného nebezpečí. zejména u velmi mladých pacientů, kteří nemohou spolupracovat při převýchově.“
Není tato reakce pozoruhodně podobná kritice ACIP ze strany současného zdravotnického establishmentu ve Spojených státech? Je zajímavé, že Kennyho myšlenky byly na klinice Mayo ve Spojených státech přijaty s přízní.
Jedno Nadměrná úmrtnost Problém
Řada autorů (Ed Dowd, Debbie Lermanová, Denis Rancourt, et al, a další) upozornili na náhlou smrt mnoha osob, včetně Hank aaron, v těsné blízkosti injekce mRNA látek proti Covidu. Většina prvních autorů, ačkoli kompetentní výzkumníci, nebyli přímo zapojeni do medicíny ani zdravotní péčeJejich zjištění byla kritizována další a tuto kritiku nadšeně prosazují organizace jako například GAVIJe zajímavé, že online komentáře k tomuto článku zmiňují četné otázky týkající se metodologie a validity této studie. Další autoři, případně s menším počtem konfliktů, připouštějí, že toto pozorování je skutečné a vyžaduje další studium.
Ačkoli je zpráva z roku 1910 předmětem kritiky kvůli současné optice „systémového rasismu“ a „sexismu“, není pochyb o tom, že přinesla zásadní změnu jak v lékařské praxi, tak v lékařském vzdělávání. V současné diskusi je zajímavé, která organizace zprávu vypracovala a jaké je profesní zázemí autora:
V roce 1908 uzavřela CME smlouvu s CME ve snaze prosadit svůj reformní program a urychlit rušení škol, které nesplňovaly její standardy. Carnegieho nadace pro pokrok ve výuce prozkoumat americké lékařské vzdělávání. Henry Pritchett, prezident Carnegieho nadace a horlivý zastánce reformy lékařských fakult, si vybral Abraham Flexner provést průzkum. Flexner nebyl ani lékař, ani vědec, ani lékařský pedagog, ale zastával Bakalář svobodných umění titul a provozoval zisková škola in Louisville, Kentucky. Navštívil všech 155 severoamerických lékařských fakult, které v té době fungovaly a které se všechny značně lišily svými učebními osnovami, metodami hodnocení a požadavky na přijetí a promoci.
Srovnejte to s kritikou složení a chování současného systému ze strany četných lékařských organizací. ACIP která vedla k této eseji. Flexnerova zpráva NEBYLA vypracována lékařskou organizací a nevedl ji lékař ani nikdo jiný, kdo se zabývá medicínou, ale Absolvent klasických studií bez vyššího vzdělání, který vedl ziskovou školu v Kentucky!
Osobně nesouhlasím se všemi závěry a doporučeními zprávy. Její důraz na vědeckou metodu umožnil řešení naléhavých „složitých“ problémů té doby, ale odsunul „složité“ problémy do pozadí. Odsunul vliv pacienta a společnosti do širší otázky... zdraví péče a důraz nemoc péče.
Rodina Rockefellerů silně podporovala vytvoření a implementaci Flexnerovy zprávy. Doporučení zapadala do vývoje farmaceutických látek a v souladu se zájmy Rockefellerů ve farmaceutických prostředcích. To umožnilo vstup velkých farmaceutických společností a položilo základy katastrofy, kterou byla naše reakce na covid.
V nedávný esejDavid Bell přesvědčivě popsal střety zájmů v celém systému vládního dohledu nad zdravotnictvím.
Společnosti, jejichž prioritou je návratnost investic, také navrhují a sponzorují vlastní klinické studie léčiv a nabízejí vedoucím pracovníkům regulačních agentur, jako je FDA (jejichž platy již financují z poplatků placených farmaceutickými společnostmi), vyhlídky na lépe placená místa, pokud všichni zůstanou přáteli. Mohou sponzorovat modelování nemocí, aby ukázaly mnohem vyšší... smrtelnost než skutečný život může poskytnout, a lékařské časopisy vydávat pohádky na podporu této věci. Ze stejného důvodu sponzorují většinu členů amerického Kongresu. Nic z toho není složité – je to byznys a téměř každý mu rozumí…
ACIP se stále stavěl na stranu farmaceutických společností, což pravděpodobně museli udělat kvůli problému se sponzorovaným Kongresem. Možná to udělali správně, možná ne. Nyní je na někom, nejlépe na nezávislém orgánu, jakým má být CDC, aby provedl rozumné, dobře navržené, dobře řízené a transparentní prospektivní studie ve správných populacích. Je to možné. Pouze riziko pro příjmy společností a návratnost investic akcionářů by mohlo tuto myšlenku učinit kontroverzní.
I když můžeme předpokládat, že „vzdělání“ je synonymem pro „znalosti“, osobní zkušenost ukazuje, že tomu tak nutně není! I když ponecháme stranou rozdíl mezi „explicitně"A"tichý„znalosti, titul za jménem není důkazem, že daný předmět byl zvládnut.“ V poslední blogový příspěvekAnkita Singha se zabývala rozdílem mezi poznáním a moudrostí. Ani „znalost“ daného tématu (poznání) nemusí zaručit správné uplatnění tohoto poznání (moudrosti).
Možná jsme ve skutečnosti na prahu skutečného Vědecká revoluce a posun paradigmatu si je třeba se podívat na moudrost lidí, jako je Retsef Levi, a řídíme se jeho radami, abychom našli cestu vpřed:
Myslím, že jsme si osvojili extrémně medikalizovaný pohled na zdraví. Náš systém je velmi centralizovaný a donucovací. Příliš mnoho politik veřejného zdraví předpokládá, že malá skupina nahoře by měla činit rozhodnutí za všechny a vymáhat je, místo aby... postavit jednotlivce do středu pozornosti a dát lidem s podporou lékařů a dalších osob možnost převzít odpovědnost za své zdraví.
