Rozvaha pandemické úmrtnosti

V pokračujícím boji za psaní historie pandemických let není nic důležitějšího než úmrtnost – zachránily nás světové vlády před masovou úmrtností nebo ne?

Velkou strategií (která, jak jsem řekl dříve, nebyla ani velkolepá, ani strategická) bylo zavřít populaci celých zemí jako dočasné opatření, „dokud nebude dostupná vakcína“.

Jednalo se o novou (a zcela neprokázanou) strategii, jak porazit údajně zcela nový virus, na základě toho, že žádný člověk se nikdy předtím nesetkal s něčím podobným SARS-CoV-2, takže nikdo by proti němu neměl žádnou již existující imunitu. Ale vodítko je v názvu – SARS-CoV-2 byl pojmenován po SARS, se kterým byl blízce příbuzný a sdílel přibližně 79 % své genomové sekvence. tento článek in Příroda. Nachází se v shluku koronavirů a další Příroda papír diskutovali o rozsahu zkřížené reaktivity s těmito viry, včetně virů běžného nachlazení, a dokonce i s jinými rodinami virů vůbec. Bylo to trochu nové, ale ne jedinečné.

Tvůrci politik tedy měli být skeptičtí ohledně tvrzení z počátku roku 2020, že SARS-CoV-2 způsobí extrémní úrovně úmrtnosti. To má následné důsledky pro tvrzení, že velká strategie byla úspěšná, protože tyto úrovně úmrtnosti nenastaly. Pokud se nikdy nestanou, pak jsme před nimi nemuseli být zachraňováni.

Rozmístění vakcín mělo přinést „konec pandemie“. Klinické zkoušky vakcín údajně ukázaly, že mohou snížit symptomatické infekce o více než 90 %.

Na úrovni populace se to nesčítá. Pokud by se očkováním dalo předejít více než 90 % infekcí a do konce května 270 bylo v americké populaci očkováno 2023 milionů lidí (z celkové populace asi 340 milionů), tak jak to, že do té doby bylo potvrzeno více než 100 milionů případů? Náš svět v datech? Odporuje přesvědčení, že téměř 100 milionů z neočkovaných 170 milionů byli infikovaní. Zejména jako studie Clevelandské kliniky ukázaly, že čím více očkování lidé měli, tím vice pravděpodobně byli infikováni:

Předpokládalo se, že dojde k následnému snížení úmrtnosti snížením infekcí (což se v žádném případě nezdá, že by se to stalo), ale klinické studie neprokázaly žádné rozdíly v úmrtnosti mezi skupinami vystavenými vakcínám a skupinami s placebem. Ortodoxní obrana spočívá v tom, že nebyli dostatečně napájeni, aby odhalili jakékoli rozdíly, protože zkušební populace nebyly dostatečně velké. Ale ze stejného důvodu jsme oprávněni vyvodit následující závěr: klinické studie neprokázaly schopnost vakcín snižovat úmrtnost.

V oblasti zajišťování kvality hodnotíme úspěšnost zásahu nebo programu porovnáním skutečných výsledků s uplatněnými nároky.

Skutečností je, že vlny infekce a nadměrné úmrtnosti pokračovaly po nasazení vakcín v roce 2021, pokračovaly dvěma vážnými vlnami ve Spojených státech a znovu vyvrcholily na konci ledna následujícího roku. Byl zaznamenán trend klesajících vrcholů, ale není zřejmé, že by se tento trend změnil v důsledku očkovací kampaně, jak by se dalo očekávat v průběhu jakékoli pandemie.

Konvenční moudrost by nás přiměla věřit, že vakcíny, i když nemusí snížit celkovou úroveň infekce, nějak snížily úroveň hospitalizace a úmrtnosti na Covid-19. Opět se vzpírá přesvědčení, že očkování by mohlo být nedostatečné v prevenci infekce a přesto by mohlo být úspěšné při snižování onemocnění.

Tato tvrzení o úspěchu se nezakládají na pevných důkazech. 

Řada nedávných dokumentů je kuřáckých zbraní, které nám ukazují, že velká strategie nefungovala. Musíme se však podívat pod pokličku (abychom změnili metafory), protože příběh obvykle dochází k závěru, že strategie byla úspěšná. The datum někdy však vyprávět jiný příběh. To ukazuje, že autoři jsou zaujatí a jejich data mohou být spolehlivější než jejich vyprávění.

Vezměte si například studii podle Bajema a kol. na základě pacientů amerického Úřadu pro zdraví veteránů. Došli k závěru:

Tato kohortová studie ukázala, že během sezóny 2022 až 2023 byla infekce SARS-CoV-2 spojena s vážnějšími následky onemocnění než chřipka nebo RSV, zatímco v sezóně 2023 až 2024 byly rozdíly méně výrazné.

Během obou sezón zůstal RSV mírnějším onemocněním, zatímco COVID-19 byl spojen s vyšší dlouhodobou úmrtností. Očkování zmírnilo rozdíly v závažnosti onemocnění a dlouhodobé úmrtnosti.

Zdá se to být průkazné, že?

Závěry jsou však založeny na datech shrnutých na obrázku 2A, který zahrnuje:

Na těchto číslech doslova platí, že úmrtnost na Covid-19 byla závažnější po 180 dnech – ale o méně než 1 procento. Mělo se jednat o pandemii jednou za 100 let, která prořízne populaci a byla dramaticky nebezpečnější než chřipka, což si vyžádalo uvrhnutí celého světa do stavu nouze. Bylo to ospravedlnitelné u onemocnění, které mělo o méně než 1 % vyšší úmrtnost než chřipka? Mnoho článků v médiích se vysmívalo tvrzení, že Covid-19 představuje podobnou zátěž jako chřipka, ale postupem času se ukázalo, že je to srovnatelné.

Jak moc pomohlo očkování? Obrázek 2 nám poskytuje tato srovnání pro pacienty s Covid-19.

Takže v článku založeném na pečlivě vybrané a zpracované dílčí populaci dílčí populace byli očkovaní napřed o půl procenta během 180 dnů. Je to to nejlepší, co mohou udělat? Je to statisticky významné?

Papíry založené na nadměrné úmrtnosti v celé populaci země se mohou vyhnout metodologickým problémům způsobeným variabilitou připisování úmrtnosti Covid-19 a selektivitou zkušebních populací. Za zmínku stojí nedávný předtisk od Dahla et al: Očkování mRNA proti Covid-19 a úmrtnost ze všech příčin u dospělé populace v Norsku v letech 2021–20: populační kohortová studie. I oni dospějí k povinnému závěru:

Očkovaní jedinci měli v Norsku v letech 2021–2023 nižší míru úmrtí ze všech příčin.

Ale znovu, jak data podporují tento závěr?

Pokud se zaměříme na data pro obě pohlaví a čteme zprava doleva, počet úmrtí na 100,000 XNUMX py stabilně narůstá pro každou věkovou skupinu kromě nejmladší, kde by úmrtí byla vzácná.

Naopak u nejstarší věkové skupiny (65+) se zvyšují z 3.40 bez dávek, na 7.25 s 1-2 dávkami a na 19.21 s 3+ dávkami. Jakou obskurní statistickou magii použili, aby dospěli k poměrům četnosti incidentů, které jdou opačným směrem než počet úmrtí na rok? A proč to nevysvětlí ve vyprávění?

Při jasném čtení čísel za textem byla úmrtnost ze všech příčin u očkovaných v Norsku v tomto časovém období nejméně dvakrát vyšší než u neočkovaných. Došli ale k opačnému závěru.

Takže první věc, kterou potřebujeme od našich vědců, je, aby dospěli k závěrům, které jsou jasně podpořeny daty!

Papíry o očkování jsou kriticky oslabeny konfirmačním zkreslením. Síla víry autorů v očkování je taková, že všechna data jsou obvykle interpretována jako podporující očkování, i když je tomu naopak.

Další rozsáhlá studie byla provedena u všech pacientů s diagnózou Covid-19 v Brazílii v období 2020 až 2023. Pinheiro Rodrigues a Andrade. Jejich závěr byl shrnut v abstraktu:

Ochranný účinek imunizace COVID-19 byl pozorován až jeden rok po prvních příznacích. Po jednom roce se účinek obrátil a ukázalo se zvýšené riziko úmrtí u očkovaných.

To je znázorněno na obrázku 1 s počtem dnů přežití podél osy X:

Musíme těmto autorům poblahopřát k tomu, že dospěli k závěrům, které přesně odrážejí jejich data, což je v tomto kontextu neobvyklé. To přirozeně vedlo k tomu, že tento článek byl prozkoumán po vydání časopisu, což se nikdy nestane u článků, které dosáhnou ortodoxních závěrů o očkování, které jsou normálně přijímány v nominální hodnotě. Publikační zaujatost je běžná – jak si významní recenzenti poradí s Dahlovým papírem? Osud těchto dvou papírů bude klíčovou zkouškou. V současné podobě byste očekávali, že brazilská studie bude stažena a Dahlův dokument bude přijat.

Studie, které dosáhnou pozitivních závěrů, jsou založeny buď na vybraných časových obdobích (variace v tom, co je známé jako zkreslení okna počítání případů), nebo na modelování.

Vezměte si například Christophera Ruhma průřezová studie států USA jehož cílem bylo zjistit, zda státní omezení související s Covid-19 (nefarmaceutické intervence nebo NPI + mandáty na očkování) ovlivnila počet úmrtí na pandemie v USA. Studie byla založena na datech od celé americké populace, takže byla v tomto smyslu inkluzivní. Ruhm uzavírá:

Tato průřezová studie ukazuje, že přísná omezení COVID-19 jako skupina byla spojena s podstatným snížením úmrtnosti na pandemie, přičemž změny chování věrohodně slouží jako důležitý vysvětlující mechanismus.

Prozradí však časové okno: „Primární šetření pokrývá 2leté období od července 2020 do června 2022.“ A co předchozí měsíce? To je důležité, protože první vlna úmrtnosti na Covid-19 těžce zasáhla severovýchodní státy a není z okna vynechána. Následné vlny zasáhly jižní a západní státy, takže změny v nadměrné úmrtnosti v tomto období byly silně ovlivněny geografií, což byl pravděpodobně matoucí faktor. To je patrné na obrázku 2C pro studijní období:

Obrázek 2E zahrnuje dřívější období a jasně ukazuje obrácený vzorec, kdy státy mají závažnější NPI („nad mediánem“ – oranžová čára) mají mnohem vyšší úmrtnost než ty, které je neměly.

Státy s méně závažnými intervencemi měly vyšší úmrtnost asi měsíc po červenci 2021, což se zdá být příčinou téměř celého rozdílu v okně primárního výzkumu. Na konci okna oranžová čára opět zabliká – co se stalo dál? 

Vzpomeňte si na brazilskou studii, která zjistila, že ochranný účinek imunizace Covid-19 byl pozorován až jeden rok po prvních příznacích, ale po jednom roce byl účinek obrácen.

Zvažte také Odhad nadměrné úmrtnosti v Německu v letech 2020-2022 od Kuhbandnera a Reitznera. Autoři správně uznávají, že „při interpretaci odhadů nárůstu úmrtnosti si musíme být vědomi výběru modelu a parametrů“. 

V pozdějších částech svého dokumentu mapují nadměrnou úmrtnost od března 2020 proti očkování v časové ose. Je zřejmé, že existují vrcholy nadměrné úmrtnosti před i po očkovací kampani, které ke konci sledovaného období značně rostou:

Dospívají k závěru:

V roce 2020 byl pozorovaný počet úmrtí extrémně blízko očekávanému počtu, ale v roce 2021 byl pozorovaný počet úmrtí daleko nad očekávaným počtem v řádu dvojnásobku empirické směrodatné odchylky a v roce 2022 nad očekávaným počtem dokonce více než čtyřnásobkem empirické směrodatné odchylky.

To nelze interpretovat jako triumf očkovací kampaně. Mělo to zabránit nadměrnému úmrtí, ale nestalo se tak.

Alessandria a kol. zveřejněno Kritická analýza úmrtí ze všech příčin během očkování proti COVID-19 v italské provincii (Pescara), která znovu analyzuje existující soubor dat, aby opravila zkreslení Immortal Time Bias seřazením populace k jedinému datu indexu (1. ledna 2021).

Zjistili, že:

Poměr rizika úmrtí ze všech příčin v jednorozměrné analýze pro očkované osoby s 1, 2 a 3/4 dávkami oproti neočkovaným lidem byl 0.88, 1.23 a 1.21, v tomto pořadí. Vícerozměrné hodnoty byly 2.40, 1.98 a 0.99.

Poměry rizik pro třetí a čtvrtou dávku jsou často nižší, protože se jedná o nejnovější, a jak jsme viděli v brazilské studii, počáteční zlepšení se později obrátilo.

Alessandria a kol. dokončit svou zprávu prozkoumáním různých typů zkreslení, které mohou ovlivnit vakcinační studie, včetně určitého typu zkreslení okna počítání případů, ve kterém jsou výsledky z prvních 10–14 dnů po vakcinaci v observačních studiích vyloučeny ze skupiny s vakcínou, bez ekvivalentu pro kontrolní skupinu. Podle Fung a kolNa tomto základě se „zcela neúčinná vakcína může jevit jako podstatně účinná“ (48 % účinná v příkladu, který vypočítají pomocí dat z randomizované studie Pfizer fáze III).

Zatímco dokončuji svou recenzi, Annals of Internal Medicine propuštěn Účinnost vakcín XBB.2023 Covid-2024 pro období 1.5–19 v dlouhodobém sledování od Ioannou a kol. Tato studie se snaží napodobit kontrolovanou klinickou studii porovnáním jedinců očkovaných XBB.1.5 s odpovídajícími neočkovanými účastníky. Závěry jsou neinspirativní: 

Účinnost vakcíny proti úmrtí souvisejícím s SARS-CoV-2 progresivně klesala, když byla zjištěna po 60, 90 a 120 dnech sledování (54.24 %, 44.33 % a 30.26 %) a byla ještě nižší (26.61 %), když byla prodloužena do konce sledování.

To je znázorněno na obrázku 3:

Zdá se tedy, že okno počítání případů je den 10 až den 210. Co se stane mimo okno, není známo. Pokud jsou zaznamenány špatné výsledky i při zkreslení okna počítání případů, realita musí být ještě horší.

Přezkoumali jsme výběr observačních studií. V nejlepším případě údaje v nich neukazují žádnou materiální výhodu pro očkování a v nejhorším případě jsou úmrtnosti vyšší ve skupině očkovaných.

Proběhla také řada kontrafaktuálních studií, ve kterých je úmrtnost v období pandemie srovnávána s očekávanou úmrtností. 

Jedno první z nich od Watsona a kol. Odhaduje se, že v prvním roce očkování bylo ve 14.4 zemích zabráněno 19 milionům úmrtí na Covid-185, což se zvýšilo na téměř 20 milionů při použití nadměrného počtu úmrtí jako měřítka.

Jde o mimořádné postavy, které měly mimořádný dopad na představivost veřejnosti a jsou často zmiňovány v médiích. Byly aktualizovány v recenzi od Ioannidis a kol. Není divu, že vzhledem ke slábnoucímu účinku očkování proti Covid-19 docházejí tito autoři ke konzervativnějším číslům, s více než 2.5 miliony zachráněných životů.

Ale obě studie pouze převzít míry účinnosti vakcín, které vkládají do svých výpočtů, s Ioannidisem a kol. za předpokladu VE 75 % před Omikronem a 50 % během Omikronové periody. Ty jsou pravděpodobně založeny na VE nalezeném v klinických studiích pro symptomatickou léčbu infekce, ale empirický základ pro odhady smrtelnost odvrácená není patrná.

Modelování není důkaz a neobjevuje se v hierarchických pyramidách medicíny založené na důkazech (EBM). Pokud předpokládáte, že vaše léčba je účinná, a poté spočítáte její účinek na danou populaci, nevyhnutelně zjistíte – vaše léčba je účinná! Hypotéza není falsifikovatelná a zdůvodnění je kruhové.

Údajně extrémní hrozba pandemie Covid-19, která zpanikařila vlády k nouzovým opatřením, byla vytvořena z velké části modelováním, které předpokládalo, že bez nových protiopatření dojde k extrémně vysokému počtu úmrtí. Následovala pandemánie, která by se už nikdy neměla opakovat. Retrospektivně se nyní ortodoxní pokoušejí ukázat, že protože tyto fiktivní úrovně úmrtnosti nenastaly, bylo to kvůli protiopatřením.

Z těchto studií vyplývají tři možné scénáře střednědobé úmrtnosti:

1. VE = 50–70 %
2. VE = 0 %
3. VE je negativní

Empirické důkazy pro první scénář chybí. Ostatní scénáře jsou nepřijatelné. Scénář 2 je nepřijatelný, protože nemůžeme lidem podávat léčbu, pokud není přínosná a mohou být vystaveni nepříznivým účinkům, a nežádoucí účinky vakcín proti Covid-19 jsou neobvykle vysoké, protože Fraiman a spoll. ukázaly. 

Nepříznivé dopady blokování se také dále hromadí, zejména na duševní zdraví a úroveň vzdělání mladých lidí. Podle Ferwana a Varshney:

Výsledky ukazují, že uzamčení významně a kauzálně zvýšilo využívání zařízení pro duševní zdraví v regionech s uzamčením ve srovnání s regiony bez takovýchto omezení. Zejména využití zdrojů vzrostlo o 18 % v regionech s uzamčením ve srovnání s 1% poklesem v regionech bez uzamčení. Také ženské populace byly vystaveny většímu blokačnímu účinku na jejich duševní zdraví. Diagnóza panické poruchy si reakce na silný stres výrazně vzrostla uzamčením. Duševní zdraví bylo citlivější na uzamčení než na přítomnost pandemie samotné.

Strategie pandemie byla největším experimentem v oblasti veřejného zdraví v historii. Jako předseda etické komise lidského výzkumu bych hlasoval proti každému návrhu, kde by čisté přínosy byly pravděpodobně nulové nebo horší. Výhody musí prokazatelně převyšovat rizika.

V mém rodném městě Melbourne ve Victorii byla celá populace uvězněna v domácím vězení po dobu 262 dní. Všem „nezbytným pracovníkům“ pak byly uloženy přísné očkovací příkazy (a téměř všichni pracovníci se ukázali jako nezbytní) a neočkovaní byli uzavřeni z veřejných míst a považováni za zdraví ohrožující. Stejně jako ostatní ostrovní státy si Austrálie vedla docela dobře v období, kdy zavřela hranice, ale velká strategie nefungovala – po přechodném období NPI příchod očkování nezabránil nadměrné úmrtnosti, jak se předpokládalo:

Základní zásadou by mělo být, že čím závažnější jsou zásahy do osobní svobody způsobené opatřeními v oblasti veřejného zdraví, tím tvrdší důkazy o jejich účinnosti jsou zapotřebí. 

Vlády by neměly mít možnost pošlapávat individuální svobody, protože si myslí, že jejich intervence mohl pracovat v teorii, a pak je zpětně zdůvodňovat statistickou magií.