Cenzoři všude, kam se podíváme

Je pro nás neúnosné, aby kdekoli na světě existovala chybná myšlenka, jakkoli je tajná a bezmocná.

O'Brien, důstojník vnitřní strany                                                                                           
1984, George Orwell, Berkley/Penguin p. 225 

Dáváme vám vědět, že jsme trvale odstranili [váš] obsah...Externí zpráva označila obsah za nezákonný nebo porušení zásad. V důsledku toho náš tým pro právní obsah a standardy zásad odstranil obsah z následujícího důvodu: nežádoucí obsah.

Byl mi zaslán e-mail Skupin Google
Června 27, 2024

Ráno v prezidentské debatě mezi Trumpem a Bidenem 27. června 2024 jsem si všiml oznámení na příspěvku Substacku, že se Robert F. Kennedy, Jr., zapojí do debaty, i když CNN vyloučil ho na základě technických důvodů. Poháněno Elon Musk's X, skutečná debata by byla vysílána ve stejnou dobu, přičemž Kennedy dal své odpovědi po Bidenovi a Trumpovi.

Navzdory tvrzení CNN, že se nekvalifikoval do prezidentské debaty, a kontinuálnímu jednání Demokratické strany překážky ke jménu RFK, které se objeví na státních hlasovacích lístcích, on běží na prezidenta Spojených států a má významnou podporu veřejnosti. Každému normálnímu Američanovi je zřejmé, že slyšení všech životaschopných kandidátů kandidujících na prezidenta je přínosné, bez ohledu na politické sklony. V tomto duchu jsem rozeslal několik textů a oznámení ve skupině Google s odkazem na web The Real Debate.

Některé komentáře k diskusi se ve skupině objevovaly tam a zpět. Třicet minut po mém prvním příspěvku jsem od Skupin Google obdržel následující e-mail s oznámením, že můj obsah „trvale odstranili“, protože „externí zpráva označila obsah za nezákonný obsah nebo porušení zásad“. Můj příspěvek byl odstraněn „z následujícího důvodu: nežádoucí obsah“ a byl jsem informován: „Můžete mít možnost domáhat se svých nároků u soudu.“

Kliknul jsem na odkaz, abych viděl, co bylo smazáno, což se otevřelo na obrazovce níže s oznámením, že obsah je nedostupný:

Poprvé jsem byl cenzurován Velkým bratrem za sdílení nápadu, aniž bych byl informován, co mám myšlenkový zločin byl. Nejsem na sociálních sítích, takže mě ostatní informovali pouze o bující cenzuře kolem příspěvků o 6. lednu, integrity voleb a oficiální reakci na Covid, kromě jiných tabuizovaných témat.

Kdyby vám před pěti lety řekli, že musíte sledovat, co říkáte na sociálních sítích a na veřejnosti v USA, nikdo by tomu nevěřil. Zdálo by se, že jde o pouhý odkaz na Orwellův 1984, nebo absurdní přirovnání k totalitním státům, kde svoboda slova není od věci.

Tak do které skupiny jste? Skupina, která si myslí, že svoboda slova je v USA naživu a že naše ústavní práva jsou pevně chráněna? Nebo jste ve skupině, která za posledních pět let sledovala narušování všech občanských svobod a lidských práv, jak stále více totalitní mašinérie cenzuruje diskuse o tématech, která... Někdo považuje za „nechtěná“?

Poté, co jsem byl cenzurován, jsem se dozvěděl, že kromě sledování soukromých skupin kvůli „nežádoucí“ řeči, E-maily označené štítkem Google a příspěvky na sociálních sítích o The Real Debate jako „nebezpečné“ a odrazující od kliknutí na jakékoli odkazy v něm obsažené, jak je uvedeno níže:

Kdo inicioval „externí zprávu“, která přiměla Google, aby sledoval soukromou konverzaci a odstranil „nežádoucí obsah?

Google se nechystá odpovědět na tuto otázku, ale na případ Murthy proti Missouri poskytuje možnou odpověď. Jak lze číst v rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26. června 2024, během pandemie byly společnosti sociálních médií obtěžovány různými úředníky Bílého domu a Úřadem generálního chirurga USA. Na platformy byl vyvíjen nátlak, aby odstranily příspěvky, a dokonce smazaly celé účty, které vláda považovala za „neužitečné“. Oddíl 230 kodexu Spojených států poskytuje imunitu vůči službám online platforem pro obsah generovaný jejich uživateli. Bílý dům pohrozil odebráním této ochrany, pokud platformy sociálních médií nevyhoví přání Velkého bratra. Je zřejmé, že odstranění ochrany podle § 230 by potenciálně vystavilo platformy finančně ochromujícím soudním sporům o odpovědnost.

Díky Soubory Twitter, Různé soudní případy, dokumenty zákona o svobodném přístupu k informacím a Kongresová slyšení, vyšlo najevo, že existují mnoho organizací sledování vašich online příspěvků, vašich vyhledávání, a jak dokazují moje vlastní zkušenosti, dokonce i vaší soukromé e-mailové korespondence. Jste s tím dobrý?

V říjnu 2011 Nejvyšší soud Vypovídal soudce Antonín Scalia při jednání senátního soudního výboru. Scalia vysvětlil, že to, co odlišuje Ameriku od všech ostatních národů, není Listina práv, a poznamenal, že „Každá banánová republika a každý doživotní prezident (diktátor) má Listinu práv.“ Soudce Scalia řekl, že to, co odlišuje USA od všech ostatních zemí, je ústava, která brání centralizaci moci v jedné osobě nebo v jedné straně. Bez toho není Listina práv ničím jiným než „pergamenovou zárukou“, což znamená, že není o nic lepší než papír, na kterém byla napsána. (Tento konkrétní myšlenkový směr začíná přibližně v 18 minutě v video.)

Ústava nás dovedla až sem, ale došlo k postupnému a zákeřnému slučování vládní moci. Něco, co otcové zakladatelé nepředvídali, byl vzestup Byrokratický stát. Žijeme v době, kdy nevolení šéfové federálních a státních úřadů disponují obrovskou mocí a penězi, často po celá desetiletí, zatímco volení úředníci přicházejí a odcházejí.

Během pandemie Covid-19 byl do značné míry ignorován celý ústavní systém kontroly a rovnováhy moci. Najednou se ozvala síť třípísmenných agentur. Přesahující výkonná pobočka požadovala celostátní uzamčení a později mandáty pro očkování. CISA rozhodla, zda je vaše práce zásadní nebo ne. CDC rozhodlo, zda pronajímatelé mohou nájemníky vystěhovat. FDA se vložila mezi lékaře a jejich pacienty a řekla lékařům, aby nepoužívali některé již schválené léky k léčbě Covidu, a lékárníkům, aby nevyplňovali určité předpisy. OSHA vyžadoval, abyste nosili masku ve veřejné dopravě a v letadlech. Agentury NIH a zdravotní oddělení uzavřely kostely, školy, podniky a občanské, kulturní a sportovní kluby. Vydali směrnice o tom, kolik lidí se může shromáždit u vás doma a zda můžete být s blízkými v nemocnicích a pečovatelských centrech. NSC nařídila reakci Covid, která byla militantní a nezajímala se o práva jednotlivců.

Šlo to dál a dál a dál, jak jsme byli šikanováni, biti a manipulováni byrokraty výkonné složky a dalšími nevolenými úředníky, kteří se zapojovali do všech aspektů našich životů. Soudní a zákonodárná složka z velké části stála při tom, nebo dokonce podporovala to, co se dělo.

Bohužel většina lidí vyhověla. Pokud jde o sdílení informací, zavedená média Legacy fungovala především jako hlásná trouba vlády. Nesouhlasné hlasy se přesunuly na sociální média a alternativní zpravodajské platformy. To bylo nepřijatelné pro nenasytnou vládu, která musí kontrolovat oficiální narativ a přístup k informacím. Nemůžeme mít žádné z těch ošklivých „dezinformací, dezinformací nebo malinformací“. To by vám mohlo ublížit. Big Bratr vám dá vědět, co potřebujete vědět.

Představitelé Bílého domu a US Surgeon General's Office pohrozili a donutili platformy sociálních médií, aby odstranily informace považované za „neužitečné“, i když to byla faktická pravda. Bílý dům zavěsil nad jejich hlavami oddíl 230 a požadoval akci. Platformy sociálních médií se naučily poslouchat. Jedinci s „stávkami“ proti nim se naučili autocenzurovat. 

v Murthy proti Missouri Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 26. července 2024 zrušil (6-3) soudní příkaz vydaný soudem nižší instance, který vládě bránil kontaktovat společnosti sociálních médií ohledně obsahu na jejich platformách. Většinový názor uvedl, že žalobci „neukazují na žádný konkrétní případ moderování obsahu, který by jim způsobil identifikovatelnou újmu“. Soud se dovolával právního termínu „stálý“, aby řekl, že neexistují dostatečné důkazy pro zachování soudního příkazu. V zásadě Nejvyšší soud řekl: „No, ano, Bílý dům tlačil na společnosti sociálních médií, aby odstranily obsah, ale platformy to možná stejně podnikly, takže pokračujte a ‚zkraťte svobodu slova a tisku‘ teď Bílý dům."

v nesouhlasný názorSoudce Samuel Alito uvedl, že existuje více než dostačující důkazy k prokázání legitimity, které pak citoval na asi 30 stranách. Není to těžké na pochopení a stojí za to si ji přečíst. Justice Alito napsal:

Tyto důkazy byly více než dostatečné k tomu, aby potvrdily Hinesovo postavení žalovat… a v důsledku toho jsme povinni řešit problém svobody projevu, který případ představuje. Soud se však této povinnosti vyhýbá a umožňuje tak úspěšné nátlakové kampani v tomto případě stát se atraktivním modelem pro budoucí úředníky, kteří chtějí mít pod kontrolou, co lidé říkají, slyší a myslí.…Bylo to očividně protiústavní a země může litovat, že to Soud neřekl. Úředníci, kteří si přečtou dnešní rozhodnutí... dostanou zprávu. Pokud je nátlaková kampaň vedena dostatečně sofistikovaně, může se obejít. To není poselství, které by měl tento soud vysílat. (str. 38) (zvýraznění přidáno)

Soudce Alito také napsal: „Tento případ se týká toho, co Okresní soud nazval ‚dalekosáhlou a rozšířenou cenzurní kampaní‘ vedenou vysoce postavenými federálními úředníky proti Američanům, kteří na sociálních sítích vyjádřili určité nepříznivé názory na COVID-19…Pokud je posouzení objemného záznamu nižšími soudy správné, jedná se o jeden z nejdůležitějších případů svobody projevu, které se k tomuto soudu za poslední roky dostaly.“ (str. 36)

Tak uvidíme. 26. června 2024 Nejvyšší soud uvedl, že vláda může pokračovat v nátlaku na společnosti působící v oblasti sociálních médií, dokud Murthy proti Missouri a další kauzy, které se pracně a draze prosazují soudní cestou, jsou plně projednány a vyřešeny.

Následujícího dne Google Groups odstranily můj příspěvek o nadcházející prezidentské debatě, ve které jsem se žertem zeptal, zda si někdo chce vsadit na to, zda Biden bude dostávat odpovědi prostřednictvím nějakého typu elektronického/neuronového zařízení. Toho večera jsme viděli věkem prošpikovaného, ​​zmateného, ​​nemotorného a unaveného starého muže, jak se snaží obstát v prezidentské debatě. Ale Bílý dům celé dny tvrdil, že všechna ta videa Pres. Biden klopýtal a koktal byly jen „levné padělky.“ Den po rozpravě v a Tisková událost Bílého domuBidenův tiskový mluvčí tvrdil, že jeho špatný výkon byl způsoben nachlazením.

Strana vám řekla, abyste odmítl důkazy svých očí a uší. Byl to jejich poslední, nejdůležitější příkaz.

 1984, George Orwell (str. 71)

Svoboda slova slouží mnoha cenným účelům, ale její nejdůležitější rolí je ochrana projevu, který je nezbytný pro demokratickou samosprávu, a projevu, který rozvíjí zásobu znalostí, myšlení a vyjadřování lidstva v oblastech, jako je věda, medicína, historie, sociální vědy, filozofie a umění.

Soudce Samuel Alito
Nesouhlasné stanovisko Murthy proti Missouri
Června 26, 2024

Soudce Alito napsal ve svém Murthy proti Missouri nesouhlasný názor, „výhrůžky Bílého domu nepřišly s datem vypršení platnosti… Facebook se necítil svobodně naplánovat svůj vlastní kurz… spíše platforma slíbila, že bude nadále podávat zprávy Bílému domu a bude reagovat na jeho obavy tak dlouho, dokud požádali úředníci." (str. 35)

Klidně se mohlo stát, že má slova zadaná do soukromé e-mailové komunikace shromáždila AI, a ne nějaký číhající agent. Ale v každém případě byli shromážděni. Zdá se, že tito „úředníci“, kteří generují „externí zprávy“, mají stále „obavy“.

Znovu publikováno od autora Náhradník