Cenzurní bumerang

Šílenství je u jednotlivců vzácné; ale ve skupinách, stranách, národech a věkových skupinách je to pravidlem.

Friedrich Nietzsche

Oklamali sami sebe. Cenzura měla za cíl udržet obyčejné lidi ve tmě, místo toho oslepit pseudoelitní cenzory a jejich přátele. 

Šok – předstíraný i skutečný – z dlouhodobě zjevné demence Joea Bidena upevňuje naši diagnózu z roku 2022 o vládnoucí třídě. dysinformace porucha. Ano, někteří věděli a skrývali pravdu, jako brilantní Timur Kuran vysvětluje. Zdá se však, že mnozí novináři a zprostředkovatelé demokratické moci byli skutečně bezradní. Jinak by už dávno změnili kurz. 

Refrén, že Joe je „ostrý jako připínáček“, byl jen poslední za dvě desetiletí stále absurdnější propagandy. 

• irácké zbraně hromadného ničení
• Ruská tajná dohoda
• 51 zpravodajských důstojníků
• Všechno Covid
  • SARS2 se objevil na mokrém trhu
  • Lockdown
  • Zamaskujte svá batolata
  • Píchněte zdravého
  • Odčervovač koní
• Ukrajina vítězí – eskalujte!
• Hranice je zabezpečená

Této propagandě věří nejhlubší a nejvroucněji ve Washingtonu, DC, New Yorku a Hollywoodu. Ti, kteří si myslí, že vědí nejvíce, vědí nejméně. No a co? Spousta lidí se často mýlí. 

No, ukázalo se, že jde o sebeklam v měřítku není žádná maličkost. S Covidem způsobil největší řadu politických debaklů od Velké hospodářské krize a nyní nás přivedl blíže k jadernému konfliktu než kdykoli předtím od října 1962. 

Nebezpečná informační mezera

V červnu 2020 jsme Varoval rostoucí cenzury vyvolané samotnou otevřeností internetu: 

Demokratizace znalostí, odbornosti a názoru je zásadní a většinou vítaný posun. Postupem času by nám to mělo umožnit učit se rychleji a lépe klopýtat na cestě k pravdě. V ideálním případě nebudou kaskády preferencí, které odhalují lži a zlepšují svět, trvat desetiletí, než se objeví. 

Ne všichni jsou ale s touto novou transparentností spokojeni. Informace ohrožují totalitní myšlení a jeho programy. Jak internet boří staré bariéry, které skrývaly soukromé pravdy, hlavním cílem autoritářů je postavit nové struktury k udržování veřejných lží. 

V květnu 2022 jsme Spekuloval o sebeklamných účincích cenzury:

Což nás přivádí k 'dysinformace' jako porucha. V určitém okamžiku se z taktiky stane strategie a pak se změní v závislost. Síla propagandy a cenzury je svůdná. Cestou svádíte své následovníky přes epistemický útes a sami ztrácíte kontakt s realitou.

A v květnu 2023 jsme řekli mezera mezi pseudoelitním názorem a realitou přerostlo v nebezpečné propast:

Online svět přeplňuje všechny tyto taktiky shora dolů. Nyní máme démonizaci a indoktrinaci v měřítku. A přesto informační web umožňuje také vzpouru zdola nahoru.

Jinými slovy, internet dělá narativní kontrolu mnohem efektivnější nebo neúčinnější – v závislosti na publiku. Bezprecedentní objemy vyleštěné publicity proudící rychlostí tik-tok ze starých neznámých věcí naleptají zprávy na miliony líných mozků. Stáda online trollů očerňují každého, kdo se vzdálí od zápletky.

Mezitím však alternativní záplavy dat a skutečně expertního obsahu, které se poprvé vyhýbají strážcům brány na tisících decentralizovaných kanálů, osvěcují miliardy důvtipných spotřebitelů informací, kteří analyzují, argumentují a kriticky přemýšlejí sami za sebe…

Když se odhalí neschopnost vládnoucí třídy a lidé ztratí důvěru, musí vládnoucí třída vytvořit stále propracovanější a maximální příběhy, aby si udržela a promítla moc. 

Propast mezi vyprávěním a realitou přerůstá v propast. Každá strana si myslí, že ta druhá je šílená, jako v Batty a šílená. Není pochyb o tom, že každá strana má své blbce. Ale – a zde je zásadní rozdíl – pouze jedna strana trvá na a volný tok dat a otevřená diskuse. Druhá strana věří, že více informací je hrozbou pro „naši demokracii“ a požaduje uzamčení dat.

• Dynamika Gurri-Kuran: Informační války, část II - červenec 2020
• Dysinformace: Jak exaflood způsobil informační nemoc - Květen 2022
• Naše pseudokracie: Jak vládnoucí třída vytváří stále propracovanější a maximální příběhy, aby si udržela a promítla moc - Květen 2023

Zelené světlo soudce Barretta

Minulý týden dal Nejvyšší soud zelenou více těmto blokování dat. V rozhodnutí 6-3 to umožnilo vládním agenturám pokračovat v tlaku na online platformy, aby potlačily nepříznivé názory a řečníky. Když se ke třem demokratům připojili tři umírnění republikáni, soud zrušil předběžné opatření vydané 4. července 2023, které blokuje vládou sponzorovanou cenzuru sociálních médií. (O případu jsme psali před rokem v Wall Street Journal - Ukázalo se, že cenzura Covid je smrtící.)

Psaní pro většinu, soudkyně Amy Coney Barrett řekl žalobci, včetně profesora medicíny ze Stanfordu Jaye Bhattacharyi, neměli postavení. Neprokázali konkrétní škody potřebné ke splnění vysoké laťky soudního příkazu a případ vrátili soudci Terrymu Doughtymu z okresního soudu 5. obvodu. 

Soudce Samuel Alito, k němuž se připojili Clarence Thomas a Neil Gorsuch, vydali ostrý a přesvědčivý nesouhlas, v němž tvrdili, že žalobci skutečně prokázali, dokonce i před soudem, jak postavení, tak vzor strašlivého porušování prvního dodatku ze strany vládního a sociálního média. 

V jistém smyslu byl názor Nejvyššího soudu ve věci Murthy úzký – rozhodoval pouze o technické záležitosti „stání“, nedosahující podstaty důkazů nebo zákona prvního dodatku. 

V jiných ohledech byl však většinový názor soudce Barretta zničujícím způsobem široký. Zdá se, že většina stanovila mnohem vyšší práh pro žalování vládních cenzorů. 

V jurisprudenci prvního dodatku je jedním z faktorů ovlivňujících postavení „sledovatelnost“. Mohou v tomto případě žalobci poukázat na konkrétní vládní kroky, které vedou ke konkrétnímu cenzorskému chování? Mohli by žalobci ukázat, jak vláda tlačila na společnosti sociálních médií, aby potlačovaly informace?

Pro většinu z nás tisíce stránek e-mailů dokumentujících nátlak v Bílém domě, FBI a CDC a spolupráci s Facebookem a Twitterem ukazovaly jasnou vládní cenzuru a poškozování jednotlivců. Barrett však vynalezl nový, vyšší standard. Nestačí ukázat, že vláda nařídila Facebooku, aby odstranil obsah, který se staví proti uzamčení nebo podporuje znovuotevření škol, a že společnosti sociálních médií pak škrtily nebo suspendovaly lékaře obhajující tyto názory. Zdá se, že Barrettův nový rámec sledovatelnosti trvá na tom, aby konkrétní vládní zaměstnanec napsal konkrétnímu soukromému aktérovi žádost o konkrétní cenzuru konkrétně jmenované osoby. Je to něco jako trvat na notářsky ověřeném doznání bankovního lupiče a ignorovat přitom video z banky, které ukazuje, jak vchází do budovy a milion dolarů v kufru.

Soudce Alito ukázal mnohem hlubší porozumění jak faktickým záznamům, tak nové síti institucionální cenzury. Barrett, varoval, nabídl plán pro další uzamčení dat. Důvtipný vládní cenzor se může snadno vyhnout pojmenování konkrétních obětí cenzury a pouze navrhnout online platformám, mrknout a přikývnout, aby odstranily ten či onen úhel pohledu nebo dokonce nenápadně vyvolaly jednotlivce s méně než explicitním zaměřením. Pokud vláda může provést odstranění stanovisek, aniž by požadovala vyhoštění konkrétní osoby, jak navíc může kterýkoli jednotlivec ukázat újmu, získat postavení a vznést žalobu?

Jak řekl Alito:

Soud... dovoluje, aby úspěšná nátlaková kampaň v tomto případě byla atraktivním modelem pro budoucí úředníky, kteří chtějí mít pod kontrolou, co lidé říkají, slyší a myslí.

To je politováníhodné. To, co úředníci v tomto případě udělali, bylo rafinovanější než neústavní cenzura, která byla shledána protiústavní v Vullo, ale nebylo to o nic méně nátlakové. A kvůli vysokým funkcím pachatelů to bylo ještě nebezpečnější. Bylo to zjevně protiústavní a země může litovat, že to Soud neřekl. Úředníci, kteří si dnešní rozhodnutí přečetli spolu s Vullo dostane zprávu. Pokud je nátlaková kampaň vedena dostatečně sofistikovaně, může se obejít. To není poselství, které by měl tento soud vysílat.

Profesor práv z Kolumbie Philip Hamburger identifikovaný další velký problém s Barrettovým názorem – naléhání, aby žalobci dokazovali vládní „nátlak“ na třetí strany. 

První dodatek však neříká nic o nátlaku. Naopak rozlišuje mezi „zkrácením“ svobody slova a „zákazem“ svobodného vyznání. Jako mám já vysvětlil novela tím velmi podrobně objasňuje, že ústavní norma pro porušení řeči je zkrácení, tedy omezování, svobodu slova, nikoli donucování. Pouhé omezení svobody porušuje první dodatek.

Soud v zatuchlý, však nerozpoznal význam slova „zkrácení“. Částečně to záleží na otázce, která stojí. Je mnohem obtížnější prokázat, že zranění žalobců lze vysledovat až k vládě donucování než ukázat, že je lze vysledovat až k vládě zkrácení o svobodě slova. Ještě podstatnější je, že pokud by soud uznal slovo prvního dodatku „zkracující“, objasnil by vládě, že nemůže používat úhyby, aby unikla cenzuře.

Podle nových Barrettových pravidel vynalezli perfektní stroj na obcházení cenzury podle prvního dodatku. 

Krize důvěřivosti

Jedním z důvodů, proč se tolik hoaxů za poslední desetiletí prosadilo, je krize důvěřivosti mezi konzervativními intelektuály a vůdci stran Republikánské strany. Většina z nich si koupila ruský tajný podvod a většinu příběhů a politik o Covidu. Pokud by se konzervativnější think-tanky DC, op-ed stránky a straničtí vůdci nepodíleli na těchto podvodech, měli by mnohem obtížnější získat široký nákup. 

Samotný Nejvyšší soud je obětí cenzury, kterou nyní bagatelizuje. Z názoru soudce Barretta je vidět, že většina nerozumí nové mediální dynamice internetu. Nepochopí sofistikovanou, propletenou řadu veřejných, soukromých a neziskových hráčů pracujících na potlačování informací. Jinými slovy, neuchopuje 'komplex' v Cenzurním průmyslovém komplexu. 

Většina ani nechápe směr a rozsah mnoha katastrof souvisejících s politikou Covid. Soudce Barrett jednoduše předpokládá, že vláda informovala a žalující disidentští vědci dezinformovali. Protože jsou tak hluboce izolovány v DC infowarp, Barrett a její většinoví kolegové nevidí nejsilnější a nejplodnější zdroje dezinformací jsou vláda a pseudoelitní instituce, které často pracují ruku v ruce s vládou.

Během Covidu to byly například FDA, NIH, CDC a desítky lékařských společností primární a nejuznávanější zdroje dezinformací. Stejně tak v týdnech před volbami v roce 2020 bylo pět bývalých ředitelů CIA a 46 jejich zpravodajských kolegů, kteří obdrželi souhlas se svým falešným dopisem „ruské informační operace“ od stávajícího ředitele CIA. primární a nejuznávanější zdroje dezinformací. 

První dodatek by měl platit bez ohledu na to, zda jsou informace pravdivé nebo ne. Přesto v zatuchlý V tomto případě by jistě pomohlo, kdyby soudci pochopili (1) hyperdestruktivní účinky pomýlené propagandy cenzorů a (2) skutečné poznatky cenzurovaných vědců, které, pokud by je následovali, by pravděpodobně přinesly mnohem lepší výsledky. Pochopení velikosti politických chyb a skutečných zdrojů dezinformací mohlo vést většinu k tomu, aby se ponořila hlouběji do faktů a nového mechanismu, který ohrožuje svobodu slova. Místo toho, příběh, který formoval neúspěšnou reakci Covid – strach, uzamčení, maska, bodnutí, poslouchejte Fauciho – má na soudce Barretta stále vliv.

Kolik dalších propracovaných podvodů bude naše třída vedení podporovat a padat? Mohla by Bidenova imploze nakonec vést k epistemickému zúčtování?

Dobrou zprávou je, že tato absurdní epizoda může alespoň na chvíli pomoci přeorientovat naši informační krajinu. 

Znovu publikováno od autora Náhradník